Administracinio nusižengimo byla Nr. II-25-853/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00305-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.5.3; 21.8.1; 21.10.4

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. balandžio 25 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. R.,

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Institucija) atstovams M. B. ir R. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. skundą dėl Institucijos vadovo M. S. 2022 m. vasario 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VVTAT-ANR_N-14-2022.

Teismas

nustatė:

Institucijos 2022 m. vasario 21 d. nutarimu S. R. nubaustas 1000 eurų dydžio bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį.

Nutarime nurodyta, kad S. R., būdamas įmonės vadovu, Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai per nurodytą laikotarpį nepateikė duomenų apie asmenį, kuris yra atsakingas už bendrovės degalinėje (adresu (duomenys neskelbtini)) nustatytą administracinį nusižengimą (realizuotas dyzelinas (bandinys Nr. M721D-21/04/29) neatitiko teisės aktų reikalavimų). Informacijos apie atsakingą asmenį buvo prašoma 2021 m. rugpjūčio 3 d. bei 2021 m. spalio 18 raštais Nr. 4K-589 ir Nr. 4K-798. Tokiais veiksmais pažeidė Valstybės vartotojų teisų apsaugos tarnybos nuostatų 10.2 puntą bei padarė ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą.

Pareiškėjas S. R. skunde prašo panaikinti Institucijos 2022 m. vasario 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodo, kad Institucijos nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas, nes raštas dėl atsakingo asmens nurodymo buvo išsiųstas į UAB „Saurida“ administracijos bendrą el. paštą info@saurida.lt bei į UAB „Saurida“ prekybos vietą, t. y. degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), el. paštu (duomenys neskelbtini), todėl nesupranta, kam konkrečiai buvo išsiųstas nurodymas pateikti informaciją. Nurodo, jog degalinė, kurioje buvo nustatytas pažeidimas, yra atskiras ūkio subjektas (prekybos vieta), kuriam vadovauja Degalinės vadovė, konkrečiu atveju – D. M.. Nurodo, jog būtent degalinės vadovė yra atsakinga už degalinės veiklą ir ji turėjo Institucijai pateikti informaciją. Mano, jog dėl tokio dviprasmiško raštų ir reikalavimų pateikimo atsakinga Institucija, nes raštuose nenurodė konkrečiai, kas turi pateikti informaciją, bei, mano, jog nei jis, nei degalinės vadovė jokių kliudymų Institucijos pareigūnams vykdyti jiems pavestas pareigas nedarė, o informacijos nepateikė, dėl netinkamo Institucijos reikalavimo pateikimo. Nurodo, jog nutarime nėra nurodyta, kokias pareigūnams pavestas pareigas kliudė atlikti. Nurodo, jog visi neaiškumai turi būti traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Mano, jog jo kaltė yra neįrodyta. Taip pat nurodo, jog surašant administracinio nusižengimo protokolą nepagrįstai jam buvo neįrašytas administracinis nurodymas, taip buvo pabloginta jo procesinė padėtis, pažeidžiami visų lygybės prieš įstatymą, teisingo proceso principai.

Atsiliepime į S. R. skundą Institucija nurodė, kad su skundu nesutinka bei prašė teismo palikti galioti Institucijos nutarimą, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas, o S. R. skundą atmesti.

Pareiškėjas S. R. teismo posėdžio metu savo skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Taip pat nurodė, jog jam nesuprantama, kodėl Institucijos atstovai patikrinimo metu nepareikalavo degalinės vadovės pateikti informacijos apie atsakingą asmenį. Taip pat Institucija neatlikusi tinkamai savo pareigų baudžia jį, kaip nepateikusį duomenų, nors Institucija turi duomenis savo duomenų sistemoje. Nurodė, jog jis asmeniškai į savo elektroninį paštą negavo jokių reikalavimų pateikti Institucijai duomenis. Jam nesuprantama, kodėl baudžiamas jis, jei pati Institucija neatliko tinkamai savo pareigų, o ir pažeidimą padarė ne jis, nes degalinės vadovė, kuri yra už viską atsakinga, yra nebaudžiama, o baudžiamas jis. Nesutinka su jam asmeniškai skirta bauda ir prašo panaikinti jam paskirtą baudą.

Institucijos atstovė M. B. teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti, vadovaujantis atsiliepime išdėstytais motyvais. Nurodė, jog Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Institucijos atstovas R. V. teismo posėdžio metu patvirtino, jog abu pranešimus dėl duomenų pateikimo išsiuntė dviem elektroninio pašto adresais, t. y. į UAB „Saurida“ bendrąjį elektroninį paštą bei Kauno degalinės elektroniniu paštu. Tuo tarpu protokolą bei nutarimą siuntė asmeniškai į S. R. elektroninį paštą, kuris buvo nurodytas jų duomenų bazėje. Patvirtino, jog UAB „Saurida“ buvo visiškai informuoti apie reikalaujamų duomenų pateikimą. Taip pat nurodė, jog tik su S. R. skundu gavo informaciją apie atsakingą asmenį, nes buvo pateikta degalinės vadovės pareigybės aprašymas. Tačiau iki tol niekas su Institucija nebendravo ir informacijos neteikė. Nurodė, jog S. R. buvo nubaustas kaip UAB „Saurida“ direktorius dėl reikalaujamų duomenų nepateikimo, o dėl nustatytų degalų kokybės pažeidimų bus nubaustas atsakingas asmuo.

Skundas netenkintinas.

Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o teisinių išvadų pagrįstumas.

Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 505 straipsnio 1 dalis, pagal kurią Institucijos 2022 m. vasario 21 d. nutarimu ir buvo nubaustas S. R., numato atsakomybę asmeniui už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįsileidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti, kad asmuo privalėjo vykdyti atsakingų institucijų nurodymuose nustatytus įpareigojimus, tai yra buvo tinkamas subjektas bei tai, kad asmeniui pateikti įpareigojimai yra teisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-64-689/2019).

Tai yra blanketinė teisės norma, kuri nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje teisės normoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse. Tokios taisyklės konkretinimo siūloma ieškoti kitos teisės akto teisės normose.

Tai reiškia, kad turi būti atsižvelgiama ne tik į ANK 505 straipsnio 1 dalies dispoziciją, bet ir į visas kitas teisės normas – įvairias tvarkas, taisykles ir pan.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta formalios administracinio nusižengimo sudėties požymiai, t. y. nusižengimas laikomas baigtu padarius nors vieną iš sudėtyje nustatytų alternatyvių veikų: 1) kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas arba 2) pareigūnų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymą. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį klausimą, būtina nustatyti, kad asmuo sąmoningai savo veikimu ar neveikimu kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė ar netinkamai vykdė šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, kas šioje nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje, buvo nustatyta ir įrodyta.

Teismas nustatė, kad 2021 m. balandžio 27 d. buvo vykdomas Institucijos pavedimas atlikti planinį patikrinimą UAB „Saurida“ degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 3 d. Institucija raštu Nr. 4K-589 kreipėsi į UAB „Saurida“, kuriuo įpareigojo iki 2021 m. rugsėjo 6 d. pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, pateikiant pareigybinės instrukcijos kopiją), kuris yra atsakingas už UAB „Saurida“ degalinėje patikrinimo metu užfiksuotus teisės aktų neatitikimus. Minimas raštas buvo išsiųstas į UAB „Saurida“ elektroninio pašto adresais: info@saurida.lt ir (duomenys neskelbtini). Prašoma informacija iki nurodyto termino Institucijai nebuvo pateikta. 2021 m. spalio 18 d. raštu Nr. 4K-798 Institucija pakartotinai kreipėsi į UAB „Saurida“ dėl anksčiau minėtų duomenų pateikimo iki 2021 m. lapkričio 8 d. Raštas buvo išsiųstas analogišku būdu, kaip ir ankstesnis raštas.

Pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nuostatų 10.2 punktą „Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, siekdama jai nustatytų veiklos tikslų ir atlikdama savo kompetencijai priskirtas funkcijas, turi teisę: <...> 10.2. gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, kitų asmenų informaciją ir dokumentus, kurių reikia įstatymų pažeidimams tirti, o prireikus – ir prekių pavyzdžius“.

Bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis. Bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas).

Teismas konstatuoja, jog būtent S. R., būdamas UAB „Saurida“ vadovu (nuo 2001 m. gruodžio 3 d. direktorius), privalėjo vykdyti Institucijos reikalavimus pateikti Institucijos reikalaujamus duomenis, o būtent duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, pateikiant pareigybinės instrukcijos kopiją), kuris yra atsakingas už UAB „Saurida“ degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 29 d. atlikto realizuojamų naftos produktų atitikties Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimams, kurio metu atlikus realizuojamo dyzelino bandinio patikrinimą (bandinys Nr. M721D-21/04/09) nustatytas neatitikimas teisės aktų reikalavimų parametras, o būtent pliūpsnio temperatūros, patikrinimo metu užfiksuotus teisės aktų neatitikimus, tačiau to nepadarė, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

Nesutiktina su pareiškėjo argumentu, jog Institucija klaidingai pateikė reikalavimus pateikti duomenis dviem adresais, o būtent: info@saurida.lt ir (duomenys neskelbtini), taip suklaidindama ir S. R., nes neva jam nebuvo aišku, kas iš tiesų turi pateikti duomenis. Valstybės įmonės Registrų centras Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše matyti, jog juridinio asmens UAB „Saurida“ oficialus elektroninio pašto adresas – info@saurida.lt. Todėl visiškai pagrįstai reikalavimai pateikti duomenis Institucijai buvo siųsti nurodytu adresu.

Teismas atmeta argumentą, kad S. R. neaiškiai suformuluotas kaltinimas, jam nėra aišku už kokių konkrečių pareigų nevykdymą jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes nėra pateikta jokių faktinių aplinkybių, t. y. kokiais veiksmais jis kliudė Institucijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas. Priešingai mano, kad administracinio nusižengimo protokole yra aiškiai, konkrečiai ir visiems suprantamai nurodyta, už kokias konkrečiai veikas ir kada atliktas pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. S. R. neveikimas, t. y. nepateikimas Institucijai jos reikalaujamų duomenų, trukdymas institucijai atlikti savo įgaliojimus ir teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymas ir atitinka blanketinių normų, 2022 m. vasario 21 d. nutarime nurodytų Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nuostatų 10.2 punkto pažeidimus, iš kurių susideda kaltinimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, t. y. pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nuostatų 10.2 punktą „Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, siekdama jai nustatytų veiklos tikslų ir atlikdama savo kompetencijai priskirtas funkcijas, turi teisę: <...> 10.2. gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, kitų asmenų informaciją ir dokumentus, kurių reikia įstatymų pažeidimams tirti, o prireikus – ir prekių pavyzdžius.

Įvertinus nurodytą teisinį reglamentavimą, matyti, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Kauno regiono rinkos priežiūros skyriui yra suteikta kompetencija reikalauti bei gauti reikalaujamą informaciją bei duomenis, o fiziniai bei juridiniai asmenys gavę Institucijos reikalavimus, privalo pateikti Institucijai prašomą informaciją, dokumentus ir t. t.

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą bei pirmiau nurodytas nustatytas aplinkybes, kad Institucija, prašydama pateikti duomenis, į UAB „Saurida“ kreipėsi po to, kai buvo užfiksuotas pažeidimas UAB „Saurida“ degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), reikalavimą pateikti informaciją išsiuntė oficialiu UAB „Saurida“ nurodytu elektroniniu paštu, po kurio laiko neįvykdžius pirminio nurodymo, pakartotinai pateikė reikalavimą pateikti informaciją, tačiau per nustatytą terminą reikalaujamų duomenų/informacijos negavo, todėl akivaizdu, kad nagrinėjamoje situacijoje Institucijos pareigūnai turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą pagal jiems teisės aktų suteiktus įgaliojimus reikalauti ir gauti papildomus duomenis, jog būtų tinkamai atliekamos Institucijos pareigūnų pareigos.

Teismas atmeta S. R. argumentą kaip nepagrįstą, dėl jo teisių pažeidimo, jog Institucija surašydama administracinio nusižengimo protokolą nesurašė jam administracinio nurodymo. ANK 610 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos. Administracinis nurodymas surašomas, nustačius, kad nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje numatytų jo nesurašymo pagrindų. ANK 610 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, jog administracinis nurodymas negali būti surašomas, kai yra bent vienas šių pagrindų: 1) šio kodekso specialios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijoje už administracinį nusižengimą nustatyta didesnė negu vieno tūkstančio penkių šimtų eurų maksimali bauda. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta maksimali bauda juridinių asmenų vadovams – 1950 eurų. Atsižvelgiant į tai, jog maksimali bauda didesnė nei 1500 eurų, Institucija 2022 m. sausio 28 d. surašydama administracinio nusižengimo protokolą Nr. VVTAT-ANR_P-11-2022, pagrįstai neįrašė administracinio nurodymo.

Nustatyta, kad S. R. buvo paskirta 1000 eurų dydžio bauda. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali bauda juridinių asmenų vadovams yra 390 eurų, o maksimali – 1950 eurų, vadinasi S. R. buvo paskirta mažesnė nei vidurkis bauda. Kaip matyti, Institucija atsižvelgė į tai, kad nebuvo nustatyta S. R. nei atsakomybę sunkinančių, nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kitų aplinkybių, kodėl bauda turėtų būti mažinama, teismas nenustatė, todėl laikytina, kad skiriant baudą, Institucija nepažeidė ANK 34 straipsnyje nustatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, S. R. skundas netenkintinas, Institucijos 2022 m. vasario 21 d. nutarimas paliktinas galioti nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas

nutaria:

S. R. skundo netenkinti.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2022 m. vasario 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VVTAT-ANR_N-14-2022, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Teisėja                                                                                                               Andželika Butkuvienė