Civilinė byla Nr. e2S-1483-933/2021 

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02327-2021-8 

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.4;

3.2.8.1; 3.2.8.9; 3.4.5.11

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ir pareiškėjų Šveicarijos Konfederacijoje registruoto juridinio asmens „United Engineering & Consulting Capital“, uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“, uždarosios akcinės bendrovės „EMILĖ“, uždarosios akcinės bendrovės „Idea IN“, uždarosios akcinės bendrovės „NT Paslaugos“, uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“, S. A., uždarosios akcinės bendrovės „Belonesa“, Bulgarijos Respublikoje registruoto juridinio asmens „BETELGEUSE“, uždarosios akcinės bendrovės „KARDOS“, Kanadoje registruoto juridinio asmens Rakhin Consulting Enginering atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-7047-1012/2021 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Primestus“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Belonesa“, uždarosios akcinės bendrovės ,,NT paslaugos“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Idea In“, Bulgarijos Respublikoje registruoto juridinio asmens „BETELGEUSE“, uždarosios akcinės bendrovės ,,KARDOS“, uždarosios akcinės bendrovės ,,EMILĖ“, Kanadoje registruoto juridinio asmens Rakhin Consulting Enginering, Šveicarijos Konfederacijoje registruoto juridinio asmens „United Engineering & Consulting Capital“, S. A. skundus dėl antstolio veiksmų. Suinteresuoti asmenys byloje: antstolis Donatas Kisielius, uždaroji akcinė bendrovė ,,Intrum Lietuva.

Teisėjas, išnagrinėjęs atskiruosius skundus, 

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjai UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB ,,Primestus“, UAB ,,Belonesa“, UAB ,,NT paslaugos“, UAB ,,Idea In“, EOOD „BETELGEUSE“, UAB ,,KARDOS“, UAB ,,EMILĖ“, Rakhin Consulting Enginering, AG „United Engineering & Consulting Capital“ ir S. A. kreipėsi į antstolį Donatą Kisielių su skundais dėl antstolio veiksmų, kuriuose prašė panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2020-12-17 patvarkymą Nr. S-20-174, pripažinti antstolio pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 202275 paskelbtas bei vykdomas neteisėtai, atšaukti skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 202275, paskirti skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto (12 398,5 m2 ploto pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniuje, Šeškinės g. 22; žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniuje, Šeškinės g. 22) nuomos teisės, rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Pareiškėjų skundai dėl antstolio veiksmų grindžiami iš esmės analogiškomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais:

1.1.                      Antstolis Donatas Kisielius 2020-01-17 patvarkymu Nr. S-20-174 paskelbė pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto – 12 398,5 m2 ploto pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Vilniuje, Šeškinės g. 22 (toliau – Turtas) – nuomos teisės pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 202275. Turtą antstolis parduoda už 4 080 000 Eur, vadovaudamasis trijų metų senumo UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas 2017-12-12 ekspertizės aktu Nr. 2764 EKZ_2017 JZE VHAN (toliau – Ekspertizės aktas), kuriuo turto rinkos vertė nustatyta 5 100 000 Eur. Turto rinkos vertė nuo 2017-11-16 per daugiau nei tris metus ženkliai išaugusi. Tą pagrindžia ir antstolio Andriaus Bublio 2021-01-11 patvarkymas bei teismo ekspertinės įstaigos UAB „ideArt“ ekspertizės aktas, kuriuose nurodoma, kad skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto rinkos vertė 2021-01-11 yra 9 010 000 Eur.

1.2.                      Tiek antstolio Andriaus Bublio patvarkymas, tiek teismo ekspertės R. V. ekspertizės aktas, ženklus turto vertintojų nustatytų turto rinkos verčių skirtumas sudaro pagrįstas prielaidas teigti, kad antstoliui Donatui Kisieliui būtina skirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Antstolis Donatas Kisielius remiasi pasenusia, nebegaliojančia turto rinkos verte. Patvarkymas surašytas antstoliui net neapžiūrėjus turto ir neįvertinus turto techninių parametrų pasikeitimo praėjus daugiau nei trims metams nuo paskutinės turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės. Reali turto vertė beveik 50 ?r??., viršija antstolio patvarkyme nustatytą turto sumą (5 100 000 Eur). Darytina išvada, jog pardavus turtą iš varžytynių, aktas būtų pripažintinas negaliojančiu.

1.3.                      Pareiškėjos UAB ,,NT paslaugos“ ir EOOD „BETELGEUSE“, UAB ,,??l?n?s?“ ?r? skolininko UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorės, o AG United Engineering & Consulting Capital ir S. A. yra UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkai. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra skolinga pareiškėjai AG United Engineering & Consulting Capital 50 000 Eur. AG United Engineering & Consulting Capital yra ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorė. 

1.4.                      Antstolis Andrius Bublys užvedęs vykdomąją bylą Nr. 0042/20/01860, kurioje atliekamas 11 456 619,61 Eur skolos išieškojimas išieškotojos UAB ,,Primestus“ naudai iš skolininkės UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas. Antstolis Andrius Bublys yra užvedęs vykdomąją bylą Nr. 0042/21/00001, kurioje atliekamas 10 569,43 Eur išieškojimas išieškotojos UAB ,,Idea In“ naudai iš skolininkės UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“.

2.       Antstolis Donatas Kisielius 2021-01-25 patvarkymu Nr. S-21-174-2337 pareiškėjų skundus atsisakė tenkinti. Patvarkymą grindė tuo, kad:

2.1.                      Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096 antstolio Donato Kisieliaus 2020-12-17 patvarkymu Nr. S-20-174-37691 netenkintas prie išieškojimo iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prisijungusios III eilės išieškotojos UAB „NT paslaugos“ 2020-12-15 prašymas dėl termino pratęsimo bei paskelbtos skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio įkeisto turto, t. y. prekybos pastato su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 12 398,50 m2, esančio Vilniuje, Šeškinės g. 22, pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. 202275.

2.2.                      Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-11 nutartimi netenkinti pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020-09-21 ir 2020-09-24 skundai, UAB „NT paslaugos“ 2020-09-24 skundas bei UAB „Belonesa“ 2020-09-27 skundas. Po to, kai buvo paskelbta minėta teismo nutartis, antstolio Donato Kisieliaus kontoroje gauti: UAB „Primestus“, UAB „Belonesa“, UAB „NT paslaugos“, EOOD „BETELGEUSE“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „EMILĖ“, Rakhin Consulting Enginering 2021-01-11 skundai dėl antstolio veiksmų, UAB „Idea in“, UAB ,,KARDOS“ 2021-01-13 skundai dėl antstolio veiksmų, AG United Engineering & Consulting Capital ir S. A. 2021-01-14 skundai dėl antstolio veiksmų. Visi nurodyti skundai grindžiami tapačiais argumentais bei faktiniu pagrindu. Pareiškėjai prašo panaikinti antstolio 2020-12-17 patvarkymą Nr. S-20-174-37691 pripažįstant, kad skundžiamu patvarkymu varžytynės paskelbtos ir vykdomos neteisėtai, taip pat atšaukti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio įkeisto turto vykstančias pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. 202275 bei skirti Turtui pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

2.3.                      Vykdymo procese antstolio paskirta ekspertinė įstaiga UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas 2017­-12-12 parengė skolininkei priklausančio Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą Nr. 2764 EKZ_2017 JZE VHAN. Ekspertas pateikė išvadą, jog bendra Turto rinkos vertė 2017-11-16 yra 5 100 000 Eur. Antstolis 2017-12-13 patvarkymu Nr. S-17-174-14412 nusprendė vadovautis Ekspertizės aktu ir įkainoti skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį Turtą 5 100 000 Eur suma. 

2.4.                      Nagrinėjamu atveju pateikti 35 skundai dėl antstolio veiksmų organizuojant įkeisto turto realizavimą bei trys pareiškimai dėl antstolio nušalinimo nuo vykdomosios bylos vykdymo: 17 skundų pateikė skolininkė, 2 skundus pateikė BUAB „ACUMEN“, kurie išnagrinėti ir netenkinti, 3 skundus pateikė UAB „Idea in“, 4 skundus pateikė UAB „NT paslaugos“, 2 skundus pateikė UAB „Belonesa“, po 1 skundą pateikė UAB „Primestus“, EOOD „BETELGEUSE“, UAB „EMILĖ“, UAB ,,KARDOS“, Rakhin Consulting Enginering, AG United Engineering & Consulting Capital ir S. A. Iki skundžiamo patvarkymo priėmimo išnagrinėti ir netenkinti iš viso penkių pareiškėjų pateikti 24 skundai. Teismų procesiniuose sprendimuose konstatuotas tikrasis tarpusavyje susijusių pareiškėjų tikrasis tikslas – siekis vilkinti vykdymo procesą. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, derindama veiksmus su ja susijusiais asmenimis, siekia ir toliau vilkinti vykdymo procesą.

2.5.                      Nors pareiškėjai skunduose ir prašo panaikinti antstolio 2020-12-17 patvarkymą, tačiau skundus iš esmės motyvuoja aplinkybėmis, kurių antstolis skundžiamu patvarkymu net nesprendė, t. y. patvarkymu antstolis sprendė prie išieškojimo prisijungusio III-ios eilės išieškotojos UAB „NT paslaugos“ prašymo dėl termino pratęsimo perimti varžytynėse neparduotą turtą už 40 900 000 Eur kainą, taip pat antstolis sprendė pakartotinių varžytynių paskelbimo klausimą.

2.6.                      Areštuoto turto įkainojimo teisingumas patvirtintas ne tik 2019-10-10 įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-16595-819/2019, bet ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-1996-608/2021. Tai, kad areštuoto turto rinkos vertė nepakitusi, patvirtina ne tik 2020-09-30 pasibaigusių varžytynių Nr. 196720 rezultatai, bet ir jų laimėtoju paskelbto asmens 2020-09-30 pareiškimas. Tokias išvadas patvirtina ir UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas 2020-09-30 parengta išvada Nr. 6246 PRL_2020 JZE VHAN bei UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas 2020-09-28 patvirtinimas. UAB „ideArt“ 2021-01-08 ekspertizės akte Nr. 2021-001 pateikiami duomenys yra netikslūs, o vertinimo metodai ne tik pasirinkti netinkamai, bet ir yra netinkamai taikyti.

2.7.                      Pareiškėjai nuo 2017-01-06 vykstančiame vykdymo procese inicijavo eilę nepagrįstų ginčų tiek ginčo, tiek ir ypatingąja teisena. Analogiškas nesąžiningas veikimas yra naudojamas ir kitose bylose (pvz.:. Lietuvos apeliacinio teismo 2020-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-365-790/2020 (UAB „Idea in“), Vilniaus apygardos teismo 2020-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1310-967/2020 (UAB „NT paslaugos), Vilniaus apygardos teismo 2019-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1856-934/2019 (UAB ,,KARDOS“), Vilniaus apygardos teismo 2021-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-113-643/2021 (UAB „EMILĖ“), Vilniaus apygardos teismo 2020-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1998-967/2020 (F. R.), Vilniaus apygardos teismo 2020-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-616- 614/2020 (UAB „Primestus“)).

2.8.                      Antstolis pateikė pakartotinės 2021-03-03 UAB ,,OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas įkeisto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą Nr. 3360 EKZ_2021 JZE VHAN, kuriame nurodyta, jog turto rinkos vertė 2021-01-27 yra 5 100 000 Eur. Ekspertas išsamiai atskleidė vertinimo metodų parinkimą, aprašė rinkos vertės nustatymo lyginamuoju ir pajamų metodu procesą, lyginamųjų objektų atrankos kriterijus bei pateikė išsamius turto vertės skaičiavimus. Pasisakant dėl UAB ,,ideArt“ ekspertizės akto Nr. 2021-001, aktualios yra ir Vilniaus apygardos teismo 2021-02-01 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-840-580/2021 padarytos išvados, taip pat teisiškai reikšminga ir Vilniaus apygardos teismo 2021-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-836-653/2021, kurioje nagrinėti ne tik iš esmės tapatūs reikalavimai, bet kartu pateikti išaiškinimai dėl asmens, kuris nėra vykdymo proceso šalis, galimai pažeistų teisių gynimo. Antstolis prašė skirti pareiškėjams piniginę baudą, 50 proc. iš baudos skirti hipotekos kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ naudai.

3.       Suinteresuotas asmuo UAB ,,Intrum Lietuva“ pateikė atsiliepimą į skundus dėl antstolio veiksmų, kuriame prašė atmesti skundus, skirti pareiškėjams UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Primestus“, UAB „Belonesa“, UAB „NT paslaugos“, EOOD „BETELGEUSE“, UAB „Idea in“, UAB „KARDOS“, UAB „Emilė“, Rakhin Consulting Enginering, AG United Engineering & Consulting Capital ir S. A. po 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. baudos skiriant išieškotojai, priteisti iš pareiškėjų išieškotojos naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis:

3.1.                      Pareiškėjai skundžia patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos varžytynės bei yra siekiama parduoti Turtą, o ne patvarkymą, kuriuo antstolis atsisakė iš naujo įvertinti turto rinkos kainą.

3.2.                      Ne visi pareiškėjai turi teisę skųsti antstolio veiksmus. UAB ,,Belonesa“ ir UAB ,,KARDOS“ teigia, jog neva yra UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorės, tačiau nepateikė teismui tai pagrindžiančių įrodymų. UAB ,,EMILĖ“ reiškia skundą tuo pagrindu, jog neva yra solidari bendraskolė su UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, todėl UAB „EMILĖ“ svarbu, kad UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ turtas būtų parduotas kuo didesne kaina. UAB ,,EMILĖ“ interesas apkritai negali būti grindžiamas teikiant skundą dėl antstolio veiksmų, kadangi ji nėra vykdymo proceso dalyvė. Skundus taip pat pateikė neva UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkai – Rakhin, United ir S. A., tačiau Akcinių bendrovių įstatyme nenumatytos akcininkų turtinės ir neturtinės teisės, kurios suteikia teisę akcininkams pradėti veikti įmonės vardu bei teikti skundus antstoliui.

3.3.                      Ekspertizės akte nustatyta Turto rinkos vertė atitinka esančią Turto rinkos vertę. Vilniaus apygardos teismas 2019-07-09 civilinėje byloje Nr. e2S-1171-262/2019 konstatavo, kad Turto vertė (5 100 000 Eur) Ekspertizės akte apskaičiuota teisingai. UAB „OBER-HAUS“ 2020-09-09 konsultacija dėl turto rinkos kainos patvirtina, jog Turto rinkos vertė 2020 m. rugsėjo mėn. nepakito. Antstolis, siekdamas išvengti tolimesnio varžytynių stabdymo tuo pagrindu, jog Turto vertė neva neatitinka rinkos kainos, paskyrė Turto vertinimo ekspertizę, tačiau su ekspertizės atlikimu nesutinka bei tam trukdo UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“. UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ ir su ja susiję asmenys siekia, jog Turtas būtų neparduotas, o ne turto pardavimo kuo didesne kaina. Pareiškėjų procesinis elgesys bei tarpusavio sąsajos rodo siekį vilkinti išieškojimo veiksmus, o ne ginti savo pažeistas teises. Aptarti asmenys tarpusavyje koordinuoja veiksmus tam, kad sustabdytų varžytynes. Nesąžiningi veiksmai stabdyti antstolio atliekamus vykdymo veiksmus iš Turto yra piktybiškas piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-03-30 nutartimi: i) civilinės bylos dalį pareiškėjų UAB ,,Belonesa“, UAB ,,KARDOS“, Rakhin Consulting Enginering, AG United Engineering & Consulting Capital ir S. A. atžvilgiu nutraukė; ii) civilinės bylos dalį dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto pirmųjų pakartotinių varžytinių atšaukimo Nr. 202275 bei Turto ir nuomos teisės rinkos vertės nustatymo ekspertizės paskyrimo nutraukė; iii) likusią pareiškėjų UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB ,,Primestus“, UAB ,,NT paslaugos“, UAB ,,Idea In“, EOOD „BETELGEUSE“, UAB ,,EMILĖ“ skundų dalį dėl antstolio veiksmų netenkino; iv) paskyrė UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB ,,Primestus“, UAB ,,Belonesa“, UAB ,,NT paslaugos“, UAB ,,Idea In“, EOOD „BETELGEUSE“, UAB ,,KARDOS“, UAB ,,EMILĖ“, Rakhin Consulting Enginering, AG United Engineering & Consulting Capital ir S. A. po 500 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. sumos skiriant UAB ,,Intrum Lietuva“.

4.1.                      Apylinkės teismas nustatė, kad pareiškėjai skundais dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2020-12-17 patvarkymą S-20-174, pripažinti antstolio pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 202275 paskelbtas bei vykdomas neteisėtai, atšaukti skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 202275, paskirti skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Turto nuomos teisės rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Nors pareiškėjai prašo panaikinti antstolio 2020-12-17 patvarkymą Nr. S-20-174, kuriuo netenkintas prie išieškojimo prisijungusio III-ios eilės išieškotojo UAB ,,NT paslaugos“ prašymas dėl termino pratęsimo ir paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. 202275, ginčas byloje iš esmės kilo dėl to, jog, pasak pareiškėjų, antstolis, skelbdamas varžytynes, neteisėtai vadovavosi trejų metų senumo nekilnojamojo turto ekspertize.

4.2.                      Apylinkės teismas, pasisakydamas dėl asmenų suinteresuotų bylos baigtimi, nurodė, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 633 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo proceso šalimis laikomi išieškotojas ir skolininkas, o suinteresuotais asmenimis vykdymo procese laikomi asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes (CPK 633 straipsnio 2 dalis). Tiek vykdymo procese, tiek nagrinėjant bylą ypatingosios teisenos tvarka suinteresuotu asmeniu laikomas ne bet koks asmuo apskritai, o tik tas, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi byla, kurios teisėms ir pareigoms turės įtakos byloje priimtas teismo sprendimas, ar atliekami vykdymo veiksmai. Skundus dėl antstolio veiksmų teikė UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB ,,Primestus“, UAB ,,Belonesa“, UAB ,,NT paslaugos“, UAB ,,Idea In“, EOOD „BETELGEUSE“, UAB ,,KARDOS“, UAB ,,Emilė“, Rakhin Consulting Enginering, AG United Engineering & Consulting Capital ir S. A. Apylinkės teismas sprendė, kad UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB ,,Primestus“, UAB ,,NT paslaugos“, EOOD ,,BETELGEUSE“, UAB ,,Idea In“ laikytini vykdymo proceso dalyviais, suinteresuotais bylos baigtimi. UAB „Belonesa“ ir UAB ,,KARDOS“ skunde nurodė, jog yra UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorės, tačiau nėra vykdymo proceso šalys. Vykdomosiose bylose nėra duomenų apie UAB „Belonesa“ ir UAB ,,KARDOS“ prisijungimą prie vykdomų išieškojimų, taip pat nėra duomenų, kad UAB „Belonesa“ ir UAB ,,KARDOS“ reikalavimai skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atžvilgiu apskritai vykdytini CPK nustatyta tvarka. Analogiškai pasisakyta ir dėl UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkų – Rakhin Consulting Enginering, AG United Engineering & Consulting Capital, S. A., kadangi nei CPK, nei Akcinių bendrovių įstatymas nesuteikia teisės skųsti antstolio veiksmus nedalyvaujant vykdymo procese. Apylinkės teismas sprendė, kad vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096 neturi įtakos UAB „Belonesa“, UAB ,,KARDOS“, Rakhin Consulting Enginering, United Engineering & Consulting Capital AG ir S. A. teisėms bei pareigoms, todėl jie negali būti laikomi suinteresuotais asmenimis nagrinėjamoje byloje nei CPK 433 straipsnio 3 dalies, nei CPK 633 straipsnio 2 dalies prasme.

4.3.                      Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl Ekspertizės akto teisėtumo ir pareiškėjų suformuluotų reikalavimų, nurodė, kad CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį (turtą) įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdomosios bylos Nr. 0174/17/00095 duomenimis, ekspertizė byloje buvo skirta ne kartą, kadangi 2017-07-04 gavus ekspertizės aktą Nr. 17-NE06-04, buvo suabejota ekspertizės išvadomis. Pakartotinę ekspertizę 2017-08-18 patvarkymu nuspręsta pavesti UAB ,,OBER-HAUS“ nekilnojamajam turtui. Pagal UAB „OBER-HAUS“ pateiktą ekspertizės aktą Turto vertė yra 5 100 000 Eur. Nors pareiškėjai nurodo, jog Turto kaina yra 45 proc. didesnė, antstolis į bylą pateikė 2021-03-03 UAB ,,OBER-HAUS“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą Nr. 3360 EKZ_2021 JZE VHAN, kuris patvirtino išvadą, jog Turto rinkos vertė 2021-01-27 yra 5 100 000 Eur. Dar 2017 m. atlikto ekspertizės akto teisėtumą patvirtino tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai (žr. Vilniaus apygardos teismo 2019-07-09 nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1171-262/2019).

4.4.                      Apylinkės teismas nurodė, jog iš skundo dėl antstolio veiksmų matyti, kad pareiškėjai reiškia procesinius prašymus vykdymo procese iš naujo atlikti areštuoto turto vertės ekspertizę ir atšaukti paskelbtas varžytynes. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šių reikalavimų objektas nėra konkretus antstolio veiksmas ar atsisakymas tokį veiksmą atlikti ir pareiškėjai neteisėto antstolio veikimo ar neveikimo, susijusio su pareiškėjų prašymu, aplinkybių nenurodė. Pareiškėjų prašymai antstoliui – atšaukti turto pirmąsias pakartotines varžytines ir paskirti skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuomos teisės rinkos vertės nustatymo ekspertizę – vertintini kaip vykdymo procese pareikšti prašymai, nagrinėtini antstolio CPK 613 straipsnyje nustatyta tvarka, o ne kaip sudarantys skundo dėl antstolio veiksmų, nagrinėtino teismo CPK 510–512 straipsniuose nustatyta tvarka, objektą. Apylinkės teismas bylos dalį dėl skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto pirmųjų pakartotinių varžytinių atšaukimo Nr. 202275 bei skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Turto nuomos teisės rinkos vertės nustatymo ekspertizės paskyrimo, nutraukė kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

4.5.                      Apylinkės teismas, spręsdamas dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, nurodė, kad vykdomosios bylos Nr. 0174/17/00095 ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiškėjų ginčas dėl turto įkainojimo tęsiasi nuo 2017 m., o pareiškėjai nuolat bando sustabdyti Turto realizavimo procesą teikdami prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, skundus dėl antstolio veiksmų, nušalinimus antstoliui. Iš viso pateikti 35 skundai dėl antstolio veiksmų organizuojant įkeisto turto realizavimą bei trys pareiškimai dėl antstolio nušalinimo nuo vykdomosios bylos vykdymo, t. y. 17 skundų pateikė skolininkė (iš jų 14 jau išnagrinėti ir netenkinti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais), 2 skundus pateikė BUAB „ACUMEN“, kurie išnagrinėti ir netenkinti įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais, 3 skundus pateikė UAB „Idea in“ (iš jų 2 jau išnagrinėti ir netenkinti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, 4 skundus pateikė UAB „NT paslaugos“ (iš jų 2 išnagrinėti ir netenkinti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais), 2 skundus pateikė UAB „Belonesa“, po 1 skundą pateikė UAB „Primestus“, EOOD „BETELGEUSE“, UAB „EMILĖ“, UAB ,,KARDOS“, Rakhin Consulting Enginering, AG United Engineering & Consulting Capital ir S. A. Daugumoje bylų pareiškėjų pozicija suderinta, grindžiama tapačiais argumentais. Teismai jau yra išaiškinę dėl turto įkainojimo teisėtumo bei reikalavimų ribų nagrinėjimo teisme, tačiau pareiškėjai ir toliau siekia bylinėtis dėl to paties objekto, taip vilkindami vykdymo procesą. Apylinkės teismas sprendė, kad tokiu būdu pareiškėjai siekia ne teisėtai ginti savo teises, o jomis piktnaudžiauja.

4.6.                      Apylinkės teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nustatė, kad suinteresuotas asmuo UAB ,,Intrum Lietuva“ prašė atlyginti patirtas 7 263,51 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, suinteresuoto asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų netenkino, nurodydamas, kad šios kategorijos bylose bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, be to, teismas neturi teisės šioje byloje paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, susidariusias kitose bylose.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai

5.       Pareiškėja (skolininkė) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-30 nutartį ir pareiškėjų skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirąjį skundą grindė tuo, kad:

5.1.                      Pareiškėjai yra suinteresuoti asmenys antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose, kuriose atliekamas išieškojimas iš skolininkės turto. Vykdymo procese gali dalyvauti ir kiti suinteresuoti asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes (CPK 633 straipsnis). Suinteresuoti asmenys vykdymo procese nebūtinai turi sutapti su dalyvaujančiais byloje asmenimis, išvardytais CPK 37 straipsnyje: dalis tokių asmenų, dalyvavusių sprendžiant ginčą, vykdymo procese gali nebedalyvauti ir, priešingai, vykdymo procesas gali apimti daugiau asmenų, nei nagrinėjant bylą teisme. Pareiškėjai AG United Engineering & Consulting Capital ir S. A. yra skolininkės akcininkai. Net pagal skolininkės įstatus išimtinai akcininkams yra pavesta priimti sprendimus dėl bendrovės turto pardavimo. Tai patvirtinta, kad bendrovės akcininkas yra suinteresuotas asmuo bendrovės turto tinkamu realizavimu. Pareiškėjų, kaip UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkų, tikslas yra tinkamas bendrovės turto valdymas, (bendrovės turto realizavimas už maksimaliai didžiausias kainas). Antstolio Donato Kisieliaus veiksmai parduodant Turtą už prieš daugiau nei tris metus nustatytas kainas turi įtakos ir skolininko akcininkų turtiniams interesams. Skolininko akcininkai yra suinteresuoti asmenys antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose, kuriose yra realizuojamas skolininkės Turtas. Pareiškėjos UAB „Belonesa“, UAB ,,KARDOS“, Rakhin Consulting Enginering yra skolininkės kreditoriai. Pareiškėjams, kaip skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditoriams, yra svarbu, kad visas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtas būtų parduotas už didžiausią kainą. Skolininkės kreditorės turi būti laikomos antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose suinteresuotais asmenimis. Skundais pareiškėjai siekia apginti savo, kaip skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkų bei kreditorių teises, t. y. užtikrinti, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Turtas nebūtų parduotas per pigiai ir už Turtą būtų gauta kuo didesnė kaina. Antstolis Donatas Kisielius, remdamasis daugiau nei trijų metų senumo Ekspertizės aktu, beveik dvigubai pigiau parduoda skolininko Turtą. Jei antstolis Donatas Kisielius nepervertins Turto rinkos vertės ir Turto varžytinės įvyks pagal seną Turto rinkos vertę, tokiu būdu bus pažeistos visų bendraskolių, taip pat ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkų bei kreditorių turtinės teisės.

5.2.                      Teismas be teisinio pagrindo atsisakė nagrinėti pareiškėjų skundų reikalavimą įpareigoti antstolį Donatą Kisielių paskirti turto vertės nustatymo ekspertizę ir neteisėtai bylą toje dalyje nutraukė. Skundą dėl antstolio veiksmų, teismas gali nutraukti tik tuo atveju, jeigu skundu nereikalaujama panaikinti konkretų antstolio veiksmą arba nereikalaujama įpareigoti antstolį atlikti konkretų procesinį veiksmą, arba kai pateikti skundu reikalavimai nesukelia materialinių teisinių padarinių. Skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimas įpareigoti antstolį atlikti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę sukelia materialinius teisinius padarinius, nes tinkamas areštuoto turto įkainojimas lemia ne tik turto realizavimo eigą, bet ir tolesnius išieškojimo vykdymo padarinius. Kai antstolis nevykdo pareigos sekti turto rinkos vertės pokyčius, neperkainoja skolininko turto rinkos vertei pasikeitus, tai vykdymo proceso šalys, suinteresuoti asmenys turi teisę skųsti antstolio neveikimą ir per teismą reikalauti įpareigoti antstolį skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Skundas dėl antstolio įpareigojimo skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę yra savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas. Teismas privalėjo tokį pareiškėjo reikalavimą spręsti iš esmės ir įpareigoti antstolį Donatą Kisielių atlikti procesinį veiksmą. Kai turtas realizuojamas už sumą, neproporcingą to turto rinkos vertei, tai tokiu būdu yra neproporcingai apribojamos skolininko nuosavybės teisės. Skundu siekiama apsaugoti skolininkės nuosavybės teises, užtikrinti kitų skolininkės kreditorių teisę iš įkeisto Turto realizavimo kuo daugiau pasidengti finansinius reikalavimus.

5.3.                      Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjų reikalavimas įpareigoti antstolį paskirti papildomą turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę yra nenagrinėtinas teisme, nes tokio reikalavimo objektu nėra konkretus antstolio atliktas procesinis veiksmas ar atsisakymas jį atlikti. Tik gavęs pareiškėjų skundus antstolis Donatas Kisielius atsisakė tenkinti pareiškėjų reikalavimą skirti Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Antstoliui atsisakius tenkinti pareiškėjų prašymą dėl Turto rinkos vertės ekspertizės paskyrimo, tokį pareiškėjo reikalavimą antstolis persiuntė spręsti teismui. Antstoliui atsisakius tenkinti pareiškėjų prašymą dėl Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės paskyrimo ir šį pareiškėjų prašymą antstoliui persiuntus spręsti teismui, teismas privalėjo tokį pareiškėjų prašymą išspręsti ir argumentuotai tokį pareiškėjų prašymą tenkinti arba atmesti. Teismo nagrinėtos civilinės bylos žinioje buvo tiek pareiškėjo prašymas antstoliui Donatui Kisieliui skirti Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, tiek antstolio Donato Kisieliaus atsisakymas tokį pareiškėjo prašymą tenkinti. Teismo argumentai, neva pareiškėjas nepateikęs antstoliui Donatui Kisieliui prašymo dėl areštuoto turto perkainojimo, kurį antstolis būtų atsisakęs tenkinti, nepagrįsti. Teismo nutartimi nepagrįstai varžomos pareiškėjos teisės į teisminę gynybą. Ypatingosios teisenos bylose teismas turi būti aktyvus. Teismas privalėjo pareiškėjo skunde išdėstytą prašymą dėl Turto rinkos vertės ekspertizės paskyrimo spręsti iš esmės. Neigiamų procesinių padarinių taikymas pareiškėjo atžvilgiu dėl jo neva netinkamų procesinių veiksmų, neveikimo, neatitinka bylos nutraukimo instituto tikrosios paskirties. Pareiškėjui vėl kreipiantis į antstolį su prašymu skirti Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, laukiant antstolio atsakymo daugiau nei 20 dienų, kai jau žinoma, kad antstolis atsisako skirti Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, vėliau vėl teikiant skundą per antstolį teismui, teismui iš naujo nagrinėjant klausimą dėl Turto rinkos vertės ekspertizės paskyrimo, nepagrįstai pailgės bylos išnagrinėjimo trukmė. Tai, kad teismas negalėjo bylos nutraukti ir privalėjo spręsti pareiškėjo skundą iš esmės patvirtina ir Vilniaus apygardos teismo 2020-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-925-661/2020.

5.4.                      Pareiškėja pateikė teismui antstolio Andriaus Bublio 2021-01-11 patvarkymą Nr. S-21-42-377, UAB „ideArt“ teismo ekspertės R. V. ekspertizės aktą, kuriais patvirtinama, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Turto rinkos vertė yra 9 010 000 Eur. Antstolio Andriaus Bublio 2021-01-11 patvarkymas ir teismo ekspertės ekspertizės aktas yra didesnės įrodomosios galios įrodymai, kurie įrodo, kad Turto rinkos vertė yra 9 010 000 Eur, t. y. dvigubai didesnė nei antstolio Donato Kisieliaus prieš daugiau nei tris metus nustatyta pareiškėjo Turto rinkos vertė. Pareiškėja teikė teismui ir nepriklausomo turto vertintojo UAB „CRE pro“ 2020-09-23 nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. 2020/09-10, kurioje nurodoma, kad 0,9821 ha bendro ploto žemės sklypo nuomos teisės su 12 398,50 m2 bendro ploto pastatu rinkos vertė turto vertės nustatymo dieną (2020-09-21) yra 9 338 000 Eur. Ekspertizės aktu prieš daugiau nei tris metus (2017-11-16) Turto rinkos vertė nustatyta 5 100 000 Eur. Antstolio Andriaus Bublio vykdomojoje byloje skolininko Turto rinkos vertę nustatė UAB „ideArt“ teismo ekspertė R. V. Antstolio Donato Kisieliaus vykdomojoje byloje Turto rinkos vertę prieš daugiau nei tris metus nustatė paprastas turto vertintojas UAB „OBER-HAUS“, kuris neįtrauktas į teismo ekspertų sąrašą.
Teismo žinioje buvo teismo eksperto padidintos įrodomosios galios įrodymai. Tinkamai įvertinus įrodymus, teismui turėjo kilti abejonių: ar tikrai per daugiau nei tris metus Vilniaus mieste skolininko Turto rinkos vertė nepadidėjo; ar antstolis Donatas Kisielius tinkamai vykdo pareigą sekti areštuoto Turto vertes; ar tas pats antstolio Donato Kisieliaus naudojamas turto vertintojas UAB „OBER-HAUS“ 2021-03-04 turto vertinime teigdamas, kad Turto rinkos vertė per daugiau nei tris metus Vilniaus mieste nepasikeitė, nepateikė melagingos išvados. Ženklus turto vertintojų nustatytų Turto rinkos verčių skirtumas sudaro pagrįstas prielaidas teigti, kad antstoliui Donatui Kisieliui būtina skirti pakartotinę Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Orientacinis kainų skirtumas yra pripažįstamas esmingai mažesniu, kai turto pardavimo iš varžytynių kaina yra daugiau kaip 30–50 proc. mažesnė negu bylose nustatyta turto rinkos kaina. Teismas turėjo pakankamai duomenų byloje konstatuoti, jog Turtas antstolio Donato Kisieliaus įkainotas netinkamai. Vienintelė galimybė ištaisyti susidariusią situaciją yra antstolio Donato Kisieliaus patvarkymo panaikinimas ir pakartotinis Turto įkainojimas.

5.5.                      Teismas nepagrįstai pripažino pareiškėjus piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis. Antstolis Donatas Kisielius, vadovaudamasis pasenusiomis kainomis vykdo skolininko Turto priverstinį realizavimą, turto neperkainoja. Antstolio Andriaus Bublio vykdomojoje byloje skolininko Turtas teismo ekspertės yra įvertintas 9 010 000 Eur. Teismo ekspertės ekspertizės aktas nepanaikintas, nepripažintas netinkamai atliktu. Turto pardavimo pirmosiose pakartotinėse varžytinėse kainą antstolis Donatas Kisielius nustatė vadovaujantis trijų metų senumo Ekspertizės aktu. Teismo žinioje buvo kito antstolio vykdomojoje byloje paskirto teismo eksperto padidintos įrodomosios galios įrodymai, kurie rodo, kad nustatyta reali Turto rinkos vertė. Pareiškėjas, siekdamas apginti savo pažeidžiamas teises, padavė skundą dėl antstolio veiksmų. Teismo ekspertės ekspertizės aktu pagrįsto skundo pateikimas neužvilkino nei antstolio vykdomosios bylos, nei apsunkino ar sutrikdė teismo darbą. Nėra aplinkybių, leidžiančių teigti, kad pareiškėjo skundu yra ilginamas vykdymo proceso laikas. Teismo nutarties argumentai nepagrįsti, turint vieną tikslą – bet kokiais būdais paskirti pareiškėjui baudą. Negalima skirti baudos vien už tai, kad pareiškėjai gina savo teisėtus interesus. Toks teismo elgesys vertintinas kaip teismo išankstinis nusistatymas prieš pareiškėją. Baudos skyrimas laikytinas teismo siekiu užkirsti kelią pareiškėjai toliau savo teises ginti teismuose. Teismas tokia bauda neteisėtai riboja pareiškėjos teises į teisminę gynybą. Pareiškėja skundžia antstolio Donato Kisieliaus veiksmus ne dėl to, kad siektų vilkinti vykdymo procesą, tačiau dėl to, kad pageidauja teisingo vykdymo proceso. Negalima skirti baudos už piktnaudžiavimą procesu dėl konkrečių skundų, jeigu tie skundai, jų pagrįstumas nebuvo apskritai nagrinėti. 

5.6.                      Teismas nepagrįstai nurodė, kad „<...> dar 2017 metais atlikto ekspertizės akto teisėtum patvirtino tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai, todėl plačiau teismas byloje apie tai nepasisako (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1171-13 262/2019)“. Visos teismo minimos bylos vyko 2018–2019 m. Visiems žinoma aplinkybė, kad nekilnojamojo turto rinkos vertės auga. Per daugiau nei tris išaugo ir Turto rinkos vertė. Teismas nepagrįstai teigia, kad skunde kartojami argumentai, išdėstyti ankstesniuose skunduose, perduotuose nagrinėti teismui. Teismas nekreipė dėmesio į faktą, kad pats antstolis Donatas Kisielius tenkino pareiškėjų skundus ir paskyrė pakartotinę Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Negalima pripažinti skundo dėl antstolio veiksmų pateikimą piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, kai pats antstolis, kurio veiksmai skundu skundžiami, sutinka su skundu ir patenkina pareiškėjų skundų reikalavimus. 

6.       Pareiškėjai Šveicarijos Konfederacijoje registruotas juridinis asmuo AG „United Engineering & Consulting Capital“, UAB „EMILĖ“, UAB „Idea IN“, UAB „NT Paslaugos“, UAB „Primestus“, S. A., UAB „Belonesa“, Bulgarijos Respublikoje registruotas juridinis asmuo EOOD „BETELGEUSE“, UAB „KARDOS“, Kanadoje registruotas juridinis asmuo Rakhin Consulting Enginering taip pat padavė atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-30 nutarties. Aptartų pareiškėjų skundai mutatis mutandis (liet. su atitinkamais pakeitimais) identiškai pareiškėjos (skolininkės) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirajam skundui tiek faktiniu, tiek teisiniu pagrindu.

7.       Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepime į pareiškėjų UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB ,,Primestus“, UAB ,,Belonesa“, UAB ,,NT paslaugos“, UAB ,,Idea In“, Bulgarijos Respublikoje registruoto juridinio asmens EOOD „BETELGEUSE“, UAB ,,KARDOS“, UAB ,,EMILĖ“, Kanadoje registruoto juridinio asmens Rakhin Consulting Enginering, Šveicarijos Konfederacijoje registruoto juridinio asmens AG „United Engineering & Consulting Capital“ ir S. A. atskiruosius skundus prašė atmesti nurodytus atskiruosius skundus bei priteisti išieškotojos naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į atskiruosius skundus grindė tuo, kad:

7.1.                      Teismas pagrįstai konstatavo, jog UAB „Belonesa“, UAB „KARDOS“, Rakhin Consulting Enginering, AG United Engineering & Consulting Capital ir S. A. neturi teisės reikšti skundo dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjai nenurodė teisės normos ar teismų praktikos išaiškinimo, nuo kurio nukrypo pirmosios instancijos teismas, ar kuri suteiktų teisę pareiškėjams teikti skundus dėl antstolio veiksmų. Asmenys, kurie nepripažįstami betarpiškai dalyvaujantys vykdymo procese, savo teises gina, ginčo teisenos tvarka pareikšdami ieškinį dėl civilinės teisės, o skųsti antstolių veiksmus teisės neturi. Jeigu ginčas susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu, gali būti reiškiamas ieškinys CPK 603 straipsnio pagrindu. Nei UAB „Belonesa“, nei „KARDOS, nei Rakhin Consulting Enginering, nei AG United Engineering & Consulting Capital, nei S. A. nėra tiesioginiai dalyvaujantys asmenys vykdymo procese. UAB „Belonesa“ ir UAB „KARDOS“ neįrodė, jog apskritai yra skolininkės kreditorės. Skolininkės akcininkams teisės aktai nesuteikia teisės teikti skundų dėl antstolio veiksmų.

7.2.                      Patys pareiškėjai maišosi, kas yra skolininkės kreditoriai, o kas – akcininkai. Pareiškėjai teigia, jog Rakhin Consulting Enginering yra ne skolininkės akcininkas, o kreditorė. UAB „Belonesa“ ir UAB „KARDOS“ tik teigia, jog yra skolininkės kreditorės, tačiau nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų. Analogiškos pozicijos laikėsi ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-01-11 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-1996-608/2021, kurioje išnagrinėjo UAB „Belonesa“ skundą dėl praėjusių varžytynių, tačiau UAB „Belonesa“ vis tiek teikia teismui skundus nepagrįsdama nei fakto, jog yra skolininkės kreditorė, nei tai, jog tiesiogiai dalyvauja vykdymo procese. Toks elgesys yra akivaizdus piktnaudžiavimo procesu pavyzdys. UAB „Belonesa“ ir UAB „KARDOS“, net esant įsiteisėjusiam teismo procesiniam sprendimui, kuriuo pripažinta, jog UAB „Belonesa“ neturi teisės reikšti skundo dėl antstolio veiksmų, vis vien teikia teismams analogiškus paaiškinimus. Skolininkės akcininkai taip pat neturi teisės teikti skundus dėl antstolio veiksmų. Akcininkų turtinės ir neturtinės teisės nesuteikia akcininkams teisės pradėti veikti įmonės vardu bei teikti skundus antstoliui. Net ir tuo atveju, jei pareiškėjai turėtų teikę teikti skundus dėl antstolio veiksmų, skundžiama nutartis nepažeidė jų teisių. Visi pareiškėjai teikė analogiškus skundus, taigi UAB „Belonesa“, UAB „KARDOS“, Rakhin Consulting Enginering, nei AG United Engineering & Consulting Capital ir S. A. skunduose pateikti argumentai buvo teismo įvertinti bei išnagrinėti.

7.3.                      Teismas pagrįstai nutraukė civilinę bylą dalyje dėl antstolio įpareigojimo paskirti Turto vertės nustatymo ekspertizę. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-01-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-1996-608/2021 jau yra išnagrinėjęs analogiškus pareiškėjų skundus, o Vilniaus apygardos teismo 2021-03-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-836-653/2021 ir analogiškus pareiškėjų atskiruosius skundus. Dalis pareiškėjų prieš tai buvusiose varžytynėse teikė analogiškus skundus, kuriuos grindė analogiškomis aplinkybėmis, t. y. jog 2017 m. nustatyta Turto vertė pasikeitusi. Visgi, teismai aukščiau nurodytomis nutartimis pareiškėjų skundus ir atskiruosius skundus atmetė. Susiformavusi teismų praktika pagrindžia skundžiamos nutarties pagrįstumą (žr. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-20 nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-29111-918/2020; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-20 nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-28384-819/2020). Pareiškėjai, teikdami atskiruosius skundus dėl skundžiamos nutarties, žinojo, jog teismas pagrįstai nutraukė civilinės bylos dalį.

7.4.                      Teismas pagrįstai konstatavo, jog Turto vertė nepakitusi bei pareiškėjų skundai dėl įpareigojimo skirti ekspertizę nenagrinėtini teismo tvarka. Pareiškėjų nurodomi įrodymai (antstolio Andriaus Bublio 2021-01-11 patvarkymas Nr. S-21-42-377, UAB „ideArt“ ekspertizės aktas, nepriklausomo turto vertintojo UAB „CRE pro“ 2020-09-23 nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita) nepagrindžia, jog Turto vertė pasikeitusi. Nors UAB „ideArt“ ataskaitą surašė į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą įrašytas asmuo, tai nesukuria nepaneigiamos išvados, jog pateiktas ekspertizės aktas ar išvada turi didesnę įrodomąją galią ar neabejotinai yra teisingas ir pagrįstas. Turto ekspertizė atlikta ne teismo pavedimu, tad tokia įrodinėjimo priemonė neturi didesnės įrodinėjimo galios. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-03-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8833-466/2021 panaikino antstolio Andriaus Bublio 2021-01-06 patvarkymą Nr. S-21-42-211, kuriuo paskirta skolininkės Turto ekspertizė, kurią pavesta atlikti UAB „ideArt” turto vertintojai bei panaikino 2021-01-11 patvarkymą Nr. S-21-42-377, kuriuo nustatyta, kad remiantis UAB „ideArt“ ekspertizės aktu Nr. 2021-001, skolininkės turto rinkos vertė yra 9 010 000 Eur. UAB „ideArt“ ekspertizė iš viso negali būti vertinama, kadangi buvo atlikta neteisėtai.  UAB „CRE pro“ turto vertinimo ataskaita jau buvo įvertinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-1996-608/2021 bei Vilniaus apygardos teismo 2021-03-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-836-653/2021, kuriomis pareiškėjų skundai buvo atmesti.

7.5.                      Pareiškėjai ignoruoja aplinkybę, jog siekiant išvengti ateityje analogiškų ginčų buvo atlikta nauja Turto vertės nustatymo ekspertizė – UAB ,,OBER-HAUS“ 2021-03-03 nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė Nr. 3360 EKZ_2021 JZE VHAN, kurioje patvirtina, jog Turto rinkos vertė 2021-01-27 yra 5 100 000 Eur, t. y. tokia pati kokia ir buvo 2017 m. bei pagal kurią antstolis vykdė varžytynes. UAB „OBER-HAUS“ ekspertizės aktas nenuginčytas. Turtas varžytinėse parduodamas nuo 2017 m., o dėl jo pardavimo buvo skelbiamos jau dešimt varžytynių.

7.6.                      Pareiškėjų elgesys akivaizdžiai įrodo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Išieškojimas iš Turto vyksta jau kelerius metus ir per šį laiką pareiškėjų taktika visose civilinėse bylose parodė tikrąjį tikslą – vilkinti varžytynes. Pareiškėjai yra inicijavę daugiau nei 100 teisminių procesų, iš kurių beveik visuose yra pareikšti analogiški prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. vykdymo veiksmų sustabdymo. Visi šie procesai inicijuoti tik tam, kad būtų sustabdytos varžytynės. Jau išnagrinėti 35 skundai dėl antstolio veiksmų organizuojant įkeisto Turto realizavimą bei trys pareiškimai dėl antstolio nušalinimo nuo vykdomosios bylos vykdymo, kuriuos pateikė pareiškėjai. Daugumoje bylų pareiškėjų pozicija suderinta, grindžiama tapačiais argumentais, siekiama bendro tikslo. Atskirieji skundai yra analogiški. Koordinuotas pareiškėjų elgesys, kuomet šie teigia suderintus, tačiau nepagrįstus skundus, prašymus negali būti laikoma niekuo kitu, o tik piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Pareiškėjai vis iš naujo bando ginčyti ir įrodinėti aplinkybes, kurios yra nustatytos įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. Pareiškėjai atskiruosiuose skunduose nutyli esminę reikšmę turinčias aplinkybes ar net pateikia melagingus faktus.  Antstolis, suvokdamas, jog pareiškėjų skundai dėl Turto vertės dydžio bus reiškiami ir toliau, užsakė papildomą ekspertizę, kuri yra viso labo naudojama kaip įrodymas civiliniame procese bei nereiškia pareiškėjų skundų tenkinimo.

8.       Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „Intrum Lietuva“ atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-30 nutarties dalį, kuria atsisakyta UAB „Intrum Lietuva“ atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti iš pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Primestus“, UAB „Belonesa“, UAB „NT paslaugos“, EOOD „BETELGEUSE“, UAB „Idea in“, UAB „KARDOS“, UAB „Emilė“, Rakhin Consulting Enginering, AG United Engineering & Consulting Capital ir S. A. 7 263,51 Eur bylinėjimosi išlaidas, kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-30 nutarties dalį palikti nepakeista. Taip pat prašė priteisti iš pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Primestus“, UAB „Belonesa“, UAB „NT paslaugos“, EOOD „BETELGEUSE“, UAB „Idea in“, UAB „KARDOS“, UAB „Emilė“, Rakhin Consulting Enginering, AG United Engineering & Consulting Capital ir S. A. jos naudai bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindė tuo, kad:

8.1.                      Teismas nepagrįstai atsisakė priteisti išieškotojos bylinėjimosi išlaidas. Skundžiamoje nutartyje nurodoma teismų praktika nepatvirtina, jog išieškotojai neatlyginamos bylinėjimosi išlaidos. Teismas ignoravo, jog įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Pareiškėjų ir antstolio bei išieškotojos interesai priešingi. Pareiškėjai jau kelerius metus siekia nepagrįstais skundais stabdyti vykdomą išieškojimą iš Turto, kuris yra įkeistas išieškotojos naudai. Išieškotojos interesas, jog turtas kuo greičiau būtų parduotas bei susidariusi skola kuo greičiau atlyginta. Antstolio interesai atitinka išieškotojos interesus. Išieškotoja dėl akivaizdaus pareiškėjų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis patiria papildomus nuostolius bylinėjimosi išlaidų forma. Tokios pozicijos Vilniaus miesto apylinkės teismas laikėsi ir kitose civilinėse bylose, kuriose buvo nagrinėjami pareiškėjų skundai dėl antstolio veiksmų (pvz., 2021-01-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-1996-608/2021 išieškotojos naudai priteista 2 189,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas).

8.2.                      Teismas nepagrįstai konstatavo, jog neturi teisės šioje byloje paskirstyti bylinėjimosi išlaidų, susidariusių kitose bylose. Išieškotoja, teikdama prašymą atlyginti susidariusias bylinėjimosi išlaidas, nurodė, jog šioje byloje nagrinėjamų skundų pagrindu, visi pareiškėjai teikė teismams prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, dėl ko išieškotoja buvo įpareigota pateikti atsiliepimus civilinėse bylose Nr. e2YT-5763-868/2021, Nr. e2YT-5764-1019/2021, Nr. e2VP-5766-918/2021, Nr. e2YT-5610-545/2021, Nr. e2YT-5516-1089/2021, Nr. e2YT-5559-936/2021, Nr. e2YT-5260-608/2021, Nr. e2YT-5265-1012/2021, Nr. e2YT-5224-1101/2021, Nr. e2YT-5242-937/2021. Taip pat išieškotoja turėjo teikti atskiruosius skundus bei atsiliepimus į atskiruosius skundus Vilniaus apygardos teismo bylose Nr. e2S-953-567/2021, Nr. e2S-844-967/2021, Nr. e2S-832-910/2021 ir Nr. e2S-755-640/2021. Teismas neįvertino aplinkybės, jog nurodytose bylose buvo sprendžiami pareiškėjų prašymai be atskirieji skundai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje išnagrinėtų skundų pagrindu.

8.3.                      Teismas nepagrįstai konstatavo, jog negali paskirstyti susidariusių bylinėjimosi išlaidų kitose bylose, nes tokiu atveju teismas negalėtų skirstyti patirtų bylinėjimosi išlaidų už pareikštus atskiruosius skundus visose bylose. Teisinis reguliavimas numato, jog bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas yra sprendžiamas išnagrinėjus bylą iš esmės, t. y. teismas neskirsto bylinėjimosi išlaidų tuo atveju, jei procesiniu sprendimu nėra išsprendžiama byla iš esmės. Nurodomose bylose buvo sprendžiami klausimai, susiję būtent su nagrinėjamoje byloje pateiktais skundais. Tik išnagrinėjus šią bylą iš esmės, t. y. išnagrinėjus ginčą iš esmės, turėjo būti paskirstytos visos išieškotojos patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su nagrinėjama byla, įskaitant bylinėjimosi išlaidas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskiruosiuose skunduose nustatytų ribų, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskiruosius skundus, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė. 

13.       Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo 2021-03-30 nutarties, kuria buvo: i) nutraukta civilinės bylos dalis pagal pareiškėjų UAB ,,Belonesa“, UAB ,,KARDOS“, Rakhin Consulting Enginering, AG United Engineering & Consulting Capital ir S. A. skundus; ii) nutraukta civilinės bylos dalis dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto pirmųjų pakartotinių varžytinių atšaukimo Nr. 202275 bei Turto bei nuomos teisės rinkos vertės nustatymo ekspertizės paskyrimo; iii) pareiškėjų UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB ,,Primestus“, UAB ,,NT paslaugos“, UAB ,,Idea In“, EOOD „BETELGEUSE“, UAB ,,EMILĖ“ skundai dėl antstolio veiksmų netenkinti; iv) paskirtos po 500 Eur dydžio baudos pareiškėjams UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB ,,Primestus“, UAB ,,Belonesa“, UAB ,,NT paslaugos“, UAB ,,Idea In“, EOOD „BETELGEUSE“, UAB ,,KARDOS“, UAB ,,EMILĖ“, Rakhin Consulting Enginering, AG United Engineering & Consulting Capital ir S. A. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. sumos skiriant UAB ,,Intrum Lietuva“; v) nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo išieškotojai UAB „Intrum Lietuva“ (el. b. t. 1, b. l. 65–65). 

Dėl faktinių aplinkybių, reikšmingų atskirųjų skundų nagrinėjimui

14.       Nustatyta, jog:

14.1.                      Antstolis Donatas Kisielius vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00096 2017-01-06 patvarkymu Nr. S-17-174-138 priėmė Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės Dainoros Jievaitytės 2017-01-02 išduotą vykdomąjį įrašą priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą iš skolininkės ir įkaito davėjos (turto savininkės) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorės (išieškotojos) UAB „Baltijos kredito sprendimai“ naudai pagal 2008-07-18 hipotekos lakštą (identifikavimo Nr. 01120080019142) (žr. v. b. Nr. 0174/ 17/00096 b. l. 6, 10–11). Hipotekos lakštu, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įkeisti pastatai, esantys Vilniuje, Šeškinės g. 22, kurių unikalūs Nr. duomenys neskelbtini), Nr. duomenys neskelbtini), Nr. duomenys neskelbtini) ir Nr. duomenys neskelbtini)) (žr. v. b. Nr. 0174/17/00096 b. l. 1–5). Iš Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko 2017-01-06 išrašo matyti, jog pastatai, kurių unikalūs Nr. duomenys neskelbtini), Nr. duomenys neskelbtini), Nr. duomenys neskelbtini) ir Nr. duomenys neskelbtini) buvo sujungti, o sujungus aptartus pastatus buvo suformuotas 12 398,50 m2 bendro ploto pastatas-Prekybos pastatas su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, naujai suformuotam pastatui suteikiant vieningą unikalų Nr. duomenys neskelbtini) (žr. v. b. Nr. 0174/17/00096 b. l. 13–17);

14.2.                      antstolis Donatas Kisielius vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00095 2017-01-06 patvarkymu Nr. S-17-174-132 priėmė Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės Dainoros Jievaitytės 2017-01-02 vykdomąjį įrašą priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą iš skolininkės ir įkaito davėjos (turto savininkės) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorės (išieškotojos) UAB „Baltijos kredito sprendimai“ naudai pagal 2008-07-18 hipotekos lakštą (identifikavimo Nr. duomenys neskelbtini)) (žr. v. b. Nr. 0174/17/00095 b. l. 7, 11–12). Hipotekos lakštu, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įkeista turtinė teisė – 0,9821 ha valstybinės žemės sklypo, esančio Vilniuje, Šeškinės g. 22, kurio unikalus Nr. duomenys neskelbtini), nuomos teisė (žr. v. b. Nr. 0174/17/00095 b. l. 1–6);

14.3.                      vykdymo proceso metu antstolis Donatas Kisielius skyrė skolininkei priklausančio Turto (žemės sklypo nuomos teisės ir prekybos pastato su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, esančių Vilniuje, Šeškinės g. 22) rinkos vertės nustatymo ekspertizę (v. b. Nr. 0174/17/00095 b. l. 93–94, 124–126). Vykdymo proceso metu buvo paskirta ir pakartotinė skolininkei priklausančio Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė (v. b. Nr. 0174/17/00095 b. l. 142–144). Antstolio Donato Kisieliaus kontoroje buvo gautas UAB „OBER-HAUS“ 2017-11-16 ekspertizės aktas Nr. 2764 EKZ_2017 JZE WHAN (Ekspertizės aktas) (v. b. Nr. 0174/17/00095 b. l. 204–205). Ekspertizės akto išvadose nurodyta, jog Turto vertė 2017-11-16 dienai yra 5 100 000 Eur (žr. Ekspertizės akto 33 puslapį). Antstolio Donato Kisieliaus 2017-12-13 patvarkymu nuspręsta vadovautis UAB „OBER-HAUS“ parengtu Ekspertizės aktu ir laikyti, kad Turto vertė – 5 100 000 Eur (v. b. Nr. 0174/17/00095 b. l. 206–210).

14.4.                      Antstolis Donatas Kisielius 2019-10-07 patvarkymu pradinę išieškotoją (kreditorę) UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pakeitė naująja išieškotoja (kreditore) UAB „Intrum Lietuva“ (v. b. Nr. 0174/17/00095 b. l. 3 036–3 039).

14.5.                      Antstolio Donato Kisieliaus kontoroje 2020-12-15, 2020-12-16 buvo gauti UAB „NT paslaugos“ prašymai, kuriuose UAB „NT paslaugos“ prašė pratęsti nustatytą terminą 2020-12-16 sumokėti lėšas už prekybos pastato su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 12 398,50 m2, kurio unikalus Nr. duomenys neskelbtini), adresu Šeškinės g. 22, Vilniaus m., perėmimą iki bus gautas prokuroro Vytauto Kukaičio leidimas perimti nurodytą turtą (v. b. Nr. 0174/17/00095 b. l. 3 777–3 795).

14.6.                      Antstolis Donatas Kisielius 2020-12-17 patvarkymu Nr. S-20-174-37691 netenkino išieškotojos UAB „NT paslaugos 2020-12-15 prašymo bei nusprendė parduoti iš pirmųjų pakartotinių varžytinių skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį Turtą (pirmųjų pakartotinių varžytinių Nr. 202275, Turto pradinė pardavimo kaina – 4 080 000 Eur; varžytinių pradžios data – 2020-12-17, o preliminarus pabaigos laikas – 2021-01-18 (v. b. Nr. 0174/17/00095 b. l. 3 806–3 812).

14.7.                      Antstolio Donato Kisieliaus kontoroje gautas UAB „Primestus“ skundas dėl antstolio veiksmų, kuriame prašyta: i) panaikinti antstolio 2020-12-17 patvarkymą Nr. S-20-174-; ii) atšaukti skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 202275; iii) paskirti pakartotinę skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę (v. b. Nr. 0174/17/00095 b. l. 3 847–3 852).

14.8.                      Analogiškus skundo reikalavimus, kuriuos suformulavo UAB „Primestus“ skunde dėl antstolio veiksmų, antstoliui Donatui Kisieliui padavė ir UAB „Belonesa“ (v. b. Nr. 0174/17/00095 b. l. 3 853–3 859), UAB „NT paslaugos“ (v. b. Nr. 0174/17/00095 b. l. 3 866–3 873), EOOD „BETELGEUSE“ (v. b. Nr. 0174/17/00095 b. l. 3 874–3 879), UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (suformulavo ir papildomą reikalavimą – pripažinti antstolio Donato Kisieliaus pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 202275 paskelbtas bei vykdomas neteisėtai) (v. b. Nr. 0174/17/00095 b. l. 3 880–3 891), UAB „Idea In“ (v. b. Nr. 0174/17/00095 b. l. 3 894–3 900), UAB „KARDOS“ (v. b. Nr. 0174/17/00095 b. l. 3 954–3 959), UAB „EMILĖ“ (suformulavo ir papildomą reikalavimą – pripažinti antstolio Donato Kisieliaus pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 202275 paskelbtas bei vykdomas neteisėtai) (v. b. Nr. 0174/17/00095 b. l. 3 960–3 967), Rakhin Consulting Enginering (v. b. Nr. 0174/17/00095 b. l. 4 037–4 042), AG United Engineering & Consulting Capital  (suformulavo ir papildomą reikalavimą – pripažinti antstolio Donato Kisieliaus pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 202275 paskelbtas bei vykdomas neteisėtai) (v. b. Nr. 0174/17/00095 b. l. 4 043–4 048), S. A. (suformulavo ir papildomą reikalavimą – pripažinti antstolio Donato Kisieliaus pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 202275 paskelbtas bei vykdomas neteisėtai) (v. b. Nr. 0174/17/00095 b. l. 4 099–4 101).

14.9.                      Antstolis 2021-01-25 patvarkymu Nr. S-21-174-2337 nusprendė: i) netenkinti pareiškėjų UAB „Primestus“, UAB „Belonesa“, UAB „NT paslaugos“, EOOD „BETELGEUSE“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „EMILĖ“ ir Rakhin Consulting Enginering, UAB „Idea in“, UAB KARDOS, AG United Engineering & Consulting Capital ir S. A. skundų; ii) persiųsti pareiškėjų skundus Vilniaus miesto apylinkės teismui; iii) pateikti Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybai UAB „ideArt“ ekspertizės aktą Nr. 2021-001, kurį 2021-01-08 parengė teismo ekspertė R. V., prašant įvertinti, ar parengiant šį ekspertizės aktą nebuvo pažeisti teismo ekspertų profesinės etikos kodekse nurodyti profesinės veiklos principai, t. y. profesionalumas, profesinių sprendimų skaidrumas, sąžiningumas, pagarbos teisės aktams ir asmenų teisėms principai; iv) pavesti UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų atlikti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio įkeisto turto, t. y. prekybos pastato su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 12 398,50 m2, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), adresu Šeškinės g. 22, Vilniaus m., pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę (el. b. t. 1, b. l. 1–35).

14.10.                      Teisme 2021-03-12 gautas antstolio Donato Kisieliaus prašymas, kuriame buvo prašoma priimti ir įvertinti UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas 2021-03-03 parengtą ekspertizės aktą Nr. 3360 EKZ_2021 JZE VHAN (el. b. t. 1, b. l. 55–60). Ekspertizės akte, atliktame 2021-01-27 – 2021-03-03, nurodyta išvada, kad Turto rinkos vertė 2021-01-27 dienai yra 5 100 000 Eur (žr. Ekspertizės akto 42 psl.).

Dėl subjektų (asmenų), kurie turi teisę skųsti antstolio veiksmus vykdymo procese

15.       Skundžiama 2021-03-30 nutartimi apylinkės teismas sprendė, kad civilinės bylos dalis pareiškėjų UAB ,,Belonesa“ ir UAB ,,KARDOS“, kurios nurodo esančios skolininkės kreditorėmis, o taip pat pareiškėjų Rakhin Consulting Enginering, AG United Engineering & Consulting Capital ir S. A., kurie nurodė esantys skolininkės akcininkais,  atžvilgiu nutrauktina. Pirmosios instancijos teismas tokį sprendimą argumentavo tuo, jog vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096 neturi įtakos UAB „Belonesa“, UAB ,,KARDOS“, Rakhin Consulting Enginering, AG United Engineering & Consulting Capital ir S. A. teisėms ir pareigoms, kadangi: i) tiek UAB „Belonesa“, tiek UAB ,,KARDOS“ nėra vykdymo proceso šalys, taip pat nėra duomenų apie aptartų kreditorių prisijungimą prie vykdomų išieškojimų, nėra ir duomenų, kad nurodytų kreditorių reikalavimai skolininkės atžvilgiu apskritai yra vykdytini CPK nustatyta tvarka; ii) nei CPK, nei Akcinių bendrovių įstatymas (toliau – ABĮ) nesuteikia teisės skųsti antstolio veiksmus nedalyvaujant vykdymo procese. Pareiškėjai, įskaitant pareiškėjus UAB „Belonesa“, UAB ,,KARDOS“, Rakhin Consulting Enginering, AG United Engineering & Consulting Capital ir S. A., su aptarta apylinkės teismo išvada nesutinka.

16.       CPK 442 straipsnio 6 punkte nurodyta, jog ypatingosios teisenos tvarka teismas nagrinėja bylas dėl antstolių veiksmų apskundimo. CPK 443 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Aptarta CPK 443 straipsnio dalis detalizuota CPK 633 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, jog asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 443 straipsnio 3 dalį ir 633 straipsnio 2 dalį, yra nurodęs (CPK 4 straipsnis), jog: i) ar su asmens teisėmis ir pareigomis yra susijusi byla, sprendžiama pagal faktines bylos aplinkybes, jas teisiškai kvalifikuojant ir darant išvadas, ar teismo priimtas procesinis sprendimas turės įtakos šio asmens teisėms ir pareigoms; ii) antstolio veiksmus skundžiantys asmenys turi pateikti pagrįstus įrodymus savo suinteresuotumu vykdymo proceso rezultatu (paprastai tai būna įsigaliojęs teismo spendimas dėl priteisimo ar kitas panašius teisinius padarinius sukeliantis dokumentas) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018, nutarties 30–34 punktus). Kadangi dalis apeliantų nurodo esantys skolininkės kreditoriai (UAB „Belonesa“ ir UAB ,,KARDOS“), kita dalis – skolininkės akcininkai (Rakhin Consulting Enginering, AG United Engineering & Consulting Capital ir S. A.), todėl dėl skirtingų subjektų (kreditorių, akcininkų) teisės skųsti antstolio veiksmus pasisakytina atsižvelgiant į individualius konkrečioje byloje nustatytus faktus (aplinkybes).

16.1.                      Pasisakant dėl subjektų, kurie yra skolininkės (iš kurios turto antstolis atlieka išieškojimą (priverstinio vykdymo veiksmus)) akcininkai, teisės tiesiogiai skųsti antstolio veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje matyti, jog Kanadoje registruotas juridinis asmuo Rakhin Consulting Enginering, AG United Engineering & Consulting Capital bei S. A. yra skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkai (v. b. Nr. 0174/17/00095 b. l. 3 109). Apylinkės teismas nurodė, kad nei CPK, nei Akcinių bendrovių įstatymas (toliau – ABĮ) nesuteikia teisės skųsti antstolio veiksmus nedalyvaujant vykdymo procese. Apeliacinės instancijos teismas tokiai apylinkės teismo išvadai pritaria.

16.2.                      CK 2.45 straipsnyje nurodyta, kad juridinio asmens dalyvis (akcininkas, narys, dalininkas ir pan.) yra asmuo, kuris turi nuosavybės teisę į juridinio asmens turtą, arba asmuo, kuris nors ir neišsaugo nuosavybės teisių į juridinio asmens turtą, bet įgyja prievolinių teisių ir (ar) pareigų, susijusių su juridiniu asmeniu. Juridinio asmens dalyvio (aptariamu atveju – uždarosios akcinės bendrovės akcininkų) teisės ir pareigos priklauso nuo konkretaus juridinio asmens teisinės formos ir paprastai yra išvardintos konkrečių juridinių asmenų teisinių formų įstatymuose (žr. Mizaras, V., (red.). Civilinė teisė. Bendroji dalis: vadovėlis. Vilnius: Justitia, 2009, p. 254; Mikelėnas, V., Bartkus, G., Mizaras, V. et. al. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso komentaras. Antroji knyga. Asmenys. Vilnius: Justitia, 2001; p. 118–119).

16.3.                      Akcinių bendrovių įstatymo 14–18 straipsniai, įtvirtinantys uždarosios akcinės bendrovės akcininkų teises ir pareigas, expressis verbis (liet. aiškiais žodžiais) nenumato teisės akcininkams skųsti antstolio veiksmų vykdomojoje byloje, kurioje atliekami priverstinio vykdymo (išieškojimo) veiksmai bendrovės atžvilgiu. Tokios teisės, kaip teisingai pastebėjo, nenumato ir CPK. Pastebima ir tai, kad kasacinio teismo praktikoje akcentuota (CPK 4 straipsnis), jog: i) juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus (CK 2.81 straipsnio 1 dalis). Bendrovės akcininkas tiesiogiai nedalyvauja valdant įmonę, išskyrus balsavimą visuotiniame akcininkų susirinkime sprendžiant šiam susirinkimui patikėtus klausimus (ABĮ 20 straipsnis), kitų neturtinių teisių akcininkas neturi; ii) akcininkas per visuotinį akcininkų susirinkimą dalyvauja formuojant akcinės bendrovės valdymo organus (ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 3 punktas), tačiau neturi įgaliojimų veikti bendrovės vardu, išskyrus įstatymų ar steigimo dokumentų nustatytais atvejais (CK 2.81 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-915/2019, nutarties 20–28 punktai). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teisę skųsti antstolio veiksmus turi tik pats juridinis asmuo, kuris aptartą teisę įgyvendina per savo valdymo organus (nagrinėjamos bylos kontekste – per bendrovės vadovą (direktorių)) (CK 2.81 straipsnio 1 dalis). Aplinkybė, kad akcininkas yra suinteresuotas, jog vykdymo procese bendrovės, kuri yra skolininkė, turimas Turtas būtų parduotas kuo didesne kaina, per se (liet. savaime) nesuteikia akcininkui teisės veikti bendrovės vardu. Nenustatyta, jog bendrovės, kuri yra skolininkė, valdymo organai (direktorius) neįgyvendina savo teisės ginti juridinį asmenį. Priešingai, bylos duomenys rodo, kad skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ valdymo organas – vadovas (direktorius) – itin aktyviai naudojasi teise skųsti antstolio Donato Kisieliaus veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00096 ir Nr. 0174/17/00095. Pastebima ir tai, jog tiek skolininkės (bendrovės), tiek akcininkų skundai dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų tapatūs tiek teisiniu, tiek faktiniu aspektais, kas rodo, kad bendrovės vadovas (direktorius), skųsdamas antstolio Donato Kisieliaus veiksmus, gina bendrovės interesus tokioje apimtyje, kokios pageidauja ir akcininkai.

16.4.                      Pasisakant dėl subjektų, kurie yra skolininkės (iš kurios turto antstolis atlieka išieškojimą (priverstinio vykdymo veiksmus)) kreditoriai, nesantys išieškotojais konkrečioje vykdomojoje byloje, teisės tiesiogiai skųsti antstolio veiksmus matyti, jog UAB ,,Belonesa“ ir UAB ,,KARDOS“ teise skųsti antstolio Donato Kisieliaus veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00096 ir Nr. 0174/17/00095 grindžia tuo, kad jos yra skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorėmis. Pareiškėja UAB „Belonesa“ 2021-01-11 skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, jog pareiškėja UAB „Belonesa“ su OOO „Stroltelnaja Kompanija Rika“ 2018-11-12 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią OOO „Stroltelnaja Kompanija Rika“ perleido turimą 500 000 Eur reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (aptarta 500 000 Eur reikalavimo teisė kildinama iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir OOO „Stroltelnaja Kompanija Rika“ 2018-11-07 sudaryto Tarpusavio skolų suderinimo akto). UAB „KARDOS“ 2021-01-13 skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad yra skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorė, tačiau plačiau tokios aplinkybės negrindė.

16.5.                      Viena vertus, kasacinio teismo praktikoje išaiškinta (CPK 4 straipsnis), jog kreditorius visada yra suinteresuotas savo skolininko turtine padėtimi ir nors vykdymo procese turėtų dalyvauti tik vykdymo veiksmus pradėję asmenys, vykdymo proceso dispozityvumo principas leidžia išieškotojui (ar skolininkės kreditoriui) neperžengiant įstatymo nustatytų ribų pasirinkti priemones, reikalingas savo reikalavimo vykdymui užtikrinti ar reikalavimo teisei išsaugoti; vis dėlto, suinteresuotas asmuo, rinkdamasis savo teisių gynimo priemones, neturi piktnaudžiauti teise ir vilkinti proceso (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018, nutarties 34–35 punktus). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien aplinkybė, jog konkretus asmuo yra skolininko kreditorius nepagrindžia tokio laipsnio suinteresuotumo vykdomųjų bylų rezultatu, jog bet kuris kreditorius turėtų teisę skųsti antstolio veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje. Vykdymo procesas yra individualaus pobūdžio procesas, kuriuo metu priverstinai iš skolininko turto konkretaus išieškotojo naudai, pagal CPK nustatyta tvarka priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą, siekiama patenkinti kreditoriaus reikalavimą (CPK 587, 651 straipsniai). Nenustatyta, kad kreditorės UAB ,,Belonesa“ ir UAB ,,KARDOS“ turėtų bent jau vykdomąjį dokumentą, ar nurodytų kreditorių piniginės prievolės būtų užtikrintos konkrečiomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis (pvz., hipoteka), kas turėtų įtakos vykdymo procese atliekamiems veiksmams (pvz., CPK 747 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad išieškodamas iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis raštu kreipiasi į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto). Interesą, jog skolininkės turtas būtų parduotas kuo didesne kaina turi visi vykdymo proceso dalyviai – tiek kreditoriai, tiek skolininkas, tiek antstolis, todėl kreditorius, kuris nors ir turi piniginio reikalavimo teisę, tačiau ji įstatymų nustatyta tvarka negali būti priverstinai vykdoma, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien remiantis siekio parduoti turtą už didžiausią kainą aplinkybe paprastai neturi materialinio suinteresuotumo konkrečia vykdomąja byla. Jokių kitų argumentų ar aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima svarstyti apie pagrįstą tiek procesinį, tiek materialinį kreditorių UAB ,,Belonesa“ ir UAB ,,KARDOS“ suinteresuotumą vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/00096 ir Nr. 0174/17/00095 baigtimi aptartos kreditorės nenurodė, o tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.

16.6.                      Kita vertus, tai, jog kreditorė UAB ,,Belonesa“ neturi teisės skųsti antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, atliktų vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00096 ir Nr. 0174/17/00095, konstatuota ir įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2021-03-10 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-836-653/2021 (žr. aptartos nutarties 22–25 punktus) (el. b. t. 1, b. l. 55–60). Kadangi tiek šioje civilinėje byloje, tiek kitoje civilinėje byloje Nr. e2S-836-653/2021 faktinės aplinkybės, susijusios su kreditore UAB „Belonesa“ sutampa (UAB „Belonesa“ skundą dėl Donato Kisieliaus veiksmų padavė tose pačiose vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00096 ir Nr. 0174/17/00095, turimą piniginio reikalavimo teisę į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ grindė tapačiomis šioje civilinėje byloje nurodytomis aplinkybėmis), todėl Vilniaus apygardos teismo 2021-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-836-653/2021 UAB „Belonesa“ atžvilgiu laikytina turinčia prejudicialumo galią (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

17.       Apibendrinant aukščiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama nutartimi pagrįstai nutraukta civilinė bylos dalis pagal pareiškėjų UAB ,,Belonesa“, UAB ,,KARDOS“, Rakhin Consulting Enginering, AG United Engineering & Consulting Capital ir S. A. skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00096 ir Nr. 0174/17/00095.

Dėl pareiškėjų (apeliantų) reikalavimo įpareigoti antstolį paskirti turto vertės nustatymo ekspertizę

18.       Skundžiamos nutarties motyvuose apylinkės teismas nurodė, jog pareiškėjų reikalavimai antstoliui, pirma, atšaukti turto pirmąsias pakartotines varžytines ir, antra, paskirti skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuomos teisės rinkos vertės nustatymo ekspertizę vertintini kaip vykdymo procese pareikšti procesiniai prašymai, kurie nagrinėtini ne CPK 510–512 straipsniuose, o CPK 613 straipsnyje numatyta tvarka. Pareiškėjai atskiruosiuose skunduose teigia, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad reikalavimas įpareigoti antstolį paskirti papildomą turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę yra nenagrinėtinas teisme.

19.       Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad vien ta aplinkybė, jog pareiškėjas procesinį dokumentą įvardija „skundu dėl antstolio veiksmų“ per se (liet. savaime) nereiškia, kad pareiškėjas paduoda antstoliui procesinį dokumentą, kuris nagrinėtinas CPK 510–512 straipsniuose nustatyta tvarka, o ne CPK 613 straipsnio 1 dalyje (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021-01-21 nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-100-864/2021, nutarties 81 punktą; Kauno apygardos teismo 2020-03-05 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-315-945/2020, nutarties 21 punktą; Vilniaus apygardos teismo 2019-10-17 nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1688-232/2019, nutarties 26 punktą). Taikytinas teisės normas ir procedūras nulemia ne procesinio dokumento pavadinimas, o procesiniame dokumente suformuluotų reikalavimų esmė. Apeliacinės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį ir į tą aplinkybę, jog konkrečiame asmens procesiniame dokumente, nepaisant to, kaip paduotas procesinis dokumentas yra įvardintas (skundas, prašymas, pareiškimas, pranešimas), kiekvienas reikalavimas (prašymas) turi būti analizuojamas individualiai. Galimos procesinės situacijos, kai tame pačiame procesiniame skunde yra suformuluoti keli reikalavimai, tačiau vieni procesiniame dokumente suformuluoti reikalavimai savo esme gali atitikti skundą dėl antstolio veiksmų (CPK 510–512 straipsniai), o kiti reikalavimai – tik prašymą antstoliui (CPK 613 straipsnio 1 dalis).

20.       Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis Donatas Kisielius, be kita ko, 2020-12-27 patvarkymu Nr. S-20-174-37691 nusprendė parduoti iš pirmųjų pakartotinių varžytinių skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį Turtą (v. b. Nr. 0174/17/00095 b. l. 3 806–3 812). Nustatyta ir tai, jog visi pareiškėjai (apeliantai) antstolio Donato Kisieliaus prašė: i) panaikinti antstolio 2020-12-17 patvarkymą Nr. S-20-174-; ii) atšaukti skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 202275; iii) paskirti pakartotinę skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę; pareiškėjai (apeliantai) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „EMILĖ“, AG United Engineering & Consulting Capital ir S. A. suformulavo ir papildomą reikalavimą – pripažinti antstolio Donato Kisieliaus pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 202275 paskelbtas bei vykdomas neteisėtai.

21.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus bei atskirųjų skundų argumentus, pritaria apylinkės teismo pozicijai, jog pareiškėjų procesiniuose dokumentuose, įvardintuose: „skundas dėl antstolio D. Kisieliaus neteisėtų veiksmų“, „skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų“, „skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020-12-17 patvarkymo paskelbti pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 202275 panaikinimo, pakartotinių varžytinių Nr. 202275 atšaukimo bei Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės paskyrimo“, „skundas dėl pakartotinės turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės paskyrimo“ suformuluotas reikalavimas paskirti pakartotinę skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę savo esme yra ne skundas dėl antstolio veiksmų, o procesinis prašymas antstoliui, nagrinėtinas CPK 613 straipsnio tvarka. Pareiškėjų procesinio prašymo nagrinėjimas CPK 613 straipsnyje nustatyta tvarka neužkerta kelio į teisminę gynybą, kadangi antstoliui per CPK 613 straipsnyje nustatytus terminus priėmus patvarkymą dėl konkretaus prašymo, pagal bendrą taisyklę toks antstolio patvarkymas galės būti skundžiamas CPK 510–512 straipsniuose nustatyta tvarka. Pritartina apylinkės teismui, jog analizuojamu pareiškėjų reikalavimu de facto (liet. realiai, faktiškai) neskundžiamas koks nors konkretus antstolio veiksmas ar neveikimas. Priešingai – antstolio tik prašoma atlikti procesinį veiksmą, t. y. priimti patvarkymą dėl prašymo.

22.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog antstolis Donatas Kisielius 2021-01-25 patvarkymu Nr. S-21-174-2337 pareiškėjų reikalavimą (prašymą) atlikti skolininkei priklausančio Turto perkainojimą tenkino, t. y. pavedė UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas atlikti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio įkeisto turto pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Tokia procesinė situacija rodo ir tai, jog pagrindo teismine tvarka nagrinėti pareiškėjų reikalavimą (prašymą) atlikti skolininkei priklausančio Turto perkainojimą nebuvo dar ir tuo pagrindu, jog toks reikalavimas (prašymas) jau buvo teigiamai išspręstas pareiškėjų naudai. Pareiškėjai iš tiesų nepagrįstai procesiniuose dokumentuose, pateiktuose teismui, nurodė, kad analizuojamas reikalavimas/prašymas netenkintas.

23.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjų procesiniuose dokumentuose, įvardintais skundais dėl antstolio veiksmų, suformuluotą reikalavimą (prašymą) – paskirti pakartotinę skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę vertintino kaip vykdymo procese pareikštus prašymus, kurie nagrinėtini antstolio ne CPK 510–512 straipsniuose, o CPK 613 straipsnyje nustatyta tvarka. Apylinkės teismas teisingai nurodė, jog aptartas pareiškėjų reikalavimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Dėl (ne)tinkamai atlikto įrodymų vertinimo

24.       Pareiškėjai (apeliantai) atskiruosiuose skunduose nurodė, jog teismas neatliko įrodymų vertinimo, t. y. teismas neįvertino Andriaus Bublio 2021-01-11 patvarkymo Nr. S-21-42-377, UAB „ideArt“ teismo ekspertės R. V. ekspertizės akto, nepriklausomo turto vertintojo UAB „CRE pro“ 2020-09-23 nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. 2020/09-10.

25.       Viena vertus, apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog aptartais atskirųjų skundų argumentais pareiškėjai iš esmės apeliuoja į tai, kad antstolis Donatas Kisielius, 2020-12-17 skelbdamas skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio Turto pirmąsias pakartotines varžytines, nepagrįstai vadovaujasi Ekspertizės akte, atliktame 2017-11-07 – 2017-12-12, nustatyta Turto kaina (5 100 000 Eur). Pareiškėjai aukščiau aptartais įrodymais bando pagrįsti aplinkybę, jog realizuojamo Turto vertė išaugusi, t. y. antstolio Donato Kisieliaus nustatyta Turto vertė neatitinka realios Turto kainos. Visgi, atkreiptinas dėmesys, jog pateiktu antstolio Andriaus Bublio 2021-01-11 patvarkymu (žr. v. b. Nr. 0174/17/00095 b. l. 3 834–3 836) negalima vadovautis – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8833-466/2021 antstolio Andriaus Bublio 2021-01-11 patvarkymas Nr. S-21-42-377, kuriuo nustatyta, kad remiantis UAB „ideArt“ ekspertizės aktu Nr. 2021-001, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio Turto rinkos vertė yra 9 010 000 Eur buvo panaikintas. Ir nors aptarta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-8833-466/2021 šios nutarties priėmimo dieną dar neįsiteisėjusi (dėl aptartos nutarties paduotas atskirasis skundas), tačiau vien įrodymas, kuris kitoje civilinėje byloje yra ginčo objektas (ir analizuojamas dokumentas pirmosios instancijos teismo buvo panaikintas), nesudaro teisinio pagrindo abejoti Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00096 ir Nr. 0174/17/00095 atliekamais veiksmais. Kadangi UAB „ideArt“ 2021-01-07 parengtas ekspertizės aktas (v. b. Nr. 0174/17/00095 b. l. 3 822–3 833) buvo parengtas antstolio Andriaus Bublio 2021-01-06 patvarkymo Nr. S-21-42-211 pagrindu, kuris taip pat buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8833-466/2021, tai analogiškais argumentais negalima remtis ir UAB „ideArt“ atlikta ekspertize (turto vertinimu). Pasisakant dėl nepriklausomo turto vertintojo UAB „CRE pro“ 2020-09-23 nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. 2020/09-10 (v. b. Nr. 0174/17/00095 b. l. 3 430–3 475) pažymėtina, jog tai yra skolininkės, o ne antstolio ar teismo užsakytas turto vertinimas. Ir nors vien ta aplinkybė, jog turto vertinimas atliktas skolininkės užsakymu nereiškia, kad tokioje turto ataskaitoje nurodytos išvados yra palankios tik ataskaitą užsakiusiam asmeniui, ar ataskaitos išvados yra nepagrįstos/neišsamios, tačiau toks įrodymas, atsižvelgiant į viso ginčo faktinių aplinkybių kontekstą, turėtų būti vertinimas atidžiau. Pastebėtina ir tai, jog aptarta „CRE pro“ ataskaita jau buvo įvertinta antstolio Donato Kisieliaus 2020-10-07 patvarkymu kaip turinti trūkumų (netiksli, netinkama) (v. b. Nr. 0174/17/00095 b. l. 3 605–3 670). Pareiškėjai nepateikė duomenų apie tai, kad antstolio Donato Kisieliaus 2020-10-07 patvarkymas, kuriuo buvo sukritikuota „CRE pro“ 2020-09-23 turto vertinimo ataskaita Nr. 2020/09-10, būtų buvęs panaikintas ar pakeistas.

26.       Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog antstolis 2021-01-25 patvarkymu visgi paskyrė pakartotinę pareiškėjai priklausančio Turto ekspertizę (el. b. t. 1, b. l. 1–33), o 2021-03-12 teismui buvo pateikti duomenys apie tai, kad pakartotinė išvaržomo pareiškėjos turto ekspertizė atlikta bei nustatyta, kad Turto rinkos kaina nekito ir 2021-01-27 yra 5 100 000 Eur (el. b. t. 1, b. l. 55–60). Aptartos faktinės aplinkybės rodo, kad antstolis Donatas Kisielius įgyvendino pareiškėjų pageidavimą skirti naują (pakartotinę) ekspertizę, tačiau vien tai, kad pareiškėjos Turto rinkos kaina nustatyta ne ta, kurios tikėjosi pareiškėjai (apeliantai), antstolio veiksmų nedaro neteisėtais.  

27.       Apibendrinus tai, kas išdėstyta aukščiau, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nors detaliai kiekvieno pareiškėjų pateikto įrodymo ir neaptarė, tačiau apeliacinio proceso metu pareiškėjų (apeliantų) nurodyti argumentai neduoda pagrindo spręsti, jog skundžiama nutartis dėl aptartos aplinkybės turi būti panaikinta. Pareiškėjų (apeliantų) nurodyti įrodymai buvo įvertinti tiek kitoje civilinėje byloje (Nr. 2YT-8833-466/2021), tiek antstolio 2020-10-07 patvarkymu, todėl teisinio pagrindo vertinti pareiškėjų nurodytus įrodymus kitaip, nei jie (įrodymai) jau buvo įvertinti, atsižvelgus į faktines bylos aplinkybes, nėra.

Dėl pareiškėjams (apeliantams) paskirtų baudų už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

28.       Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiškėjams (apeliantams) skyrė po 500 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. sumos skiriant išieškotojai UAB ,,Intrum Lietuva“. Apylinkės teismas nurodė, kad teismai jau yra išaiškinę dėl turto įkainojimo teisėtumo bei reikalavimų ribų nagrinėjimo teisme, tačiau pareiškėjai ir toliau siekia bylinėtis dėl to paties objekto, taip vilkindami vykdymo procesą, t. y. pareiškėjai siekia ne teisėtai ginti savo teises, o jomis (teisėmis) piktnaudžiauja. Pareiškėjai (apeliantai) teigia, kad teismas nepagrįstai pripažino pareiškėjus piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis.

29.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta (CPK 4 straipsnis), jog teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji, atskira ir savarankiška civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas priimtas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2013). Apeliacinės instancijos teismas laikosi pozicijos, jog vykdymo procesui esant vienai iš civilinio proceso stadijų, vykdymo procese turi būti taikomi ir bendrieji civilinio proceso principai. Vienas iš bendrųjų (ir pamatinių) civilinio proceso principų – proceso koncentracija ir ekonomiškumas (CPK 7 straipsnis). CPK 7 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas imasi šiame Kodekse (CPK – apeliacinės instancijos teismo pastaba) nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, o CPK 7 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, jog CPK 7 straipsnis įtvirtina ir draudimo piktnaudžiauti procesu principą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-02 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020, nutarties 50 punktą; Mikelėnas, V., Nekrošius, V., Tamošiūnienė, E. et. al. Civilinio proceso teisė. Bendroji dalis. 1 Knyga. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2020, p. 117). CPK 7 straipsnyje įtvirtinti principai taikytini ir vykdymo procese. Tokia pozicija akcentuojama ir teisės doktrinoje (Kirkutis, M., Višinskis, V., Žemkauskas, M. Bendrųjų civilinio proceso principų taikymas vykdymo procese. Jurisprudencija, 2020, 27(2), p. 521–524).

30.       CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas, nustatęs šio straipsnio (CPK 95 straipsnio – apeliacinės instancijos teismo pastaba) 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 proc. iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad piktnaudžiavimu yra laikoma kai dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Kasacinio teismo išaiškinta (CPK 4 straipsnis), jog proceso vilkinimas, t. y. CPK 7 straipsnyje įtvirtinto principo pažeidimas yra piktnaudžiavimo procesu atvejis už kurį gali būti taikoma atsakomybė CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-01 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/ 2010).

31.       Proceso, įskaitant vykdymo, vilkinimas gali pasireikšti įvairiai: tiek aktyviais pareiškėjų veiksmais, tiek pasyviais. Susipažinus su byloje esančiais rašytiniais dokumentais matyti, jog pareiškėjai (apeliantai) pasirinko itin aktyvų procesinį elgesį – antstolio Donato Kisieliaus veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00096 ir Nr. 0174/17/00095 nuolat skundžiami (kvestionuojami). Taipogi apylinkės teismai iš pareiškėjų nuolat gauna prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriais siekiama stabdyti vykdymo veiksmus, ypač Turto varžytines. Antstolis 2021-01-25 patvarkyme nurodė, kad vykdymo proceso metu pateikti net 35 skundai dėl antstolio veiksmų organizuojant įkeisto turto realizavimą. Tiek vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/00096 ir Nr. 0174/17/00095 medžiaga, tiek Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis) taip pat patvirtina, jog pareiškėjai teikė aibę procesinių prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų. Vykdomosios bylos Nr. 0174/17/00095 medžiagą sudaro daugiau nei 4 100 puslapių (didelė vykdomosios bylos apimtis susidarė dėl nuolatinių skundų bei prašymų antstoliui teikimo). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog, pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2021-03-10 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-836-653/2021 jau pasisakyta, kad pareiškėja UAB „Belonesa“ neturi tokio teisinio suinteresuotumo vykdomosios bylos Nr. 0174/17/00095 baigtimi, jog galėtų skųsti antstolio Donato Kisieliaus veiksmus, tačiau net ir po aptartos nutarties ji teikia atskiruosius skundus iš esmės dėl tų pačių faktinių aplinkybių bei teisinių argumentų. Visi pareiškėjai, paduodami atskiruosius skundus, nurodė argumentus, susijusius su 2017 m. atliktame Ekspertizės akte nustatyta Turto rinkos kaina ir prašė Turto rinkos kainos pervertinimo, tačiau ignoravo aplinkybę, jog antstolis 2021-01-25 patvarkymu sutiko atlikti pakartotinę Turto rinkos vertės ekspertizę. Atsižvelgiant į tai, jog atskiruosius skundus dėl Turto rinkos vertės, tariamai gindami skolininkės interesus, padavė net 11 pareiškėjų, tai spręsti apie tai, jog antstolio 2021-01-25 patvarkyme paskirtos pakartotinės Turto vertinimo aplinkybės (tenkinto reikalavimo/prašymo), atskiruosiuose skunduose teigiant, kad antstolis nesutinka pervertinti Turto rinkos vertės, negalėjo būti nepastebėta. Sutiktina ir su išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ pastebėjimais, jog pareiškėjai procesiniuose dokumentuose tam tikrais atvejais nutyli itin reikšmingas aplinkybes, pvz., kad antstolio Andriaus Bublio 2021-01-11 patvarkymas Nr. S-21-42-377 yra kitos civilinės bylos ginčo objektas, o „CRE pro“ 2020-09-23 nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 2020/09-10 jau buvo įvertinta antstolio Donato Kisieliaus 2020-10-07 patvarkymu. Taigi, teismui teikiami įrodymai (dokumentai), kurie arba yra ginčijami kituose teisminiuose procesuose, arba dėl pateiktų dokumentų teisinis vertinimas jau buvo atliktas. Taip pat pritariama išieškotojos pastebėjimui, jog jeigu išvaržomo Turto kaina būtų per maža (arba bent jau itin konkurencinga), tuomet paskelbtose varžytinėse, labiau tikėtina, dalyvautų ne tik šioje byloje esantys suinteresuoti asmenys. 

32.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei teigia pareiškėjai (apeliantai), vykdymo procese dalyvaujančių asmenų elgesys rodo, kad nesiekiama kuo greičiau atkurti teisinės taikos ir užbaigti Turto realizavimo procedūras. Nors pareiškėjai akcentuoja augančias Turto rinkos kainas, tačiau ignoruoja aplinkybę, jog Turtas ilguoju laikotarpiu dėvisi (kas turi įtakos Turto bendrai kainai), taip pat keičiasi ir sąlygos rinkoje (pvz., įvestas karantinas šalyje, didėjanti komercinių patalpų pasiūla rinkoje), dėl ko skolininkės Turto vertė gali nebūtinai kisti į didesnę pusę. Nors pareiškėjai nurodo, kad negalima pripažinti skundų dėl antstolio veiksmų pateikimo piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, kai pats antstolis sutinka su skundu ir patenkina pareiškėjų skundų reikalavimus, tačiau aptartas argumentas kaip tik ir rodo pareiškėjų (apeliančių) piktnaudžiavimą, kadangi antstoliui patenkinus pareiškėjų (apeliančių) reikalavimą skirti pakartotinę Turto ekspertizę, vertintina, jog išnyko ir poreikis bylinėtis (skųsti antstolio veiksmus). Visgi, pareiškėjų (apeliantų) atskirųjų skundų turinys rodo, kad skundžiami net pareiškėjams (apeliantams) palankūs antstolio veiksmai.

33.       Apibendrinant aukščiau išdėstytus argumentus sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė pareiškėjams (apeliantėms) baudas už nustatytą piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Kitokios priemonės (pvz., pastabų pateikimas), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nebūtų veiksmingos ir pareiškėjų nuo vykdymo proceso vilkinimo neatgrasytų.

Dėl išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ atskirojo skundo (ne)pagrįstumo

34.       Skundžiama nutartimi apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, netenkino išieškotojos prašymo priteisti 7 263,51 Eur bylinėjimosi išlaidų. Skundžiamoje nutartyje taip pat nurodyta, jog teismas neturi teisės šioje byloje paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, susidariusias kitose bylose. Išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“ su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka ir nurodo, kad išieškotojos ir pareiškėjų (apeliančių) interesai byloje buvo priešingi, todėl išieškotoja turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. 

35.       Bylos duomenimis, išieškotoja 2021-03-29 teismui padavė prašymą priteisti patirtas 7 263,51 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (el. b. t. 1, b. l. 61–64). Bylinėjimosi išlaidų detalizacijoje nurodyta, jog buvo apmokėtos išlaidos už tokius išieškotojos atstovo darbus: pozicijos derinimą su klientu; atsiliepimų į prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones rengimas ir pateikimas teismui; atskirųjų skundų rengimas ir pateikimas teismui; atsiliepimų į atskiruosius skundus parengimas ir pateikimas teismui; atsiliepimo į skundus rengimas ir pateikimas teismui; prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų rengimas ir pateikimas teismui. Sąskaitoje, pateiktoje apmokėti išieškotojai, nurodyta, kad atstovas nuo 2021-01-12 iki 2021-02-18 sugaišo 45,4 valandas teikdamas teisinę pagalbą išieškotojai. Išieškotoja taip pat nurodė, jog teikė atsiliepimus šiose civilinėse bylose: Nr. e2YT-5763-868/2021, Nr. e2YT-5764-1019/2021, Nr. e2VP-5766-918/2021, Nr. e2YT-5610-545/2021, Nr. e2YT-5516-1089/2021, Nr. e2YT-5559-936/2021, Nr. e2YT-5260-608/2021, Nr. e2YT-5265-1012/2021, Nr. e2YT-5224-1101/2021, Nr. e2YT-5242-937/2021; taip pat turėjo teikti atskiruosius skundus bei atsiliepimus į atskiruosius skundus šiose bylose: Nr. e2S-953-567/2021, Nr. e2S-844-967/2021, Nr. e2S-832-910/2021, Nr. e2S-755-640/2021. Analizuojant nurodytus išieškotojos teiginius bei remiantis informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) pažymėtina, kad:

35.1.                      Civilinėje byloje Nr. e2YT-5763-868/2021 pareiškėja AG United Engineering & Consulting Capital teikė prašymą iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos AG United Engineering & Consulting Capital skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdomą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Turto pardavimą. Matyti, kad byloje išieškotoja teikė atsiliepimą (priteisti bylinėjimosi išlaidas neprašyta), kuris buvo priimtas;

35.2.                      Civilinėje byloje Nr. e2YT-5764-1019/2021 pareiškėjas S. A. teikė prašymą iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjo S. A. skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdomą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Turto pardavimą. Matyti, kad byloje išieškotoja teikė atsiliepimą (priteisti bylinėjimosi išlaidas neprašyta), kuris buvo priimtas;

35.3.                      Civilinėje byloje Nr. e2VP-5766-918/2021 pareiškėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teikė pareiškimą dėl antstolio Donato Kisieliaus nušalinimo nuo vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096 bei prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096. Matyti, kad byloje išieškotoja atsiliepimo byloje neteikė;

35.4.                      Civilinėje byloje Nr. e2YT-5610-545/2021 pareiškėja UAB „KARDOS“ teikė prašymą iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos UAB „KARDOS“ skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdomą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Turto pardavimą. Išieškotoja atsiliepimo neteikė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-01-14 nutartimi pareiškėjos UAB „KARDOS“ prašymo netenkino. Pareiškėja UAB „KARDOS“ aptartą nutartį skundė. Išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“ teikė atsiliepimą į atskirąjį skundą (bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė). Vilniaus apygardos teismas 2021-03-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-868-560/2021 UAB „KARDOS“ atskirojo skundo netenkino;

35.5.                      Civilinėje byloje Nr. e2YT-5516-1089/2021 pareiškėja UAB „Idea In“ teikė prašymą iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjo UAB „Idea In“ skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdomą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Turto pardavimą. Matyti, kad byloje išieškotoja teikė atsiliepimą ir rašytinius paaiškinimus (priteisti bylinėjimosi išlaidas neprašyta), kurie buvo priimti;

35.6.                      Civilinėje byloje Nr. e2YT-5559-936/2021 pareiškėja UAB „EMILĖ“ teikė prašymą iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjo UAB „EMILĖ“ skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdomą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Turto pardavimą. Matyti, kad byloje išieškotoja atsiliepimo į prašymą neteikė. Pareiškėjos UAB „EMILĖ“ prašymas buvo tenkintas ir laikinosios apsaugos priemonės taikytos. Išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“ teikė atskirąjį skundą. Vilniaus apygardos teismas 2021-03-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-832-910/2021 išieškotojos atskirąjį skundą tenkino ir laikinąsias apsaugos priemones panaikino;

35.7.                      Civilinėje byloje Nr. e2YT-5265-1012/2021 pareiškėja EOOD „BETELGEUSE“ teikė prašymą iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos EOOD „BETELGEUSE“ skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdomą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Turto pardavimą. Išieškotoja teikė atsiliepimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-01-15 nutartimi pareiškėjos EOOD „BETELGEUSE“ prašymo netenkino;

35.8.                      Civilinėje byloje Nr. e2YT-5224-1101/2021 pareiškėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teikė prašymą iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdomą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Turto pardavimą. Matyti, kad byloje išieškotoja teikė atsiliepimą, kuris buvo priimtas. Pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymas buvo tenkintas ir laikinosios apsaugos priemonės taikytos. Išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“ teikė atskirąjį skundą. Vilniaus apygardos teismas 2021-02-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-755-640/2021 išieškotojos atskirąjį skundą tenkino ir laikinąsias apsaugos priemones panaikino;

35.9.                      Civilinėje byloje Nr. e2YT-5242-937/2021 pareiškėja UAB „NT paslaugos“ teikė prašymą iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos UAB „NT paslaugos“ skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdomą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Turto pardavimą. Išieškotoja teikė atsiliepimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-01-15 nutartimi pareiškėjos UAB „NT valdymas“ prašymo netenkino;

35.10.                      Civilinėje byloje Nr. e2YT-5257-931/2021 pareiškėja UAB „Belonesa“ teikė prašymą iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjo UAB „Belonesa“ skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdomą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Turto pardavimą. Matyti, kad byloje išieškotoja teikė atsiliepimą, kuris buvo priimtas. Pareiškėjos UAB „Belonesa“ prašymas buvo tenkintas ir laikinosios apsaugos priemonės taikytos. Išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“ teikė atskirąjį skundą. Vilniaus apygardos teismas 2021-03-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-844-967/2021 išieškotojos atskirąjį skundą tenkino ir laikinąsias apsaugos priemones panaikino.

36.       CPK 443 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. 

37.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta (CPK 4 straipsnis), jog ypatingosios teisenos tvarka yra ne ginčo teisena, ja nagrinėjama daug ir skirtingų kategorijų bylų (CPK 442 straipsnis), todėl dėl situacijų įvairovės dalyvaujančių byloje asmenų interesai gali būti nevienodi ar priešingi. Ar dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, ar jų interesai yra priešingi, svarstant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, gali būti sprendžiama pagal tai, ar sutampa dalyvaujančių asmenų pozicija dėl reikalavimo dalyko. Pavyzdžiui, aplinkybės, kai reikalavimo dalykas yra panaikinti asmens priimtą sprendimą, pripažinti atliktą veiksmą neteisėtu, įpareigoti asmenį atlikti tam tikrą veiksmą, kai tas asmuo nesutinka su reikalavimais, įrodo, kad pareiškėjo ir suinteresuoto asmens interesai yra skirtingi ir(ar) priešingi. Tai yra pagrindas nukrypti nuo bendrosios teismo išlaidų neatlyginimo taisyklės ir paskirstyti jas proporcingai padalijant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-02-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-1-378/2021, nutarties 46 punktas). Kasacinio teismo taip pat nurodyta, jog tuo atveju, kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų priešingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-313/2020).

38.       Nors aptariamos bylos kontekste bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti ne skolininkas iš antstolio (ar antstolis iš skolininkės ir pareiškėjų), o išieškotoja iš skolininkės, tačiau tai taip pat duoda pagrindą išvadai, jog išieškotojos ir skolininkės bei pareiškėjų interesai byloje buvo priešingi. Procesiniai dokumentai rodo, kad išieškotoją tenkina antstolio veiksmai ir išieškotoja siekia realaus išieškojimo iš skolininkei priklausančio turto, o skolininkė ir kiti pareiškėjai kvestionuoja praktiškai visus antstolio atliekamus vykdymo veiksmus. Tokios aplinkybės teikia pagrindą spręsti, jog išieškotojos ir skolininkės bei kitų pareiškėjų interesai šioje byloje buvo priešingi ir todėl apylinkės teismas nepagrįstai netaikė CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatytos bylinėjimosi išlaidų išimties – bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kai ypatingosios teisenos byloje dalyvaujančių byloje asmenų interesai priešingi.

39.       Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta (CPK 4 straipsnis), jog kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nepriimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, priteisti bylinėjimosi išlaidas byloje dėl procesinių klausimų išsprendimo nėra pagrindo, nes neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018). Vadovaujantis cituojamu kasacinio teismo išaiškinimu darytina išvada, jog nors pareiškėjams prašant laikinųjų apsaugos priemonių pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį (kai skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė) užvedama nauja civilinė byla, tačiau pati CPK 510 straipsnio 2 dalies gramatinė konstrukcija nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas siejamas su skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo aplinkybe. Kadangi CPK nenumato, kad bylinėjimosi išlaidos, patirtos už tarpinių procesinių veiksmų atlikimą, būtų atlyginamos priklausomai nuo konkretaus procesinio klausimo išsprendimo rezultato, todėl tais atvejais, kai skundas dėl antstolio veiksmų galutinai išnagrinėjamas teisme (CPK 510 straipsnio 3 dalis), racionalu priteisti suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylose, kuriose buvo sprendžiamas tarpinio procesinio pobūdžio klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, toje civilinėje byloje, kurioje skundas dėl antstolio veiksmų buvo išnagrinėtas iš esmės. Aptartas CPK 93 straipsnio 1 dalies aiškinimas paneigia apylinkės teismo išvadą, jog negalima išieškotojai priteisti šioje civilinėje byloje bylinėjimosi išlaidų, kurios išieškotojos buvo patirtos civilinėse bylose Nr. e2YT-5763-868/2021, Nr. e2YT-5764-1019/2021, Nr. e2VP-5766-918/2021, Nr. e2YT-5610-545/2021, Nr. e2YT-5516-1089/2021, Nr. e2YT-5559-936/2021, Nr. e2YT-5260-608/2021, Nr. e2YT-5265-1012/2021, Nr. e2YT-5224-1101/2021, Nr. e2YT-5242-937/2021, Nr. e2S-953-567/2021, Nr. e2S-844-967/2021, Nr. e2S-832-910/2021 ir Nr. e2S-755-640/2021 dėl to, jog pareiškėjai AG United Engineering & Consulting Capital, S. A., UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „KARDOS“, UAB „Idea In“, UAB „EMILĖ“, EOOD „BETELGEUSE“, UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Belonesa“ teikė prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų (antstolio 2020-12-17 patvarkymo) vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00096 ir Nr. 0174/17/00095.

40.       Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, jog šioje byloje už visą teisminį procesą, įskaitant ir šalutinius procesus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, išieškotojos patirtos bylinėjimosi išlaidos (išlaidos advokato pagalbai apmokėti) gali būti atlyginamos, pasisakoma dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio (ne)pagrįstumo (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

41.       Nustatyta, kad išieškotoja patyrė 7 263,51 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti dėl to, kad išieškotojos atstovas sugaišo iš viso 45,4 valandas derindamas išlaidas su klientu bei rengdamas įvairius procesinius dokumentus (atsiliepimus į prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones ar skundus dėl antstolio veiksmų; atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir pan.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad atsiliepimai į pareiškėjų prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių ar atsiliepimai į pareiškėjų atskiruosius skundus, kuriais buvo netenkinti prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taip pat išieškotojos atskirieji skundai dėl nutarčių, kuriose buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės pagal pareiškėjų prašymus, faktinių ir teisinių aplinkybių prasme buvo iš esmės identiški ir neturėjo pareikalauti didelių laiko sąnaudų, sprendžia, jog yra pagrindas išieškotojos bylinėjimosi išlaidas sumažinti. Vertintina, jog protinga bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 6 050 Eur, kurios priteistinos iš pareiškėjų lygiomis dalimis (po 550 Eur iš kiekvienos pareiškėjos) (6 050 Eur / 11 pareiškėjų = 550).

Dėl procesinės bylos baigties bei kiti pastebėjimai, susiję su procesu pirmosios instancijos teisme

42.       Kiti (likę) pareiškėjų ir išieškotojos atskiruosiuose skunduose bei išieškotojos atsiliepime į pareiškėjų atskiruosius skundus nurodyti argumentai skundžiama nutartimi priimto teisinio rezultato neįtakoja, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).

43.       Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė tik iš dalies pagrįstą ir teisėtą nutartį: nutarties dalis, susijusi su pareiškėjų skundais dėl antstolių veiksmų, laikytina teisėta ir pagrįsta, tačiau klausimas dėl išieškotojos patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo išspręstas netinkamai. Dėl šios priežasties apylinkės teismo nutartis keičiama (CPK 337 straipsnio 4 dalis), t. y. skundžiamos nutarties dalis, kuria išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ prašymas dėl išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti, atlyginimo netenkintas, panaikinama ir šioje dalyje klausimas išsprendžiamas iš esmės – išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ prašymas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėjimo tenkintinas iš dalies ir iš visų pareiškėjų išieškotojos naudai priteisiama lygiomis dalimis po 550 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, patirtų inicijavus apeliacinį procesą

44.       Kadangi visų pareiškėjų atskirieji skundai netenkinti, todėl jie, neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

45.       Išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“ iki bylos nagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teismui nepateikė patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį bei faktą patvirtinančių dokumentų, todėl išieškotojos bylinėjimosi išlaidos, patirtos už atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskiruosius skundus parengimą neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).  

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktais, 338 straipsniu, 

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartį iš dalies pakeisti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarties dalį, kuria buvo netenkintas išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti išieškotojai UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, iš pareiškėjų UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, juridinio asmens kodas 300145575, UAB ,,Primestus“, juridinio asmens kodas 304228958, UAB ,,Belonesa“, juridinio asmens kodas 304921670, UAB ,,NT paslaugos“, juridinio asmens kodas 304491457, UAB ,,Idea In“, juridinio asmens kodas 304220979, UAB ,,KARDOS“, juridinio asmens kodas 124137827, UAB ,,EMILĖ“, juridinio asmens kodas 302629571, Bulgarijos Respublikoje registruoto juridinio asmens EOOD „BETELGEUSE“, juridinio asmens kodas 202840539, Kanadoje registruoto juridinio asmens Rakhin Consulting Enginering, juridinio asmens kodas 230450710, Šveicarijos Konfederacijoje registruoto juridinio asmens AG „United Engineering & Consulting Capital“, juridinio asmens kodas 111111111, bei S. A., asmens kodas duomenys neskelbtini), po 550 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Likusią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                        Irmantas Šulcas