Skundas Nr. 1S-154-365/2019
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.8.10.3; 2.5.19
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. balandžio 26 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R. U. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nutarties, kuria R. U. subendrintos keliais neįvykdytais nuosprendžiais skirtos bausmės,
n u s t a t ė:
1. R. U. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu (paliktu nepakeistu 2018-12-13 Vilniaus apygardos teismo nutartimi) pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. vasario 27 d. nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie griežčiausios Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 2 mėnesius laisvės atėmimo, ir šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų bausmės dalį – 4 mėnesius laisvės atėmimo, ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į R. U. paskirtos galutinės 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. vasario 27 d. nuosprendžiais paskirtų ir atliktų bausmių dalys, taip pat minėtuose nuosprendžiuose bei Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartyje nurodyti ir į bausmės laiką įskaityti suėmimo (sulaikymo laikotarpiai) laikotarpiai ir atliktos bausmės dalis. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 13 d.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu (paliktu nepakeistu 2018-12-17 Vilniaus apygardos teismo nutartimi) R. U. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taip pat pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir R. U. paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 49 straipsnio 2 dalimi, 50 straipsnio 1 dalimi, 64 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie šio nuosprendžio subendrintos 1 metų laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirtos 40 parų arešto bausmės neatlikta 17 parų arešto bausmės dalis ir jam paskirta galutinė 1 metų 17 dienų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į R. U. paskirtą galutinę bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2017-09-04 iki 2017-09-06 ir suėmimo laikas nuo 2017-09-26 iki 2017-10-26. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 17 d.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu R. U. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė, taip pat pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir R. U. paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. U. paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas R. U. laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. rugsėjo 11 d. 21.28 val. iki 2018 m. rugsėjo 12 d. 14.38 val. (viena diena). Šis baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019 m. sausio 14 d.
4. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartimi, tenkinus Alytaus pataisos namų teikimą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, R. U. subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, iš dalies jas sudedant, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. rugsėjo 11 d. 21.28 val. iki 2018 m. rugsėjo 12 d. 14.38 val. (viena diena). Taip pat į bausmės laiką įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nuosprendį bei Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį įskaitytos ir atliktos bausmės. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo šios nutarties priėmimo dienos, t.y. nuo 2019-03-20.
5. Iš skundo turinio seka, jog nuteistasis R. U. prašo sumažinti jam paskirtą subendrintą bausmę, nes mano, jog teismas bendrindamas bausmes netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio nuostatas ir tokiu būdu apsunkino jo teisinę padėtį. Tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas bendrindamas bausmes su jau iš esmės atlikta didžiausia 2018-02-27 paskirta bausmė pažeidė teisingumo principą. Taip pat mano, jog žemesnės instancijos teismas bausmes turėjo bendrinti apėmimo būdu, nes, pasak nuteistojo, jo padarytos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį skiriasi savo pavojingumu ir yra priskirtinos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms. Pažymi, jog žemesnės instancijos teismas net nesvarstė galimybės paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, nors tam buvo visos įstatymo numatytos sąlygos. Apibendrindamas skundo argumentus nuteistasis mano, jog jam turi būti skirtina švelnesnė galutinė subendrinta bausmė taikant apėmimą, o bausmės pradžią skaičiuojant nuo realiai vykdomo bausmės atlikimo – 2019-01-03.
6. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
7. Nuteistojo skundas tenkinamas iš dalies.
8. Kaip matyti iš skundo turinio nuteistasis nesutinka su žemesnės instancijos teismo skirta galutine subendrinta bausme, vertindamas ją kaip per griežtą ir manydamas, jog jam skirtos bausmės turėjo būti bendrinamos taikant apėmimo būdą. Taip pat nesutinka su teismo išvada, jog subendrintos bausmės pradžia skaičiuotina nuo skundžiamos nutarties priėmimo dienos, t.y. nuo 2019-03-20.
9. Iš pateiktos medžiagos, teismų informacinės sistemos LITEKO bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausmė nebuvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu skirtomis bausmėmis. Kadangi šiuo metu teismo baudžiamasis įsakymas ir abu teismų priimti nuosprendžiai yra įsiteisėję ir vykdytini, apylinkės teismas pagrįstai, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 347 straipsniu, subendrino pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius nuteistajam paskirtas bausmes.
10. Kaip matyti iš 2018 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžio, R. U. nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarė 2017 m. rugsėjo 18 d. Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžio, R. U. nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė 2017 m. rugsėjo 3 d., o nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarė 2017 m. rugsėjo 24 d. Atsižvelgiant į tai, žemesnės instancijos teismas pagrįstai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu bei Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu R. U. paskirtas bausmes bendrintino vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu.
11. Taip pat apylinkės teismas bendrindamas R. U. bausmes pagal minėtus nuosprendžius tinkamai parinko ir bausmių bendrinimo būdą – skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes bendrino dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 4 dalis). Apylinkės teismas, bendrindamas bausmes ir taikydamas dalinį bausmių sudėjimą, paskyrė teisingą galutinę bausmę – 2 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo, t. y. prie griežčiausios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo švelnesnių Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės (1 metų 17 dienų laisvės atėmimo) dalį – 8 mėnesius laisvės atėmimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės (60 parų arešto) dalį – 30 dienų arešto. Taip pat teisingai į R. U. paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. teismo baudžiamąjį įsakymą įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 11 d. 21.28 val. iki 2018 m. rugsėjo 12 d. 14.38 val. (viena diena), taip pat pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nuosprendį bei Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį įskaitytos ir atliktos bausmės dalys.
12. Taigi nagrinėjamu atveju tiek bausmių bendrinimo būdas (dalinio sudėjimo), tiek nuosprendžiais paskirtų ir neatliktų bausmių dalys parinktos tinkamai, apylinkės teismo atliktas nuteistajam nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo būdas neprieštarauja įstatymo nuostatoms ir atitinka teismų praktiką. Nuteistojo manymas, jog jam yra skirta per griežta subendrinta bausmė, nesudaro pagrindo išvadai, jog šiuo atveju teismas bendrindamas bausmes keliais neįvykdytais nuosprendžiais netinkamai taikė įstatymų nuostatas. Aukštesnysis teismas pažymi, kad įstatymas imperatyviai nenurodo, konkrečiai kokia bausmės dalis turi būti pridedama bendrinant bausmes BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu, tai paliekama teismo diskrecijai. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, bendrindamas bausmes nuteistajam taikė palankesnį – dalinį bausmių sudėjimą ir tinkamai nustatė pridedamų švelnesnių bausmių dalis.
13. Nepagrįstas ir atmestinas nuteistojo R. U. skundo reikalavimas bausmes bendrinti apėmimo būdu. Pažymėtina, kad bausmių bendrinimo taisyklės reglamentuotos baudžiamajame įstatyme. BK 63 straipsnio nuostatos numato, kada bendrinamos bausmės yra apimamos, o kada visiškai ar iš dalies sudedamos. Šiuo atveju matyti, kad bendrinamais nuosprendžiais R. U. nuteistas už nesunkius (BK 178 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 2 dalis, 145 straipsnio 1 dalis) bei apysunkį (BK 253 straipsnio 1 dalis) nusikaltimus. BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias kategorijas (pavyzdžiui, nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimai) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (atitinkamai nesunkus ir apysunkis, apysunkis ir sunkus, sunkus ir labai sunkus nusikaltimai), bausmės bendrinamos sudėjimo būdu. Todėl pirmosios instancijos teismas bendrindamas bausmes pagrįstai netaikė BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatų.
14. Tačiau pirmosios instancijos teismas subendrindamas nuteistajam keliais neįvykdytais nuosprendžiais paskirtas bausmes, nepažeisdamas bendrųjų bausmių skyrimo ir bendrinimo nuostatų, netinkamai nustatė bausmės pradžią. Aukštesnės instancijos teismui pateikta medžiaga, Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį bei Tarnybinis pranešimas dėl sulaikyto asmens patvirtina, jog iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžių įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios nuteistasis R. U. 2018-11-16 buvo paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-jo sektoriaus. Vykdant Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį R. U. buvo sulaikytas 2019-01-03. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-20 nutartis dalyje dėl bausmės pradžios keistina (BPK 364 str. 8 d. 3 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu ir 9 dalimi,
n u t a r i a :
nuteistojo R. U. skundą tenkinti iš dalies ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nutarties dalį, dėl bausmės pradžios pakeisti:
nuteistajam R. U. bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2019-01-03, t.y. nuo R. U. sulaikymo bausmei atklikti momento.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėjas Gintaras Dzedulionis