Baudžiamoji byla Nr. N1-106-363/2014

Proceso Nr. 1-78-1-00170-2013-1             

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2;

(S)

1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2;

1.1.11.11; 1.2.14.3.1; 1.2.14.5.; 1.2.18.3.;

2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.6

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 1 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė,

sekretoriaujant Daivai Akavickienei,

dalyvaujant prokurorei Eleonorai Kudriavcevai,

gynėjams adv.: Jovytai Piekienei, Albinui Antanui Kornikui, Virginijai Pargaliauskienei, Henrikui Albertui Markavičiui,

kaltinamųjų atstovėms pagal įstatymą: V. V., D. V., D. F., L. Š.,

nukentėjusiajam V. J.,

vaiko teisių apsaugos institucijos atstovams: I. B., A. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės m., teistas: 1) 2009-08-11 pagal BK 178 str. 2 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 6 mėn., bausmę atlikęs; 2) 2010-03-18 pagal BK 178 str. 4 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 6 mėn., bausmę atlikęs; 3) 2012-02-24 pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m., vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigotas 12 mėn. mokytis arba dirbti; 4) 2012-10-18 pagal BK 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1) p. terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. naujai paskirta bausmė subendrinta su 2012-02-24 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė terminuoto laisvės atėmimo bausmė nustatyta 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigotas 12 mėn. mokytis arba dirbti, 6 mėn. dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 5) 2012-10-24 pagal BK 178 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m., vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigotas 12 mėn. mokytis arba dirbti; 6) 2012-10-31 pagal BK 180 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigotas 12 mėn. mokytis arba dirbti, 2012-11-30 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., bausmės pagal 2012-10-18, 2012-10-24 ir 2012-10-31 nuosprendžius subendrintos, galutinė subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė nustatyta 3 m. 4 mėn., vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigotas 12 mėn. mokytis arba dirbti, 6 mėn. dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 7) 2013-09-12 pagal BK 179 str. 1 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 3 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigotas 12 mėn. mokytis arba dirbti, 8 mėn. dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 8) 2013-12-03 pagal BK 180 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-09-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 4 m., bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį;

E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – 9 klasės, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį;

G. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rietavo sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – 10 kl., nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį;

S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – 11 kl., nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungė, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį;

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – 9 klasės, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį;

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – 8 klasės, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, nedirbantis ir nesimokantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

kad kaltinamieji G. Š., G. F., E. Š., S. V., M. V. bei M. V. panaudojant fizinį smurtą, užvaldė svetimą turtą, o kaltinamasis G. Š. dar neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis bei apgaule užvaldė svetimą turtą.

Tai yra, 2013 kovo 27 d. apie 21 val., kaltinamasis G. Š., būdamas Plungės m., (duomenys neskelbtini) namo aukšto laiptinės koridoriuje ir, pamatęs einančius V. J. ir K. E., sugalvojo pagrobti jų turtą. G. Š. pasikvietė M. P., po to paskambino G. F. ir pasiūlė apiplėšti nukentėjusiuosius. G. F. ir su juo buvusiems M. V., E. Š., M. V., S. V., kuriems sutikus ir visiems susitikus prie V. Mačernio g. esančios parduotuvės „IKI“, jie nusekė V. J. ir K. E., einančius V. Mačernio gatve link A. Jucio gatvės. Nukentėjusiesiems priėjus A. Jucio g. pastatą Nr. (duomenys neskelbtini), G. Š. ir G. F. pribėgus prie nukentėjusiųjų, G. Š. sudavus ne mažiau vieno smūgio V. J. į galvos sritį, G. F. spyrus nukentėjusiajam K. E. į nugaros sritį, nuo suduotų smūgių nukentėjusiesiems pargriuvus ant žemės ir prie nukentėjusiųjų pribėgus M. V., S. V., M. V. ir E. Š., M. P. stovint šalia, S. V., M. V., E. Š. ir M. V. sudavė nenustatytą kiekį smūgių kumščiais ir kojomis gulintiems ant žemės K. E. ir V. J. į įvairias kūno vietas, G. Š. iš nukentėjusiojo V. J. striukės kišenės ištraukus mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA C2“, 300 litų vertės, su telefono įdėklu, 50 litų vertės, odinę piniginę, 80 litų vertės, pinigus sumoje 300 litų, kurie buvo piniginėje, bei V. J. vardu išduotus asmens dokumentus ir AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“, po to G. Š. nutraukus nukentėjusiojo K. E. ant peties pakabintą rudos spalvos vyrišką odinę rankinę – 100 Lt vertės, bei K. E. vardu išduotus asmens dokumentus, kurie buvo rankinėje, taip bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtą pagrobė nukentėjusiojo V. J. 730 Lt vertės turtą ir nukentėjusiojo K. E. 100 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis G. Š., 2013 m. kovo 27 d. apie 21.40 val., nuo nukentėjusiojo V. J. pagrobęs AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“ su PIN kodu ir turėdamas vieningą nusikalstamą sumanymą įgyti svetimą turtą, 2013 m. kovo 27 d., du kartus, t.y. 22.39 val. ir 22.41 val., AB banko „SEB“ bankomate, esančiame V. Mačernio g. 4, Plungės m., neteisėtai panaudojo nukentėjusiajam V. J. priklausančius tikrus elektroninės mokėjimo priemonės identifikavimo duomenis, AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), finansinėms operacijoms inicijuoti-pinigų iš mokėjimo kortelės sąskaitos paėmimui, atliko finansinę operaciją mokėjimo instrumentu, t.y. įvesdamas kortelės PIN kodą, pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokias operacijas, suklaidindamas elektroninę sistemą ir banką, iš AB banko „SEB“ bankomato išėmė 200 ir 100 litų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 300 litų, tuo V. J. padarydamas 300 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis G. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad K. E. einant V. Mačernio g. (duomenys neskelbtini) bendrabučio koridoriuje, jis pamatė kišenėje piniginę ir nutarė ją pagrobti. Pasikvietė M. P., pasiėmė iš namų kirklutes rankinei nukirpti, palaukė, kol nukentėjusieji išėjo į lauką ir juos sekė iki parduotuvės. Per tą laiką paskambino G. F. ar kažkam kitam ir paaiškino, kad yra tokie žmonės, vienas iš jų grįžęs iš užsienio, ir turi daug pinigų, paklausė, gal nori prisijungti. Jie sekė nukentėjusiuosius iki A. Jucio gatvės. Paskui kažkuris nubėgo ir spyrė vienam nukentėjusiajam į nugarą, šis pargriuvo. Jis tuo momentu tempė vienam nukentėjusiajam rankinę, norėjo ją nukirpti, bet iškrito žirklutės ir jos nepaėmė. Tada jis puolė prie K. E., aptikrino jo kišenes, paėmė mobilųjį telefoną, kuris buvo prisegtas prie kelnių diržo ir iš kišenės piniginę. Rankinę kažkas pasigrobęs nubėgo už namo kampo, kur vėliau visi susitiko. Jis niekam smūgių nesudavė. Jis pasiėmė dokumentus ir jie su M. P. grįžo namo. Jis iš piniginės pasiėmė 300 Lt. Iš piniginės taip pat pasiėmė banko mokėjimo kortelę ir ten pat buvusį PIN kodą, nuėjo prie bankomato ir, suvedęs identifikavimo duomenis, iš sąskaitos pasiėmė 300 Lt. Pinigus dalijosi su M. P.. Kitą dieną visus dokumentus jis pametė laiptinėje, kad rastų ir perduotų policijai.

Kaltinamasis G. F. kaltu prisipažino ir parodė, kad kai paskambino G. Š., jis, E. Š., S. V., M. V. ir M. V. buvo jo namuose. G. Š. pasiūlė susitikti prie „IKI“ parduotuvės, paaiškino, kokiu tikslu juos pakvietė. Prie „IKI“ parduotuvės susitiko visi kaltinamieji. Jis matė einančius du girtus vyrus, G. Š. papasakojo apie vagystes, pasakė, ką reikės daryti. Visi nusekė tuos girtus vyrus iki A. Jucio gatvės, kur K. E. jis pribėgęs spyrė ir pargriovė ant žemės, o G. Š. V. J. sudavė per galvą. Tada supuolė ant nukentėjusiųjų visi kiti. Kokius veiksmus atliko kiti, jis nematė. Kokie buvo paimti daiktai nuo nukentėjusiųjų, jis nematė. Nukentėjusiųjų sumušimas buvo pagalba G. Š. nukentėjusiuosius apvagiant. Jis jokios naudos iš nusikalstamos veikos neturėjo. Paskui G. Š. pasisakė, kad paėmė nukentėjusiųjų telefoną ir nunešė į lombardą, kad paėmė kortelę ir iš sąskaitos paėmė pinigus.

Kaltinamasis E. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad visi buvo pas G. F., kai paskambino G. Š. ir liepė ateiti prie „IKI“ parduotuvės. Jis suprato, kad G. Š. reikia kažkokios pagalbos, bet iš karto nesuprato, kad apiplėšimo tikslu. Sakė, kad reikės padėti „nukirsti“ du žmones. Jie pasekė nukietėjusiuosius iki A. Jucio gatvės. G. F. su G. Š. nubėgo, G. F. vienam vyrui pribėgęs įspyrė, o G. Š. daužė kitam vyrui. Jis pribėgęs vienam vyrui įspyrė 2-3 kartus. Greitai viskas įvyko, kažkas pasiėmė rankinę ir jie nubėgo. G. Š. pasiėmė iš rankinės dokumentus ir jie išsiskirstė. Kad buvo paimtas telefonas, jis sužinojo po dviejų dienų. Jis nieko nepaėmė.

Kaltinamieji S. V., M. V. ir M. V. kaltais prisipažino ir davė iš esmės tokius pat parodymus, kaip E. Š..

Nukentėjusysis V. J. parodė, kad įvykio vakarą su K. E. jie neblaivūs ėjo namo. Kaltinamieji juos užpuolė iš už nugaros, sumušė, atėmė daiktus ir pabėgo. Iš jo striukės kišenės buvo pagrobta piniginė, kurioje buvo 300 Lt ir dokumentai bei banko mokėjimo kortelė, kuria buvo pasinaudota ir išimti pinigai 300 Lt. Viso jam padaryta 300 Lt žala, kurią kaltinamieji E. Š., G. F., S. V., M. V. ir M. V. atlygino. Iš įvykio vietos jis parsinešė žirkles, kuriomis kaltinamieji kirpo K. E. rankinę, kurias pareigūnams atidavė.

Liudytoja S. M. parodė, kad namo laiptinėje ji rado rankinę, kurioje buvo piniginė ir dokumentai išduoti dviejų vyrų vardu. Viską atidavė policijos pareigūnams.

Iš 2013-03-28 V. J. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2013-03-27 apie 21.40 val. einant su K. E. Plungėje A. Jucio gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užpulti keturių jaunuolių, kurie iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną Nokia C2 – 300 Lt vertės, piniginę, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, AB „Swedbank“ kortelė bei 300 litų. Žala – 600 Lt. (I t., b.l. 8)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Plungės mieste, A. Jucio gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Prie pirmos namo laiptinės esančio pėsčiųjų tako pastebėtos rudos spalvos dėmės ant plytelių, tikėtina kraujo dėmės. Galimai kraujo lašai išsidėstę, pritaškyti 3 m pėsčiųjų tako atstume. Įvykio vietoje kiemas neapšviestas. (I t., b.l. 9-11)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. J. tyrimui pateikė „Swedbank“ AB  sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2012-03-24 iki 2013-03-28 bei žirkles, kurie prijungti prie bylos. (I t., b.l. 12, 13)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. J. tyrimui pateikė „Swedbank“ AB sąskaitos išrašą, susijusį su 2013-03-27 neteisėtu pinigų nuėmimu iš jo sąskaitos. (I t., b.l. 14, 15)

Iš 2013-05-24 „Swedbank“ AB rašto apie V. J. mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) matyti nuo 2013-03-27 atliktos operacijos. (I t., b.l. 18)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos žirklės kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, (ant metalinės dalies užrašas STAINLESS STEEL, yra rudos spalvos dėmių). Žirklės perduotos saugojimui Klaipėdos AVPK Plungės r. PK. (I t., b.l. 19-20, 22)

Iš koto daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja S. M. tyrimui pateikė rudos spalvos odinę rankinę su dirželiu, vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini), išduotą K. E. vardu, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. E. vardu, juodos spalvos odinę piniginę „Nicilac“; „Swedbank“ AB kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. J. vardu, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei vairuotojo pažymėjimą, išduotus V. J. vardu, kurie apžiūrėti, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei grąžinti nukentėjusiesiems V. J. ir K. E.. (I t., b.l.25, 26-28, 187, 188)

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Adverto‘ darbuotoja tyrimui pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia C2 01“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) be SIM kortelės ir įkroviklio bei sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su K. J. kopiją, kurie prijungti prie bylos. (I t., b.l. 37, 38)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia C2-01“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei grąžintas nukentėjusiajam V. J.. (I t., b.l. 39-40, 189)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji G. Š., G. F., E. Š., S. V., M. V. bei M. V. veikdami bendrininkų grupe, 2013 kovo 27 d. apie 21 val., Plungės m., prie A. Jucio g. (duomenys neskelbtini) namo pavartoję fizinį smurtą, pagrobė svetimą nukentėjusiųjų turtą, todėl ši visų kaltinamųjų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Nors kaltinamasis G. Š. ir nurodo, kad smūgių nukentėjusiesiems jis nesudavė, tačiau visi kiti kaltinamieji tiek nagrinėjant bylą teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad prie nukentėjusiųjų pirmieji pribėgo G. F. ir G. Š., ir abu sudavė smūgius. G. F. įspyrė K. E. į nugarą taip jį pargriaudamas ant žemės, o G. Š. sudavė per galvą V. J.. Tada pribėgo kiti kaltinamieji ir mušė nukentėjusiuosius, kol G. Š. tikrino nukentėjusiųjų rūbus iš jų išimdamas nukentėjusiųjų turėtus daiktus.

Netikėti kaltinamųjų G. F., E. Š., S. V., M. V. ir M. V. parodymais, kuriuos patvirtina ir nukentėjusiojo V. J. parodymai, teismas neturi pagrindo.

Nors kaltinamieji E. Š., S. V., M. V. ir M. V. nagrinėjant bylą teisme nurodė, kad neva tai jie nesuprato, kad apiplėšė žmones, teismas šiuos jų parodymus vertina kaip siekimą sušvelninti atsakomybę. Tiek kaltinamasis G. Š., tiek kaltinamasis G. F. patvirtino, kad buvo susitarimas prie „IKI“ parduotuvės apiplėšti nukentėjusiuosius. G. Š. papasakojo kad juos pasikvietė tikslu padėti apiplėšti nukentėjusiuosius ir pasakė, ką reikės daryti, visi sutiko. Tai patvirtina ir pačių kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, bei jų bendri veiksmai-nukentėjusiųjų sekimas nemažą atstumą, smūgių sudavimas, vieniems mušant ir laikant nukentėjusiuosius, kiti atiminėjo nukentėjusiųjų daiktus, kirpo žirklėmis rankinės rankeną, tikrino kišenes, iš jų traukė daiktus, nubėgę už namo visi daiktus apžiūrėjo.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. Š. nuo nukentėjusiojo V. J. pagrobęs AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę su PIN kodu, turėdamas vieningą tyčia apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, per du kartus iš V. J. sąskaitos išėmė 300 litų neteisėtai panaudodamas svetimus V. J. priklausančius tikrus elektroninės mokėjimo priemonės identifikavimo duomenis, atlikdamas neteisėtas finansines operacijas, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, bei 182 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėtis pagal idealiąją sutaptį.

Kaltinamieji E. Š., S. V., M. V. yra nepilnamečiai, pirmą kartą padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, prisipažino kaltais, atsiprašė nukentėjusiųjų, žalą atlygino. Yra pagrindo manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. pagrindais, paskiriant jiems auklėjamojo poveikio priemones, o baudžiamoji byla E. Š., S. V., M. V. atžvilgiu nutraukiama (LR BK 82 str., LR BPK 235 str. 1 d.).

Kaltinamųjų G. Š., G. F. ir M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, G. F. ir M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dar yra ta, kad savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą.

Kaltinamųjų G. Š., G. F. ir M. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl BK 180 str. 1 d. padarytos veikos yra ta, kad šią nusikalstamą veiką įvykdė veikdami bendrininkų grupe.

Skiriant bausmę kaltinamajam G. Š., teismas vadovaujasi bausmės paskirties kriterijais, numatytais BK 41 str., bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 ir 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad G. Š. padarė du apysunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, būdamas jau teistas, bausmės vykdymo atidėjimo metu, teisme dar yra neišnagrinėtų baudžiamųjų bylų, kuriose G. Š. kaltinamas nusikalstamų veikų padarymų. Tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, tęsia nusikalstamą veiklą, charakterizuojamas neigiamai, bet jam yra nustatytas emocijų, elgesio ir socialinės raidos sutrikimas, darytina išvada kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant G. Š. terminuoto laisvės atėmimo bausmę mažesnę negu šios bausmės vidurkis, numatytas įstatymo už padarytus nusikaltimus, ir arešto bausmę už baudžiamojo nusižengimo padarymą. Paskirtos bausmės bendrintinos LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1) p. pagrindais dalinio ir visiško bausmių apėmimo būdu.

Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės G. Š. nebendrintinos su nuosprendžiais pirmosiose bylose paskirtomis bausmėmis, nes G. Š. dar ra nuteistas 2014-03-12 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris nėra įsiteisėjęs, todėl bausmės bus bendrinamos atskiru procesiniu dokumentu.

G. Š. paskirta kardomoji priemonė-dokumentų paėmimas panaikintina, nes G. Š. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl kardomosios priemonės taikymo tikslai yra pasibaigę.

Skiriant bausmę kaltinamajam G. F., teismas vadovaujasi bausmės paskirties kriterijais, numatytais BK 41 str., bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 ir 2 d., bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais BK 91 str., ir atsižvelgia į tai, kad G. F. padarė apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindais, auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo metu padarė naują nusikalstamą veiką. Tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, tęsia nusikalstamą veiklą, charakterizuojamas patenkinamai. Darytina išvada kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę.

Kardomoji priemonė-nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, paskirta pagrįstai, todėl taikytina iki bausmės vykdymo pradžios.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. V., teismas vadovaujasi bausmės paskirties kriterijais, numatytais BK 41 str., bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 ir 2 d., bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais BK 91 str., ir atsižvelgia į tai, kad M. V. padarė apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, yra teisme neišnagrinėta byla, kurioje jis yra kaltinamas įvykdęs svetimo turto vagystę. Tai rodo, kad nusikalto ne pirmą kartą, nėra linkęs laikytis įstatymų, charakterizuojamas patenkinamai. Darytina išvada kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę.

Byloje saugoma G. Š. asmens tapatybės kortelė perduotina į jo asmens bylą.

Vadovaujantis LR BPK 254 str. 5 d., 297 str., 302 str. 1 d.,

n u s p r e n d ž i a :

G. Š. pripažinti kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam bausmę-areštą 30 (trisdešimčiai) parų;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1) p., paskirtas bausmes pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., subendrinti bausmių apėmimo būdu ir subendrintą bausmę už šias veikas paskiri- terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtą subendrintą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme paskirta pagal BK 180 str. 1 d., prie griežčiausios 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę G. Š. paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013-04-23 iki 2013-04-25.

Kardomąją priemonę- dokumentų paėmimą panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

G. F. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą šį laiką mokytis.

Kardomąją priemonę-nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios.

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą šį laiką mokytis.

E. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį BK 93 str. 1 d. 1 ir 3 punktų pagrindais, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą- įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius tęsti mokslą.

S. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį BK 93 str. 1 d. 1 ir 3 punktų pagrindais, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą- įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius tęsti mokslą.

M. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį BK 93 str. 1 d. 1 ir 3 punktų pagrindais, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą- įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius tęsti mokslą.

Baudžiamąją bylą E. Š., S. V. ir M. V. atžvilgiu nutraukti.

G. Š. tapatybės kortelę perduoti į asmens bylą bausmės atlikimo vietoje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą, o suimtam nuteistajam šis  terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.

Teisėja                            (parašas)                                          Irena Šeškauskienė