Civilinė byla Nr. e2-369-357/2022

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00076-2022-7

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 3.4.1.9

                       (S)

 

 

 

 

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2022 m. birželio 9 d.

Šiauliai

 

 

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sarlita“ ieškinį atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios institucijos sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus Koncesininko atrankos konkurse.

 

           Teismas, išnagrinėję bylą,

                 

            n u s t a t ė:

          

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sarlita“ ieškiniu prašo: 1) panaikinti atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pirkimo komisijos sprendimą, priimtą Koncesininko atrankos viešojo ir privataus sektorių partnerystės projekto „Šiaulių miesto (duomenys neskelbtini) multifunkcinio komplekso valdymo modelio įgyvendinimas“ konkurse, įformintą 2022-03-16 raštu „dėl paraiškos atmetimo“, kuriuo buvo nuspręsta atmesti ieškovės Paraišką; 2) įpareigoti atsakovę iš naujo vertinti ieškovės paraišką, pateiktą Koncesininko atrankos viešojo ir privataus sektorių partnerystės projekto „Šiaulių miesto (duomenys neskelbtini) multifunkcinio komplekso valdymo modelio įgyvendinimas“ konkurse.

 

2.       Nurodo, kad ieškovės dabartinis akcininkas (duomenys neskelbtini) 2022-01-28 kreipėsi į atsakovės Komisiją dėl Paraiškų pateikimo termino pratęsimo, bei konkurso sąlygų paaiškinimo. Ieškovė 2022-02-14 CVP IS susirašinėjimo priemonėmis pateikė paraišką dalyvauti Konkurse pagal Sąlygų 5 priedą Paraiškos forma pateikiamą formą, prie jos pridėdamas visus UAB „Sarlita“ Kvalifikacijos reikalavimams pagrindžiamus įrodymus. 2022-02-25 CVP IS susirašinėjimo priemonėmis ieškovė gavo Suteikiančiosios institucijos (atsakovų) sudarytos Komisija koncesijos suteikimo procedūroms atlikti (sudaryta Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-01-03 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl komisijos koncesijos suteikimo procedūroms atlikti sudarymo“) raštą, kuriuo komisija prašė duomenų ir dokumentų patikslinimo ir papildymo. Ieškovė 2022-03-02 Komisijai CVP IS susirašinėjimo priemonėmis pateikė atsakymą su priedais. 2022-03-16 Komisija CVP IS susirašinėjimo priemonės atsiuntė raštą, kuriuo informavo ieškovę, kad Komisija vadovaudamasi konkurso Sąlygų 8 priede nustatyta tvarka, patikrino UAB „Sarlita“ paraišką ir priėmė sprendimą ją atmesti. Dėl nurodyto sprendimo ieškovė pateikė 2022-03-24 Pretenziją, prašydama panaikinti Komisijos 2022-03-16 sprendimą „Dėl paraiškos atmetimo“. 2022-04-01 gautas Komisijos atsakymas į Pretenziją, kuriuo Pretenzija atmesta. Ieškovė siekia, kad būtų grąžinta į Konkurso procedūras, ir būtų iš naujo vertinama ieškovės Paraiška bei pripažinta, kad ieškovė atitinka visus Sąlygų 4 priede nurodytus Kvalifikacijos reikalavimus.

 

3.       Pažymi, kad atsakovė nepagrįstai konstatavo, jog UAB ,,Sarlita“ apskaita tvarkoma pažeidžiant teisės aktų reikalavimus (Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 straipsnio 2 dalį, numatančią, kad ūkio subjekto apskaitos tvarkyti negali ūkio subjekto vadovas) ir todėl neatitinka Koncesijos konkurso sąlygų ir jose nustatytų reikalavimų. Minimas neatitikimas teisės aktams nėra kvalifikacijos vertinimo kriterijus ar Dalyvio pašalinimo pagrindas, baigtinis sąrašas pateiktinų ir vertintinų dokumentų buvo nurodytas Konkurso sąlygų 4 ir 8 priede. Minimas Koncesijos konkurso sąlygų 57 punktas nustato koncesijos suteikimo procedūras bei principus, tačiau nenumato pagrindo konstatuoti ir/ar vertinti konkrečių juridinių faktų. Tokią teisę turi Valstybinė mokesčių inspekcija ar kitos institucijos, todėl vertinimas yra viršijantis Konkurso paraiškų/pasiūlymų vertinimo apimtį ir Konkurso komisijos kompetenciją. Dalyviui dėl vykdomos veiklos nėra paskirta administracinė nuobauda ar ekonominė sankcija, Komisija neprašė Dalyvio šiuo aspektu patikslinti informacijos. 

 

4.       Nurodo, kad Valstybės įmonės Registrų centro 2022-02-14 išduotas dokumentas, patvirtinantis jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis, buvo teiktas ne tikslu įrodyti kas yra UAB „Sarlita“ buhalteris, bet teiktas siekiant įrodyti atitikimą Sąlygų 4 Priedo 1.1 p. reikalavimus dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo. Ieškovė įrodinėjo, kad UAB „Sarlita“ tuometinis vadovas neturi teistumo, įrodė atitikimą Sąlygų 4 Priedo 1.1 p. reikalavimams. Papildomos informacijos (kurios Sąlygos nereikalauja pateikti), esančios pateiktuose dokumentuose, vertinimas su konkursu nesusijusių teisės aktų atitikimo prasme, yra perteklinis. Koncesijos konkurso komisija neturėjo pareigos prašyti tikslinti dokumentus, kai Dalyvis pateikė aiškius ir galiojančius dokumentus, kuriuose fiksuojami tokio pobūdžio faktai. Koncesijos suteikimo komisijai kartu su pretenzija yra pateikta informacija apie tai, kad Dalyvio apskaitą vykdo paslaugų teikimo įmonė. Koncesijos suteikimo komisija turėjo pareigą prašyti paaiškinti, koks konkretus buhalterinės apskaitos įmonės darbuotojas yra atsakingas už apskaitą ir įvertinti jo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. Registrų centras persiunčia duomenis iš Informatikos ir ryšių departamento apie pareiškėjo (šiuo atveju UAB „Sarlita“) prašomo asmens teistumo nebuvimą, t. y. jungtinėje pažymoje pateikiama informacija ne apie įregistruotus įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančius asmenis, o apie pareiškėjo nurodomus (įrašomus) asmenis. UAB „Sarlita“ užsakė ir pateikė Konkursui duomenis apie D. Š. teistumo nebuvimą. Koncesijos suteikimo komisija, nustačiusi, jog pateikti duomenys tik apie įmonės vadovą, privalėjo prašyti patikslinti pateiktą informaciją ir paaiškinti, kodėl yra teikiama informacija tik apie įmonės vadovo teistumo nebuvimą. Jungtinės pažymos su netiksliai nurodytu įmonės vadovu ir buhalterio skiltyje pateikimas niekaip neįrodo, jog įmonės buhalteris ir vadovas yra tas pats asmuo.

 

5.       Ieškovė nurodo, kad numatytas privalomas kriterijus dėl Dalyvio pagalbos pasirengiant koncesijos suteikimui nebuvo pažeista konkurencija, kaip nustatyta Koncesijų įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje. Priimdama skundžiamą sprendimą, komisija nepagrįstai konstatavo, kad dalyvis UAB „Sarlita“ yra geresnėje padėtyje nei kiti dalyviai. Ieškovė kartu su Pretenzija pateikė Komisijai Registrų centro akcininkų sąrašo išrašą, informavo Komisiją, kad UAB „Sarlita“ direktoriumi paskirtas R. N., buhalterines paslaugas jiems teikia įmonė (duomenys neskelbtini). Informavo Komisiją, kad nei UAB ,,Sarlita‘, nei jos dabartiniai akcininkai nei su (duomenys neskelbtini), nei su A. Š., jokių sąsajų neturi ir Paraiškos rengimo/pateikimu metu neturėjo. Nei (duomenys neskelbtini), nei UAB „Sarlita“ buvęs akcininkas A. Š. niekaip nedalyvauja Konkurse nei kaip konsultantas, nei kitaip dalyvio sėkme suinteresuotas asmuo. Pažymėjo, jog (duomenys neskelbtini) vadovo buvimas UAB „Sarlita“ akcininku kaštų naudos analizės rengimo metu ir/ar projekto tvirtinimo metu neturi juridinės reikšmės priimamo sprendimo atveju, kadangi yra vertinama UAB „Sarlita“ atitiktis kvalifikaciniams vertinimo kriterijams. UAB „Sarlita“ niekaip nėra prisidėjusi prie „pagalbos pasirengiant koncesijos suteikimui“, nėra turėjusi jokių sutarčių, todėl komisija, prieštaraudama bendriesiems teisės principams, nepagrįstai daro prielaidą, jog juridinis asmuo UAB „Sarlita“ taip pat yra „Pašalinimo pagrindų“ 1.5 punkte numatyto kriterijaus situacijoje.

 

6.       Nurodo, kad ieškovės akcininkai pasikeitė 2022-02-11, todėl teikiant 2022-02-14 Paraišką buvo pateiktas tas pats, iš buvusio akcininko gautas 2022-02-08 VĮ Registrų centro išplėstinis išrašas, su tikslu įrodyti atitikimą Kvalifikacijos reikalavimų 4.1 p., kad Dalyvis turi teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga Koncesijos sutarčiai įvykdyti. Pažymi, kad Konkurso sąlygos nenumato, kas gali suformuoti bei atspausdinti su Paraiška teikiamą VĮ Registrų centro išplėstinį išrašą, taigi, ieškovė turėjo teisę pateikti buvusio akcininko suformuotą išrašą ir dėl to jam negali kilti neigiamos pasekmės. VĮ Registrų centro išplėstinis išrašas atsakovės komisijos galėjo būti vertinamas tik tuo tikslu, kuriuo jis buvo pateiktas - siekiant įrodyti Kvalifikacinį reikalavimą Nr. 4.1., t. y. tinkamumo verstis veikla reikalavimą. (duomenys neskelbtini) nėra UAB „Sarlita“ akcininkė, o fizinio asmens A. Š. buvimas akcininku iki Paraiškos pateikimo, niekaip nesudaro prielaidos teigti, kad A. Š. dalyvavo paraiškos rengimo metu. Paraiškos rengimo (atmetimo), sprendimo priėmimo metu, A. Š. jokių sąsajų su UAB „Sarlita“ neturėjo. Koncesijos suteikimo komisija turi vertinti Dalyvio atitiktį ir juridinius faktus pasiūlymo pateikimo dieną, o ne įmonės istorinius duomenis ar buvusią akcininkų struktūrą. Dabartinis UAB ,,Sarlita“ akcininkas (duomenys neskelbtini) rengėsi dalyvavimui konkurse dar gerokai iki UAB ,,Sarlita“ akcijų įsigijimo.

 

7.       Pažymi, kad atsakovė netiksliai aiškina interesų konflikto institutą ir jo egzistavimo konstatavimui būtinus elementus. Teisės aktai nedraudžia savivaldybės įstaigai dalyvauti savivaldybės administracijos viešuosiuose pirkimuose, jei konkursas vykdomas skaidriai, viešai ir vadovaujantis teisės aktais. VšĮ krepšinio klubas (duomenys neskelbtini) teisinė forma yra viešoji įstaiga, o vadovaujantis Viešųjų įstaigų įstatymu, tai yra pelno nesiekiantis viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas tenkinti viešuosius interesus. Kitokia situacija būtų, jei komisijos narys būtų dalyvio akcininkas, ar dalininkas. VšĮ krepšinio klubas (duomenys neskelbtini) šiame konkurse yra ne Dalyvis, o tik vienas iš Subtiekėjų, kurių pajėgumais ieškovė remiasi, kad atitiktų 3.2 p. kvalifikacinius reikalavimus. VšĮ krepšinio klubas (duomenys neskelbtini) direktorius, veikdamas pagal įstatus kasdieninėje klubo veikloje, neturi gauti dalininkų pritarimo. Nepagrįstas ir Pretenzijos atmetimo teiginys, kad ieškovei laimėjus konkursą, VšĮ Krepšinio klubas (duomenys neskelbtini) būtų sudaryta galimybė treniruotis, organizuoti varžybas (duomenys neskelbtini). Koncesijų įstatymo 22 straipsnis nurodo galimų interesų konfliktų šalinimo priemones. VšĮ krepšinio klubas (duomenys neskelbtini) neturės išskirtinių sąlygų, nes klubas kartu su Dalyviu teikia Paraišką viešame Konkurse, skaidraus konkurso atveju bet kuris dalyvių turi lygias teises konkuruoti.

 

8.       Nurodo, kad plečiamasis aiškinimas, jog „veiklos vykdymas“ yra siejamas išimtinai tik su „pajamų turėjimu“, „atsargų ar išteklių turėjimu“, „darbo santykiais susijusiomis sąnaudomis“ ar „kitokiomis sąnaudomis“ prieštarauja tiek Konkurso sąlygoms, tiek koncesijų suteikimo principams. Prieš priimdama sprendimą dalyvauti Konkurse, ieškovė neturėjo pagrindo manyti, kad įregistruota bei nepriėmusi sprendimo sustabdyti veiklos įmonė, gali būti laikoma „nevykdančia veiklos“. Ieškovė yra veikianti, teisės aktų nustatyta tvarka įsteigta bei įregistruota įmonė, Konkurso sąlygų nuostata reikalauja finansinės atskaitomybės rodiklių: grynojo pelno reikšmė turi būti teigiama arba lygi nuliui“, atitinkamai būtent tai, Komisija ir turi vertinti. UAB ,,Sarlita“ vienareikšmiškai atitinka kvalifikacijos reikalavimą, nurodytą Koncesijos konkurso sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ „II Finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimai“ 2.1. papunktyje. Nurodo, kad kvalifikaciniuose reikalavimuose nėra įvardinta reikalaujamų pajamų suma, vienintelis reikalavimas yra grynojo pelno reikšmė turi būti teigiama arba lygi nuliui. UAB „Sarlita“ atitinka aiškius ir konkrečius Konkurso sąlygų finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus, numatytus 2.2 p., t. y. kiekvienais metais turėto turto ir įsipareigojimų santykis, t. y. įsiskolinimo koeficientas yra ne didesnis nei 0,6.

 

9.       Sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 3.2. papunkčio 1 d. reikalavimas yra „ne mažiau kaip 500 žiūrovų viename renginyje“. Atkreipia dėmesį, kad sąlygose nėra reikalavimo nurodyti ar nustatyti itin tikslų žiūrovų skaičių. UAB „Sarlita“ pateiktame patikslintame sąraše yra arba nurodytas tikslus žiūrovų skaičius, arba nurodyta, kad daugiau nei 500. Taigi, tam kad įvertinti ar buvo suorganizuota ne mažiau kaip 30 renginių su ne mažiau kaip 500 žiūrovų, nėra būtinas konkretus dalyvavusių žiūrovų skaičiaus, tam pakanka nustatyti kiek buvo renginių su daugiau nei 500 žiūrovų. Mano, kad nurodžius, jog žiūrovų buvo daugiau nei 500, kvalifikacinis reikalavimas yra išpildomas ir nėra kliūčių jį vertinti bei padaryti išvadą, kad buvo suorganizuota ne mažiau kaip 30 renginių su ne mažiau kaip 500 žiūrovų. Jeigu kvalifikaciniai reikalavimai nėra visiškai aiškiai suformuluoti, taikant viešųjų pirkimų praktikos analogiją, sąlygų neaiškumai aiškinami dalyvių naudai. Pažymi, kad 11 priedo lentelėje nurodoma „Renginio žiūrovų skaičius“, tačiau nepatikslinama kaip jis turi būti išreikštas. Mano, kad Komisija turėjo vertinti abiejų subtiekėjų (tiek UAB „Futbolo stadionas“, tiek ir VšĮ Krepšinio klubas (duomenys neskelbtini)) renginius bendrai. Iš pateiktų renginių sąrašų akivaizdu, kad bendras renginiu skaičius ženkliai viršija reikalaujamus 30. Ieškovė, remdamasi subtiekėjų turima kvalifikacija, pagrindė atitikimą kvalifikaciniam reikalavimui, kad buvo suorganizuota ne mažiau kaip 30 renginių su ne mažiau kaip 500 žiūrovų.

 

10.       Sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 3.3. papunkčio 1 ir 2 punktuose aiškiai nurodyta, kad juos turi atitikti ne mažiau kaip 1 (vienas) specialistas. Todėl darytina išvada, kad šį kvalifikacinį reikalavimą Dalyvis atitinka, kadangi pati atsakovės komisija paraiškos atmetime pripažino, jog vienas specialistas atitinka 3.3. papunkčio 1 ir 2 punktų reikalavimus. UAB ,,Sarlita“ siūlomų specialistų sąraše nurodyti 2 papildomi specialistai taip pat yra kvalifikuoti ir patyrę. Nors ir pakanka to, kad vienas specialistas atitinka 3.3. papunkčio 1 ir 2 punktų reikalavimus ir likusių specialistų atitikimo šiems kvalifikacijos reikalavimas įrodinėjimas yra perteklinis. Pažymi, kad V. V. turi pakankamai ankstesnės patirties, pateikia duomenis apie L. S. patirtį. 

 

11.       Ieškovė papildomai pažymėjo, kad Konkurso sąlygų 57 p. nėra nurodyta, kokius reikalavimus (ar įstatymus) turi atitikti Dalyvis, šiame punkte nurodomi principai bei įstatymai, kuriais vadovaujantis atsakovė vykdo Konkursą. Konkurso sąlygų 4 skyriaus „Informacija apie koncesininko atranką“ 57 p. nėra ir negali būti Dalyvio pašalinimo pagrindu. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovė UAB „Sarlita“ būtų konsultavusi atsakovę, ar kitaip padėjusi pasirengti koncesijai. Paraiška buvo rengiama jau pasikeitus UAB „Sarlita“ akcininkams, paraišką rengė bei pareiškėjo vardu teikė ne buvęs akcininkas A. Š., netgi ne tuometinis vadovas D. Š., bet įgaliotas asmuo R. N., kuris yra ieškovės naujojo akcininko UAB „Isegas“ darbuotojas, o taip pat dabartinis ieškovės UAB „Sarlita“ direktorius. Nėra pagrindo UAB „Sarlita“ sutapatinti su (duomenys neskelbtini), Konkurso sąlygos nenumato pareigos kartu su Paraiška pateikti duomenų apie įmonės akcininkus. Dėl (duomenys neskelbtini) pasirengiant koncesijos suteikimui pažymėjo, kad ši įmonė nėra rengusi Konkurso sąlygų. (duomenys neskelbtini) rengtos kaštų naudos analizės rezultatai ir VPSP klausimynas buvo išviešinti ir prieinami bet kuriam rinkos dalyviui projektą vertinančios VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros svetainėje: (duomenys neskelbtini). Nors atsakovė nėra pateikusi su (duomenys neskelbtini) sudarytos 2021-05-12 Kaštų - naudos analizės ir kitų dokumentų, siekiant (duomenys neskelbtini) areną, esančią (duomenys neskelbtini), perduoti valdyti koncesijos būdu, parengimo ir koregavimo pagal pateiktas pastabas paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ji yra skelbiama viešai. Nėra pagrindo manyti, kad (duomenys neskelbtini) būtų pažeidusi Sutartimi prisiimtus konfidencialumo įsipareigojimus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bent jau būtų pareiškusi kokias nors pretenzijas (duomenys neskelbtini) dėl konfidencialumo įsipareigojimo pažeidimo. Ieškovė atsiliepimo argumentus vertina kaip deklaratyvius ir nepagrįstus. Atsakovė neįrodė, kad jos darbuotojai, komisijos nariai ar kt. asmenys, dalyvaujantys koncesijos suteikimo procedūroje, turi finansinį, ekonominį ar kitokio pobūdžio asmeninį suinteresuotumą VšĮ krepšinio klubas (duomenys neskelbtini) dalyvavimu Konkurse.

 

12.       Atkreipia dėmesį, kad Konkurso sąlygos nenumatė reikalavimo Dalyviui vykdyti tam tikrą veiklą. Nenumatė reikalavimo vykdyti „ekonominę“ veiklą ar „aktyvią“ veiklą, gauti pajamų ar pan. Pildyti ar keisti Konkurso sąlygų šiame etape atsakovė neturi teisės. Sąvoka „veiklos vykdymas“ Konkurso sąlygose (4 priedo 2.1 p. ir 2.2 p.) naudojama tik siekiant patikslinti laikotarpį už kurį reikalaujama pateikti tam tikrus duomenis – ir tik tuo atveju jei Dalyvis buvo įsteigtas vėliau nei 2016 m. ir dėl tos priežasties negali pateikti duomenų už visus 5 metus (2016-2020 m.). Ši sąvoka yra paimta iš konteksto, ji naudojama tik skliausteliuose, apibrėžiant situaciją kada duomenis galima pateikti už trumpesnį nei 5 metų laikotarpį – už „laiką nuo Dalyvio įregistravimo dienos iki 2020 pabaigos (jeigu Dalyvis veiklą vykdė trumpiau nei 2016-2020 m. laikotarpį)“. Taigi, esminis kriterijus šiame kontekste yra būtent Dalyvio „įregistravimo“ diena. Kadangi įregistravimas savaime nereiškia „aktyvios ekonominės veiklos vykdymo“, akivaizdu, kad sąlygų prasme „įregistravimas“ yra prilyginamas „vykdė veiklą“, kadangi būtent šie momentai sutampa. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė buvo įsteigta 2019-02-05, todėl įrodinėdama atitikimą Konkurso sąlygų 4 priedo 2.1 p. ir 2.2 p. reikalavimams, atitinkamus duomenis teikė būtent už laiką nuo Dalyvio įregistravimo dienos iki 2020 pabaigos, kadangi ji veiklą vykdė trumpiau nei 2016-2020 m. laikotarpį. Būtent tai ir numatė Konkurso sąlygos.

 

13.       Atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija prašo ieškovės UAB „Sarlita“ ieškinį atmesti ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad iš ieškovės komisijai kartu su paraiška pateiktų dokumentų akivaizdu, kad ieškovės vadovas – D. Š. – bendrovėje veikė tiek kaip vadovas, tiek kaip apskaitą vedantis asmuo, kadangi būtent tokius duomenis išviešino ieškovė VĮ Registrų centras sistemoje. Duomenys yra pateikti 2022 m. vasario 10 d., ką patvirtina pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) esantis įrašas. Aplinkybės, kad apskaita buvo vedama ieškovės vadovo taip pat patvirtina ir ieškovės Konkursui pateikti 2019 m. ir 2020 m. finansinių dokumentų rinkiniai. Ieškovės pateiktuose finansinių dokumentų rinkiniuose yra pasirašęs tik ieškovės vadovas D. Š., todėl akivaizdu, kad įvertinus VĮ Registrų centro išduotą pažymą, ieškovės pateiktus finansinių dokumentų rinkinius akivaizdu, jog ieškovė, pateikdama duomenis apie buhalterinę apskaitą vedantį asmenį, negalėjo suklysti. Komisija neturėjo objektyvių galimybių vertinti, kad ieškovė padarė techninio pobūdžio klaidą. Ieškovė, kaip apdairus ūkio subjektas turėjo įvertinti savo teikiamos informacijos teisingumą ir galimas jos pateikimo pasekmes. Ieškovės pozicija, kad iš tiesų bendrovės buhalterinę apskaitą tvarko išorės buhalterinių paslaugų įmonė (duomenys neskelbtini) vertintina kritiškai, kadangi iš ieškovės Konkursui pateiktų dokumentų objektyviai tokių teiginių patvirtinti negalima. Priešingai, visi ieškovės pateikto oficialūs dokumentai patvirtina aplinkybes, kad buhalterinę apskaitą pažeidžiant teisės aktų reikalavimus vedė ieškovės vadovas. Remiantis Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 straipsnio 2 d., Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 25 straipsniu, ieškovė, vesdama savo buhalterinę apskaitą, pažeidė imperatyvius teisės aktų reikalavimus. Komisija vadovaudamasi Konkurso sąlygomis (Koncesijos konkurso sąlygų 57 punktas) neturėjo kitos galimybės kaip pašalinti ieškovę iš tolimesnių procedūrų, todėl priėmė pagrįstą ir argumentuotą sprendimą.

 

14.       Nurodo, kad Komisijai leidus pasiūlymus teikti dalyviui, su kuriuo siejami asmenys tuo pačiu dalyvavo ir rengiant Konkurso sąlygas bei akivaizdžiai disponuoja didesniu kiekiu informacijos nei kiti dalyviai, reikštų esminius pagrindinių principų, įtvirtintų Koncesijos įstatyme pažeidimus. Visų pirma lygiateisiškumo ir skaidrumo principų pažeidimus. Aplinkybė, kad A. Š. buvo vienintelis akcininkas juridinio asmens ((duomenys neskelbtini)), kuris padėjo rengti Konkurso medžiagą ir iki Konkurso paskelbimo analizavo Konkursui reikšmingą informaciją, o tuo pačiu buvo vienintelis ieškovės akcininkas ieškovės pasiūlymo rengimo metu yra esminis momentas, reiškiantis, kad ieškovė turi daugiau informacijos nei kiti Konkurso dalyviai ir tai jai suteikia nepagrįstą pranašumą, kas laikytina lygiateisiškumo ir skaidrumo principų pažeidimu. Esamoje situacijoje vertina kritiškai ieškovės poziciją apie tariamą akcininkų pasikeitimą 2022 m. vasario 11 d. Šie duomenys buvo išviešinti ir tapo žinomi Savivaldybei tik 2022 m. kovo 22 d., t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui po ieškovės pasiūlymo pateikimo ir skundžiamo sprendimo priėmimo, kuriame ir buvo nurodytas minėtas pažeidimas. Atkreipia dėmesį ir į tą aplinkybė, kad iš ieškovės pateiktų dokumentų nėra aišku, kokiu būdu ieškovės akcijos iš A. Š. buvo perleistos (duomenys neskelbtini) ir OU LITRADA Group. Ši aplinkybė taip pat reikšminga, kadangi šiuo atveju yra tik JADIS pažyma, kuriai duomenis ieškovė teikia vienašališkai nepateikdama pirminių dokumentų. Netgi pasikeitus akcininkui ieškovės vadovu išliko A. Š., kuris rengė ieškovės pasiūlymą Konkursui ir tuo pačiu buvo atsakingas už (duomenys neskelbtini) paslaugų suteikimą Konkurso medžiagos parengimo etape. Faktiškai netgi akcininkų pasikeitimas pasiūlymo padavimo metu nepašalina pažeidimo, dėl kurio ieškovė turėjo būti pašalinta iš Konkurso. Komisija įvertino ir tai, kad tokios padėties dėl kylančio konflikto ištaisyti neįmanoma, nes informacijos, kuri sužinota vykdant Sutartį apimtis yra tokia, kad jos negalima pateikti visiems Konkurso dalyviams ir dalis jos bus naudojama ir kitose Konkurso stadijose – derybose, todėl šioje dalyje skundžiamas sprendimas pagrįstas ir argumentuotas.

 

15.        Ieškovė ieškinyje nurodo, kad konfliktinė situacija neatsiranda, kadangi VšĮ krepšinio klubo (duomenys neskelbtini) yra savarankiškas juridinis asmuo. Su tokia ieškovės pozicija atsakovė nesutinka. Savivaldybė yra VšĮ krepšinio klubas (duomenys neskelbtini) dalininkė. VšĮ krepšinio klubas (duomenys neskelbtini) nusprendė dalyvauti Koncesijos konkurse be dalininko pritarimo, todėl kilo interesų konfliktas. VšĮ krepšinio klubas (duomenys neskelbtini) iniciatyva Savivaldybė pateko į interesų konfliktą, ir konflikto pašalinimo priemonių nėra. Komisija teisingai įvertino interesų konflikto atsiradimą, nes tolimesniuose procedūrų etapuose Konkurse dalyvaujantiems ekonominės veiklos vykdytojams būtų sudarytos nevienodos (diskriminacinės) ir skirtingos konkurencinės sąlygos, pažeidžiančios Koncesijos įstatyme ir Konkurso sąlygų 57 punkte numatytus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus, todėl ieškovei pagrįstai taikytas pašalinimo pagrindas, nustatytas Konkurso sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ „Pašalinimo pagrindai“ 1.4 papunktyje. Šiuo atveju interesų konfliktas turėtų būti suprantamas plačiai, tiek kaip palankių sąlygų ieškovei sudarymas (pvz. šiuo atveju galimybe treniruotis, organizuoti varžybas (duomenys neskelbtini)) ar vien regimybės apie galimą interesų konfliktą sukūrimas.

 

16.       Pažymi, kad galiojantis teisinis reglamentavimas aiškiai suponuoja, kad ekonominė veikla yra laikytina aktyvi veikla, skirta pajamoms gauti, neatsižvelgiant į tai ar galutinis veiklos rezultatas yra pelningas ar ne. Ieškovės argumentai, kad juridinis asmuo laikomas vykdančiu ūkinę komercinę veiklą nuo to momento kada yra įsteigtas yra klaidingas. Įsteigus juridinį asmenį jis turi subjektinę teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą, tačiau komercinės veiklos vykdymas yra minėtos subjektinės teisės įgyvendinimas aktyviais veiksmais, kurių ieškovė neatliko ir veiklos nevykdė. Net ir nedidelė neatitiktis tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigą tokiems tiekėjams neleisti dalyvauti tolesnėse viešojo pirkimo procedūrose. Ieškovė nuo jos įsteigimo visiškai nevykdė jokios veiklos ir išlaidų bei pajamų negavo, todėl netenkina minimalių Konkurso reikalavimų, kurie buvo aiškūs iki pasiūlymo pateikimo ir vienodi visiems tiekėjams. Ieškovės ieškinyje pateikti teiginiai dėl grynojo pelno reikšmės dalyvio pateiktuose finansiniuose dokumentuose nepatvirtina atitikties 2.1 p. kvalifikacijos reikalavimui. Ieškovė pateikė finansinius dokumentus už 2019 ir 2020 metus, tačiau iš pateiktų balansų ir pelno (nuostolių) ataskaitų buvo galima daryti išvadą, kad ieškovė minėtu laikotarpiu nevykdė komercinės veiklos. Komisijai nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad tokia veikla buvo vykdyta. Tai, kad ieškovė visiškai nevykdė veiklos neleidžia Savivaldybei patikrinti ieškovės pajėgumo įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

 

17.       Nurodo, kad 2022 m. vasario 25 d. Komisija pateikė prašymą ieškovei patikslinti duomenis apie dalyvių skaičių ieškovės partnerių organizuotuose renginiuose, prašant nurodyti konkretų žiūrovų skaičių, o ne apytikslį ar vidutinį. Per Komisijos nustatytą terminą, ieškovė pateikė patikslintą dokumentą, tačiau dalyje renginių nurodė ne konkretų renginio žiūrovų skaičių, šią situaciją Savivaldybė vertina kaip prašomų patikslinti duomenų nepateikimą. Kasacinis teismas vienareikšmiškai pasisako, kad tais atvejais, kai tiekėjas nepatikslina duomenų apie savo kvalifikaciją, preziumuojama, kad jis jos ir neturi. Savivaldybė laikosi pozicijos, kad Konkurso sąlygose yra reikalavimas Komisijai prašant nurodyti konkretų žiūrovų skaičių, kuris turi būti ne mažesnis nei 500 žiūrovų viename renginyje ir kai tuo pagrindu galima įvertinti, kad bendras renginių skaičius yra ne mažesnis nei 30 renginių. Ieškovė šio reikalavimo neįvykdė. Aiškus ir konkretus reikalavimas įrašyti renginio žiūrovų skaičių buvo nurodytas Konkurso sąlygų 11 priede, kuris buvo privalomas užpildyti kaip atitikimą Koncesijos konkurso sąlygų 4 priedo 3.2 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui įrodantis dokumentas. Ieškovė nepatikslino informacijos per Komisijos nustatytą terminą. Ieškinyje nurodyti argumentai nesudaro pagrindo laikyti, kad reikalavimas įrodyti atitikimą Konkurso sąlygų 4 priedo 3.2 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, užpildant 11 priedą, buvo įvykdytas, todėl ieškinys nepagrįstas.

 

18.       Ieškovė savo paraiškoje pateikė 3 specialistus, tačiau 3.3. papunkčio 1 ir 2 punktų reikalavimus atitinka tik vienas specialistas ir pateikti tik vieno specialisto tinkamą patirtį įrodantys dokumentai. Savivaldybės nuomone, patekus tik vieną specialistą, kuris atitinka keliamus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, ieškovė neatitinka Konkurso sąlygose keliamų reikalavimų. Gavusi patikslintus dokumentus, Komisija įvertino visus su paraiška pateiktus dokumentus ir nustatė, kad tik vienas ieškovės nurodomas specialistas atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus, kurie iš anksto buvo žinomi visiems Konkurso dalyviams, tame tarpe ir ieškovei. Tikslinti kvalifikacijos duomenis tol, kol jais, būtų pagrindžiama kvalifikacijos atitiktis profesinio pajėgumo sąlygai, pažeidžia tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, lemia nepagrįstos pirmenybės suteikimą, todėl ieškovei nepagrindus kvalifikacijos per Komisijos nustatytą terminą priimtas pagrįstas sprendimas ieškovę pašalinti iš Konkurso.

 

19.       Atsakovė papildomai nurodė, kad nesutinka su ieškove, jog atsakovė, kaip Konkursą organizuojantis subjektas, turėtų vadovautis ne tiekėjų pateikta informacija ir duomenimis, o visais atvejais daryti prielaidą, kad duomenys, kurie yra pateikti konkursui, yra netikslūs ir taisytini. Tokia logika iš esmės iškreipia pačią konkurso vykdymo esmę, kadangi atsakovė, vykdydama konkursą, negali tikėti ir vadovautis jokiais tiekėjų pateiktais dokumentais. Ieškovė nepateikė duomenų, kad ieškovės buhalterinė apskaita yra tvarkoma trečiųjų asmenų ir tuo pačiu nepateikė įrodymų, kad buhalterinę apskaitą tvarkantys asmenys atitinka konkurso sąlygų 4 priedo 1.1. punkto reikalavimus. Į bylą nebuvo pateikti duomenys, kad (duomenys neskelbtini) būtų atsakinga už ieškovės buhalterinės apskaitos vedimą. Atsakovė nesutinka su ieškovės ir su išvadą teikiančios institucijos pozicija, kadangi esamoje situacijoje ieškovės ir (duomenys neskelbtini) ryšys yra esminė priežastis, nulėmusi ieškovės pašalinimą iš konkurso dėl priežasčių, kurios negali būti pašalintos. Jau 2021 m. gegužės 12 d. (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas ir vadovas A. Š., pasirašydamas Naudos apskaičiavimo sutartį su atsakove, iš sąlygų aiškiai suprato ir turėjo suprasti, kad su juo susijusios įmonės negalės dalyvauti konkurse arba turės būti pašalintos dėl interesų konflikto. (duomenys neskelbtini) Naudos apskaičiavimo sutarties pagrindu atliko skaičiavimus ir parengė metodines lenteles, kurios nėra viešinamos ir prieinamos visiems konkurso dalyviams, tačiau jų pagrindu buvo rengiamos konkurso sąlygos ir išrenkamas laimėtojas. Faktiškai (duomenys neskelbtini) vadovui ir vieninteliam akcininkui A. Š. buvo žinomos sąlygos ir kriterijai, kuriais remiantis bus atrenkamas konkurso laimėtojas ir kurie yra esminiai. Kitiems rinkos dalyviams šie duomenys nebuvo žinomi ir atskleisti iki konkurso paskelbimo. A. Š., būdamas tuo pačiu ir (duomenys neskelbtini) direktoriumi, ir ieškovės vieninteliu akcininku, disponavo informacija, kuri reikšminga Konkurso vykdymui ir nebuvo žinoma kitiems konkurso dalyviams. A. Š. iki 2020 m. gruodžio 8 d. buvo abiejų įmonių vadovu, ieškovė, esant tokiai faktinei situacijai, turėjo ženkliai daugiau laiko pasiruošti konkursui nei kiti konkurso dalyviai, kadangi ieškovei dėl objektyvių priežasčių konkurso sąlygos iš anksto buvo žinomos. Iš ieškovės pateiktų dokumentų nėra aišku, kokiu būdu ieškovės akcijos iš A. Š. buvo perleistos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

 

20.       Atsakovės vertinimu, ginčo situacijoje aplinkybė, kad atsakovė yra VšĮ krepšinio klubas (duomenys neskelbtini) dalininkė yra esminė aplinkybė reiškianti, kad interesų konflikto ir ar jo regimybės ginčo situacijoje neįmanoma išvengti, nebent būtų pašalintas vienas iš interesų konflikto elementų. Atsakovė pažymi, kad aplinkybių dėl ieškovės kvalifikacijos visuma kelia pagrįstų abejonių dėl ieškovės veiklos ir teikiamų dokumentų atitikimo faktinėms sąnaudoms. Atsakovė susipažinusi su viešai prieinama informacija nustatė, kad nuo ieškovės įsteigimo visą laikotarpį ieškovė turėjo ne mažiau nei vieną darbuotoją. Ieškovė turėjo pareigą mokėti darbo užmokestį ir su tuo susijusius mokesčius, tačiau ieškovės pateiktose finansinėse ataskaitose nurodoma, kad ieškovė neturėjo nei sąnaudų, nei pajamų. Nurodytos aplinkybės leidžia atsakovei pagrįstai abejoti ieškovės kvalifikaciniu pajėgumu, kadangi nėra objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad ieškovė vykdė veiklą ir ši veikla nebuvo nuostolinga. Ieškovės ieškinyje pateikti teiginiai dėl grynojo pelno reikšmės dalyvio pateiktuose finansiniuose dokumentuose nepatvirtina atitikties 2.1 p. kvalifikacijos reikalavimui, kurį savivaldybė siekia taikyti ne formaliai, o realiai ir įsitikinti tiekėjo pajėgumu vykdyti sutartį. Atsakovė nurodo, kad ieškovės pateikti duomenys VĮ Registrų centras neatspindi faktinės situacijos, kadangi tai tėra ieškovės vadovo vienašalis pranešimas VĮ Registrų centras.

 

21.       Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau -VPT) pateikė byloje išvadą, kurioje nurodoma, jei atsakovei kilo abejonių dėl ieškovės buhalterio ir (ar) jo teistumo, ji galėjo paprašyti ieškovę paaiškinti ar patikslinti pateiktą informaciją. Atsakovė, atmetusi ieškovės paraišką, vadovaudamasi Konkurso sąlygų 57 punktu, tuo pagrindu, jog Pažymoje ieškovės vadovas ir buhalteris nurodytas tas pats asmuo, prieš tai neprašiusi ieškovės patikslinti ar paaiškinti Pažymoje nurodytos informacijos, nesilaikė parengtų ir paskelbtų Konkurso sąlygų. Tarnybos nuomone, aktualios faktinės aplinkybės, jog A. Š. buvo ieškovės vienintelis akcininkas iki 2022-02-11, o ieškovė paraišką Konkursui pateikė 2022-02-14, paraišką pasirašė ieškovės tuometinio vadovo D. Š. įgaliotas asmuo R. N.. Šią aplinkybę atsakovė netinkamai nustatė, teigdama, kad netgi pasikeitus akcininkui ieškovės vadovu išliko A. Š.. Ieškovės akcininkai paraiškos Konkursui pateikimo metu buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Byloje nėra ginčo, kad (duomenys neskelbtini), sudariusi Sutartį, ir ieškovė, pateikusi paraišką Konkurse, – du atskiri juridiniai asmenys. Tai, kad nurodyti juridiniai asmenys yra atskiri ir (duomenys neskelbtini) nedalyvauja Konkurse, savaime dar nereiškia, kad konkurencijos pažeidimo negali būti.

 

22.       Atkreipė dėmesį, kad Koncesijų įstatymas nenustato savaiminio draudimo koncesijos suteikimo konkurse dalyvauti ekonominės veiklos vykdytojui, kuris konsultavo suteikiančiąją instituciją ar kitaip padėjo pasirengti koncesijai. Tačiau tokiais atvejais būtinos tam tikros sąlygos, iš atsakovės pateiktų argumentų nėra aišku, ar atsakovė tokių priemonių (aktyvių veiksmų) ėmėsi. Neaišku, ar Sutarties pasirašymas ir vykdymas suteikė tiesiogiai ieškovei pranašumą prieš kitus dalyvius. Atsakovė nenurodė, ar paraiškos/pasiūlymų pateikimo terminai buvo pakankami tik ieškovei, galimai žinančiai daugiau informacijos, ar jie buvo objektyvūs ir pakankami visiems ekonominės veiklos vykdytojams. Pagal Koncesijų įstatymo 27 straipsnio 3 dalies nuostatas, dalyvis turi teisę pateikti įrodymus, jei atsakovei kilo abejonių dėl galimo konkurencijos pažeidimo, ji turėjo kreiptis į ieškovę su prašymu paneigti abejones. Tik įvertinus, kad ieškovės dalyvavimas pažeidžia dalyvių konkurenciją ir to neįmanoma ištaisyti kitomis, mažiau intervencinėmis priemonėmis, atsakovės sprendimas pašalinti ieškovę iš Konkurso procedūros, dėl atitikties Pašalinimo pagrindui, būtų pagrįstas (Koncesijų įstatymo 27 straipsnio 3 dalis).

 

23.       Pažymėjo, kad kartu su paraiška pateikta VšĮ krepšinio klubo (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2022-02-11 pasirašyta Dalyvio deklaracija, kuria patvirtinama, kad dalyvis „pirkimo metu nėra patekęs į interesų konflikto situaciją, kaip apibrėžta Koncesijų įstatymo 22 straipsnyje, kai atitinkamos padėties negalima ištaisyti“. Šiuo atveju nėra duomenų, kad VšĮ krepšinio klubas (duomenys neskelbtini) turėjo įtakos rengiant Konkurso dokumentus, dėl ko jai ir ieškovei būtų suteiktas pranašumas prieš kitus dalyvius. Atsakovė nepagrindė, kodėl galimos interesų konflikto situacijos negalima ištaisyti, savo Sprendimą pašalinti ieškovę iš Konkurso procedūrų šioje dalyje grindžia iš esmės prezumpcijomis, kad „galima grėsmė dėl sprendimų teisėtumo“, tačiau nepagrindžia, ar ėmėsi kokių aktyvių veiksmų, kad tokios grėsmės nebūtų (pvz., galimi suinteresuoti asmenys, galintys patekti į interesų konflikto situaciją, nusišalintų nuo atitinkamų sprendimų priėmimo ir pan.).

 

24.       Atsižvelgusi į Konkurso sąlygų formuluotes (Kvalifikacijos reikalavimo Nr. 3 ir Konkurso sąlygų 11 priedo lentelę), tarnyba mano, kad Konkurso sąlygomis buvo reikalaujama nurodyti konkretų žiūrovų skaičių. Faktas, kad ieškovė kartu su paraiška pateiktose subteikėjų Konkurso sąlygų 11 priedo formose prie tam tikrų renginių nurodė konkretų dalyvių skaičių, patvirtina, kad tokius duomenis surinkti ir pateikti yra įmanoma. Mano, kad pirmiausia turėjo būti įvertinti renginiai su nurodytu konkrečiu žiūrovų skaičiumi ir tik tuomet, jei būtų nustatyta kokių neatitikimų Kvalifikacijos reikalavimui Nr. 3, atsakovė turėjo kreiptis į ieškovę su prašymu tokius duomenis patikslinti/paaiškinti.

 

25.       Pažymėjo, kad nors Kvalifikacijos reikalavimu Nr. 4 reikalaujama nurodyti bent 2 specialistus, tačiau 1 ir 2 papunkčio reikalavimus turi atitikti ne mažiau kaip 1 iš jų (nėra reikalaujama, kad atitiktų abu specialistai). Kvalifikacijos reikalavimo Nr. 4 1 ir 2 punktuose nėra nurodyta, kad juos turi atitikti skirtingi specialistai, t. y., jei Kvalifikacijos reikalavimo Nr. 4 1 punktą atitinka vienas specialistas, 2 punktą – turi atitikti jau kitas. Kvalifikacijos reikalavime Nr. 4 nėra nurodyto draudimo visus reikalavimus grįsti vieno specialisto patirtimi. Atsižvelgus į atsakovės argumentus ir jos siekį (turėti 2 reikiamos kvalifikacijos specialistus), manytina, kad ji netiksliai suformulavo Kvalifikacijos reikalavimą Nr. 4, bet tai negali būti pagrindas atmesti ieškovės paraišką.

 

Ieškinys tenkintinas

 

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

 

26.       2022 m. sausio 3 d. Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta komisija koncesininko atrankos viešojo ir privataus sektorių partnerystės projekto „Šiaulių miesto (duomenys neskelbtini) multifunkcinio komplekso valdymo modelio įgyvendinimas” konkurse.  Šiaulių miesto savivaldybės administracija, atstovaujama Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus, 2022 m. sausio 5 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė Konkursą LR Koncesijų įstatymo nustatyta tvarka atrinkti subjektą viešojo ir privataus sektorių partnerystės projektui „Šiaulių miesto (duomenys neskelbtini) multifunkcinio komplekso valdymo modelio įgyvendinimas pagal koncesijos sutartį“ įgyvendinti. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau - CVP IS) priemonėmis interneto svetainėje paskelbti reikalavimai koncesininkui ir Konkurso sąlygos.

 

27.       Ieškovės akcininkas (duomenys neskelbtini) 2022-01-28 kreipėsi į Komisiją dėl Paraiškų pateikimo termino pratęsimo, bei konkurso sąlygų paaiškinimo. Ieškovė 2022-02-14 CVP IS susirašinėjimo priemonėmis pateikė paraišką dalyvauti Konkurse. 2022-02-25 CVP IS susirašinėjimo priemonėmis Komisija koncesijos suteikimo procedūroms atlikti pateikė raštą, kuriuo prašė duomenų ir dokumentų patikslinimo bei papildymo. Ieškovė 2022-03-02 Komisijai CVP IS susirašinėjimo priemonėmis pateikė papildomus paaiškinimus, dokumentus. 

 

28.       2022-03-16 Komisija CVP IS susirašinėjimo priemonėmis atsiuntė raštą, kuriuo informavo ieškovę, kad Komisija vadovaudamasi konkurso Sąlygų 8 priede nustatyta tvarka, patikrino UAB „Sarlita“ paraišką ir priėmė sprendimą ją atmesti. Skundžiamame sprendime Komisija nurodė, kad ieškovė neatitinka Konkurso sąlygų, kadangi ieškovės apskaita tvarkoma pažeidžiant teisės aktų reikalavimus; neatitinka Konkurso sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ „Pašalinimo pagrindai“ 1.5 punkte nustatytų reikalavimų; dėl pasirinktų subtiekėjų atsiranda interesų konfliktas, dėl ko gali būti pažeisti lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principai; ieškovė neatitinka kvalifikacijos reikalavimo, nurodyto Konkurso sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ „II Finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimai“ 2.1. papunktyje. Kadangi ieškovė nevykdė ūkinės komercinės veiklos ji neatitinka Konkurso sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ „II Finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimai“ 2.2. papunkčio reikalavimų; ieškovė nepagrindė savo kvalifikacijos ir neatitinka Konkurso sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 3.2. papunkčio reikalavimų; ieškovė neturi pakankamai specialistų, atitinkančių Konkurso sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 3.3. papunkčio 1 ir 2 punkto reikalavimams.

 

29.       Ieškovė 2022-03-24 pateikė Pretenziją, kuria prašė panaikinti Komisijos 2022-03-16 sprendimą „Dėl paraiškos atmetimo“, prašė vertinti UAB „Sarlita“ paraišką pakartotinai. 2022-04-01 Komisija priėmė sprendimą netenkinti 2022-03-24 pretenzijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir palikti galioti 2022-03-15 sprendimą „Dėl paraiškos atmetimo“, kuriuo nuspręsta atmesti ieškovės paraišką. 

 

Dėl Konkurso sąlygų 57 punkto (ne)pažeidimo

 

30.       Konkurso sąlygų 68 punkte nustatyta, kad pateikti paraišką dalyvauti Konkurse gali savarankiškas ūkio subjektas arba ūkio subjektų grupė, galintys būti Dalyviu ir atitinkantys Kvalifikacijos reikalavimus, nurodytus Sąlygų 4 priede. Konkurso sąlygų 70 punkte nustatyta, kad „Ūkio subjektai, atitinkantys Kvalifikacijos reikalavimus, paraišką Suteikiančiajai institucijai turi pateikti pagal Sąlygų 5 priede Paraiškos forma pateikiamą formą, prie jos pridėdami visus jų atitikimą Kvalifikacijos reikalavimams pagrindžiančius įrodymus. Dokumentų, teikiamų su paraiška, kontrolinis sąrašas ir reikalavimai paraiškos pateikimui pateikiami šių Sąlygų 6 priede. Konkurso sąlygų 74 punkte nustatyta, kad gavusi paraiškas, Komisija Sąlygų 8 priede Kvalifikacijos vertinimas nurodyta tvarka atliks Kvalifikacijos vertinimą ir patikrins Dalyvių atitikimą reikalavimams. Dalyvių, kurie atitiks Kvalifikacijos reikalavimus, kvalifikacinė atranka vykdoma nebus. Visiems Dalyviams, atitikusiems Kvalifikacijos reikalavimus, kartu su pranešimu apie Kvalifikacijos įvertinimo rezultatus Komisija pateiks kvietimą pateikti išsamius pasiūlymus. Konkurso sąlygų 75 punkte nustatyta, kad Dalyviai privalo pateikti visus atitikimą Kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus ir užtikrinti pateikiamos informacijos teisingumą. Konkurso sąlygų 76 punktas numato, jeigu atitikimą Kvalifikacijos reikalavimams pagrindžiantys duomenys ar dokumentai bus netikslūs, neišsamūs, klaidingi ar šių duomenų ar dokumentų trūks, vadovaudamasi Koncesijų įstatymu, Komisija paprašys tokio Dalyvio šiuos duomenis ar dokumentus patikslinti, papildyti ar paaiškinti. Tam padaryti Komisija Dalyviui suteiks protingą terminą.

 

31.       Konkurso sąlygų 1 priede nustatyta, kad kvalifikacijos reikalavimai suprantami kaip Konkurso sąlygų 4 priede „Kvalifikacijos reikalavimai“ Dalyviui keliami reikalavimai dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos – teisės verstis atitinkama veikla, finansinio ir ekonominio ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai. Konkurso sąlygų 1 priede nustatyta, kad kvalifikacijos vertinimas reiškia „Sąlygų 8 priede Kvalifikacijos vertinimas nurodyta tvarka atliekamą patikrinimą, ar nėra Dalyvio pašalinimo pagrindų, ar Dalyvis atitinka kvalifikacijos (teisė verstis atitinkama veikla, finansinis ir ekonominis, techninis ir profesinis pajėgumas) reikalavimus. Konkurso sąlygų 4 priede „Kvalifikacijos reikalavimai“ nustatyti pašalinimo pagrindai ir kvalifikacijos reikalavimai.

 

32.       Konkurso sąlygų 8 priede „Kvalifikacijos vertinimas“ nustatyta, kad Komisija patikrins ir įvertins: „1) ar Dalyvio paraiška atitinka Sąlygų 6 priede nustatytus paraiškos pateikimo reikalavimus; 2) ar Dalyvis pateikė visus dokumentus ir informaciją, pagrindžiančią jo atitikimą Kvalifikacijos reikalavimams; 3) ar Dalyvio pateikti duomenys ir deklaracijos yra teisingos; 4) ar Dalyvis atitinka kvalifikacijos reikalavimus, numatytus Sąlygų 4 priede. Nustatyta, kad Dalyvio, kuris neatitiko Kvalifikacijos reikalavimų, paraiška yra atmetama, Komisija pašalins Dalyvį iš koncesijos suteikimo procedūros bet kuriame Konkurso etape, jeigu paaiškės, kad dėl savo veiksmų ar neveikimo prieš Konkurso procedūrą ar jos metu jis neatitinka bent vieno iš Sąlygų 4 priede „Kvalifikacijos reikalavimai“ nustatytų reikalavimų dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo.

 

33.       Atsakovės teigimu, Komisijai nustačius, kad ieškovė pažeidė imperatyvias įstatymų nuostatas, reglamentuojančias buhalterinės apskaitos tvarkymą, vadovaudamasi Konkurso sąlygomis neturėjo kitos galimybės, kaip pašalinti ieškovę iš tolimesnių procedūrų, todėl priėmė pagrįstą ir argumentuotą sprendimą. Atsakovės vertinimu, iš ieškovės komisijai kartu su paraiška pateiktų dokumentų akivaizdu, kad ieškovės vadovas D. Š. bendrovėje veikė tiek kaip vadovas, tiek kaip apskaitą vedantis asmuo, kadangi būtent tokius duomenis išviešino ieškovė VĮ Registrų centras sistemoje. Duomenys, jog ieškovės apskaitą tvarko būtent D. Š. VĮ Registrų centras yra pateikti 2022 m. vasario 10 d., ką patvirtina pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) esantis įrašas. Aplinkybės, kad apskaita buvo vedama vadovo, patvirtina ieškovės Konkursui pateikti 2019 ir 2020 finansinių dokumentų rinkiniai.

 

34.       Ieškovė, nesutikdama su tokia atsakovės pozicija, nurodo, kad komisijos nurodomas neatitikimas teisės aktams nėra kvalifikacijos vertinimo kriterijus ar Dalyvio pašalinimo pagrindas, baigtinis sąrašas pateiktinų ir vertintinų dokumentų buvo nurodytas Konkurso sąlygų 4 ir 8 priede. Minimas Koncesijos konkurso sąlygų 57 punktas nustato koncesijos suteikimo procedūras bei principus, tačiau nenumato pagrindo konstatuoti ir/ar vertinti konkrečių juridinių faktų (nenurodytų kvalifikacijos vertinimo kriterijuose) atitikimą ar prieštaravimą teisės aktams. Sąlygų 8 priedas (kuriuo vadovaudamasi Komisija priėmė skundžiamą sprendimą) numato baigtinį sąrašą, ką Komisija turi teisę tikrinti bei vertinti šiame etape. Dalyvio atitikimas Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimams nėra kvalifikacinis reikalavimas, todėl Komisija neturėjo nei teisės, nei kompetencijos to vertinti. Taip pat toks kriterijus nėra numatytas tarp pašalinimo pagrindų.

 

35.       Ieškovė pažymėjo, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracija ar jų sudaryta Konkurso komisija nėra įgaliotas subjektas juridinio fakto konstatavimui. Valstybės įmonės Registrų centro 2022-02-14 išduotas dokumentas, patvirtinantis jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis, buvo teiktas ne su tikslu įrodyti kas yra UAB „Sarlita“ buhalteris. Jis buvo teiktas siekiant įrodyti atitikimą Sąlygų 4 Priedo 1.1 p. reikalavimus dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo. Ieškovė įrodinėjo, kad UAB „Sarlita“ tuometinis vadovas neturi teistumo, įrodė atitikimą Sąlygų 4 Priedo 1.1 p. reikalavimams. Papildomos informacijos (kurios Sąlygos nereikalauja pateikti), esančios pateiktuose dokumentuose, vertinimas su konkursu nesusijusių teisės aktų atitikimo prasme, yra perteklinis, nepagrįstas, neįeinantis į Komisijos kompetenciją, todėl juo negali būti remiamasi siekiant pašalinti Dalyvį iš Konkurso. Be to, Koncesijos suteikimo komisijai kartu su pretenzija buvo pateikta informacija apie tai, kad Dalyvio apskaitą vykdo paslaugų teikimo įmonė. Koncesijos konkurso komisija neturėjo pareigos prašyti tikslinti dokumentus, kai Dalyvis pateikė aiškius ir galiojančius dokumentus, kuriuose fiksuojami tokio pobūdžio faktai.

 

36.       Byloje nustatyta, kad atsakovė priėmė Sprendimą atmesti ieškovės paraišką vadovaudamasi Konkurso sąlygų 57 punktu. Ieškovės kartu su paraiška pateiktoje Pažymoje ieškovės vadovas ir ieškovės buhalteris nurodytas tas pats asmuo – D. Š.. Tačiau pažymėtina ir tai, kad atsakovė nenustatė ieškovės neatitikties Konkurso sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams ar atitiktį pašalinimo pagrindams, nenustatė, kad ieškovė nesilaikė paraiškos pateikimo reikalavimų, nustatytų Konkurso sąlygų 6 priede.

 

37.       Lietuvos Respublikos koncesijų įstatymo 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Suteikiančioji institucija koncesijos dokumentuose turi pateikti visą informaciją apie koncesijos suteikimo sąlygas, procedūras, patikrina, ar nėra koncesijos dokumentuose nustatytų dalyvių pašalinimo pagrindų, atlieka dalyvių kvalifikacinę atranką, jeigu tokia atranka numatyta koncesijos dokumentuose (47 straipsnio 2 punktas). Koncesijų įstatymo 41 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jeigu dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus duomenis apie savo kvalifikaciją, suteikiančioji institucija privalo, nepažeisdama koncesijos suteikimo principų, prašyti dalyvį šiuos duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per suteikiančiosios institucijos nustatytą protingą terminą.

 

38.       Koncesijų įstatymas ir Konkurso sąlygos nustato Konkurso etapus bei dokumentus, kuriuos turi pateikti ekonominės veiklos vykdytojas ir suteikiančiosios institucijos pareigą įvertinti ekonominės veiklos vykdytojo kartu su paraiška pateiktus dokumentus vadovaujantis Konkurso sąlygose nustatyta tvarka. Turi pareigą įvertinti, ar ekonominės veiklos vykdytojas neatitinka pašalinimo pagrindų, ar atitinka Konkurso dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Konkurso sąlygose įvardintas paraiškos atmetimo pagrindas yra ekonominės veiklos vykdytojo neatitikimas Kvalifikacijos reikalavimų (Konkurso sąlygų 8 priedas). Svarbu tai, kad Konkurso sąlygose nėra numatyta kitų paraiškos atmetimo pagrindų.

 

39.       Kaip ir minėta 33 punkte, Konkurso sąlygų 8 priede nustatyta, jeigu atitikimą Kvalifikacijos reikalavimams pagrindžiantys duomenys ar dokumentai bus netikslūs, neišsamūs, klaidingi ar šių duomenų ar dokumentų trūks, vadovaudamasi Koncesijų įstatymu, Komisija paprašys tokio Dalyvio šiuos duomenis ar dokumentus patikslinti, papildyti ar paaiškinti. Tam padaryti Komisija Dalyviams suteiks protingą terminą (pagal Konkurso sąlygų 1 priedą „Kvalifikacijos reikalavimai“ Dalyviui keliami reikalavimai dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos reikalavimai).

 

40.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad tiekėjo teisė ištaisyti tam tikrus pasiūlymo trūkumus pirmiausia priklauso nuo jų pobūdžio ir reikšmės, t. y. reikia atsižvelgti į tai, ar konkretus pasiūlymo patikslinimas pažeis viešųjų pirkimų (koncesijų) principus, bei atsižvelgtina į Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų, reglamentuojančių galimas pasiūlymų patikslinimo apimtis, nuostatas. Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 3 dalis aiškiai numato galimybę tikslinti, papildyti, paaiškinti ir pateikti naujus duomenis dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo (Civilinė byla Nr. e3K-3-468-469/2018).

 

41.       Teismas sprendžia, jeigu atsakovei kilo abejonių dėl ieškovės buhalterio (ar) jo teistumo, galėjo prašyti ieškovės patikslinti pateiktą informaciją. Teismas pritaria VPT išvadai, kad atsakovė, atmesdama ieškovės paraišką vadovaudamasi Konkurso sąlygų 57 punktu, tuo pagrindu, jog Pažymoje ieškovės vadovas ir buhalteris nurodytas tas pats asmuo, prieš tai neprašiusi ieškovės patikslinti ar paaiškinti Pažymoje nurodytos informacijos, nesilaikė parengtų ir paskelbtų Konkurso sąlygų reikalavimų.

 

Dėl atitikties tiekėjo pašalinimo pagrindui, nustatytam Koncesijos konkurso sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ „Pašalinimo pagrindai“ 1.5 punkte.

 

42.       Konkurso sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ pašalinimo pagrindų lentelės 1.5 punkte nustatytas pašalinimo pagrindas - Dėl Dalyvio pagalbos pasirengiant koncesijos suteikimui buvo pažeista konkurencija, kaip nustatyta Koncesijų įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje, kai atitinkamos padėties negalima ištaisyti. Pašalinimo pagrindas atitinka pašalinimo pagrindą, nustatytą Koncesijų įstatymo 26 straipsnio 4 dalies 3 punkte.

 

43.       Koncesijų įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu dalyvis konsultavo suteikiančiąją instituciją arba kitaip padėjo pasirengti koncesijai, suteikiančioji institucija turi imtis tinkamų priemonių, siekdama užtikrinti, kad dalyvio dalyvavimas koncesijos suteikimo procedūrose nepažeistų konkurencijos sąlygų. Tinkamomis priemonėmis laikytina informacijos, kurią suteikiančioji institucija gavo iš dalyvių, padėjusių pasirengti koncesijai, pateikimas kitiems dalyviams, taip pat pakankamų pasiūlymų pateikimo terminų nustatymas. Jeigu šio straipsnio 2 dalyje nurodytų priemonių nepakanka, siekdama užtikrinti ekonominės veiklos vykdytojų lygiateisiškumo principo laikymąsi, suteikiančioji institucija atmeta pasirengti koncesijai padėjusio dalyvio paraišką ar pasiūlymą, nebent dalyvis įrodo, kad jo dalyvavimas pasirengiant koncesijai negalėjo pažeisti konkurencijos (3 dalis).

 

44.       Atsakovės vertinimu, ieškovės argumentai, jog 2022 m. vasario 11 d. akcijos buvo parduotos dabartiniams įmonės akcininkams, todėl ieškovė neturėjo pranašumo lyginant su kitais Konkurso dalyviais, yra nereikšmingi. Nurodo, kad Komisijai leidus pasiūlymus teikti dalyviui, su kuriuo siejami asmenys tuo pačiu dalyvavo ir rengiant Konkurso sąlygas bei akivaizdžiai disponuoja didesniu kiekiu informacijos nei kiti dalyviai reikštų esminius pagrindinių principų, įtvirtintų Koncesijos įstatyme, pažeidimus. A. Š. buvo vienintelis akcininkas juridinio asmens ((duomenys neskelbtini)), kuris padėjo rengti Konkurso medžiagą ir iki Konkurso paskelbimo analizavo Konkursui reikšmingą informaciją, o tuo pačiu buvo vienintelis ieškovės akcininkas ieškovės pasiūlymo rengimo metu, ir tai yra esminis momentas, reiškiantis, kad ieškovė turi daugiau informacijos nei kiti Konkurso dalyviai ir tai suteikia nepagrįstą pranašumą, kas laikytina lygiateisiškumo ir skaidrumo principų pažeidimu.

 

45.       Ieškovė nurodo, kad A. Š. yra buvęs ieškovės UAB „Sarlita“ akcininkas. 2022-02-11 įmonės akcijos buvo parduotos dabartiniams įmonės akcininkams: 50 % (duomenys neskelbtini) ir 50 % (duomenys neskelbtini). Informavo Komisiją, kad nei UAB ,,Sarlita“, nei jos dabartiniai akcininkai nei su (duomenys neskelbtini), nei su A. Š., jokių sąsajų neturi ir Paraiškos rengimo/pateikimo metu neturėjo. UAB „Sarlita“ niekaip nėra prisidėjusi prie pagalbos pasirengiant koncesijos suteikimui, nėra turėjusi jokių sutarčių ar santykių su Suteikiančiąja institucija. Ieškovės teigimu, ieškovė nedalyvavo pasirengiant koncesijai, todėl nepažeidė ir negalėjo pažeisti konkurencijos, todėl laikytina, kad Koncesijos konkurso komisijos atmetimo pagrindas yra nepagrįstas. Atsakovės Komisija, atmesdama pretenziją, nurodo aplinkybes, kad 2022 m. vasario 8 d. VĮ Registrų centro išplėstiniame išraše, kuris buvo suformuotas Dalyvio iniciatyva ir atspausdintas paties A. Š. (gale išrašo žyma apie tai) iki Dalyvio paraiškos pateikimo, akcininku nurodytas A. Š.. Ieškovė teigia, kad tai niekaip neįrodo asmens dalyvavimo rengiant ieškovės paraišką. 2022 m. vasario 8 d. VĮ Registrų centro išplėstinis išrašas buvo suformuotas ir atspausdintas A. Š. ne su tikslu jį pateikti atsakovei kartu su paraiška, tačiau su tikslu jį pateikti ieškovės akcijų pirkėjams (dabartiniams akcininkams) su tikslu atskleisti informaciją apie įsigyjamą įmonę.

 

46.       Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), atstovaujama A. Š., su atsakove 2021-05-12 sudarė Kaštų–naudos analizės ir kitų dokumentų, siekiant (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), perduoti valdyti koncesijos būdu, parengimo ir koregavimo pagal pateiktas pastabas, paslaugų sutartį, kuri, kaip nurodo atsakovė Sprendime, buvo pirminis dokumentas ruošiantis šiam Koncesijos konkursui. A. Š. buvo ieškovės vienintelis akcininkas iki 2022-02-11, ieškovė paraišką Konkursui pateikė 2022-02-14, paraišką pasirašė ieškovės tuometinio vadovo D. Š. įgaliotas asmuo R. N..

 

47.       Byloje nepaneigtas ieškovės argumentas, kad ieškovės vadovu paraiškos pateikimo metu buvo ne A. Š., o D. Š.. Ieškovės akcininkai paraiškos Konkursui pateikimo metu buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Byloje nėra ginčo, kad (duomenys neskelbtini), sudaręs Sutartį, ir ieškovė, pateikusi paraišką Konkurse, yra du atskiri juridiniai asmenys. Juos siejantis aspektas – (duomenys neskelbtini) vadovas ir akcininkas ir ieškovės vienintelis akcininkas iki paraiškos pateikimo buvo A. Š..

 

48.       Kaip nurodo VPT išvadoje, tai, kad nurodyti juridiniai asmenys yra atskiri ir (duomenys neskelbtini) nedalyvauja Konkurse, savaime dar nereiškia, kad konkurencijos pažeidimo negali būti. Atkreipė dėmesį, kad Koncesijų įstatymas nenustato savaiminio draudimo koncesijos suteikimo konkurse dalyvauti ekonominės veiklos vykdytojui, kuris konsultavo suteikiančiąją instituciją ar kitaip padėjo pasirengti koncesijai. Tačiau tokiais atvejais būtinos tam tikros sąlygos, Koncesijų įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatyta pareiga suteikiančiajai institucijai imtis tinkamų priemonių.

 

49.       Pripažintina, kad ieškovės išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog ieškovė tiesiogiai nedalyvavo pasirengiant koncesijai, konkurencijos pažeidimo faktas nėra konstatuotinas, todėl Koncesijos konkurso komisijos atmetimo pagrindas yra nepagrįstas. Teismas pripažįsta, kad Paraiškos atmetimas šiuo pagrindu neatitinka Sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ „Pašalinimo pagrindai“ 1.5 punkto, Koncesijų įstatymo 27 str. 2 d. apibrėžimo.

 

50.       Sutiktina su VPT išvada, kad atsakovė nepagrindė, kokių priemonių (aktyvių veiksmų) ėmėsi, ar Sutarties pasirašymas ir vykdymas suteikė tiesiogiai ieškovei pranašumą prieš kitus dalyvius, kokia dalis informacijos, turinčios esminės reikšmės teikiant paraišką ir vėliau – pasiūlymą, buvo nežinoma kitiems dalyviams, nepateikta Viešojo ir privataus sektorių partnerystės klausimyne ir kituose projekto bei Konkurso dokumentuose. Atsižvelgiant į Koncesijų įstatymo 27 straipsnio 3 dalies nuostatas, dalyvis turi teisę pateikti įrodymus, kad jo dalyvavimas pasirengiant koncesijai negalėjo pažeisti konkurencijos, o suteikiančioji institucija tokius įrodymus privalo vertinti. Jei atsakovei kilo abejonių dėl galimo konkurencijos pažeidimo, ji turėjo kreiptis į ieškovę su prašymu paneigti abejones ir tik tada, jei būtų nuspręsta, kad tokios ieškovės dalyvavimas pažeidžia dalyvių konkurenciją ir to neįmanoma ištaisyti kitomis, mažiau intervencinėmis priemonėmis, atsakovės sprendimas pašalinti ieškovę iš Konkurso procedūros, dėl atitikties Pašalinimo pagrindui, laikytinas pagrįstu (Koncesijų įstatymo 27 straipsnio 3 dalis).

 

Dėl atitikties pašalinimo pagrindui, nustatytam Koncesijos konkurso sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1.4 papunktyje

 

51.       Koncesijų įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad suteikiančioji institucija, siekdama užkirsti kelią koncesijose kylantiems interesų konfliktams, turi reikalauti, kad kiekvienas šio straipsnio 1 dalyje nurodytas asmuo nedalyvautų koncesijos suteikimo procedūroje, ir tik tuo atveju, jeigu nėra kitų alternatyvų, koncesijos suteikimo procedūrose dalyvautų ar su koncesija susijusius sprendimus priimtų tik prieš tai pasirašęs konfidencialumo pasižadėjimą ir Viešųjų pirkimų tarnybos kartu su Vyriausiąja tarnybinės etikos komisija nustatytos formos nešališkumo deklaraciją. Suteikiančiosios institucijos ar įgaliotosios institucijos darbuotojai, Komisijos nariai ar ekspertai, dalyvaujantys koncesijos suteikimo procedūroje ar galintys daryti įtaką jos rezultatams, patekę į interesų konflikto situaciją, privalo nusišalinti nuo su atitinkama koncesija susijusių sprendimų priėmimo.

 

52.       Suteikiančiosios institucijos atstovai turi dėti visas pastangas, kad nepatektų į interesų konflikto situaciją, kaip ji apibrėžta Koncesijų įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje. Matydami, kad rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip galint paveikti sprendimus, kurie sukelia ar gali sukelti interesų konfliktą, privalo nusišalinti. Atsakovė nenurodė, ar buvo svarstoma tokia galimybė.

 

53.       Atsakovė nesutinka su ieškove šioje dalyje ir teigia, kad „Savivaldybė yra VšĮ krepšinio klubas (duomenys neskelbtini) dalininkė. VšĮ krepšinio klubas (duomenys neskelbtini) nusprendė dalyvauti Koncesijos konkurse be dalininko pritarimo, todėl kilo interesų konfliktas, nes Savivaldybė atsiranda tokioje teisinėje padėtyje, kai kyla grėsmė dėl jos priimtų sprendimų teisėtumo, nes galimas interesų konfliktas dėl išskirtinių sąlygų sudarymo.

 

54.       Ieškovės nuomone, suteikiančioji institucija netiksliai aiškina interesų konflikto institutą ir jo egzistavimo konstatavimui būtinus elementus. Teiginys, jog Dalyviui UAB ,,Sarlita“ dalyvaujant šiame etape susidarytų nepalanki teisinė situacija, kai dėl Dalyvio UAB ,,Sarlita“ dalyvavimo, būtų sudarytos prielaidos kitiems subjektams manyti, kad galimai palaikoma įstaiga VšĮ krepšinio klubas (duomenys neskelbtini), kurios dalininke yra Šiaulių miesto savivaldybė, yra ne teisinė situacija, o nuomonė ir tai nėra juridinis faktas, kuris leistų konstatuoti interesų konflikto situaciją. Tiek viešuosiuose pirkimuose, tiek koncesijų konkursuose nėra draudžiama dalyvauti tiek centrinės valdžios, tiek savivaldybių įmonėms ar įstaigoms. Teisės aktai nedraudžia savivaldybės įstaigai dalyvauti savivaldybės administracijos viešuosiuose pirkimuose, jei konkursas vykdomas skaidriai, viešai ir vadovaujantis teisės aktais, kaip yra ir šio Konkurso atveju. Interesų konflikto konstatavimui nepakanka būti konkurso vykdytojo (suteikiančiosios (koncesijų atveju) dalininku, paraiškos/pasiūlymo šalinimui iš konkurso būtina elementų visuma.

 

55.       Ieškovė pažymėjo, kad VšĮ krepšinio klubas (duomenys neskelbtini) teisinė forma yra viešoji įstaiga, o vadovaujantis Viešųjų įstaigų įstatymu, tai yra pelno nesiekiantis viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas tenkinti viešuosius interesus. Viešosios įstaigos perviršis (pelnas) negali būti skiriamas dalininkams, organų nariams, taip yra eliminuojamas bet koks finansinio, ekonominio ar kitokio pobūdžio interesas. Kitokia situacija būtų, jei komisijos narys būtų dalyvio akcininkas, ar dalininkas. Atsakovės teiginys, jog Konkurse dalyvaujantiems ekonominės veiklos vykdytojams būtų sudarytos nevienodos (diskriminacinės) ir skirtingos konkurencinės sąlygos, pažeidžiančios Koncesijos įstatyme ir Konkurso sąlygų 57 punkte numatytus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus, neturi pagrindo ir yra nepagrįstas.

 

56.       Ieškovė nesutinka su Komisijos argumentais Pretenzijos atmetimo rašte dėl kylančio interesų konflikto, kad VšĮ krepšinio klubas (duomenys neskelbtini) privalėjo gauti dalininko pritarimą. VšĮ krepšinio klubas (duomenys neskelbtini) šiame konkurse yra ne Dalyvis, o tik vienas iš Subtiekėjų, t. y. vienas iš kitų ūkio subjektų, kurių pajėgumais ieškovė remiasi, kad atitiktų 3.2 p. kvalifikacinius reikalavimus. VšĮ krepšinio klubas (duomenys neskelbtini) direktorius, veikdamas pagal įstatus kasdieninėje klubo veikloje, neturi gauti dalininkų pritarimo.

 

57.       Pažymėtina, kad Konkurso sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ pašalinimo pagrindų lentelės 1.4 punkte įtvirtintas pašalinimo pagrindas: „Dalyvis pirkimo metu nėra patekęs į interesų konflikto situaciją, kaip apibrėžta Koncesijų įstatymo 22 straipsnyje, kai atitinkamos padėties negalima ištaisyti“ (Pašalinimo pagrindas Nr. 2). Atitinkamas pašalinimo pagrindas nustatytas Koncesijų įstatymo 26 straipsnio 4 dalies 2 punkte. Koncesijų įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje, kaip minėta  52 punkte, apibrėžta interesų konflikto situacija. Pašalinimo pagrindas Nr. 2 taikomas esant trims sąlygoms: 1) koncesijos direktorius (atsakovo vadovas), ar dalyvis pateko į interesų konflikto situaciją, kaip ji apibrėžta Koncesijų įstatymo 22 straipsnyje; 2) tai įvyko konkurso procedūrų metu; 3) atitinkamos padėties negalima ištaisyti.

 

58.       Kaip nurodoma VPT išvadoje, interesų konfliktu Koncesijų įstatymo 22 straipsnio 1 dalies nuostata apibrėžia atvejus, kai subjektai, dalyvaujantys koncesijos suteikimo procedūroje (pvz., komisijos nariai, ekspertai) ar galintys daryti įtaką (pvz., suteikiančiosios institucijos vadovas), turi tiesioginį ar netiesioginį finansinį, ekonominį ar kitokio pobūdžio asmeninį suinteresuotumą, galintį neigiamai paveikti koncesijos suteikimo procedūroje priimamų sprendimų nešališkumą ir nepriklausomumą. Europos Sąjungos Bendrasis Teismas yra išaiškinęs, kad interesų konflikto sąvoka yra objektyvaus pobūdžio. Remiantis teismo praktika, dalyviui gali kilti interesų konfliktas dėl to, kad jis, net to nenorėdamas, gali daryti konkurso sąlygoms sau naudingą įtaką. Šiuo atžvilgiu dėl interesų konflikto pažeidžiamas vienodas požiūris į kandidatus ir dalyvių vienodos galimybės. Interesų konflikto sąvoka yra objektyvaus pobūdžio ir ją apibrėžiant nėra svarbūs suinteresuotųjų asmenų ketinimai, ypač jų sąžiningumas. Perkančiosios organizacijos neturi absoliučios pareigos sistemingai pašalinti iš konkurso dalyvių, esančių interesų konflikto situacijoje, nes toks pašalinimas nepagrįstas tais atvejais, kai įmanoma įrodyti, jog tokia situacija neturėjo įtakos jų elgesiui vykstant konkurso procedūrai ir ji nekelia pavojaus, kad bus iškraipoma konkurso dalyvių tarpusavio konkurencija. Dalyvį, kuris yra interesų konflikto situacijoje, būtina pašalinti, jei nėra tinkamesnės priemonės, kurią taikant būtų galima išvengti bet kokio vienodo požiūrio į kandidatus ir skaidrumo principų pažeidimo (Europos Sąjungos Bendrojo Teismo 2013-03-20 Sprendimas byloje T-415/10).

 

59.       Teismas pažymi, kad ieškovės paraiškoje nurodyta, jog ieškovė Konkurso sąlygų 4 priedo 3.2 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui atitikti pasitelkia VšĮ krepšinio klubą (duomenys neskelbtini). Su paraiška pateikta VšĮ krepšinio klubo (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2022-02-11 pasirašyta Dalyvio deklaracija, kuria patvirtinama, kad dalyvis pirkimo metu nėra patekęs į interesų konflikto situaciją, kaip apibrėžta Koncesijų įstatymo 22 straipsnyje, kai atitinkamos padėties negalima ištaisyti. Šiaulių miesto savivaldybė yra VšĮ krepšinio klubo (duomenys neskelbtini) dalininkė, kurios teises ir pareigas įgyvendina Šiaulių miesto savivaldybės administracija.

 

60.       Byloje nėra duomenų, kad VšĮ krepšinio klubas (duomenys neskelbtini) turėjo įtakos rengiant Konkurso dokumentus, dėl ko jam ir ieškovei būtų suteiktas pranašumas prieš kitus dalyvius. Atsakovė nenurodė, kuris asmuo konkrečiai iš Konkurso komisijos ar atsakovės darbuotojų, galinčių daryti įtaką koncesijos suteikimo rezultatams, turi realų (ne hipotetinį) tiesioginį ar netiesioginį finansinį, ekonominį ar kitokio pobūdžio asmeninį suinteresuotumą, galintį neigiamai paveikti koncesijos suteikimo procedūroje priimamų sprendimų nešališkumą ir nepriklausomumą.

 

61.       Teismas pritaria išvadai, kad atsakovė nepagrindė, kodėl galimos interesų konflikto situacijos negalima ištaisyti. Atsakovė savo Sprendimą pašalinti ieškovę iš Konkurso procedūrų šioje dalyje grindžia iš esmės prezumpcijomis, kad galima grėsmė dėl sprendimų teisėtumo, tačiau nepagrindė, ar ėmėsi aktyvių veiksmų, kad tokios grėsmės nebūtų.

 

Dėl neatitikties kvalifikacijos reikalavimui, nustatytam Konkurso sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.1. papunkčio reikalavimui.

 

62.       Konkurso sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.1 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas: „Dalyvio 5 (penkerių) finansinių metų (vertinant 2016-2020 metus) arba per laiką nuo Dalyvio įregistravimo dienos iki 2020 m. pabaigos (jeigu Dalyvis vykdė veiklą trumpiau nei 2016-2020 m. laikotarpį) grynojo pelno reikšmė turi būti teigiama arba lygi nuliui. Apskaičiuojant sumuojamos kiekvienų metų reikšmės per visą nurodytą laikotarpį“. Kvalifikacijos reikalavimą pagrindžiantys dokumentai: „Dalyvio 5 (penkerių) finansinių metų (vertinant 2016-2020 metus) arba laiko nuo Dalyvio įregistravimo dienos iki 2020 m. pabaigos (jeigu Dalyvis vykdė veiklą trumpiau nei 2016-2020 m. laikotarpį) metinių finansinių ataskaitų rinkinio pelno (nuostolio) ataskaitų tinkamai patvirtintos kopijos“.

 

63.       Atsakovė atmesdama pasiūlymą nurodė, jog Dalyvio UAB ,,Sarlita“ pateiktuose balansuose ir pelno (nuostolio) ataskaitose už 2019 ir 2020 m. nurodyta (1-8 p.), kad bendrovė neturėjo nei pardavimo pajamų, nei įsigytų atsargų ir sunaudotų išteklių, nei su darbo santykiais susijusių sąnaudų, nei kitų sąnaudų. Pateikti dokumentai įrodo, kad Dalyvis UAB ,,Sarlita“ nuo įregistravimo dienos (2019-02-15) nei 2019 metais, nei 2020 metais veiklos nevykdė, dėl nevykdytos veiklos nėra galimybės paskaičiuoti Konkurso sąlygų reikalavimuose nustatytų reikšmių.

 

64.       Ieškovė nurodo, kad yra veikianti, teisės aktų nustatyta tvarka įsteigta bei įregistruota įmonė, jokių ribojimų jos veiklai nėra registruota, ieškovės įstatai numato, kad jos veiklos laikotarpis yra neribotas. UAB „Sarlita“ akcininkai nėra priėmę sprendimo dėl įmonės veiklos sustabdymo, VMI nėra registruotas veiklos sustabdymas, ieškovė turi paskirtą bei dirbantį vadovą, teikia finansinės atskaitomybės ataskaitas. Konkurso sąlygų nuostata reikalauja finansinės atskaitomybės rodiklių, grynojo pelno reikšmė turi būti teigiama arba lygi nuliui, tai Komisija ir turi vertinti. Atsižvelgiant į tai, jog įmonė Komisijai yra pateikus finansinės atskaitomybės dokumentus, Komisijos teiginys, jog „nėra galimybės paskaičiuoti Konkurso sąlygų reikalavimuose nustatytų reikšmių“ yra visiškai nepagrįstas ir neturintis teisinio pagrindo, nes minimų rodiklių įvertinimas niekaip nesusisijęs su „pajamų turėjimu“, „sąnaudomis“, grynojo pelno reikšmė turi būti teigiama arba lygi nuliui, kaip yra Komisijai pateiktu finansinių atskaitomybių atveju.

 

65.       Ieškovės nuomone, įmonės „veiklos vykdymas“ nėra vertinamas tik pagal tai ar ji turėjo pajamų. Visos registruotos įmonės yra laikomos vykdančiomis veiklą, ieškovė yra veikianti, teisės aktų nustatyta tvarka įsteigta bei įregistruota įmonė, jokių ribojimų veiklai nėra registruota. Ieškovė yra veikianti įmonė ir tą įrodo Komisijai pateikta Registrų centro jungtinė pažyma. Vienintelis reikalavimas yra grynojo pelno reikšmė turi būti teigiama arba lygi nuliui, šį reikalavimą ieškovė atitiko, o paraiškų vertinimo etape atsakovė negali nustatyti naujų reikalavimų.

 

66.       Lietuvos Respublikos koncesijų įstatymo 43 straipsnio 1 d. numato Suteikiančiosios institucijos teisę nustatyti tokius ekonominės ir finansinės būklės reikalavimus, kaip reikalaujamą metinių veiklos pajamų, įskaitant pajamas, gautas iš visos veiklos arba konkrečios veiklos, sumą. Koncesijų įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje nustatyti koncesijos suteikimo principai, tai yra suteikiančioji institucija užtikrina, kad atliekant koncesijos suteikimo procedūras, nustatant laimėtoją ir vykdant koncesijos sutartį, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo, efektyvumo principų. Nagrinėjant ginčus, susijusius su paslaugų koncesijos konkursu, suteikiančiosios institucijos veiksmų teisėtumas vertinamas atsižvelgiant į dalyvių lygiateisiškumo ir nediskriminavimo, skaidrumo, proporcingumo, abipusio pripažinimo principus, kurių turinys dėl teisinių santykių reikšmės visuomenei ir panašaus pobūdžio (bet nepaneigiant ir šių santykių skirtumų) neturėtų skirtis nuo viešųjų pirkimų principų.

 

67.       Viešųjų pirkimų principai suponuoja, kad procedūros turi būti atliekamos pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas, t. y. perkančioji organizacija privalo visų viešojo pirkimo procedūrų metu laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų viešojo pirkimo sąlygų.

 

68.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį iškeltiems reikalavimams liudijančio dokumento turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas, tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).

 

69.       Teismas vertina, kad atsakovės Konkurso sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.1. papunkčio reikalavimuose nėra įvardinta reikalaujamų pajamų suma, vienintelis reikalavimas yra grynojo pelno reikšmė turi būti teigiama arba lygi nuliui. Šį reikalavimą ieškovas atitiko, o paraiškų vertinimo etape atsakovė negali nustatyti naujų reikalavimų. Kvalifikacijos reikalavimas reikalavo tik grynojo pelno reikšmės (teigiamos arba lygios nuliui), tačiau nenustatė, kad ekonominės veiklos vykdytojas, vykdydamas veiklą, turi gauti pajamų ar turėti sąnaudų. Kvalifikacijos reikalavime nebuvo įtvirtinta, kas yra laikoma „veiklos vykdymu“. Atsižvelgiant į tai pripažintina, kad UAB ,,Sarlita“ atitiko kvalifikacijos reikalavimą, nurodytą Koncesijos konkurso sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ „II Finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimai“ 2.1. papunktyje.

 

Dėl neatitikties kvalifikacijos reikalavimui, nustatytam Konkurso sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.2. papunkčio reikalavimui.

 

70.       Atsakovė nurodė, kad UAB „Sarlita“ neturėjo nei pardavimo pajamų, nei įsigytų atsargų ir sunaudotų išteklių, nei su darbo santykiais susijusių sąnaudų, nei kitų sąnaudų. Pateikti dokumentai įrodo, kad Dalyvis UAB „Sarlita“ nuo įregistravimo dienos (2019-02-15) nei 2019 metais, nei 2020 metais veiklos nevykdė, dėl nevykdytos veiklos nėra galimybės paskaičiuoti Konkurso sąlygų reikalavimuose nustatytų reikšmių. Nurodė, kad Dalyvis neatitinka kvalifikacijos reikalavimo, nurodyto Koncesijos konkurso sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ „II Finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimai“ 2.2. papunkčio reikalavimų.

 

71.       Ieškovė nurodo, kad priimdama sprendimą, jog ieškovė neatitinka kvalifikacijos reikalavimo, nurodyto Koncesijos konkurso sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ „II Finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimai“ 2.2. papunktyje, atsakovė rėmėsi tais pačiais argumentais, kaip ir vertindamas atitikimą 2.1. papunkčiui. Teigia, kad Konkurso sąlygos nenurodo, jog įsiskolinimo koeficiento apskaičiavimui bus vertinama, ar įmonė turėjo pajamų, ar sąnaudų, – vertinamas faktas, koks jis nustatomas pagal pateikiamą finansinę atskaitomybę. Sąlygos numato labai aiškų ir formalų kriterijų – įsiskolinimo koeficientas turi būti ne didesnis nei 0,6. Todėl šis kriterijus negali būti aiškinamas plečiamai, kadangi tai jau yra papildomi reikalavimai, kurių Sąlygose nebuvo. UAB „Sarlita“ atitinka aiškius ir konkrečius Konkurso sąlygų finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus, numatytus 2.2 p., kiekvienais metais turėto turto ir įsipareigojimų santykis, t. y. įsiskolinimo koeficientas yra ne didesnis nei 0,6.

 

72.       Konkurso sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.2 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas: „Dalyvio per 5 (penkerius) finansinius metus (vertinant 2016-2020 metus) arba per laiką nuo Dalyvio įregistravimo dienos iki 2020 m. pabaigos (jeigu Dalyvis vykdė veiklą trumpiau nei 2016-2020 m. laikotarpį) kiekvienais metais turėto turto ir įsipareigojimų santykis, t. y. įsiskolinimo koeficientas, kuris turi būti ne didesnis nei 0,6“. Kvalifikacijos reikalavimą Nr. 2 pagrindžiantys dokumentai: „Dalyvio 5 (penkerių) finansinių metų (vertinant 2016-2020 metus) arba laiko nuo Dalyvio įregistravimo dienos iki 2020 m. pabaigos (jeigu Dalyvis vykdė veiklą trumpiau nei 2016-2020 m. laikotarpį) metinių finansinių ataskaitų rinkinių patvirtintas kopijas, kuriuose matytųsi informacija apie turtą ir įsipareigojimus“.

 

73.       Iš Kvalifikacijos reikalavimo Nr. 2 formuluotės negalima daryti išvados, jog veiklos vykdymas turėtų būti suprantamas tik kaip pajamų ir sąnaudų turėjimas. Teismas pripažįsta nepagrįsta atsakovės išvadą, kad ieškovės pateikti dokumentai buvo pagrindas pripažinti ieškovę neatitinkančia nustatyto Konkurso sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.2. papunkčio reikalavimo.

 

Dėl neatitikties kvalifikacijos reikalavimui, nustatytam Konkurso sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 3.2. papunkčio reikalavimui.

 

74.       Atsakovė teigia, kad 2022 m. vasario 25 d. Komisija pateikė prašymą ieškovei patikslinti duomenis apie dalyvių skaičių renginiuose, prašant nurodyti konkretų žiūrovų skaičių, o ne apytikslį ar vidutinį. Ieškovė dalyje renginių nurodė ne konkretų renginio žiūrovų skaičių, bet apytikslį ir šią aplinkybę atsakovas vertino kaip prašomų patikslinti duomenų nepateikimą.

 

75.       Ieškovės teigimu, su Paraiška buvo teikiamas ir kito subtiekėjo – VšĮ Krepšinio klubas (duomenys neskelbtini) renginių sąrašas (jame kai kurių renginių žiūrovų skaičius taip pat nurodytas daugiau nei 500), kurio tikslinti nebuvo prašoma, tačiau patikslinti buvo prašoma tik subtiekėjo UAB „Futbolo stadionas“ renginių sąrašą. Komisija turėjo vertinti abiejų subtiekėjų (tiek UAB „Futbolo stadionas“, tiek ir VšĮ Krepšinio klubas (duomenys neskelbtini)) renginius bendrai, bendras renginių skaičius ženkliai viršija reikalaujamus 30.

 

76.       Pažymėtina, kad Sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 3.2. papunkčio 1 d. reikalavime nurodyta ne mažiau kaip 500 žiūrovų viename renginyje, todėl galima būtų vertinti, jog sąlygose buvo reikalaujama nurodyti konkretų žiūrovų skaičių.

 

77.       Konkurso sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai“ 3.2 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas: „Dalyvis per 5 (penkerius) metus (vertinant 2016-2020 metus) arba per laiką nuo Dalyvio įregistravimo dienos iki 2020 m. pabaigos (jeigu Dalyvis vykdė veiklą trumpiau nei 2016-2020 m. laikotarpį) vykdė organizavimo veiklą arba užtikrino organizavimą sporto ir/ar kultūros, ir/ar švietimo, ir/ar verslo (ekonomikos), ir/ar laisvalaikio renginių, ir/ar konferencijų, ir/ar parodų, ir/ar mugių, ne mažiau kaip 2000 stacionarių sėdimų vietų turinčiame sporto ar kultūros paskirties statinyje: 1. kurių metu dalyvavo ne mažiau kaip 500 žiūrovų viename renginyje, 2. per 1 (vienerius) metus vidutiniškai suorganizuojant arba užtikrinant organizavimą ne mažiau kaip 30 nurodytų renginių“. Kvalifikacijos reikalavimą Nr. 3 pagrindžiantys dokumentai: „Vykdytos veiklos (renginių) sąrašas, nurodant konkrečius nurodytus reikalavimus atitinkančius renginius ir trumpą jų aprašymą“. Konkurso sąlygų 11 priede „Dalyvio veiklos (renginių) sąrašo forma“ pateikta lentelė, kurios viena iš dalių – „Renginio žiūrovų skaičius“.

 

78.       Ieškovės paraiškoje nurodyta, kad Kvalifikacijos reikalavimui Nr. 3 atitikti ieškovė pasitelkia subtiekėjus: VšĮ krepšinio klubą (duomenys neskelbtini) ir UAB „Futbolo stadionas“, taip pat pateikti abiejų subtiekėjų užpildyti Konkurso sąlygų 11 priedo renginių sąrašai. Ieškovė pateikė patikslintą sąrašą, kuriame prie vienų renginių buvo nurodytas tikslus žiūrovų skaičius, prie kitų nurodyta „>500“.

 

79.       Ieškovė rėmėsi dviejų subtiekėjų pajėgumais, tačiau atsakovė prašė patikslinti tik UAB „Futbolo stadionas“ kvalifikaciją, nors kito subtiekėjo VšĮ krepšinio klubas (duomenys neskelbtini) užpildytoje Konkurso sąlygų 11 priedo formoje, pateiktoje kartu su paraiška, prie dalies renginių, kaip minėta, buvo nurodytas žiūrovų skaičius „>500“.

 

80.       Teismas pritaria VPT išvadai, kad atsakovė teigdama, jog Konkurso sąlygomis reikalavo nurodyti tikslų (konkretų) žiūrovų skaičių, tokia Konkurso sąlygų interpretacija pati nesivadovavo ir skirtingai traktavo Kvalifikacijos reikalavimą Nr. 3 abiejų subtiekėjų atžvilgiu. Ieškovės pasitelktų subtiekėjų užpildytuose renginių sąrašuose taip pat nurodyta ir renginių su tiksliu žiūrovų skaičiumi, tačiau atsakovė nepasisakė, ar juos vertino, ar jie neatitinka Kvalifikacijos reikalavimo Nr. 3 turinio. Turėjo būti įvertinti renginiai su nurodytu konkrečiu žiūrovų skaičiumi ir tik tuomet, jei būtų nustatyta kokių neatitikimų Kvalifikacijos reikalavimui Nr. 3, atsakovė turėjo kreiptis į ieškovę su prašymu tokius duomenis patikslinti. Teismas pažymi, kad atsakovė neturėjo pagrindo šiuo aspektu spręsti dėl kvalifikacinio reikalavimo neišpildymo.

 

Dėl neatitikties kvalifikacijos reikalavimui, nustatytam Konkurso sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 3.3. papunkčio 1 ir 2 punkto reikalavimams.

 

81.       Atsakovės teigimu, ieškovė paraiškoje pateikė 3 specialistus, tačiau 3.3. papunkčio 1 ir 2 punktų reikalavimus atitinka tik vienas specialistas ir pateikti tik vieno specialisto tinkamą patirtį įrodantys dokumentai. Pateikus tik vieną specialistą, kuris atitinka keliamus minimalius kvalifikacinius reikalavimus ieškovė neatitinka Konkurso sąlygose keliamų reikalavimų.

 

82.       Bylos dokumentais nustatyta, kad 2022-02-25 ieškovui UAB ,,Sarlita“ buvo pateiktas prašymas pateikti Paraiškoje nurodytų specialistų V. V. ir L. S. turimą patirtį įrodančius dokumentus. Pateiktus dokumentus įvertinusi atsakovė darė išvadą, kad dokumentai neįrodo, jog V. V. ir L. S. per pastaruosius 5 metus turi kultūros ir sporto ar kitos paskirties objekte suorganizuoto pramoginio ar kultūrinio, ar sporto pobūdžio masinio renginio (ne mažiau kaip 500 žiūrovų) patirtį.

 

83.       Teismas pažymi, kad konkurso Sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 3.3. papunkčio 1 ir 2 punktuose nurodoma, kad juos turi atitikti ne mažiau kaip 1 (vienas) specialistas. UAB ,,Sarlita“ siūlomų specialistų sąraše nurodyti 2 papildomi specialistai, iš kurių, ne mažiau kaip 1 (vienas) specialistas, kuris per paskutinius 5 (penkerius) metus turi pramoginio ir/ar kultūrinio, ir/ar sporto pobūdžio masinių renginių (ne mažiau kaip 500 žiūrovų) organizavimo patirtį kultūros ir/ar sporto ar kitos paskirties objekte; ne mažiau kaip 1 (vienas) specialistas, per paskutinius 5 (penkerius) metus turintis valdymo ir priežiūros veiklos patirtį bent viename kultūros ir/arba sporto ar kitos paskirties objekte“ (toliau – Kvalifikacijos reikalavimas Nr. 4). Kvalifikacijos reikalavimą Nr. 4 pagrindžiantys dokumentai: „Dalyvio siūlomų kvalifikuotų ir patyrusių specialistų sąrašas. Konkurso sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai“ 3.3 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas: „Dalyvis privalo turėti reikalingą skaičių, bet ne mažiau kaip 2 (du) specialistus.

 

84.       Ieškovė papildomai įrodinėjo, kad V. V. turi pakankamai ankstesnės patirties, o L. S. (pateiktas Gyvenimo aprašymas ir 2017 m. birželio 30 d. Darbo sutartis, sudaryta su (duomenys neskelbtini)), dirbdama (duomenys neskelbtini) (kuri valdo krepšinio klubą (duomenys neskelbtini)) turi patirtis: 2017/22 m. sezonų (duomenys neskelbtini) rungtynių organizavimas (duomenys neskelbtini) - vidutinis žiūrovų skaičius 1700 žmonių, arenos salės, patalpų dalyviams (komandos, tesėjai, dopingas, GMP), spaudos kambario parengimas rungtynėms, darbuotojų rungtynėms (apsauga, sekretoriatas, GMP, maitinimo paslaugos, valymo paslaugos, reklamos transliuotojai) užsakymas, žiūrovų bilietų bei įleidimo į areną organizavimas, pramoginės programos rungtynių metu organizavimas bei scenarijaus rengimas, bendradarbiavimas su atlikėjais, reklamos transliacijų rungtynių metu plano rengimas, reklamos priemonių rungtynių metu užtikrinimas. Viso įvykdyta apie 75 renginiai.

 

85.       Ieškovė nurodė, kad 2017/22 m. sezonų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) rungtynių organizavimas (duomenys neskelbtini) - vidutinis žiūrovų skaičius apie 5000 - arenos salės, patalpų dalyviams (komandos, tesėjai, dopingas, GMP ir etc.), spaudos kambario parengimas rungtynėms, darbuotojų rungtynėms (apsauga, sekretoriatas, GMP, maitinimo paslaugos, valymo paslaugos, reklamos transliuotojai) užsakymas, žiūrovų bilietų bei įleidimo į areną organizavimas, pramoginės programos rungtynių metu organizavimas bei scenarijaus rengimas, bendradarbiavimas su atlikėjais, reklamos transliacijų rungtynių metu plano rengimas, reklamos priemonių rungtynių metu užtikrinimas. Viso įvykdyta apie 40 renginių. 2017/2018 m. krepšinio klubo (duomenys neskelbtini) sezono atidarymo šventė ir 3x3 turnyras prie (duomenys neskelbtini), kuriame dalyvavo virš 120 komandų bei virš 1000 žiūrovų. 2018/2019 m. krepšinio klubo (duomenys neskelbtini) sezono atidarymo šventė ir 3x3 turnyras prie (duomenys neskelbtini), kuriame dalyvavo virš 100 komandų bei virš 1000 žiūrovų.

 

86.       Ieškovės teigimu, teikdama papildomus dokumentus, nesiekė pagrįsti specialistų turimą ilgametę patirtį ir atitikimą konkurso sąlygų III. Techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai 3.3. punkto reikalavimams, kadangi buvo įsitikinę, kad 3.3.1. ir 3.3.2. punkto reikalavimus gali atitikti tas pats specialistas. Kitu atveju, būtų iš anksto teikę ir kitų pasitelktų specialistų detalesnius kvalifikacijos pagrindimus, kurių net negalėjo numanyti esant reikalingiems pagal nurodytas sąlygas.

 

87.       Teismas pripažįsta nepagrįstais atsakovės argumentus, kad Kvalifikacijos reikalavimą Nr. 4, turėjo atitikti bent 2 specialistai. Teismas pritaria VPT išvadai, kad atsakovė netiksliai suformulavo Kvalifikacijos reikalavimą Nr. 4 ir tai negali būti pagrindas atmesti ieškovės paraišką, kadangi procedūros turi būti atliekamos tiksliai pagal išviešintas Konkurso sąlygas.

 

88.       Teismas sprendžia, kad vienas specialistas atitiko 3.3. papunkčio 1 ir 2 punktų reikalavimus, likusių specialistų atitikimo šiems kvalifikacijos reikalavimas įrodinėjimas yra perteklinis. Pagal Kvalifikacijos reikalavimo Nr. 4 papunkčius (1 ir 2 ), reikalavimus turi atitikti ne mažiau kaip 1 iš jų (nėra reikalaujama, kad atitiktų abu specialistai). Kvalifikacijos reikalavimo Nr. 4 - 1 ir 2 punktuose nėra nurodyta, kad juos turi atitikti skirtingi specialistai, nėra nurodyto draudimo visus reikalavimus grįsti vieno specialisto patirtimi. Teismas įvertinęs įrodymų visumą ir ieškinio reikalavimus visais aptartais aspektais, ieškovo UAB „Sarlita“ ieškinį tenkina.

 

Bylinėjimosi išlaidos

 

89.       Vadovaujantis CPK 88, 92 straipsniais, iš šalių proporcingai jų atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai priteisiamos valstybei su procesinių dokumentų siuntimu susijusios išlaidos. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

 

90.       Ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, sudarančios 9 801,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas ir 1538,00 žyminį mokestį. Iš viso iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškovės UAB ,,Sarlita“ naudai priteisti 11 339,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270, 4231-4239 straipsniais

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Ieškinį tenkinti.

Panaikinti atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pirkimo komisijos sprendimą, priimtą Koncesininko atrankos viešojo ir privataus sektorių partnerystės projekto „Šiaulių miesto (duomenys neskelbtini) multifunkcinio komplekso valdymo modelio įgyvendinimas“ konkurse, įformintą 2022-03-16 raštu „dėl paraiškos atmetimo“, kuriuo buvo nuspręsta atmesti ieškovės UAB „Sarlita“ Paraišką.

Įpareigoti atsakovę iš naujo vertinti ieškovės paraišką, pateiktą Koncesininko atrankos viešojo ir privataus sektorių partnerystės projekto „Šiaulių miesto (duomenys neskelbtini) multifunkcinio komplekso valdymo modelio įgyvendinimas“ konkurse.

Iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188771865, priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Sarlita“ 11 339,00 Eur (vienuolikos tūkstančių trijų šimtų trisdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundą Šiaulių apygardos teisme.

 

Teisėja                       Rasa Bartašienė