Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-90-634/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08168-2015-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4; 45.4.5; 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

n u s t a t ė :

administracinio teisės pažeidimo protokolas R. K. surašytas už tai, kad jis 2015-11-04, 19.35 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, įvažiuodamas į šviesoforo reguliuojamą sankryžą, buvo neatidus, esant draudžiamam šviesoforo signalui, nepraleido ir susidūrė su kitu, per leidžiamą šviesoforo signalą į sankryžą įvažiavusiu automobiliu. Nesupildęs eismo įvykio deklaracijos ir nepranešęs policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Šiais veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 165, 220 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Kauno apylinkės teismo 2015-12-02 nutarimu R. K. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. – 500 Eur bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. – 30 parų administraciniu areštu su transporto priemonės Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 30 parų administracinis areštas su transporto priemonės Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nesutikdamas su šiuo teismo nutarimu R. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo nutarimą ir paskirtą arešto bausmę pakeisti švelnesne – pinigine bauda arba viešaisiais darbais. Skunde nurodo, kad jam nustatytas tik 40 proc. darbingumo lygis. Šiuo metu neįgaliojo pažymėjimas yra nepratęstas, kadangi lankosi gydymo įstaigose, gydytojų komisijose ir tvarkosi pratęsimui reikalingus dokumentus. Yra numatyta planinė stuburo operacija, po kurios vyks reabilitacija ir tuomet paaiškės koks darbingumo lygis yra šiuo metu, atsižvelgiant į tai bus pratęstas neįgalumo pažymėjimo galiojimas. Pabrėžė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Atliekamo darbo pobūdis reikalauja specialių žinių, darbas pamaininis, todėl atliekant arešto bausmę, nebus kam jo pakeisti. Apie tai, kad jis gerai atlieka pavestas funkcijas liudija kartu su skundu pateikti pagyrimo raštai. Skundo autorius nesutinka su teismo išvadomis, jog jam paskirtų ankstesnių baudų jis nemoka, kadangi jau metus laiko už baudų išieškojimą antstoliai atskaito 70 proc. jo gaunamo darbo užmokesčio. Mano, kad pakeitus administracinę nuobaudą švelnesne bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas A. B. prašo tenkinti R. K. skundą ir paskirti jam piniginę baudą su transporto priemonės konfiskavimu ATPK 130 str. 1 d. sankcijos ribose. Atkreipė dėmesį, kad iš pateikto neįgaliojo pažymėjimo kopijos matyti, kad apeliantui nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, kuris galioja iki senatvės pensijos amžiaus, todėl areštas jam negali būti taikomas (ATPK 29 str. 3 d.).

R. K. skundas tenkinamas iš dalies.

Skundžiamu nutarimu R. K. nubaustas už ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą. Ginčo dėl pažeidimų padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, jame administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kelia tik paskirtos subendrintos nuobaudos individualizavimo klausimą, t. y. prašo arešto bausmę pakeisti į baudą arba viešuosius darbus.

Šiuo atveju galutinės subendrintos administracinės nuobaudos – 30 parų administracinio arešto su transporto priemonės konfiskavimu skyrimą lėmė ATPK 130 str. 1 d. įtvirtinta sankcija. Nustatyta, kad ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymas teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia baudą nuo 1158 iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi matyti, jog šio straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos rūšys – piniginė bauda arba administracinis areštas. Nors įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija, tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį, turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų – nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei sulaikyti jį nuo naujų pažeidimų padarymo. Be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 str.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog R. K. buvo paskirta griežtesnė iš numatytų alternatyvių sankcijų – administracinis areštas ir apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su tokia apylinkės teismo parinktos nuobaudos rūšimi. Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad parinkdamas nuobaudos rūšį, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę, tai, kad jis net keliolika kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. 8 kartus už tai, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti, 2 kartus už tai, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti būdamas neblaivus. Be to, už ATPK 1302 str., 123 str. 5 d. padarytų pažeidimų padarymą R. K. buvo paskirtas 30 parų administracinis areštas, kurį asmuo jau yra atlikęs. Taigi iš ankstesnių baustumų matyti, kad R. K. buvo skirtos švelnesnės administracinės nuobaudos – įspėjimas, piniginės baudos, tačiau pažeidėjas išvadų iš baustumų nedaro, paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, jog yra vykdomos priverstinės baudos išieškojimo procedūros per antstolius tik patvirtina teismo išvadas, kad pastarasis jam skirtų piniginių sankcijų geranoriškai nemoka. Visos šios aplinkybės apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos švelnesnės rūšies, nei administracinis areštas, poveikio priemonės nėra efektyvios, kad jis ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, pažeidinėja įstatymus. Nors apelianto teigimu jam administracinis areštas negali būti skiriamas, dėl to, kad jis turi tik 40 proc. darbingumo lygį, tačiau pats pažymi, jog šiuo metu jo neįgaliojo pažymėjimo galiojimo laikas yra pasibaigęs. Kaip matyti iš teismui pateikto neįgaliojo pažymėjimo kopijos, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno 1 – ojo teritorinio skyriaus informacijos, R. K. buvo nustatytas 40 proc. darbingumo lygis nuo 2014-12-09 iki 2015-06-08. Pakartotinai asmuo dėl darbingumo lygio nustatymo nesikreipė ir šiuo metu minėto asmens atžvilgiu nėra vykdoma jokių procedūrų. Tai patvirtina Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Kauno I teritorinio skyriaus raštas Nr. R-339.Taigi, priešingai nei skunde nurodo pažeidėjas, šiuo atveju bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų patvirtinančių, kad R. K. negalėtų atlikti jam paskirtos arešto bausmės. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad asmuo nuo 2015-06-08 niekur nesikreipė dėl neįgalumo nustatymo, o byloje esantis pažymėjimas, kurio galiojimo laikas pasibaigęs daugiau kaip prieš pusę metų, nesudaro pagrindo pažeidėjo priskirti ATPK 29 str. 3 d. numatytai asmenų grupei, (asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis), kurios atžvilgiu administracinis areštas negali būti taikomas.

Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, už atskirus pažeidimus nustatydamas R. K. skirtinos nuobaudos dydį, pirmosios instancijos teismas nesilaikė ATPK 30 ir 302 str. reikalavimų, dėl ko buvo paskirtos aiškiai per griežtos administracinės nuobaudos. Visų pirma, apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo yra nenuoširdus ir nelaikė to, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tai, kad asmuo yra anksčiau baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus neleidžia daryti kategoriškos išvados dėl nenuoširdaus asmens požiūrio į nagrinėjamą veiką. Šiuo atveju tiek 2015-11-09 paaiškinime dėl eismo įvykio aplinkybių, tiek teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu R. K. pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Aukštesnės instancijos teismo nuomone, aplinkybė, kad R. K. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo pripažintina jo atsakomybę lengvinančia (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad yra viena R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių, įvertinus pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2013-04-22, dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti R. K. paskyrus minimalią ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – 289 Eur baudą ir minimalią ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – 20 parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nustatytina galutinė administracinė nuobauda – 20 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Būtent tokia nuobauda atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, yra adekvati padarytiems administraciniams teisės pažeidimams ir tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (ATPK 20 str.).

Nors apelianto teigimu, paskirta arešto bausmė apsunkins jo galimybę dirbti, tačiau ši aplinkybė nepatenka į ATPK 29 str. 3 d. išvardintų aplinkybių sąrašą, dėl kurios asmeniui nebūtų galima skirti arešto bausmės. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti poilsio dienomis.

Iš pateikto skundo taip pat matyti, kad apeliantas prašo esant galimybei skirti jam viešuosius darbus, tačiau nei ATPK 127 str. 2 d., nei ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje tokios alternatyvios nuobaudos skyrimas nėra numatytas. ATPK 21 str. 4 d., 313 str. 4 d. numato galimybę tik skiriant baudą, ją tuo pačiu nutarimu pakeisti viešaisiais darbais, tačiau kaip jau buvo minėta, šiuo atveju apeliantui pagrįstai skirtina arešto bausmė. Tuo tarpu ATPK 3381 str. nuostatos leidžia asmeniui, kuriam paskirtas administracinis areštas, atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių bei paskirti pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų, tačiau tai turi būti padaroma tuo pačiu nutarimu, kaip ir paskiriama nuobauda. Pažymėtina, jog teismas, paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, jei yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas. Nagrinėjamu atveju sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas apylinkės teisme nebuvo svarstomas, o visos pirmiau aptartos aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog administracinio arešto vykdymo atidėjimas šioje situacijoje yra būtinas kaip galimybė tinkamai individualizuoti nuobaudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., teismas

n u t a r i a :

R. K. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimą pakeisti:

R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

R. K. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirtą nuobaudą – 500 Eur baudą sumažinti iki 289 Eur; pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirtą nuobaudą – 30 parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu sumažinti ir paskirti 20 parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Už ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, taikant ATPK 33 str. 2 d., R. K. paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę nuobaudą – 20 parų administracinį areštą su transporto priemonės Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                        Giedrius Endriukaitis