Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-722-126/2014

Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00622-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija

39.2; 45.4.3 (N)

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. spalio 31 d.

Rokiškis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – V. D., jo atstovui advokatui E. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir

n u s t a t ė :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresnioji patrulė Viktorija A. B. 2014 m. spalio 5 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 83P-19463682-14 V. D. už tai, kad 2014 m. spalio 5 d. apie 22.43 val. Rokiškio rajone, Pandėlio mstl., Skapiškio gatvėje prie namo Nr. 21 jis vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas lengvo girtumo laipsnio (1.29 prom.). Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu V. D. nurodė, kad 2014m. spalio 5d. jis mašinos nevairavo, vairavo jo draugė V. J., su kuria kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Tai yra jos automobilis, tik registruotas motinos vardu. Tą dieną kaip tik buvo pas V. motiną kaime, vežė malkas. Buvo dar vienas pažįstamas, išgėrė su juo butelį alaus. Susirinkę daiktus ruošėsi važiuoti pas jo tėvą, kadangi nesenai mirė jo motina, tad reikėjo sutvarkyti rūbus, taip pat ruošė mašiną techninei apžiūrai, norėjo sutvarkyti padangas. Atvažiavo pas tėvą į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo draugė V.. Atvažiavus jis nuėjo pas kaimyną montuoti padangų, kur išgėrė dar butelį alaus, o V. padėjo tėvui sutvarkyti rūbus. Draugas paprašė nuvežti jį iki Pandėlio. Kol jis su tėvu atsisveikino, draugas atsisėdo mašinos priekyje, o jis, vėliau atėjęs, atsisėdo į galą. Draugą išleido Pandėlyje ir jis nuėjo pas brolį į gaisrinę. Tada jie važiavo pas kitą draugą, nes buvo sutarę žiūrėti filmus. Važiuodami pro autobusų stotelę matė, kad stovi policija. V. sustojo prie draugo namų. Jis iš galo perėjo į priekį, nes nenorėjo darinėti tų durelių, kadangi jos sunkai atsidaro. Maišus pertraukė į kitą pusę, kad draugui būtų patogiau atsisėti. Jam atsisėdus į vietą, įjungę švyturėlius privažiavo policijos pareigūnai ir liepė vairuotojui išlipti iš mašinos. Priėjo prie jo, keleivio pusės. Jau norėjo lipti draugė, tačiau išlipti liepė jam, sakė, kad jis vairavo automobilį. Liepė jam pūsti į alkotesterį ir jis pripūtė. Matė, kad draugas laukė kieme. Po to atvažiavo dar vienas policijos ekipažas.

Ištyrus visus byloje esančius įrodymus, apklausus liudytojus, V. D. kaltė dėl ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo laikytina įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), liudytojų, policijos pareigūnų vyresniojo patrulio M. K. ir patrulės G. M. parodymais (b. l. 4, 6) bei kita byloje surinkta medžiaga.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma,. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Liudytoja apklausta G. M. teismo posėdyje nurodė, kad jai patruliuojant su M. K., stovint Pandėlyje, autobusų stovėjimo aikštelėje, pravažiavo automobilis ir pasukęs Sriubiškių kaimo pusės kryptimi pradėjo didinti greitį, todėl kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Aikštelėje jie stovėjo išjungę šviesas, bet degė plafonas „Policija“. Buvo ką tik degalinėje nusipirkę kavos. Vijosi automobilį įjungę švyturėlius. Ten greitis buvo 50 km/h, o vairuotojas tikrai važiavo didesniu greičiu. Per garsiakalbį ji pareikalavo sustoti dešiniajame kelkraštyje. Visą laiką automobilį matė savo akiratyje. Vėliau aiškiai matė ir mašinos valstybinius numerius. Ties 21 namu automobilis sustojo. Jam sustojus, jie privažiavo, pamatė, kaip V. D. išlipo iš vairuotojo vietos, apėjo aplink mašinos galą ir atsisėdo į keleivio vietą priekyje. Tuo metu V. J. iš keleivio vietos persėdo į vairuotojo vietą. Jie priėjo, prisistatė ir pasakė V. D., kad matė, kaip jis išlipo iš vairuotojo vietos, tačiau jis teigė, jog išlipo iš keleivio vietos, esančios gale už vairuotojo, o automobilį vairavo V. J.. Tai neįmanoma, nes jie akivaizdžiai matė (buvo pakankamas atstumas), kad durelės atsidarė iš vairuotojo vietos, o ne iš galinės keleivio vietos. Patikrino už vairuotojo gale esančią vietą ir ten ant žemės ir sėdynės buvo prikrauta daiktų, todėl ten V. D. sėdėti negalėjo. Alkotesteriu jam nustatė 1.29 prom. girtumas. Vairuotojo vietoje sėdėjo V. J.. Su ja asmeniškai nekalbėjo.

L. M. K. teismo posėdyje paaiškino, kad tą dieną dirbo Pandėlio seniūnijoje. Stovėjo Pandėlio miestelyje prie autobusų stotelės, priešais degalinę, kai pamatė atvažiuojantį automobilį „VW Passat“. Tuo metu jų automobilio variklis neveikė, dėl šviesų – neatsimena, o kolegė gėrė kavą. Vairuotojas įtartinai manevravo, pamatęs juos padidino greitį, todėl įtardami, kad kažkas ne taip, automobilį pradėjo vytis. Automobilis pasuko į dešinę, link Sriubiškių. Stabdant transporto priemonę, atstumas buvo gal apie 40 metrų. Įjungė švyturėlius. Vairuotojas sustojo kelkraštyje. Jie apšvietė automobilį ilgosiomis šviesomis ir puikiai matė, kaip vairuotojas išlipo iš vairuotojo pusės, perėjo per lauką pro mašinos galą ir atsisėdo priekyje į keleivio pusę. Kai mašinos durys atsidarė, jie buvo nuo automobilio nutolę apie 15-20 metrų, o paskui sustojo nuo minėto automobilio 3-4 metrų atstumu. Asmuo teigė, kad persėdo ne iš vairuotojo, o galinės sėdynės ir dabar laukia draugo. Gale, už vairuotojo sėdynės buvo labai daug daiktų. V. D. jokių daiktų nekilnojo, net nebuvo atidaręs galinių keleivio durelių. Jis taip pat nebuvo prisisegęs saugos diržo. Už vairo sėdėjo mergina, kuri teigė, kad tai ji vairavo automobilį.

Byloje apklaustų liudytojų V. J., R. J., L. D., A. M., E. S. parodymai, kad automobilį vairavo V. J. yra atmestini. Visi jie artimai susiję su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu V. D., todėl yra suinteresuoti bylos baigtimi. R. J. nurodoma aplinkybė, kad jos dukra V. J. savo automobilio niekam neduoda yra niekuo nepagrįsta, kadangi pats V. D. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartais naudojasi. Be to, neužilgo iki pažeidimo ir pažeidimo padarymo metu jos nebuvo, todėl ji apskritai jokių aplinkybių nei patvirtinti, nei paneigti šioje byloje negali. L. D. yra V. D. tėvas, liudytojai A. M. bei E. S. su V. D. yra draugai, o V. J. su V. D. kartu gyvena, todėl jų parodymai nepatikimi, prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, dėl to atmestini. Priimdamas nutarimą teismas remiasi policijos pareigūnų teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, kadangi jie yra nuoseklūs, iš esmės nesiskiria nuo pirminiuose paaiškinimuose, t.y. tarnybiniuose pranešimuose duotų parodymų (b. l. 4, 6) ir byloje nėra jokių duomenų, kad savo tiesiogines pareigas vykdę policijos pareigūnai pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį V. D., gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį neteisingai apkalbėti ir kažkaip kitaip būtų suinteresuoti bylos baigtimi.

Alkotesteriu Lion Alcolmeter 500, serijos Nr. 19107, testo Nr. 2150, V. D. 2014 m. spalio 5 d. 22.43 val. nustatytas 1.29 prom. girtumas (b.l.12). Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad šio alkotesterio parodymų paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 0 iki 4 promilių, yra  ± 5%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai asmens naudai ir laikytina, kad V. D. nustatytas 1.23 promilių girtumas (1.29 prom. – 5% = 1,23 prom.). Administracinio teisės pažeidimo protokole V. D. nustatytas neblaivumo laipsnis nurodytas neatėmus paklaidos, tačiau veikos kvalifikacijai pagal ATPK 126 str. 1 d. tai įtakos neturi. Šis netikslumas taisytinas.

V. D. 2014 m. spalio 5 d., 22.45 val. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę (pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, b. l. 11).

Dėl išdėstyto laikytina įrodyta, kad V. D. 2014 m. spalio 5 d. apie 22.43 val. Rokiškio rajone, Pandėlio mstl., Skapiškio gatvėje prie namo Nr. 21 vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas lengvo girtumo laipsnio (1.29 prom.), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarydamas ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą. 

V. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą atsižvelgiama, kad V. D. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, todėl už padarytą veiką jam skirtina sankcijoje numatyta vidurkio dydžio nuobauda.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302, 283-284, 286 straipsniais,   287 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas 

n u t a r i a:

V. D., a.k(duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymą, skirti 1250 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų (362 eurų)) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

V. D. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Malvyra Bučienė  

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarime nurodytu terminu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 6030.

Baudos sumokėjimo kvitą (kopiją) reikia pristatyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui.

Jeigu asmuo negali sumokėti baudos per nustatytą terminą, jis turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusią instituciją – Rokiškio rajono apylinkės teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.