Administracinio nusižengimo byla Nr. II-63-795/2019

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos E. S., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., skundą dėl 2018 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo pakeitimo.

Teismas

nustatė:

2018 m. spalio 26 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyriausiasis patrulis surašė administracinio nusižengimo protokolą E. S. už tai, jog ji 2018 m. spalio 26 d., 17 val. 03 min., Medelyno g. 44, Klaipėdoje, būdama pradedančioji vairuotoja, vairuodama transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 88 km/h ± 2 km/h greičiu, kai leistinas greitis gyvenvietėje 50 km/h, leistiną greitį įvertinus paklaidą viršijo 36 km/h. Šiais veiksmais E. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punktą (b. l. 10-11).

2018 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Klaipėdos AVPK) Kelių policijos tarnybos nutarimu E. S. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 120 Eur bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėn. (b. l. 8-9).

2018 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. S. 2018 m. gruodžio 14 d. skundas dėl Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos 2018 m. lapkričio 26 d nutarimo pakeitimo, kuriuo prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą ir neskirti specialiosios teisės atėmimo. Pareiškėja prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Skundą motyvuoja tuo, jog jo teisė vairuoti reikalinga dirbant fotografe, rūpinantis mažamečiais vaikais, nuvežti juos į ugdymo įstaigas (b. l. 3-5).

2018 m. gruodžio 27 d. teisėjos rezoliucija byla paskirta nagrinėti 2019 m. sausio 14 d. 14 val.

2019 m. sausio 9 d. teisme gautas Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą atsiliepimas į E. S. skundą. Institucija prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. lapkričio 26 d. priimtą nutarimą. Nurodo, jog E. S. žinojo, kad už veiką, kurios padarymu pripažinta kalta, yra taikomas specialiosios teisės atėmimas, todėl turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o tai, kad asmuo neneigia nusižengimo, gailisi, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga susisiekimui, darbo funkcijų vykdymui, rūpinimuisi artimaisiais, nesudaro pagrindo keisti nutarimo ir neskirti administracinio poveikio priemonės.

Į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. E. S. yra tinkamai pranešta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą neteikė. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą taip pat neteikė, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

E. S. skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

E. S. administracinė nuobauda paskirta už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (už tai, jog vairuodama transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) leistiną greitį gyvenvietėje įvertinus paklaidą viršijo 36 km/h). Už šį nusižengimą jai paskirta administracinė nuobauda – 120 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėn. (b. l. 8-9).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. S. padaryto pažeidimo neginčija, tačiau prašo sušvelninti taikyti jos atžvilgiu 34straisnio 5 dalies nuostatas ir pakeičiant skundžiamą nutarimą neskirti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teigia, jog teisė vairuoti reikalinga darbui, taip pat pasirūpinti mažamečiais vaikais, nuvežti juos į ugdymo įstaigas. Taigi, nagrinėjamu atveju byloje ginčo dėl pažeidimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje nėra. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija skundžiamą nutarimą tik dėl skirtos administracinio poveikio priemonės, todėl skundžiamas nutarimas vertinamas skundo ribose.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pradedantiesiems vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Iš bylos medžiagos – Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, jog E. S. vairuotojo pažymėjimas išduotas 2016 m. gruodžio 16 d., t. y. E. S. nusižengimą padarė būdamas pradedančiąja vairuotoja ir turėdama vienerių metų vairavimo stažą (b. l. 13). Taigi, priimant nutarimą, pagrįstai, vadovaujantis ANK 416 straipsnio 7 dalimi, spręsta dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S. už padarytą administracinį nusižengimą buvo skirta nuobauda – 120 Eur bauda, t. y. minimali bauda, numatyta skirti už šį nusižengimą. Institucija, priėmusi nutarimą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skyrė administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams, t. y. minimaliam ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui (b. l. 8-9). Prieš priimant skundžiamą nutarimą E. S. pateikė Institucijai išsamius rašytinius paaiškinimus, pripažino padariusi nusižengimą ir prašė neskirti specialiosios teisės atėmimo, išdėstė prašymo motyvus (b. l. 14-15). Prie prašymo E. S. pateikė duomenis, pagrindžiančius prašyme nurodytas aplinkybes (b. l. 16-27). Iš esmės analogiškomis aplinkybėmis grindžiamas ir teismui pateiktas skundas.

Prašydama jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatyme, E. S. nurodo, jog įvykio dieną 2018 m. spalio 26 d. 16 val. vežė dukterį pas stomatologą Klaipėdoje, gydymas užtruko, todėl 17 val. gavusi pranešimą, jog UAB „Barbora“ atvežė prekes skubėjo grįžti į namus K. kaime. Prašymą motyvuoja tuo, jog vykdo individualią veiklą, yra fotografė, turi pasirūpinti mažamečiais vaikais – nuvežti juos į ugdymo įstaigas, todėl teisė vairuoti jai būtina.

E. S., prašydama netaikyti specialios teisės atėmimo bei skundo argumentams pagrįsti pateikė santuokos ir vaikų gimimo liudijimus (b. l. 17, 23, 26), privataus vaikų darželio „(duomenys neskelbtini)“ pažymą, patvirtinančią, jog R. S. lanko šį darželį bei Klaipėdos licėjaus pažymą apie tai, jog S. Š. mokosi licėjaus (duomenys neskelbtini) klasėje (b. l. 24-25). Iš Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos matyti, jog E. S. vykdo fotografavimo ir kitą, niekur kitur nepriskirtą, asmenų aptarnavimo veiklą (b. l. 22). Pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą nustatyta, jog E. S. gyvenamąją vietą yra deklaravusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. (b. l. 19). Iš pateiktų duomenų matyti, jog jos sutuoktinis V. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jo darbas susijęs su komandiruotėmis, vidutiniškai jis išvyksta 3-4 kartus per mėnesį ir komandiruotėje užtrunka 2-3 dienas (b. l. 27). Skunde nurodytoms faktinėms aplinkybėms pagrįsti E. S. pateikė vizito kortelės pas stomatologą kopiją, UAB „Barbora“ sąskaitą – faktūrą (b. l. 18, 20-21).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. S., padarė vieną pavojingiausių nusižengimų kelių eismo srityje. Nusižengimas padarytas 2018 m. spalio 26 d., 17 val. 03 min., t. y. vakarėjant, gyvenvietės teritorijoje, kur E. S. leistiną 50 km/h greitį viršijo net 36 km/h. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog E. S. elgesys buvo akivaizdžiai pavojingas, tokiais veiksmais ji neabejotinai kėlė pavojų eismo saugumui. Todėl atmestini kaip nepagrįsti skundo argumentai greičio viršijimą pateisinant nuogąstavimu dėl neparuoštos vakarienės. Teismas atkreipia dėmesį, jog toks neatsakingas ir rizikingas E. S., neturinčios pakankamai vairavimo patirties, kėlė realų pavojų jos pačios, kartu važiavusios dukros, taipogi ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.

E. S. pripažino padariusi nusižengimą, pažeidimo fakto neginčijo ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusižengimo, todėl nutarimą priėmusi institucija šią aplinkybę pagrįstai pripažino atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę švelninančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau pažymėtina, jog nustatyta viena atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė nesudaro pagrindo netaikyti specialiosios teisės atėmimo. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Priimant skundžiamą nutarimą įvertinus vieną E. S. atsakomybę švelninančią aplinkybę bei nenustačius jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jai buvo paskirta ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyta nuobauda – minimali bauda, numatyta sankcijoje, specialiosios teisės atėmimas skirtas taip pat minimaliam ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui. 

Byloje esančiais duomenimis nustatyta ir tai, jog nors 2018 m. spalio 26 d. nusižengimo padarymo metu E. S. neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų ir nebuvo bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau šios bylos kontekste svarbu pažymėti ir tai, jog E. S. yra pradedančioji vairuotoja, turinti vos vienerių metų vairavimo patirtį.

Pažymėtina, jog E. S. skunde nurodytos asmeninio pobūdžio aplinkybės, kuriomis remdamasi ji prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, egzistavo dar prieš pažeidimo padarymą, tačiau jos neįtakojo pažeidėjos elgesio tiek, kad sukliudytų padaryti nusižengimą.

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo. Būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje taip pat nelaikomas išskirtine aplinkybe. E. S. dar prieš darydama teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo numatyti bei įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo. Laikoma, jog neturėjimas teisės vairuoti nesuvaržo nubausto asmens galimybės pasirūpinti artimaisiais. Tai, kad asmuo nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo ir savo šeimos padėtį, yra jo netinkamo elgesio rezultatas. Todėl skunde nurodytos aplinkybės, kad pareiškėja turi pasirūpinti mažamečiais vaikais (pristatyti ir pasiimti juos iš ugdymo įstaigų), o teisė vairuoti reikalinga darbo funkcijoms vykdyti nelaikytinos išimtinėmis ir nesudaro pagrindo sušvelninti ar panaikinti E. S. skundžiamu nutarimu minimaliam terminui skirtą administracinio poveikio priemonę. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, ji neturi būti simbolinė. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, neturi pagrindo sutikti su pareiškėja, jog jos nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Švelnesnės administracinio poveikio priemonės taikymas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas su visuomenės interesu į kelių eismo saugumą.

Esant nustatytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, jog E. S. administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas skirta minimaliam terminui ir išnagrinėjus skundą nenustatyta išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą švelninti jai skirtą administracinio poveikio priemonę, kuri, teismo nuomone, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl pagrindo ją keisti nėra. Paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji skirta minimaliam terminui. Teisinio pagrindo sutrumpinti 2018 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog E. S. padarytas nusižengimas kvalifikuotas teisingai, o jai paskirta nuobauda individualizuota tinkamai. 2018 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. S. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. lapkričio 26 d. nutarimą (ROIK 18093725440), palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                            Kristina Baškienė