Baudžiamoji byla Nr.1-418-482/2016

                                                                                             Proceso Nr. 1-01-1-29933-2016-8

        Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.9.6; 1.2.19.3

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 8 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu bei ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje

T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) kalviu štampuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 227 str. 4 d.,

n u s t a t ė:

T. R. davė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą valstybės tarnautojų neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, 2016 m birželio 26 d. apie 21.50 val. davė 10 eurų kyšį Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus mobilaus būrio patruliams D. D. ir J. U., į Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio automobilio Mitsubishi L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto policijos skiriamaisiais ženklais, stovėjusį prie R. J. g. 68 namo, Marijampolės m., saloną  įdėdamas 10 eurų kupiūrą, tuo siekdamas šių pareigūnų neteisėtos veikos vykdant įgaliojimus, tai yra siekė, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m birželio 26 d. apie 21.45 val. prie R. J. g. 68 namo, Marijampolės m., eidamas per gatvę tam neskirtoje vietoje, kai matomumo zonoje buvo įrengta pėsčiųjų perėja, pažeidė Kelių eismo taisyklių 42 punkto reikalavimus.

T. R. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina byloje surinkta rašytine medžiaga:

T. R. apklausų duomenys, kur jis visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino, kad 2016 m birželio 26 d. apie 21.45 val., būdamas neblaivus, ėjo  R. J. gatve, Marijampolės m., namo. Norėdamas greičiau pareiti namo, jis perėjo gatvę neleistinoje vietoje, nors netoli buvo pėsčiųjų perėja. Einant prie prekybos centro “Jotvingis”, prie jo privažiavo policijos tarnybinis automobilis, kuriam sustojus išlipo policijos pareigūnas, antrasis pareigūnas liko sėdėti automobilyje. Pareigūnas jam nurodė, kad jis perėjo gatvę neleistinoje vietoje, kai matomumo zonoje buvo įrengta pėsčiųjų perėja, dėl ko pažeidė kelių eismo taisykles. T. R. sutiko, kad pažeidė kelių eismo taisykles. Pareigūnas nurodė, kad dėl šio pažeidimo bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jis šio pareigūno paklausė, kiek reikia sumokėti pinigų, kad nebūtų surašytas protokolas. Policijos pareigūnas jį įspėjo, kad už bandymą papirkti policijos pareigūną yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tačiau į jo įspėjimus T. R. nereagavo ir nutarė tam, kad policijos pareigūnai jam nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, duoti jiems kyšį. Išsitraukęs pinigus, paėmęs 10 eurų kupiūrą, ją per atidarytas tarnybinio automobilio priekines dureles padėjo prie sėdynės ant kilimėlio. Šį nusikaltimą įvykdė, nes  buvo neblaivus. Dėl to labai gailisi. Padėjęs policijos tarnybiniame automobilyje 10 eurų kupiūrą apsisukęs norėjo eiti, tačiau pareigūnas jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą (b.l.58-59).

Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su paskirtos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui (b.1. 127-128, 129-132).

Liudytojo D. D. parodymai, kad 2016 m birželio 26 d. kartu su vyr. patruliu J. U., pastarojo vairuojamu tarnybiniu automobiliu Mitsubishi L200, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) patruliavo Marijampolės mieste. Apie 21.50 val. važiuodami R. J. gatve prie 68 namo pastebėjo vyriškį, kuris ėjo  per gatvę tam neskirtoje vietoje, kai matomumo zonoje buvo įrengta pėsčiųjų perėja. Perėjęs neleistinoje vietoje gatvę, vyriškis įėjo į PC „Jotvingis“ automobilių stovėjimo aikštelę. Privažiavus prie šio asmens, D. D. iš automobilio išlipo, palikdamas praviras automobilio dureles. Abu su vyriškiu bendravo prie tarnybinio automobilio, iš keleivio pusės, patrulis J. U. liko sėdėti automobilyje. Nustatė, jog tai T. R., gim. 1976-03-16, kuris buvo išgėręs, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paklausus kodėl pažeidinėja kelių eismo taisykles, T. R. atsakė, jog jam problemų nereikia, gali susimokėti vietoje, ir kiekvienas gali eiti savo keliais. Tuomet jis T. R. paaiškino, kad vietoje susimokėti nepavyks, nes už padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, jam iš karto bus surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Tuomet jis susinervino, pradėjo blaškytis, vaikštinėjo pirmyn atgal. Jis liepė jam nusiraminti ir paprašė prieiti prie tarnybinio automobilio. Tačiau T. R. iš karto nuėjo prie tarnybinio automobilio galo, kur iš kišenės išsitraukė pinigus, kurie buvo įvairiomis kupiūromis. Laikydamas rankoje pinigus, jis jo paklausė „kiek už šį pažeidimą jums reikia pinigų“. Tada jis iš karto T. R. įspėjo, jog už bandymą papirkti policijos pareigūnus jam gresia baudžiamoji atsakomybė. Tačiau jis į jo įspėjimus nereagavo, toliau kalbėjo, jog nesąmonių jam nereikia. Tuomet dar kartą jį įspėjo, kad už bandymą papirkti pareigūnus turės bėdų – jam gresia baudžiamoji atsakomybė. Tada T. R., laikydamas rankoje 10 eurų kupiūrą, priėjo prie tarnybinio automobilio atidarytų priekinių durelių ir į automobilio vidų prie sėdynės, ant kilimėlio padėjo 10 eurų kupiūrą. Padėjęs pinigus, apsisukęs pradėjo eiti, sakydamas, „Vyrai nesipykstam, nereik čia tų nesąmonių“. Visa tai matė ir girdėjo tarnybiniame automobilyje sėdintis vyr. patrulis J. U.. Suprato, kad T. R. davė jiems kyšį, bandydamas juos papirkti, kad už pažeidimą nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tuomet  jis T. R. už bandymą papirkti pareigūnus sulaikė, įsodino į tarnybinį automobilį ir pristatė į policijos komisariatą (b.l.14-15).

Liudytojo J. U. parodymai, kad 2016 m birželio 26 d. kartu su vyr. patruliu D. D. patruliavo Marijampolės mieste. Jis vairavo tarnybinį automobilį Mitsubishi L200, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) patrulis D. D. sėdėjo greta. Apie 21.50 val. patruliuojant  R. J. gatvėje prie 68 namo pastebėjo, kaip vienas vyriškis pereina gatvę tam neskirtoje vietoje, kai matomumo zonoje buvo įrengta pėsčiųjų perėja. Po to šis vyriškis nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie prekybos centro „Jotvingis“. Kadangi šis asmuo pažeidė kelių eismo taisyklių 42 punkto reikalavimus, jie privažiavo tarnybiniu automobiliu prie šio asmens norėdami už pažeidimą surašyti  administracinį teisės pažeidimo protokolą. Sustojus prie minėto vyriškio, patrulis D. D. iš automobilio išlipo, palikdamas praviras dureles, o J. U. liko sėdėti automobilyje. D. D. su šiuo vyriškiu bendravo prie tarnybinio automobilio. Vėliau buvo nustatyta šio vyriškio asmenybė – T. R.. Jo kolega patrulis D. D. šiam asmeniui paaiškino, kad jis pažeidė kelių eismo taisykles pereidamas per gatvę neskirtoje tam vietoje, kai matomumo zonoje buvo įrengta pėsčiųjų perėja. T. R. su pažeidimu  sutiko, nurodydamas, jog skuba namo. Tada D. D. nurodė, kad už pažeidimą jam bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paprašė pažeidėjo asmens dokumento. K. T. R. nuėjo prie automobilio galo, sėdėdamas automobilyje viso jų pokalbio negirdėjo. Tačiau girdėjo, kad D. D. pasakė, kad turėsi bėdų, ar tai turėsi problemų. Po to jis per veidrodėlį pamatė, kad T. R. dešinėje rankoje laiko cigarečių pakelį, kairėje - 10 eurų, priėjęs prie pravirų tarnybinio automobilių durelių, pasilenkęs ant kilimėlio, prie priekinės sėdynės padėjo 10 eurų ir atsitraukęs pasakė kažką panašaus „Vyrai nesipykstam, man daugiau nieko nereikia“.  Kaip suprato J. U., tokiu būdu T. R. davė kyšį bandydamas juos papirkti, kad už pažeidimą nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tuomet T. R. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą (b.l.18-19).

2016-06-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodoma, kad Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus mobilaus būrio vyr. patrulis J. U. tyrėjai E. M. pateikė 10 eurų banknoto kupiūrą Nr.VA5728899512 (b.l.20-22).

2016-06-27 apžiūrėtas 10 eurų nominalo banknotas Nr.VA5728899512  (b.l.24-26).

2016-06-26 surašytas T. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis 2016-06-26 21.50 val. R. J. gatvėje prie namo Nr. 68, Marijampolė, ėjo per gatvę tam neskirtoje vietoje, kai matomumo zonoje buvo įrengta pėsčiųjų perėja, tuo pažeidė KET 42 straipsnio reikalavimus, padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 131 str. 5 d. (b.l.10).

Teismas įvertinęs visus surinktus įrodomus, konstatuoja, jog T. R. veika pagal BK 227 str. 4 d., kvalifikuota tinkamai, kadangi pilnai atitinka šio baudžiamojo nusižengimo požymius- T. R. davė mažesnį nei 1 MGL policijos pareigūnams, siekdamas neteisėtos jų veikos, vykdant įgaliojimus.

T. R. anksčiau neteistas (b.l.36), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l.41-44), dirbantis, charakterizuojamas teigiamai. Šiuo metu padarė baudžiamajį nusižengimą.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, jog nusikaltimą jis įvykdė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo įvykdymui.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 4 d., padarymą skirti kaltinamajam baudą. Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su siūlomos bausmės rūšimi - bauda.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą dėl T. R. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d., padarymo. Vadovaujantis LR BK 41 str., 54 str., 55 str., 61 str., numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principą, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam skirtina bauda, nustatant, jog ji turi būti sumokėta per 6 mėnesius.

Vadovaujantis BK 72 str., 2 d., 2 p., vienas 10 eurų nominalo banknotas Nr. VA5728899512, įneštas į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasą, konfiskuotini kaip darant nusikaltimą panaudoti pinigai.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam 2016-06-28 nutarimu paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti  nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Proceso išlaidų byloje nebuvo, byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

į s a k ė :

T. R. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 227 str. 4 d., ir paskirti už tai 18 MGL, t. y. 677,88 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 12 MGL dydžio, t.y., 451,92 Eur baudą. Bauda per 6 (šešis) mėnesius turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos, įm. kodas 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 72 str., 2 d., 2p., konfiskuoti T. R. priklausantį turtą –10 eurų, įneštų į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasą.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Paaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                               Aksinija Žemantauskienė