VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė,

sekretoriaujant Jolitai Aleksejūnaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Craftsoft“ atstovui advokatui Karoliui Merkevičiui,

atsakovams M. L. ir A. L., jų atstovei advokatei Martai Matiukevič,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Craftsoft“ ieškinį atsakovams M. L. ir A. L. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo A. S..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams M. L. ir A. L., kurį patikslinusi, teikiant prašymą dėl dalies atsisakymo (DOK – 132081) prašo 1)priteisti iš atsakovo M. L. ieškovo UAB „Craftsoft“ naudai 5 960,47 Eur nuostolių atlyginimui pripažįstant šią prievolę (nurodytoje apimtyje) solidariąja prievole su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta trečiojo asmens A. S. prievole dėl ieškovui UAB „Craftsoft“ padarytos žalos atlyginimo; 2) priteisti solidariai iš atsakovo M. L. ir atsakovės A. L. ieškovo UAB „Craftsoft“ naudai 4 235,64 Eur nuostolių atlyginimui pripažįstant šią prievolę (nurodytoje apimtyje) solidariąja prievole su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta trečiojo asmens A. S. prievole dėl ieškovui UAB „Craftsoft“ padarytos žalos atlyginimo; 3) priteisti iš atsakovo M. L. ieškovo UAB „Craftsoft“ naudai 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti iš atsakovės A. L. ieškovo UAB „Craftsoft“ naudai 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti lygiomis dalimis iš atsakovės A. L. ir atsakovo M. L. ieškovo UAB „Craftsoft“ naudai visas šioje civilinėje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodo, kad ieškovas yra vartojiimo kredito davėjas, kurio paslaugos išskirtinai teikiamos per „Unlokk“ mobiliąją programėlę. Klientai, norintys gauti vartojimo kreditą, privalo nuotoliniu būdu, nenutrūkstamos sesijos metu, atlikti pilną asmens verifikaciją, po kurios patikrinus kliento kreditingumą, gali kreiptis dėl paskolos suteikimo. 2022 m. gruodžio 28 d. atsakovo M. L. vardu su Ieškovu buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 1672251903. Sutarties pagrindu Atsakovo vardu iš Ieškovo buvo paimta 4 718,00 Eur kredito suma, kuri kartu su 2 693,44 Eur palūkanomis ir 849,12 Eur administravimo mokesčiu (viso 8 260,56 Eur) turėjo būti sugrąžinta iki 2024 m. gruodžio 30 d. 2023 m. sausio 12 d. Atsakovo ir jo sutuoktinės A. L. vardu su Ieškovu buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 1673517367. Sutarties pagrindu iš Ieškovo buvo paimta 3 450,00 Eur kredito suma, kuri kartu su 1 771,44 Eur palūkanomis ir 620,88 Eur administravimo mokesčiu (viso 5 842,32 Eur) turėjo būti sugrąžinta iki 2025 m. sausio 13 d. 2023 m. sausio mėn. Ieškovas sužinojo, kad Sutarties 1 ir Sutarties 2 pagrindu kreditas Atsakovo ir Atsakovės vardu buvo paimtas galimai nusikalstamais trečiojo suinteresuoto asmens A. S. veiksmais, t. y. nufotografuojant Atsakovo ir Atsakovės asmens duomenis jų pasuose ir Atsakovui bei Atsakovei nusifotografuojant su Trečiojo asmens mobiliuoju telefonu asmens tapatybės patvirtinimui. Atlikęs vidinį tyrimą, 2023 m. kovo 30 d. Ieškovas Atsakovo ir Atsakovės vardu su Ieškovu sudarytas Sutartį 1 ir Sutartį 2 nutraukė. Iki Sutarties 1 ir Sutarties 2 nutraukimo Ieškovui nebuvo atliktas nei vienas mokėjimas (kredito mokėjimų išklotinės pridedamos). Minėto vidinio tyrimo metu paaiškėjo, kad Trečiasis asmuo vykdė plataus masto sukčiavimo schemą, kai pasinaudodama didelio skaičiaus asmenų neatsargiu bei nerūpestingu elgesiu gaudavo šių asmenų asmens duomenis, ir vėliau jų vardu su Ieškovu sudarydavo kreditavimo sutartis taip padarydama Ieškovui turtinę žalą. Atsižvelgiant į visa tai, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje Trečiojo asmens atžvilgiu buvo atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį bei 2 dalį bei kitus straipsnius. Ikiteisminiame tyrime Ieškovas buvo pripažintas civiliniu ieškovu, o Trečiasis asmuo - įtariamąja. Ieškovas dėl Trečiojo asmens nusikalstamų veikų iš viso patyrė 232 755,99 Eur dydžio turtinę žalą, kurią atitinkamai sudaro: tiesioginiai nuostoliai, t. y. 140 036,66 Eur pagal sudarytas vartojimo kredito sutartis paimto ir negrąžinto kredito likutis; netiesioginiai nuostoliai, t. y. negautos pajamos, iš kurių: 67 946,20 Eur pagal sudarytas vartojimo kredito sutartis likusios nesumokėtos (negautos) pelno (mokėjimo) palūkanos; 24 773,13 Eur pagal sudarytas vartojimo kredito sutartis likę nesumokėti (negauti) administravimo mokesčiai. Ikiteisminis tyrimas buvo užbaigtas, jo pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teisme šiuo metu yra iškelta ir išnagriėnta baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas, Trečiasis asmuo ir laiduotojas / įkaito davėjai dar tebevykstant Ikiteisminiam tyrimui 2024 m. rugpjūčio 14 d. sudarė taikos sutartį, kuria šalys, be kita ko, susitarė dėl žalos atlyginimo Ieškovui tvarkos. Ieškovas Taikos sutartimi atitinkamai įsipareigojo atsiimti savo civilinį ieškinį, pareikštą Ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Taikos sutartis yra patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra įsiteisėjusi ir vykdytina. Šalys abipusių nuolaidų ir kompromisų būdu Taikos sutarties 1 punkte susitarė, kad Trečiasis asmuo įsipareigoja atlyginti Ieškovui jo patirtą 186 396,00 Eur turtinę žalą, t. y. 140 036,66 Eur dydžio tiesioginius nuostolius, kuriuos sudaro pagal sudarytas vartojimo kredito sutartis paimtų ir negražintų kreditų likutis, o taip pat 46 359,66 Eur dydžio netiesioginius nuostolius, kuriuos sudaro pagal sudarytas vartojimo kredito sutartis likusios nesumokėtos (negautos) pelno (mokėjimo) palūkanos. Taigi, Ieškovas atsisakė savo reikalavimų (1) dėl 24.773,13 Eur negautų administravimo mokesčių ir (2) 21.586,54 Eur dydžio sumos iš 67.946,20 Eur dydžio reikalavimo (atsisakyta 31,77 proc. šio reikalavimo) dėl pagal sudarytas vartojimo kredito sutartis likusių nesumokėtų (negautų) pelno (mokėjimo) palūkanų. Pagal Taikos sutarties 2 punktą, Trečiasis asmuo įsipareigojo Ieškovui mokėti ne mažesnes kaip 1 000,00 Eur periodines mėnesines įmokas iki tol, kol bus pilnai padengta visa Taikos sutartimi sutarta turtinės žalos suma. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas ir Atsakovė atsisakė atlyginti dėl savo nerūpestingumo Ieškovui sukeltus nuostolius, Ieškovas pateikė ieškinį teismui. Taikant generalinio delikto taisyklę, iš esmės yra tik trys civilinės atsakomybės sąlygos: asmens kaltė, kuri apima ir neteisėtus veiksmus, taip pat žala bei neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinis ryšys. Nustačius, kad asmuo pažeidė bendro pobūdžio atsargumo ir rūpestingumo pareigą, to pakanka kaltei ir neteisėtiems veiksmams, kaip civilinės atsakomybės sąlygoms, konstatuoti. Nagrinėjamu atveju egzistuoja visos Atsakovo ir Atsakovės deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos: Atsakovo neteisėti veiksmai bei kaltė, Ieškovui sukelti nuostoliai bei priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų bei kilusios žalos. Bet kuriam vidutiniškai rūpestingam bei atidžiam asmeniui būtų pasirodžiusios itin įtartinos ir sudarančios rimtą pagrindą abejonėms dėl tikrųjų Trečiojo asmens ketinimų. Ypač atsižvelgiant į tai, jog pastaruoju metu žiniasklaidoje gausu įvairių pranešimų apie nusikalstamu būdu iš asmenų mėginamus išvilioti asmens duomenis, siekiant atlikti finansines nusikalstamas veikas. Be to, visuotinai žinoma, jog asmeniniuose dokumentuose nurodyta asmeninio pobūdžio informacija yra itin jautri, todėl asmenys raginami jos neplatinti, ir atskleisti šią informaciją prašoma tik atitinkamam asmeniui atliekant konkrečius veiksmus, siekiant patvirtinti jo asmens tapatybę. Bet kuris vidutiniškai atidus bei rūpestingas asmuo tokiomis aplinkybėmis, kurias Atsakovas ir Atsakovė nurodė Ikiteisminio tyrimo metu, būtų atsisakęs iš esmės nepažįstamam asmeniui suteikti savo asmens duomenis. Bet kuris vidutiniškai atidus bei rūpestingas asmuo būtų suabejojęs dėl asmens duomenų reikalingumo tokiomis aplinkybėmis ir susirūpinęs dėl tolimesnio jų panaudojimo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad elgdamiesi išskirtinai neatsargiai, itin aplaidžiai ir nerūpestingai, Atsakovas ir Atsakovė nebuvo tokie rūpestingi ir apdairūs, kiek buvo būtina atitinkamomis sąlygomis, todėl Atsakovas ir Atsakovė yra kalti dėl kilusių teisinių pasekmių atsiradimo ir jų veiksmai laikytini neteisėtais civilinės atsakomybės taikymo prasme. Atsižvelgiant į tai, jog Ieškovas Taikos sutartimi atsisakė reikalavimo Trečiojo asmens atžvilgiu dėl visų negautų administravimo mokesčių atlyginimo; Ieškovas Taikos sutartimi atsisakė reikalavimo Trečiojo asmens atžvilgiu dėl 31,77 proc. dalies reikalavimo dėl visų pelno (mokėjimo) palūkanų atlyginimo; Nuo Ieškinio pareiškimo dienos Trečiasis asmuo Ieškovui papildomai atlygino dar 11 535,80 Eur. Trečiasis asmuo Ieškovui yra atlyginęs viso 16 935,80 Eur iš 186 396,00 Eur visos Ieškovo patirtos turtinės žalos, kas sudaro 9,08 proc. visos Ieškovo patirtos žalos.

3.       Atsakovai su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei paskirti ieškovei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad 2025-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismas trečio asmens atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį b. b. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. S. pripažino kalta padarius nusikalstamą veiką numatyta LR BK 215 str. 1 d. (dėl neteisėto M. S. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimo ir finansinių operacijų inicijavimo ir atlikimo); LR BK 198-1 str. 1 d. (dėl neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos, panaudojant M. S. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo 164 tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis); LR BK 182 str. 1 d. (dėl svetimo UAB „General Financing“ turto Įgijimo apgaule); LR BK 215 str. 1 d. (dėl neteisėto M. S. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimo ir finansinių operacijų inicijavimo ir atlikimo); LR BK182 str. 2 d. (dėl svetimo UAB „Nordecum“, "BIGBANK AS filialas", SB lizingas", „TF bank" didelės vertės turto Įgijimo apgaule), LR BK 300 str. 1 d. (dėl 7 vnt. paprastųjų vekselių suklastojimo ir siuntimo); LR BK 182 str. 3 d. (dėl svetimo labai didelės vertės UAB „Craftsoft“ turto įgijimo apgaule; LR BK 300 str. 1 d. (dėl netikros UAB „Craftsoft“ pažymos pagaminimo). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, procesą dalyje dėl UAB „Craftsoft“. UAB „GS Core“ ir B. T. civilinių ieškinių nutraukė. Atsakovai aukščiau minėtoje baudžiamojoje byloje kartu su ieškove buvo pripažinti nukentėjusiais. Vilniaus miesto apylinkės teismo konstatuota, kad 2022 m. gruodžio 28 d. atsakovo M. L. vardu su ieškove buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 1672251903, kurios pagrindu atsakovo vardu iš ieškovės buvo paimta 4 718.00 Eur kredito suma, kuri kartu su 2 693,44 Eur palūkanomis ir 849,12 Eur administravimo mokesčiu (viso 8 260,56 Eur) turėjo būti grąžinti iki 2024 m. gruodžio 30 d. Taip pat nurodė, kad 2023 m. sausio 12 d. atsakovo ir jo sutuoktinės atsakovės A. L. vardu su ieškove buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 1673517367, kurios pagrindu iš ieškovės buvo paimta 3 450,00 Eur kredito suma, kuri kartu su 1 771,44 Eur palūkanomis ir 620.88 Eur administravimo mokesčiu (viso 5 842,32 Eur) turėjo būti grąžinti iki 2025 m. sausio 13 d. Vėliau paaiškėjo, kad Sutarčių pagrindu kreditas atsakovo ir atsakovės vardu buvo paimtas trečiojo asmens A. S. veiksmais, t. y. vykdant plataus masto sukčiavimo schemą. Paaiškėjus, kad jų vardu paimti neteisėtai kreditai, nedelsiant kreipėsi į e-policija. Atsakovai ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažinti nukentėjusiai. Kreipėsi į ieškovą po ko gavo raštą, kad neteisėtu būdu pasinaudotais asmens duomenimi yra anuliuoti, kredito istorija atstatyta. Nesutinka su ieškinio reikalavimais, nes reiškiamas reikalavimas priešingas teisei. Ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigūnai ir Vilniaus miesto apylinkės teismas b.b. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovų veiksmuose jokios kaltės nenustatė, todėl atsakovai nėra atsakingi už tai, kad kitas nesąžiningas asmuo gavo kreditą be jų sutikimo ir žinios. Atkreiptinas teismo dėmesys į paties ieškovo veiksmų, suteikiant kreditą, teisėtumą, nes neatliko patikrinimo, suteikė kreditą nenustatytam asmeniui, bei pabrėžtina, kad dideliam asmenų kiekiui, todėl ieškovas pats yra kaltas, kad atsainiai suteikinėja kreditus neįsitikinęs asmens ir dokumentų tikrumu ir tapatumu. Kaip žinia, įstatyme yra įtvirtinta imperatyvi norma, kurioje nurodyta, kad jeigu paskolos davėjas yra juridinis asmuo, paskolos sutartis privalo būti pasirašyta abiejų šalių. Šuo atveju, atsakovai sutarties nepasirašė, apgaulės schemoje nedalyvavo, o priešingai, nuo šių veiksmų nukentėjo. Nagrinėjamu atveju atsakovai šių sutarčių nėra mate, todėl apskritai nėra aišku, kaip tokios sutartys galėjo būti sudarytos jų vardu ir tretiesiems asmenims jų pagrindu išduotos paskolos. Šiuo konkrečiu atveju, remiantis CK 6.253 str. 5 d. nuostatomis, civilinė atsakomybė nėra taikoma, jei žala atsirado dėl paties nukentėjusiojo asmens veiksmų, tai yra veiksmų dėl kurių yra kaltas pats nukentėjęs asmuo ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai. Ieškovas pats elgėsi nerūpestingai, atsainiai ir dalina kreditus neturėdamas jokių duomenų ar asmuo, kuris prašo kredito yra pajėgus jį grąžinti. Kreditai dalinami iš pateiktu dokumentų kopijų neįsitikinus ar tai tikras dokumentas ir ar asmuo pateikęs dokumentus yra tapatus, todėl ieškovo veiksmai vertinami pagal CK 6.263 str. 1 d., nes ieškovas nesilaikė elgesio taisyklių, kad savo veiksmais padarė atsakovams žalą suteikęs kreditą svetimam asmeniui neįsitikinęs, kad asmuo prašantis kredito yra tas pats asmuo, kuris pateikia asmens dokumentą. Nagrinėjamu atveju iš apkaltinamo nuosprendžio matyti, kad A. S. pasinaudojo ne tik atsakovų duomenims, bet daugybės kitų asmenų, tame tarpe apgavo ir ieškovę, todėl kaltinti ir reikalauti iš atsakovų pinigų pagal kredito sutartis, kurių jie nepasirašė ir pinigų realiai negavo, yra neteisėta. Bendrasis principas nurodo, kad iš neteisės negali kilti teisė, todėl iš trečio asmens neteisėtų veiksmų negali kilti teisėtas reikalavimas atsakovų atžvilgiu. Ieškovas neįrodė nei žalos fakto, nei dydžio. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino 2024 m. rugpjūčio 14 d. taikos sutartį, sudarytą tarp skolininkės (trečiojo asmens), kreditoriaus (ieškovės) ir įkaito davėjų/laiduotojų, kurios pagrindu skolininkė įsipareigojo atlyginti ieškovei UAB „Craftsoft“ 186 396,32 Eur dydžio turtinę žalą, atliekant periodinius mokėjimus po 1 000,00 Eur kas mėnesį, o ieškovė atitinkamai atsisakė nuo visų kilų likusių patikslinto ieškinio reikalavimų ir jų dalių (Taikos sutarties 1, 2 punktai).Nesuprantama kodėl šioje byloje reikalavimai reiškiami atsakovams. Ieškovė savo reikalavimą atsakovams iš esmės grindžia teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, kuria buvo patvirtinta Taikos sutartis, tačiau visiškai ignoruodama Taikos sutartimi prisiimtas sąlygas, o būtent, jog ieškovė atsisakė nuo visų kitų likusių patikslinto ieškinio reikalavimų ir jų dalių (Taikos sutarties 1, 2 punktai). Nepaisant tokio pobūdžio faktų, ieškovė reiškia ieškinį šioje byloje ir prašo iš atsakovų priteisti 10 890,29 Eur nuostolius, kurių ji atsisakė Taikos sutartimi. Ieškovas tik imituoja teisę į reikalavimą, o esant teismo apkaltinamajam nuosprendžiui, kuris įrodo, kad atsakovai nėra kalti dėl ieškovo turimos žalos, todėl nesant įrodymų leisiančių bent numanyti teisę į reikalavimą, toks asmuo turėtų būti pašalintas iš proceso kaip netinkamas atsakovas ar pakeistas tinkama šalimi. Įvertinus reikalavimų turinį, akivaizdu, jog reikalavimą ieškovai reiškia nesąžiningai ir siekdami neteisėtų tikslų, todėl teismo prašo paskirti 5000 Eurų baudą už piktnaudžiavimą.

4.       Trečiasis asmuo A. S. atsiliepimo į ieškinį neteikė.

5.       Ieškovės atstovas advokatas 2025-10-28 teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ieškinys yra kildinamas iš delikto, t. y. jeigu atsakovai būtų elgęsi ne lengvabūdiškai, atidžiai su savo asmens dokumentu ir atvaizdu, tai ieškovė nebūtų patyrusi žalos, išduodant kreditus pagal šioje byloje aktualias dvi sutartis. Atsakovų nerūpestingumas, neatidumas sukėlė tiesiogines pasekmes ieškovei. Kredito suteikimas yra Lietuvos banko prižiūrima veikla. Nagrinėjant baudžiamąją bylą dėl trečiojo asmens A. S. nusikalstamų veikų nebuvo nustatyta ieškovės veiklos neteisėtumas, teisės aktų, reglamentuojančių kreditų išdavimą, pažeidimas. Sudarant kreditavimo sutartį buvo vykdoma nepertraukiama sesija, t. y. iš karto asmuo paveiksluojamas ir pateikiami asmens duomenys. Pats prisijungimas prie programėlės ir duomenų suteikimas buvo patvirtinimas dėl kredito sutarties sudarymo. Buvo sudaryta kredito sutartis rašytine forma tokiu būdu. Pats užsiregistravimas ir yra sutarties pasirašymas, identifikuojant save. Sutartys teisėtos ir galiojančios. Atsakovai nebuvo pakankamai rūpestingi ir atidūs, aktyvūs, kad pasidomėtų, ar iš tikro draudimo kompanija vykdo akciją, kodėl reikia tokio pobūdžio duomenų ir pan. Nors jokių draudimo paslaugų nenusipirko, tačiau savo asmens duomenis ir atvaizdą suteikė. Pasireiškė objektyvusis bendrininkavimas, kai atsakovų veiksmai sudarė sąlygas žalai atsirasti.  Atsakovai pateikė savo asmens duomenis, atvaizdą, nepirkdami jokių draudimo paslaugų.

6.       Atsakovas M. L. 2025-10-28 teismo posėdžio metu paaiškino, kad žmonos pusbrolis A. pasiūlė susitikti su brokere, kuri siūlo 60 proc. nuolaidą draudimo paslaugoms. Jie nuvyko į Naująją Vilnią prie parduotuvės Maxima keturiese. A. pasakė, kad vykdoma plačiai neviešinama akcija dėl nuolaidos gavimo draudimo paslaugos. Ši akcija platinama per asmenis, pažįstamų rate, nes kitaip būtų labai daug norinčių. Žadėjo 60 proc. nuolaidą, kuri galios vienus metus, o kadangi baiginėjosi šeimos automobilių draudimai, nusprendė pasinaudoti. Patikino, kad būtina pateikti ir suvesti asmens duomenis į sistemą, kad draudimo kompanija negalvotų, kad akcijoje dalyvavusiems asmenims duodamus čekius A. pasiima pati sau, kad iš tikro yra surasti klientai. Ji prisistatė, kad atstovauja „edrauda“. Ji su savo telefonu fotografavo asmens kortelę ir atvaizdą. Nematė, ką A. pildo savo telefone. Žadėjo nuolaidą atsiųsti registruotu paštu. Po nepilnos savaitės jis nusivežė žmoną ir draugą su žmona prie Ikea prekybos centro Vilniuje. Po Ikea susitikimo, jo sesė gavo draudimą su nuolaida, tačiau paaiškėjo vėliau, kad buvo tik mėnesiui. 2023 m. sausio gale paaiškėjo, kad čia buvo sukčiavimo schema ir jų vardu yra paimti kreditai. Už tai, kad atvežė žmoną ir dar kitus asmenis gavo 100 Eur grynais, nes tuomet pasakė, kad kuponų neturi, tad teikia grynais pinigais tą sumą. Nekilo klausimų, kur naudos duomenis, nes žinojo, kad ji draudimo brokerė. Jis daugiau nėra niekur dalyvavęs su draudimu, nėra ėmęs kreditų, tik pirkęs telefoną išsimokėtinai. Išsilavinimas – vidurinis, profesinis, automechanikas.

7.       Atsakovė A. L. 2026-01-15 teismo posėdžio metu paaiškino, kad vyras pirmą kartą vyko į Naująją Vilnią su pusbroliu A., o paskui po kelių dienų ji nevažiavo prie Ikea prekybos centro. Kadangi šeima turėjo du automobilius ir jų draudimai baiginėjosi kovą ir gegužę, nusprendė ir ji gauti nuolaidą kitam automobilio draudimui, vykstant prie Ikea centro susitikti su A.. Važiavo sausio 2 dieną, kartu su vyro draugu ir jo žmona. Aikštelėj ji davė asmens dokumentą ir leido nufotografuoti atvaizdą tam, kad būtų galima užregistruoti draudimo sistemoje kaip būsimą nuolaidos gavėją. Žadėjo nuolaidos kodą atsiųsti į namus paštu. Ji ir vyras gavo po 100 Eur grynais, nes vyras atvedė ją, o atsakovė atvedė vyro draugą. Įtarimų jai nesukėlė, nes jie nebuvo pirmi, be to žinojo apie šią akciją iš pažįstamų žmonių, tai nebuvo gatvėje sutiktas asmuo – A.. Atsakovė niekada nėra ėmusi greitųjų kreditų, tik telefoną pirkusi išsimokėtinai. Kadangi daug kur reikia patvirtinti tapatybę, tai jai nesukėlė įtarimų. Nežinojo kaip dirba draudimo kompanijos, todėl akcijos slaptumas jai nekėlė jokių klausimų. Tai, kad akcija galios trumpą laiką nebuvo įtartina, nes tai marketingo dalykai, kad žmogus nepersigalvotų ir sudalyvautų. Kadangi sausio mėnesį dar galiojo draudimas, tai nesidomėjo būsimo draudimo pasiūlymo kaina, tik žinojo, kad gaus 60 proc. tam nuolaidą. Anksčiau drausdavo vyras automobilius platformoje www.draudimas.lt ir ten lyg ir neprašydavo asmens dokumento fotografavimo. Jai brokerė atrodė patikima ir jokių veiksmų nesiėmė, kad patikrintų ar jos siūlymas yra realus, atitinka draudimo kompanijos veiklą.

8.       Atsakovų atstovė advokatė 2026-01-15 teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimo poziciją, prašė skirti 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesine teise, pareiškus nepagrįstą ieškinį. Taip pat papildomai nurodė, kad 164 asmenys patikėjo A. S. ir jos sukurta schema įgyti kreditus kitų asmenų vardais. Tačiau pati ieškovė nebuvo pakankamai rūpestinga, tokiu būdu išduodama kreditus. Kredito sutartys nebuvo pasirašomos elektroniniais parašais, be to, buvo suteikiami kreditai neįsitikinus asmens tapatybe, neįsitikinus ar tas asmuo gavo kreditus. Nėra teisės akto draudžiančio draudimo brokerei pateikti savo asmens duomenis. Ieškovė atsisakė nuo dalies žalos atlyginimo, sudarydama 2024-08-29 taikos sutartį su A. S., vykstant baudžiamajam procesui, o dabar nepagrįstai tos dalies prašo iš atsakovų, reikšdama atskirą ieškinį.

9.       Byla išnagrinėta nedalyvaujant trečiajam asmeniui A. S.. Apie iškeltą bylą ir paskirtus teismo posėdžius trečiasis asmuo buvo informuotas tinkamai, remiantis CPK nuostatas, įteikiant teismo šaukimus jos gyvenamosios vietos adresu.

Teismas

K o n s t a t u o j a :

Dalyje byla nutrauktina. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

10.       Ieškovė pateikė pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, kadangi trečiasis asmuo  A. S. pagal sudarytą ir 2024-08-29 teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui atlygino 9,08 proc. patirtos turtinės žalos, todėl atsisako dėl 405,80 Eur žalos priteisimo iš atsakovo M. L. bei 288,38 Eur žalos priteisimo solidariai iš abiejų atsakovų (DOK – 132081).

11.       Ieškovas turi teisę atsisakyti nuo ieškinio (CPK 140 str.). Iš žodžiu reikšto atsisakymo matyti, kad ieškovui, atstovaujamam advokato, žinomos atsisakymo nuo ieškinio ir bylos nutraukimo pasekmės, todėl jos nebeaiškinamos (CPK 294 str. 2 d.). Atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešam interesui (CPK 42 str. 2 d.).

12.       Ieškovei grąžintina sumokėto žyminio mokesčio dalis, t. y. 17,25 Eur, sumokėto 2025-01-28 mokėjimo nurodymu Nr. 32089, nes ieškovė atsisakė nuo ieškinio dalies reikalavimų (CPK 87 str. 2 d.).

Dėl likusios žalos atlyginimo

13.       Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 28 d. atsakovo M. L. vardu su ieškovu buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 1672251903. Sutarties pagrindu Atsakovo vardu iš Ieškovo buvo paimta 4 718,00 Eur kredito suma, kuri kartu su 2 693,44 Eur palūkanomis ir 849,12 Eur administravimo mokesčiu (viso 8 260,56 Eur) turėjo būti sugrąžinta iki 2024 m. gruodžio 30 d. 2023 m. sausio 12 d. atsakovo ir jo sutuoktinės A. L. vardu su ieškovu buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 1673517367. Sutarties pagrindu iš ieškovo buvo paimta 3 450,00 Eur kredito suma, kuri kartu su 1 771,44 Eur palūkanomis ir 620,88 Eur administravimo mokesčiu (viso 5 842,32 Eur) turėjo būti sugrąžinta iki 2025 m. sausio 13 d. 2023 m. sausio mėn. ieškovas sužinojo, kad Sutarties 1 ir Sutarties 2 pagrindu kreditas atsakovo ir atsakovų vardu buvo paimtas galimai nusikalstamais trečiojo suinteresuoto asmens A. S. veiksmais, t. y. nufotografuojant atsakovo ir atsakovės asmens duomenis jų pasuose ir atsakovui bei atsakovei nusifotografuojant su trečiojo asmens mobiliuoju telefonu asmens tapatybės patvirtinimui. Pagal minėtas sudarytas kredito sutartis nebuvo atliktas nei vienas mokėjimas (ieškinio priedas Nr. 3). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje Trečiojo asmens atžvilgiu buvo atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminiame tyrime ieškovas buvo pripažintas civiliniu ieškovu (priedas Nr. 4), o trečiasis asmuo - įtariamąja. Ieškovas, trečiasis asmuo ir laiduotojas / įkaito davėjai dar tebevykstant Ikiteisminiam tyrimui 2024 m. rugpjūčio 14 d. sudarė taikos sutartį. Ieškovas Taikos sutartimi atitinkamai įsipareigojo atsiimti savo civilinį ieškinį, pareikštą Ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Taikos sutartis yra patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra įsiteisėjusi ir vykdytina (ieškinio priedas Nr. 7). Šalys abipusių nuolaidų ir kompromisų būdu Taikos sutarties 1 punkte susitarė, kad trečiasis asmuo įsipareigoja atlyginti ieškovui jo patirtą 186 396,00 Eur turtinę žalą, t. y. 140 036,66 Eur dydžio tiesioginius nuostolius, kuriuos sudaro pagal sudarytas vartojimo kredito sutartis paimtų ir negražintų kreditų likutis, o taip pat 46 359,66 Eur dydžio netiesioginius nuostolius, kuriuos sudaro pagal sudarytas vartojimo kredito sutartis likusios nesumokėtos (negautos) pelno (mokėjimo) palūkanos. Taigi, Ieškovas atsisakė savo reikalavimų dėl 24 773,13 Eur negautų administravimo mokesčių ir 21 586,54 Eur dydžio sumos iš 67 946,20 Eur dydžio reikalavimo (atsisakyta 31,77 proc. šio reikalavimo) dėl pagal sudarytas vartojimo kredito sutartis likusių nesumokėtų (negautų) pelno (mokėjimo) palūkanų. Pagal Taikos sutarties 2 punktą, trečiasis asmuo įsipareigojo ieškovui mokėti ne mažesnes kaip 1 000,00 Eur periodines mėnesines įmokas iki tol, kol bus pilnai padengta visa taikos sutartimi sutarta turtinės žalos suma. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas pateikė duomenis, kad trečiasis asmuo yra atlyginęs 16 935,80 Eur  dydžio žalą.

14.       Byloje tarp šalių kyla ginčas dėl atsakovų M. L. ir A. L.,

15.       CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikia nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius) (CK 6.249 str.); atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) (CK 6.246 str.); kaltę, kuri preziumuojama, išskyrus įstatymo numatytus atvejus (CK 6.248 str.), ir priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.247 str.). 

16.       Kaip minėta aukščiau, tarp šalių kilo ginčas, ar atsakovai leisdami A. S. nufotografuoti savo asmens dokumentą ir savo veido atvaizdą pažeidė bendro pobūdžio rūpestingumo ir atidumo pareigą atidžiai elgtis su savo asmens duomenimis, dėl ko kyla jų deliktinė atsakomybė.

17.       Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CK 6.263 straipsnio 1 dalis yra specialioji deliktinės atsakomybės norma, kurioje kartu su bendrąja CK 6.246 straipsnio 1 dalies norma įtvirtintas vadinamasis generalinis deliktas, kurio esmė yra užtikrinti pagrindinę civilinės atsakomybės funkciją – kompensuoti nukentėjusiam asmeniui jo teisių pažeidimu padarytą žalą. Pagal generalinio delikto taisyklę atsakomybės pagrindas yra bendro pobūdžio rūpestingumo ir atsargumo pareigos pažeidimas, sukėlęs kitam asmeniui žalos. Pagal CK 6.248 straipsnio 3 dalį, laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Ši norma asmens neteisėtus veiksmus, pasireiškusius bendro pobūdžio rūpestingumo pareigos pažeidimu, susieja su jo kalte, t. y. kaltė apima ir neteisėtus veiksmus. Tai reiškia, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinama, ar asmens elgesys atitiko tvarkingo, rūpestingo, padoraus asmens elgesio standartą. Minėtų normų prasme rūpestingumo pareigą turi kiekvienas asmuo, tačiau šios pareigos pobūdis, turinys, laipsnis nėra vienodi. Vieni turi didesnę, kiti mažesnę rūpestingumo pareigą. Šios pareigos pobūdis, laipsnis priklauso nuo daugelio aplinkybių – asmens atliekamo darbo, kvalifikacijos, teisinio veiklos reglamentavimo. Rūpestingumo pareigos pobūdį ir laipsnį dažnai reglamentuoja įvairūs teisės aktai, profesinės etikos taisyklės, papročiai ir pan. Todėl sprendžiant, kokią rūpestingumo pareigą turėjo žalos padaręs asmuo ir ar jis ją pažeidė, reikia vadovautis ne tik CK 6.263 straipsnio 1 dalies norma, bet ir kitais šaltiniais (M., V., ir kt. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso komentaras. Šeštoji knyga. Prievolių teisė (I). Vilnius: Justitia, 2003, p. 366–367; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-243-1075/2023 31, 32 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).

18.       Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad atsakovai, suteikdami savo asmens duomenis ir leisdami nufotografuoti jų atvaizdą trečiajam asmeniui byloje A. S. veikė ne kaip specialūs subjektai, specialistai, valstybės tarnautojai ir pan., o kaip fiziniai asmenys (vartotojai), norėdami pasinaudoti siūloma 60 procentų nuolaida būsimoms draudimo paslaugoms įgyti, nes kaip paaiškino teismo posėdžių metu, atsakovams buvo aktualus netrukus transporto priemonių besibaigiąs privalomosios civilinės atsakomybės draudimas, kurį norėjo įsigyti su trečiojo asmens siūloma nuolaida.

19.       Kaip nustatyta šioje civilinėje byloje iš atsakovų paaiškinimų teismo posėdžiuose bei ką atskleidžia 2025-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)konstatuoti duomenys, kad 2022 m. gruodžio 28 dieną ir 2022 m. sausio 2 d. susitikusi su atsakovais trečiasis asmuo A. S., prisistačiusi draudimo brokere, melagingai nurodė tiek M. L., tiek ir A. L., kad jai būtina užpildyti sistemoje draudimo anketą, įvesti asmenų duomenis tam, kad  atsakovams būtų suteikta nuolaida draudimo paslaugoms ateityje, kad draudimo kompanija matytų, kad akcijoje dalyvauja konkretūs asmenys ir už tai asmenys galėtų gauti 100 Eur vertės dovanų kuponą už atvestą asmenį dalyvauti šioje akcijoje. Tokiu būdu įgijusi asmenų pasitikėjimą, trečiasis asmuo A. S. įgijo atsakovų asmens duomenis - asmens dokumento nuotrauką, veido atvaizdo nuotraukas. Po ko iš ieškovės UAB „Craftsoft“ interneto svetainės www.unlokk.lt atsiųstoje programėlėje su įdėta UAB „Tele2“ SIM kortele, identifikavusi save kaip M. L. bei A. L., pastarųjų vardu, neturint jų sutikimo, kreipėsi dėl kredito sutarčių sudarymo, ko pasėkoje sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1672251903, 4 718 Eur sumai, kurią nurodė pervesti į savo vyro O. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). UAB “Craftsoft” 2022 m. gruodžio 28 d. 20:25:39 val. pervedė kredito sumą į nurodytą banko sąskaitą, kurioje esančiais pinigais jau disponavo trečiasis asmuo. Gautais A. L. asmens duomenimis, 2023 m. sausio 2 d. 18:26:41 val., iš UAB „Craftsoft“ interneto svetainės www.unlokk.lt atsiųstoje programėlėje su įdėta UAB „Tele2“ SIM kortele Nr. 8 69687399, identifikavusi save kaip A. L., pastarosios vardu, be A. L. sutikimo, kreipėsi dėl kredito gavimo, ko pasėkoje sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1672729823, 4 801 Eur sumai, kurią nurodė pervesti į savo uošvienės L. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). UAB “Craftsoft” 2023 m. sausio 3 d. 9:11:03 val. pervedus minėtą kredito sumą į nurodytą banko sąskaitą, prisijungusi prie minėtos L. S. banko sąskaitos, disponavo 4 801 Eur dydžio pinigų suma (2025-02-18 nuosprendžio byloje Nr. (duomenys neskelbtini)154-156 lapai – atsiliepimo priedas).

20.       Ieškovė, įrodinėdama abiejų atsakovų bendro pobūdžio rūpestingumo, atidumo pareigos pažeidimą, visų pirma, nurodo, kad prieš pateikdami savo asmens duomenis A. S. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų tam, kad išsiaiškinti ar draudimo kompanija iš tikro vykdo akciją, suteikdama 60 procentų nuolaidą būsimoms paslaugoms.

21.       Kaip matyti iš abiejų atsakovų paaiškinimų, atsakovams nekėlė jokių įtarimų siūlomos „akcijos“ sąlygos, nes apie šią siūlomą „akciją“ sužinojo iš kitų jiems artimų asmenų, kurie patys jau buvo sudalyvavę ir tokiu būdu pasiūlė atsakovams. O pats bendravimas susitikus su A. S. tiek prie Maxima prekybos centro Naujoje Vilnioje, tiek ir prie Ikea prekybos centro nesukėlė jokių įtarimų, abejonių apie galimai vykstančią akciją, juolab, kad įvairios kompanijų siūlomos akcijos gali būti vykdomos remiantis jų vidinėmis taisyklės, tiek dėl riboto dalyvių skaičiaus, nes buvo sakoma, kad akcija nėra skelbiama viešai, tiek dėl pačios akcijos trukmės (buvo akcentuojamas trumpas pasiūlymo laikas). Kaip paaiškino atsakovė teismo posėdžio metu, marketingo niuansai, siūlant įvairias paslaugas, dažnai naudojami, teigiant apie trumpą siūlymo galiojimą.

22.       Dar daugiau, ieškovė nurodo, kad atsakovų didelį nerūpestingumą, neatidumą ir akivaizdų lengvabūdiškumą parodo ir tai, kad atsakovai nesiėmė jokių aktyvių veiksmų domėtis, kodėl reikia būtent tokių duomenų (asmens tapatybės kortelės ir veido atvaizdo fotografavimas) pateikimo draudimo brokerei, jeigu patys minėjo, kad anksčiau draudimo sutartis sudarydavo per draudimo portalą – draudimas.lt ir veido atvaizdo bei asmens tapatybės kortelės kelti tuomet nereikėjo. Kaip nurodė atsakovai byloje, jiems paklausus, kodėl reikia tokių duomenų, draudimo brokerė A. S. tuo metu atrodė logiškai paaiškino asmens duomenų pateikimo svarbą – būtinybė suvesti duomenis į sistemą, kad metus laiko galėtų pasinaudoti akcijos nuolaida būsimoms paslaugoms įgyti bei, kad kompanijai pateiktų duomenis, kad iš tikro asmenys dalyvauja, o ne ji sau pasiima akcijos duodamus 100 Eur kuponus už pasiūlytą naują asmenį dalyvauti akcijoje.

23.       Teismo

24.       Viena vertus, sutiktina su ieškovės pozicija, kad viešoje erdvėje ir 2022 metais, ir dabar yra akcentuojama, pabrėžiama elgtis atidžiai, atsargiai su savo asmens duomenimis, kad nebūtų pasinaudota neteisėtai ir nepadarytų žalos pačiam ir tretiesiems asmenims, tačiau šioje situacijoje nekylant abejonių dėl A. S. veikimo kaip draudimo brokerei, turint artimųjų rekomendacijas sudalyvauti siūlomoje akcijoje, o neužkalbinus nepažįstamam žmogui gatvėje, bei turėdami patirties, sudarant draudimo sutartis per draudimo internetinį portalą, kai reikia suvesti atitinkamus asmens duomenis, atsakovai galėjo pagrįstai manyti esant objektyviam reikalingumui pateikti savo asmens duomenis tokiu būdu, kokiu buvo reikalaujama draudimo brokerės. Kaip paminėjo patys atsakovai teismo posėdžio metu, jiems negalėjo būti žinoma, kokios yra vidinės draudimo kompanijos taisyklės dėl duomenų pateikimo, norint dalyvauti akcijoje, gaunant nuolaidą būsimoms draudimo paslaugoms, todėl ir pasitikėjo draudimo brokerės teiktais paaiškinimais dėl duomenų reikalingumo, kurie atrodė logiškai pagrįsti ir paaiškinti.

25.       Kita vertus, ieškovės akcentavimas teismo posėdžių metu, kad ieškovai turėjo kelti sau daugybę klausimų prieš pateikiant atitinkamus asmens duomenis – kodėl susitikimas ne ofise, o lauke su brokere, vakare, kodėl tokie prašomi duomenys, kodėl tokia didelė nuolaida siūloma, kodėl ne vieša akcija ir jos skubotumas, kodėl nesidomėjo būsimo draudimo kaina, kas galimai būtų leidę įsivertinti nuolaidos aktualumą ir išvengti ieškovei padarytos žalos, teismo vertinimu, yra suprantami ir aktualūs jau nusikalstamai veikai įvykus, kai yra žinoma visa veikimo schema ir baudžiamojoje byloje nukentėjusiais asmenimis pripažinus šimtus asmenų. Tapačius klausimus uždavus atsakovams teismo posėdžių metu, atsakovai nurodė savo pagrįstus samprotavimus tuo metu dėl ko abejonių brokerės veikla nekilo. Susitikimas ne ofise, o prie prekybos centrų bei vakare buvo patogu atsakovams bei kartu vykstantiems draugams po darbų. Nuolaidų dydis gali būti įtakojamas pačios kompanijos vidinių taisyklių kaip ir pačios akcijos sąlygos, t. y. uždarumas, bonusų gavimas, trukmė, kurias lemia, kaip paaiškino atsakovė, ir marketingo dalykai. Tai, kad atsakovai neprašė paskaičiuoti draudimo kainos su siūloma 60 proc. nuolaida, sąlygojo aplinkybės, jog transporto priemonių draudimai turėjo baigtis tik kovo ir gegužės mėnesiais, tad buvo aktualu gauti pačią nuolaidą, kuria galės pasinaudoti ateityje vienerius metus, o ne iš karto sudaryti draudimo sutartį.

26.       Vadovaujantis išsamiais atsakovų paaiškinimais teismo posėdžių metu, dėl ko tuo metu, susitikus su A. S., nekilo abejonių dėl jos siūlomos akcijos bei asmens duomenų pateikimo reikalingumo, norint joje dalyvauti, teismas sprendžia, kad atsakovų elgesys atitiko vidutiniškai tvarkingo, rūpestingo, padoraus asmens elgesio standartą, kuris veikė kaip vartotojas, siekdamas įgyti teisę į nuolaidą draudimo paslaugoms įsigyti.

27.       Šias teismo išvadas sustiprina ir tas faktas, jog siūlomą akciją bei jos sąlygas kaip patikimas įvertino ne tik atsakovai, bet daugybė kitų, nukentėjusiais baudžiamojoje byloje dalyvavusių asmenų, kai trečiasis asmuo veikė tapačiomis arba labai artimomis aplinkybėms, būdais, metodais. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad trečiojo asmens nusikalstamos veikos metodai buvo įtikinami ir daugeliui kitų nukentėjusiais pripažintų asmenų nesukėlė įtarimų ar abejonių dėl veikimo specifikos, konkrečių asmens duomenų pateikimo būtinybės, ką nurodė ir atsakovai, kad A. S. sudarė patikimo asmens įspūdį, pateikdama argumentuotus atsakymus į visus atsakovų rūpimus klausimus.

28.       Dar daugiau, ieškovė, reikalaudama solidaraus žalos atlyginimo iš atsakovų kartu su trečiuoju asmeniu A. S., su kuria yra pasirašyta 2024-08-14 taikos sutartis ir patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-08-29 nutartimi byloje Nr. (duomenys neskelbtini), siekia galimai greitesnio žalos išieškojimo, nes minėta taikos sutartimi už savo veiklą A. S. yra įsipareigojusi atlyginti 186 396,32 Eur žalos dydį, ieškovei sumažinus reikalavimų sumą nuo 232 755,99 Eur patirtos žalos. Kaip nurodė ieškovės atstovas 2025-10-28 teismo posėdyje, prašomos priteisti iš atsakovų žalos apimtyje yra sudarytas taikus susitarimas ir su nusikalstamą veiką padariusia A. S., kuri taip pat įsipareigojo žalą atlyginti. Kadangi asmenų veikla yra objektyviame bendrininkavime, ieškovė turi teisę žalos atlyginimo prašyti solidariai.

29.       Įvertinus byloje ištirtas aplinkybes, išklausius išsamius šalių paaiškinimus teismas sprendžia, kad byloje ieškovė neįrodė ir nepagrindė atsakovų rūpestingumo pareigos pažeidimo tokiu laipsniu, kad galėtų kilti jų civilinė atsakomybė, vadovaujantis generalinio delikto taisykle. Kita vertus, teismas vertina, kad solidarus žalos išieškojimas, dėl kurio dydžio atlyginimo jau yra įsipareigojusi nusikalstamą veiką padariusi ir nuteista A. S., pasirašydama 2024-08-14 taikų susitarimą su ieškove, neatitiktų teisingumo ir sąžiningumo principų šioje susiklosčiusioje situacijoje, kai asmens gauti duomenys buvo panaudoti nusikalstamu būdu, sukeliant žalą ieškovei.

30.       Kiti dalyvaujančių byloje asmenų argumentai ir byloje esantys įrodymai esminės reikšmės neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalys, 185 straipsnis).

Dėl priktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

31.       Atsakovai tiek atsiliepime į ieškinį, tiek ir baigiamųjų kalbų metu prašė teismo skirti 5 000 Eur baudą, pareiškus ieškinį, piktnaudžiaujant procesine teise.

32.       Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pagrindai ir teisinės pasekmės nurodyti CPK 95 straipsnyje, pagal kurio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nustatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

33.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesąžiningu nepagrįsto ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Šie piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pripažinimo pagrindai yra savarankiški, jie nėra būtinoji vienas kito taikymo sąlyga – piktnaudžiavimui konstatuoti pakanka vieno ar kito pagrindo. Proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas šalies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali būti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimą, turi būti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, išskirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019, 18 punktas).

34.       Teismas, įvertinęs atsakovų poziciją, pažymi, jog nors Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025-02-04 nutartimi buvo atsisakęs priimti tokį ieškinį dėl žalos atlyginimo CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, tačiau apeliacinės instancijos teismas šią nutartį pripažino neteisėta, konstatuodamas, kad ieškovės ieškinio reikalavimas dėl nuostolių priteisimo iš baudžiamojoje byloje nukentėjusių asmenų šiuo konkrečiu atveju negali būti laikomas ydingu, įrodinėjant jų civilinės atsakomybės sąlygas ir grąžino priėmimo klausimą spręsti iš naujo (2025-05-07 Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).

35.       Įvertinus pateiktą ieškinį, jo dalyką ir pagrindą, ieškovei išsamiai įrodinėjant atsakovų civilinės atsakomybės sąlygas, grindžiant ieškinį generalinio delikto taisykle, sprendžia, kad nėra jokio pagrindo pripažinti esant piktnaudžiavimo procesine teise, teikiant tokio pobūdžio ieškinį, todėl atsakovų prašymas dėl baudos skyrimo atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

36.       Pagal 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

37.       Ieškinį dalyje atmetus, o kitoje dalyje bylą nutraukus, ieškovės bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

38.       Atsakovai patyrė 1 452,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (DOK – 92773 ir DOK – 191269, DOK - 133650). Atsakovų patirtos atstovavimo išlaidos neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – ir Rekomendacija, rekomendacija) 1 punkte nustatyta, kad šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Iš suteiktų teisinių paslaugų kompleksiškumo matyti, kad atsakovų atstovė teikė įvairias teisines paslaugas (nuo procesinių dokumentų rengimo iki atstovavimo teismo posėdžiuose). Nurodyta susidariusi bylinėjimosi išlaidų suma neviršija maksimalių rekomendacijų dydžio, todėl laikytina pagrįsta ir priteistina.

39.       Ieškinį atmetus visiškai, atsakovams solidariai iš ieškovės priteistina 1 452,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

40.       Iš ieškovės UAB „Craftsoft“ priteistina valstybei 47,06 Eur dokumentų teikimo išlaidų. (CPK 96 str. 1 d., 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92-93, 96, 260, 263, 269, 270, 279, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

priimti ieškovės UAB „Craftsoft“, įm. kodas 305543622, atsisakymą nuo ieškinio dalies 405,80 Eur sumai atsakovui M. L. bei nuo 288,38 Eur dalies atsakovams M. L. ir A. L. ir civilinę bylą toje dalyje nutraukti.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Craftsoft“, kodas 305543622, solidariai atsakovams M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 452,00 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovei UAB „Craftsoft“, įm. kodas 305543622, 17,25 Eur (septyniolikos eurų 25 ct) žyminio mokesčio dalį, sumokėto 2025 m. sausio 28 mokėjimo nurodymu Nr. 32089.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Craftsoft“, kodas 305543622, valstybei 47,06 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 6 ct) dokumentų teikimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjus minėtą sumą, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Rima Lipeikienė