Civilinė byla Nr. e2-441-236/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01624-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.11

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovų V. D. ir V. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. D. ir V. L. ieškinį atsakovui AB Luminor AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, dėl su akcijomis susietų obligacijų skolintomis lėšomis įsigijimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis, išvadą teikianti institucija Lietuvos bankas,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovai V. D. ir V. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, atsakovui AB Luminor AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, prašydami pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo pradžios:

1.1.                      ieškovo V. D. su atsakovu sudarytas sutartis: 2007 m. kovo 16 d. obligacijų pasirašymo sutartį ir pinigų obligacijų įsigijimui skolinimo sutartį Nr. 2007.03.16/424/04; 2007 m. balandžio 20 d. obligacijų pasirašymo sutartį ir skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 2007.04.20/424/01; 2007 m. gegužės 4 d. obligacijų pasirašymo sutartį ir skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 2007.05.04/424/1; 2007 m. gegužės 20 d. obligacijų pasirašymo sutartį ir skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 20070525/424/01; 2007 m. rugsėjo 17 d. obligacijų pasirašymo sutartį ir skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400- 2007-682; 2007 m. spalio 29 d. obligacijų pasirašymo sutartį ir skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400-2007-799; 2017 m. lapkričio 9 d. obligacijų pasirašymo sutartį ir skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400-2007-830;

1.2.                      mirusiojo J. V. L., kurio teisių perėmėjas yra ieškovas V. L., su atsakovu sudarytą 2007 m. gruodžio 3 d. obligacijų pasirašymo sutartį ir skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 20071203/4100/11;

1.3.                      taikyti restituciją ir konstatuoti, kad 1.1. punkte išvardintos sutartys ieškovams nesukelia jokių teisinių pasekmių.

2.       Atsakovas AB Luminor AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (buvę pavadinimai – AB DnB NORD bankas, AB DNB bankas), pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovų lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimu nusprendė ieškovų V. D. ir V. L. ieškinį atmesti, priteisti atsakovo AB Luminor AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, naudai iš ieškovų V. D. ir V. L. 6 231,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno priteisti po 3 115,75 Eur, priteisti iš ieškovo V. D. į valstybės biudžetą 1 704 Eur žyminio mokesčio.

4.       Teismas dėl bylinėjimosi išlaidų nurodė, kad pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

5.       Teismas nustatė, kad šiuo atveju tiek ieškovai, tiek atsakovas yra pareiškę prašymą atlyginti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teismo procesinis sprendimas yra priimtas atsakovo naudai, sprendė, kad ieškovų prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmetamas.

7.       Teismas nustatė, kad atsakovas pateikė prašymą priteisti jo naudai 6 231,50 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovų lygiomis dalimis.

8.       Teismas, susipažinęs su atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų detalizacija, darė išvadą, jog jos neviršija rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio numatytų dydžių, todėl sprendė, kad atsakovo prašymas tenkinamas visa apimtimi.

9.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovui V. D. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartimi buvo atidėtas 1 704 Eur žyminio mokesčio mokėjimas, o ieškinys yra atmestas, sprendė, kad iš ieškovo į valstybės biudžetą priteisiama neapmokėta žyminio mokesčio dalis (CPK 84 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Ieškovai apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, sumažinti iš ieškovų atsakovo naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti nuo 6231,50 Eur iki 2000 Eur, t.y. iš kiekvieno ieškovo atsakovo naudai priteisiant po 1000 Eur, priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

11.       Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.                      Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš ieškovų atsakovui bylinėjimosi išlaidas, neatsižvelgė į tai, kad atsakovo atstovai jį atstovavo dar dvejose visiškai analogiškose bylose. Nagrinėjama byla yra jau trečioji visiškai analogiška ir tapati teismų išnagrinėtoms byloms (tik kitų ieškovų atžvilgiu), kur kitus ieškovus pagal analogiškus ieškinius atstovavo tas pats atstovas, o atsakovą lygiai taip pat atstovavo ta pati advokatų kontora.

11.2.                      Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-36694-807/2016 bei Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-4808-852/2016 buvo nagrinėjamos pagal analogiškus ieškinius bei pagal analogiškas aplinkybes, o šioje byloje atsakovo į bylą pateikti parengiamieji procesiniai dokumentai (atsiliepimas ir triplikas) buvo jei ne tapatūs, tai labai panašūs paminėtose bylose pateiktiems procesiniams dokumentams, dėl to nagrinėjamu atveju atsakovo į bylą pateiktų parengiamųjų procesinių dokumentų parengimas negalėjo pareikalauti tiek atsakovo atstovų darbo laiko, kiek šiuos procesinius dokumentus rengiant visiškai naujoje civilinėje byloje.

11.3.                      Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio 2.6., 2.7., 2.9. papunkčiai nustato, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas. Pirmosios instancijos teismas į šiuos kriterijus neatsižvelgė, nes, pagal aukščiau išvardintas aplinkybes, matyti, kad atsakovą įvairiose bylose nuolat atstovauja ta pati advokatų kontora, šioje byloje spręsti teisiniai klausimai nebuvo nauji, nes buvo jau dvi ankstesnės civilinės bylos, kuriose tie patys teisiniai klausimai jau buvo spręsti, todėl ir advokato darbo laiko sąnaudos rengiant procesinius dokumentus šioje byloje, kai procesiniai dokumentai tos pačios advokatų kontoros jau buvo rengti dar dvejose analogiškose ankstesnėse bylose, negalėjo būti tokios pačios, kaip juos rengiant pirmą kartą.

11.4.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovų 1 089 Eur už advokato pasiruošimą 2011 m. lapkričio 4 d. teismo posėdžiui ir dalyvavimą šiame teismo posėdyje. Kaip minėta, tai buvo jau trečioji analogiška byla, vesta tos pačios advokatų kontoros, tas pats advokatas atstovavo atsakovą dar bent vienoje iš aukščiau paminėtų analogiškų bylų, todėl toks pasiruošimas iš advokato negalėjo pareikalauti 8 valandų.  2011 m. lapkričio 4 d.  įvykęs teismo posėdis truko vieną valandą ir 9 minutes. Dėl to pirmosios instancijos teismas privalėjo sumažinti priteistinas bylinėjimosi išlaidas už pasiruošimą 2011 m. lapkričio 4 d. teismo posėdžiui ir atstovavimą teismo posėdžio metu nuo 1 089 Eur iki 200 Eur.

11.5.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovų 968 Eur bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į ieškovų kasacinį skundą parengimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ieškovų kasacinį skundą patenkino visa apimtimi ir panaikino skundžiamas pirmos ir apeliacinės instancijos teismų nutartis. Todėl šios bylinėjimosi išlaidos iš viso neturėjo būti iš ieškovų priteistos.

12.       Atsiliepime į ieškovų apeliacinį skundą atsakovas prašo ieškovų apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodo:

12.1.                      Ieškovai apeliaciniu skundu tik siekia atitolinti sprendimo vykdymą.

12.2.                      Atsakovas bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl ieškovų kaltės, todėl atsakovo bylinėjimosi išlaidos turi būti atlygintos.

12.3.                      Ieškovai neginčijo atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

12.4.                      Teisinės paslaugos, kurias apmokėjo atsakovas šioje byloje, buvo būtinos ir realiai suteiktos.

12.5.                      Atsakovą panašiose bylose atstovavo skirtingi advokatai. Bylos iš esmės panašios tik tuo, jog buvo keliamas klausimas dėl atitinkamų sandorių negaliojimo, tačiau faktinės aplinkybės bei ieškinio teisinis pagrindas nesutapdavo, kadangi kiekviena byla yra individuali, sandoriai su banku buvo sudaromi kiekvienam ieškovui dalyvaujant asmeniškai, o ne visiems ieškovams vienu metu atvykus į banką, dėl ko kiekvienoje byloje buvo būtina aiškintis ir nustatinėti individualias su kiekvienu ieškovu susijusias faktines aplinkybes.

12.6.                      Banko procesiniai dokumentai nėra identiški kitose bylose teiktiems procesiniams dokumentams, o advokato darbo laiko sąnaudos buvo ženklios. Tam tikri teisiniai argumentai gali kartotis iš kitose bylose dėstytų argumentų, tačiau tai nereiškia, jog atsakovo procesiniai dokumentai buvo parengti juo pažodžiui perrašant iš kitų bylų.

12.7.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė išlaidas už advokato pasiruošimą pasiruošimą ir dalyvavimą 2019 m. lapkričio 4 d. teismo posėdyje.

12.8.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė atsakovo patirtas išlaidas už atsiliepimo į kasacinį skundą rengimą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles. Ši nuostata netaikoma, kai toje pačioje byloje paduodamas apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo esmės. (CPK 321 straipsnio 3 dalis).

14.       Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimo esmės paduotas nebuvo. Apeliantų pateiktame apeliaciniame skunde keliamas tik proceso teisės klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui atmetus ieškinį. Taigi, apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15.       Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovų apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

16.       Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimu priteisė iš ieškovų atsakovui 6 231,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno priteisti po 3 115,75 Eur, priteisti iš ieškovo V. D. į valstybės biudžetą 1 704 Eur žyminio mokesčio. Ginčo dėl iš ieškovo V. D. priteisto žyminio mokesčio nėra.

17.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

18.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) patvirtinimo“ pakeitimo“ pakeistų Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes.

19.       Byloje nustatyta, kad atsakovas pateikė prašymą priteisti jo naudai 6 231,50 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovų lygiomis dalimis. Prašyme atsakovas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, t. y. 968 Eur už atsiliepimą į kasacinį skundą rengimą, 2 420 Eur už atsiliepimo į ieškinį rengimą, 1 210 Eur – tripliko rengimą, 181,50 Eur – ESTT prejudicinio sprendimo byloje Nr. C-8/18 analizė, 60,50 Eur – prašymo dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo rengimas, 211,75 Eur – rašytinių paaiškinimų dėl ESTT prejudicinio sprendimo rengimas, 1 089 Eur – pasiruošimas ir dalyvavimas 2019 m. lapkričio 4 d. teismo posėdyje, 90,75 Eur – prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo rengimas.

20.       Apeliacinis teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantų teiginius, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš ieškovų atsakovui bylinėjimosi išlaidas, neatsižvelgė į tai, kad atsakovo atstovai jį atstovavo dar dvejose visiškai analogiškose bylose, kad nagrinėjama byla yra jau trečioji visiškai analogiška ir tapati teismų išnagrinėtoms byloms (tik kitų ieškovų atžvilgiu), kur kitus ieškovus pagal analogiškus ieškinius atstovavo tas pats atstovas, o atsakovą lygiai taip pat atstovavo ta pati advokatų kontora.

21.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantų nurodomos bylos iš esmės panašios tik tuo, jog buvo keliamas klausimas dėl atitinkamų sandorių negaliojimo, tačiau faktinės aplinkybės bei ieškinio teisinis pagrindas nesutapdavo, kadangi kiekviena byla yra individuali, sandoriai su banku buvo sudaromi kiekvienam ieškovui dalyvaujant asmeniškai, o ne visiems ieškovams vienu metu atvykus į banką, dėl ko kiekvienoje byloje buvo būtina aiškintis ir nustatinėti individualias su kiekvienu ieškovu susijusias faktines aplinkybes.

22.       Apeliacinis teismas sutinka su atsakovu, kad atsakovo procesiniuose dokumentuose tam tikri teisiniai argumentai gali kartotis iš kitose bylose dėstytų argumentų, tačiau tai nereiškia, jog atsakovo procesiniai dokumentai buvo parengti juo pažodžiui perrašant iš kitų bylų. Dėl to darytina išvada, kad priešingai nei teigia apeliantai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš apeliantų atsakovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme.

23.       Apeliacinis teismas atmeta kaip neapgrįstus apeliantų teiginius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovų 1 089 Eur už advokato pasiruošimą 2019 m. lapkričio 4 d. teismo posėdžiui ir dalyvavimą šiame teismo posėdyje. 

24.       Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 25 d. nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimą ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas, byla paskirta nagrinėti viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2019 m. lapkričio 4 d.

25.       Apeliacinis teismas sutinka su atsakovu, kad praėjus daugiau nei pusei metų po bylos sustabdymo buvo būtina iš naujo įsigilinti į bylos medžiagą, pasiruošti pasisakymams teismo posėdžio metu, suformuluoti klausimus ieškovams (jų atstovui) ir t.t. Dėl to nurodytas laikas pasiruošimui teismo posėdžiui yra objektyvus ir pagrįstas.

26.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, į Rekomendacijas, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teisinių paslaugų įkainis neviršijo Rekomenduojamų dydžių. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš ieškovų 1 089 Eur už advokato pasiruošimą 2019 m. lapkričio 4 d. teismo posėdžiui ir dalyvavimą šiame teismo posėdyje.

27.       Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovų 968 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į ieškovų kasacinį skundą parengimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ieškovų kasacinį skundą patenkino visa apimtimi ir panaikino skundžiamas pirmos ir apeliacinės instancijos teismų nutartis, todėl šios bylinėjimosi išlaidos iš viso neturėjo būti iš ieškovų priteistos. Apeliacinis teismas šiuos apeliantų teiginius atmeta kaip nepagrįstus, kadangi nurodyta kasacinio teismo nutartimi nebuvo išnagrinėta ir išspęsta byla, vėliau išnagrinėjus bylą teismas priėmė sprendimą atsakovo naudai, todėl dėl minėtos kasacinio teismo nutarties nėra pagrindo mažinti atsakovo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą.

28.       Byloje nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. spalio 10 d. nutartimi nutarė panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo ir bylos iškėlimo klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (civilinė byla Nr. e3K-3-353-690/2018).

29.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasaciniam teismui nusprendus, kad byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir ginčo šalių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 93 straipsnis).

30.       Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimu nusprendė ieškovų V. D. ir V. L. ieškinį atmesti.

31.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis).

32.       Rekomendacijų 8.14 punkte nustatyta, kad už atsiliepimą į kasacinį skundą nustatytas 1,7 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje. 

33.       Apeliacinis teismas sprendžia, kad išlaidos advokato teisinei pagalbai už atsiliepimo į kasacinį skundą rengimą neviršija Rekomendacijų maksimalius kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš apeliantų atsakovui priteisė 968 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į ieškovų kasacinį skundą parengimą (CPK 93 straipsnis, Rekomendacijų 8.14 punktas).

Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų        

34.       Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti atsikirtimai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl proceso baigties

35.       Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

36.       Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovų V. D. ir V. L. apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsni 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

37.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai).

38.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad apeliantams bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai).

39.       Atsakovas atsiliepime į ieškovų apeliacinį skundą prašė priteisti iš ieškovų 847 Eur bylinėjimosi išlaidų.

40.       Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į priimamą procesinį sprendimą, į tai, kad atsakovo AB Luminor AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstas byloje esančiais įrodymais, į tai, kad išlaidos advokato teisinei pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą neviršija Rekomendacijų maksimalius kriterijus, sprendžia, kad atsakovo  prašymas tenkintinas, iš ieškovų priteistina lygiomis dalimis iš kiekvieno atsakovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

        Palikti Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimą nepakeistą.

        Priteisti iš ieškovų V. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui AB Luminor AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, (juridinio asmens kodas 304870069) 847 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno po 423,50 Eur (keturis šimtus dvidešimt tris eurus ir penkiasdešimt euro centų).