Civilinė byla Nr. e2-16105-217/2019
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00856-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugpjūčio 9 d.
Jonava
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėjas Romaldas Šuliokas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Gelvora“ ieškinį atsakovui M. A. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 60,34 Eur skolos, 19,21 Eur palūkanas, 4,58 Eur skolos išieškojimo išlaidas, viso – 84,13 Eur, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2007-11-24 atsakovas su pirminiu kreditoriumi AB „Telia Lietuva“ (buvęs UAB ,,Omnitel“) sudarė GSM abonento sutartį Nr.OM703983, pagal kurią UAB ,, Telia Lietuva“ suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo įrangą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nstatyta tvarka ir sąlygomis įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. Atsakovas neatsiskaitė su pirminiu kreditoriumi ir liko skolingas 60,34 Eur. 2012-12-28 reikalavimo perleidimo sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisę pirminis kreditorius perleido naujajam kreditoriui – ieškovei. Ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir skolos dydį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimą ieškovei būtų sumokėjęs.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad paslaugų teikimo sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.189 straipsnis l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis l dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnis l dalis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnis 2 dalis). Kadangi AB ,,Telia Lietuva“ (buvusi UAB ,,Omnitel“) perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei, atsakovas iki šiol neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, ieškovės reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 60,34 Eur skola, ieškovės paskaičiuotos 19,21 Eur palūkanos ir 4,58 Eur skolos išieškojimo išlaidos (Civilinio kodekso 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.258 straipsnis, 6.260 - 6.261 straipsniai, 6.312 straipsnis 2 dalis, 6.314 straipsnis 5 dalis, 6.344 straipsnis).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti palūkanas nuo priteistos sumos už kurią praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis 1 dalis). Tuo pagrindu iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (84,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019-05-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos - 15 Eur žyminio mokesčio (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnis 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnis 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. A., a. k(duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, buv. Vilnius, A. Juozapavičiaus g. 7, a. s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074 AB SEB banke, naudai 60,34 Eur (šešiasdešimt eurų 34 ct) skolos, 19,21 Eur (devyniolika eurų 21 ct) palūkanų, 4,58 Eur (keturis eurus 58 ct) skolos išieškojimo išlaidų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (84,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-05-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.
Teisėjas Romaldas Šuliokas