Administracinė byla Nr. A-651-602/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00487-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 29.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. B. ir atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1. Pareiškėjas G. B. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu, kurį patikslino (I t., b. l. 38–40), kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NMA, Agentūra) 2016 m. sausio 19 d. raštą Nr. BR6-752782 ,,Dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo vykdymo bei mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ ir įpareigoti NMA išmokėti visą pareiškėjui priklausančią išmokų sumą.
2. Pareiškėjas manė, kad NMA nepagrįstai pritaikė sankcijas, nes jis NMA pateikė šienainio pardavimo dokumentus, dėl to jokių pastabų nebuvo. Pradėti laikyti gyvulių negalėjo dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių – gyvuliams laikyti reikia tvartų, o pareiškėjas gyvena kaime, kuris yra Nemuno deltos ir architektūriniame draustinyje, kuriame statybos praktiškai uždraustos net gyvenamiesiems pastatams. NMA kėlė neįgyvendinamus reikalavimus, tuo pažeisdama Viešojo administravimo įstatymo pagrindinius principus. Pareiškėjas prašė kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymo Nr. 3D-286 2 priedo, kuriuo neberemiami lazdynų sodai, teisėtumo tyrimo.
3. Pareiškėjas pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose (I t., b. l. 175–177) papildomai nurodė, kad nežinojo apie jam 2012–2014 m. taikomas sankcijas, todėl negalėjo gintis. Taikyti reikalavimai yra neįvykdomi ir atitinka nenugalimos jėgos aplinkybes, nes negalėjo pastatyti tvartų Nemuno deltos draustinyje. Pareiškėjas manė, kad jam nepagrįstai pritaikyta sankcija už sodus ir uogynus, nes į NMA informacinę bazę suvesti klaidingi duomenys, visiškai neatsižvelgta į sertifikatų duomenis. Susumavus visus plotus, iškilo absurdiški produkcijos realizavimo reikalavimai – dar medeliai dėl jaunumo negalėjo duoti derliaus. Už šiuos laukus priklauso 100 proc. parama, kaip už pereinamąjį iki medelių brandos laikotarpį.
4. Atsakovas NMA atsiliepime į skundą (I t., b. l. 69–75) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
5. Nurodė, kad 2009 m. gegužės 21 d. pareiškėjas pateikė paraišką paramai pagal „Ekologinis ūkininkavimas“ programą gauti. Pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“, „Tausojanti aplinką vaisių ir daržovių auginimo sistema“ ir „Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-152 (toliau – AGRO taisyklės), 8.1 ir 8.3 papunkčius pareiškėjas, pradėjęs įgyvendinti šią priemonę, privalėjo įgyvendinti ją ne mažiau kaip 5 metus nuo paramos paraiškos pateikimo dienos ir nemažinti bei nekeisti ploto, kuriame įgyvendina šią priemonę. Kadangi 2011 m. paraiškoje pareiškėjas nedeklaravo dviejų įsipareigotų laukų, palyginti su 2010 m. ir 2009 m. deklaruotais plotais, ir įsipareigotas laukų plotas sumažėjo daugiau nei 3 proc. (6,01 proc.), vadovaujantis AGRO taisyklių 35.3 papunkčiu buvo perskaičiuota 2010 m. ir 2009 m. pareiškėjui priklausanti paramos suma ir trejiems ateinantiems metams pritaikyta 3 proc. sankcija. Pagal VšĮ „Ekoagros“ išduotą 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarimo dėl ekologinės augalininkystės/gyvulininkystės sertifikavimo išrašą Nr. NUS-T-14-01669 pareiškėjas neturi sertifikuotų gyvulių, todėl parama pagal programą „Ekologinis ūkininkavimas“ už deklaruotą 19,08 ha daugiamečių žolių plotą už 2014 m. jam neskirta. Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonių „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“ ir „Natura 2000 išmokos“ įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-151 (toliau – MPŪV taisyklės), nenumato išimties iš 5.5.4 papunktyje nustatyto reikalavimo turėti gyvulius, o AGRO taisyklių 32.1 papunktis nenumato išimties iš reikalavimo turėti sertifikuotus gyvulius. Pareiškėjo dokumentai dėl šienainių pardavimo buvo vertinami 2014 m. paraiškos administravimo metu tikrinant atitiktį dėl tiesioginių išmokų skyrimo už pasėlio kodu 5PP-2 (daugiametės ganyklos-pievos, skirtos prekinių žolinių pašarų gamybai) deklaruotus plotus, o ne dėl paramos skyrimo pagal priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ (toliau – MPŪV priemonė) ar „Ekologinis ūkininkavimas“ programą. Siekdamas paramos už pasėlio kodu 5PP-2 deklaruotas daugiametes ganyklas-pievas, skirtas prekinių žolinių pašarų gamybai, pareiškėjas privalėjo atitikti Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171 (toliau – Tiesioginių išmokų taisyklės), 21.13 papunktyje nurodytus reikalavimus, t. y. privalėjo ne vėliau kaip iki kitų metų kovo 1 d. einančių po deklaravimo metų NMA pateikti gaminamos parduoti žolės produkcijos pardavimo įrodymo dokumentus bei, produkcijos pardavimo faktui pagrįsti, kartu su sąskaitomis faktūromis ir (arba) PVM sąskaitomis faktūromis pateikti apmokėjimo patvirtinimo dokumentus. Todėl pareiškėjo pridėti dokumentai buvo vertinami tik dėl tiesioginių išmokų už deklaruotus 5PP-2 plotus skyrimo. 2014 m. paraiškoje pareiškėjas deklaravo 0,10 ha verslinių (intensyviai prižiūrimų) aviečių uogynų plotą pasėlio kodu 5UO-4 ir 2,93 ha kitų uogynų plotą pasėlio kodu 5UO-6, iš viso – 3,03 ha uogynų plotą. Kadangi 2014 m. paraiškoje pareiškėjas nedeklaravo pirmamečių ar antramečių uogynų, jis privalėjo pagal AGRO taisyklių 8.19.2 ir 14.2 papunkčius realizuoti produkciją ir pateikti 18 lentelę, patvirtinančią produkcijos realizaciją ir realizuotos produkcijos kiekį. Iš pareiškėjo 2015 m. sausio 8 d. pateiktos 18 lentelės matyti, kad buvo realizuota uogynų produkcijos tik už 91 Lt (26,35 Eur). Pareiškėjo realizuoti produkcijos kiekiai neatitiko AGRO taisyklių 8.19.2 papunktyje nustatytų dydžių, todėl pagal programą „Ekologinis ūkininkavimas“ už uogynus buvo pagrįstai apskaičiuota 50  proc. parama, t. y. 781,74 Eur. 2014 m. paraiškoje pareiškėjas deklaravo 9,84 ha kitų sodų (vaismedžių) plotą pasėlio kodu 5SD-6 ir 0,33 ha verslinių (intensyviai prižiūrimų) obelų sodų plotą pasėlio kodu 5SD-1, iš viso 10,17 ha sodų plotą. Pareiškėjas privalėjo realizuoti sodų produkcijos ne mažiau kaip už 2 654,37 Eur (deklaruotas 9,84 ha sodų plotas x 261  Eur). Iš pareiškėjo 2015  m. sausio 8 d. pateiktos 18 lentelės matyti, kad buvo realizuota sodų produkcijos tik už 1 184 Lt (342,91 Eur), realizuoti produkcijos kiekiai neatitiko AGRO taisyklių 8.19.2 papunktyje nustatytų dydžių, todėl pareiškėjui pagal programą „Ekologinis ūkininkavimas“ už sodus buvo pagrįstai apskaičiuota 50 proc. parama, t. y. 2 623,86 Eur. 2014 m. paraiškoje pareiškėjas pagal MPŪV taisykles deklaravo 32,86 ha plotą (iš jų – 19,66 ha ganyklų pievų plotas, 13,20 ha kitas žemės plotas). Remiantis MPŪV taisyklių 5.5.4 papunkčiu, pareiškėjas, turintis pievų ir ganyklų, kurias deklaruoja pagal Tiesioginių išmokų taisyklių nuostatas, privalo turėti taisyklių 1 priede pateikiamų bent 0,5 SG/ha pievų ir ganyklų (Skaičiuojamas vidurkis per kalendorinius metus pagal Ūkinių gyvūnų registre valdytojo ir (ar) partnerio vardu esančius praėjusių metų duomenis). Pagal VĮ Žemės ūkui informacijos ir kaimo verslo centro tvarkomo Ūkinių gyvūnų registravimo ir identifikavimo informacinės sistemos duomenis pareiškėjo sutartinių gyvulių (SG) vienetų vidurkis pagal 2013 m. duomenis yra 0 SG, todėl sutartiniais gyvuliais dengiamas pievų ir ganyklų plotas yra 0,00 ha. Atitinkamai, už sutartiniais gyvuliais nepadengtą ganyklų-pievų plotą (19,36 ha) parama pareiškėjui pagal MPŪV priemonę neskiriama. Tačiau už kitą žemės plotą (13,20 ha) pareiškėjui apskaičiuota 745,80 Eur parama. Pareiškėjas, pateikdamas 2014 m. paraišką, įsipareigojo laikytis visų teisės aktų reikalavimų, inter alia Tiesioginių išmokų taisyklių 9 punktu, MPŪV taisyklių 5.4 punktu, AGRO taisyklių 8.5 punktu įtvirtintos pareigos laikytis visų Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327 (toliau – GAAB aprašas), numatytų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės (toliau – GAAB) reikalavimų, taip pat ir GAAB aprašo 7 punkto. Pareiškėjas per ūkinių gyvūnų išlaikymo laikotarpį (nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d.) turėjo 0 SG, todėl sutartiniais gyvuliais dengiamas pievų ir ganyklų plotas yra 0,00 ha, todėl buvo pagrįstai konstatuotas GAAB 15 reikalavimo pažeidimas. NMA, vadovaudamasi Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimą taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. 3D-306 (toliau – Metodika) 181.2 punktu, pagal 2014 m. paraišką pareiškėjui pritaikė 50 proc. sankciją už tyčinį nepakartotinį GAAB 15 reikalavimo pažeidimą (Metodikos 17.4 punktas). Apskaičiuotu procentiniu dydžiu mažinamos visos išmokos pagal priemones, kurioms taikomi kompleksinės paramos reikalavimai. Šiuo atveju 50 proc. sankcija taikoma pagrindinei tiesioginei išmokai (Metodikos 7.7 punktas), perskirstymo išmokai už pirmuosius 30 ha (Metodikos 7.11 punktas), paramai pagal MPŪV priemonę (Metodikos 7.2 punktas), paramai pagal programą „Ekologinis ūkininkavimas“ (Metodikos 7.1 punktas). NMA sprendimas priimtas pagal pareiškėjo 2014 m. paraišką, todėl pareiškėjo nurodomas norminis teisės aktas, dėl kurio prašoma kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, nėra aktualus.

II.

6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimu (II t., b. l. 25–34) pareiškėjo skundą iš dalies patenkino ir panaikino NMA 2016 m. sausio 19 d. sprendimo Nr. BR6-752782 „Dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo vykdymo bei mokėtinos sumos ir taikomų sankcijų“ dalį, kuria pareiškėjui paskirtos kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą „Ekologinis ūkininkavimas“ už uogynus ir sodus bei įpareigojo NMA priimti naują sprendimą dėl kompensacinių išmokų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą „Ekologinis ūkininkavimas“ už uogynus ir sodus skyrimo pagal pareiškėjo 2014 m. gegužės 30 d. pateiktą paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką, kurios reg. Nr. 14-1006019898-A1-1. Likusią pareiškėjo skundo dalį atmetė.
7. NMA 2016 m. sausio 19 d. sprendimu: 1) neskirta parama pagal MPŪV priemonę už 19,66 ha ganyklų-pievų plotą (paskirta už 13,20 ha kitą žemės plotą), nes nesilaikyta MPŪV taisyklių 5.5.4 papunktyje numatyto reikalavimo laikyti gyvulius; 2) neskirta parama pagal priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą „Ekologinis ūkininkavimas“ už deklaruotą 19,08 ha daugiamečių žolių plotą, kadangi nesilaikyta AGRO taisyklių 32.1 papunkčio reikalavimo laikyti gyvulius; 3) skirta 50 proc. paramos pagal programą „Ekologinis ūkininkavimas“ už 3,03 ha aviečių uogynų ir kitų uogynų plotą, pritaikius AGRO taisyklių 8.19.2, 14.2 ir 24.2.2 papunkčius, kadangi realizuota mažiau, nei nustatyta, uogynų produkcijos; 4) skirta 50 proc. paramos pagal programą „Ekologinis ūkininkavimas“ už 10,17 ha sodų plotą, pritaikius AGRO taisyklių 8.19.2, 14.2 ir 24.2.2 papunkčius, kadangi realizuota mažiau, nei nustatyta, sodų produkcijos; 5) pritaikyta ilgalaikė sankcija paramai pagal programą „Ekologinis ūkininkavimas“ (3 proc.), kadangi 2011 m. buvo nustatyta, jog pagal programą „Ekologinis ūkininkavimas“ (už sodus) buvo nedeklaruoti du laukai, kurie buvo deklaruoti 2009 ir 2010 m., todėl laukų plotai, palyginti su 2009 ir 2010 m. deklaruotais sumažėjo daugiau nei 3 proc., taip pat 6,01 proc. buvo sumažintas bendras pagal programą įsipareigotas plotas (pažeisti AGRO taisyklių 8.3 ir 8.4 punktai), todėl NMA 2012 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. SP1-560 buvo paskirta 3 proc. sankcija, kuri taikoma ir 2012-2014 m. laikotarpiui; 6) pritaikyta 50 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankcija visoms paramos priemonėms taikant Metodikos 181.2 papunktį už GAAB aprašo 7 punkto pažeidimą, kadangi sutartiniais gyvuliais nebuvo padengtas visas deklaruotas 2,45 ha ganyklų ir pievų plotas.
8. Pareiškėjas nesutiko, jog skundžiamu sprendimu jam neskirta parama pagal MPŪV priemonę už 19,66 ha ganyklų-pievų plotą ir parama pagal programą „Ekologinis ūkininkavimas“ už deklaruotą 19,08 ha daugiamečių žolių plotą dėl reikalavimo laikyti gyvulius nesilaikymo. Pareiškėjo teigimu, jis negali įgyvendinti aptariamo reikalavimo, nes negali pastatyti ūkinių pastatų.
9. Byloje nebuvo ginčo, kad pareiškėjas išmokai pagal priemonę MPŪV 2014 m. deklaravo, be  kito ploto, 19,66 ha pievų ir ganyklų, o pagal programą „Ekologinis ūkininkavimas“ deklaravo 19,08 ha daugiamečių žolių plotą, pareiškėjas neturėjo (nelaikė) gyvulių. Vadinasi, pareiškėjo deklaruotas aptariamas pievų ir ganyklų (daugiamečių žolių) plotas neatitiko tinkamumo paramai gauti kriterijų, įtvirtintų MPŪV 5.5.4, 26 (2013 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 3D-275 redakcija) punktų bei AGRO taisyklių 32.1 punkto nuostatose. Pastebėta, jog pareiškėjas, teikdamas paraišką, patvirtino, kad yra išsamiai susipažinęs su paramos teikimo tvarka ir sąlygomis. Prie paraiškos pridėti rašytiniai pareiškėjo įsipareigojimai pagal paramos priemonę MPŪV ir programą „Ekologinis ūkininkavimas“ (paraiškos 6 ir 7 puslapiai), kuriuose įsipareigojimai aiškiai ir konkrečiai išdėstyti, tarp jų nurodytas reikalavimas laikyti sutartinius gyvulius norint gauti paramą už pievas ir ganyklas pagal priemonę MPŪV. Taigi skundžiamu sprendimu NMA pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasi MPŪV ir AGRO taisyklių nuostatomis, neišmokėjo paramos pagal šias priemones už tuos plotus, kurie neatitiko paramos teikimo sąlygų.
10. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad jis negali įvykdyti reikalavimo laikyti gyvulius, nes negali pastatyti ūkinių pastatų, teisiškai nereikšminga sprendžiant dėl sprendimo neskirti paramos pagal minėtas programas teisėtumo. Pareiškėjas, siekdamas gauti paramą pagal minėtas programas, privalo laikytis teisės aktuose nustatytų tokios paramos teikimo sąlygų. Pastebėta, kad parama pagal analogiškas priemones dėl tos pačios priežasties pareiškėjui nebuvo paskirta ir pagal 2011-2013 m. paraiškas.  Pareiškėjas, žinodamas apie taikomas paramos teikimo sąlygas ir tai, kad jis negali jų įgyvendinti, tačiau ir toliau sąmoningai deklaruodamas netinkamus paramai plotus, neturėjo jokio pagrindo tikėtis paramos skyrimo. Kita vertus, pareiškėjas nei NMA, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis iš tiesų siekė laikyti gyvulius, siekė pastatyti ūkinius pastatus, tačiau to negalėjo padaryti dėl objektyvių priežasčių. Priešingai, iš pareiškėjo 2015 m. gruodžio 21 d. patikslinto skundo Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai turinio matyti, kad nelaikyti gyvulių yra pareiškėjo sąmoningas apsisprendimas, kurį nulėmė ne tiek apsunkinta ūkinių pastatų statyba, kiek paties pareiškėjo nenoras keisti veiklos pobūdį.
11. Pareiškėjo argumentai, kad jis NMA pateikė šienainio pardavimo dokumentus, neturi teisinės reikšmės sprendžiamam ginčui – šie dokumentai buvo vertinami dėl tiesioginių išmokų už deklaruotus 5PP-2 plotus (daugiametės ganyklos ir pievos, skirtos prekinių žolinių pašarų gamybai), vertinant, ar pareiškėjas laikosi Tiesioginių išmokų taisyklių 21.13 papunktyje nurodytų reikalavimų.
12. Pareiškėjas nesutiko su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria sumažinta parama pagal programą „Ekologinis ūkininkavimas“ už 3,03 ha aviečių uogynų ir kitų uogynų plotą ir už 10,17 ha sodų plotą dėl mažesnio, nei reikalaujama, produkcijos kiekio realizavimo.
13. Šiai ginčo daliai spręsti aktualios AGRO taisyklių 8.19.2, 14.2 ir 24.2.2 papunkčių nuostatos. Iš šių nuostatų matyti, kad NMA, administruodama paraiškas, privalėjo įvertinti produkcijos realizavimo apimtį pagal kiekvieną pasėlių grupę. Pareiškėjo paraiškos pateikimo metu galiojusios redakcijos Tiesioginių išmokų taisyklių 2 priedo 33 punkte (naudmenų klasifikatoriuje) buvo išskirta stambi grupė pasėlių „Daugiametės ganyklos (pievos), pašariniai augalai, daržovės, sodai ir kiti daugiamečiai augalai“, o šioje grupėje buvo išskirtos smulkesnės pasėlių grupės pagal atskirus kodus. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į paramos teikimo tikslus, NMA, administruodama paraiškas, privalėjo vertinti produkcijos pagal smulkiau išskirtas pasėlio grupes (kodus) realizavimo apimtis.
14. Iš pareiškėjo paraiškos duomenų matyti, kad pareiškėjas deklaravo tokius sodų ir uogynų plotus: 0,18 ha, 0,76 ha, 3,40 ha, 4,85 ha ir 0,65 ha plotus, pažymėtus kodu 5SD-6 (Kiti sodai (vaismedžiai, lazdynai)); 0,33 ha plotą, pažymėtą kodu 5SD-1 (Versliniai (intensyviai prižiūrimi) obelų sodai); 0,10 ha plotą, pažymėtą kodu 5UO-4 (Versliniai (intensyviai prižiūrimi) aviečių uogynai) ir 2,93 ha plotą, pažymėtą kodu 5UO-6 (Kiti uogynai).
15. Pagal pareiškėjo 2015 m. sausio 8 d. pateiktos Ekologinės gamybos ūkio veiklos žurnalo 18 lentelės duomenis jis realizavo aviečių už 91 Lt (26,35 Eur) ir obuolių už 1 184 Lt (342,91 Eur).
16. Teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjo argumentus, kad už uogynų ir sodų plotą jam priklauso pilna parama kaip už pereinamąjį iki brandos laikotarpį. Reikalavimas pasiekti atitinkamą realizavimo apimtį pagal AGRO taisyklių 24.2.2 papunktį netaikomas tik naujai įveistų sodų ir uogynų augintojams pirmaisiais ir antraisiais programos įgyvendinimo metais. Tokie sodai ir uogynai turėjo būti deklaruojami kitais kodais, nei deklaravo pareiškėjas, kaip tai buvo numatyta paraiškos pateikimo metu galiojusios redakcijos Tiesioginių išmokų taisyklių 2 priedo 33 punkte (naudmenų klasifikatoriuje). Taigi pareiškėjui nedeklaravus uogynų ir sodų kaip pirmamečių ir antramečių, jam negalėjo būti taikoma AGRO taisyklių 24.2.2 papunktyje numatyta išimtis, kuomet mokama 100 proc. parama neatsižvelgiant į produkcijos realizavimo apimtį.
17. Tačiau teisėjų kolegija vertino, kad atsakovas dėl nepasiektos produkcijos realizavimo apimties nepagrįstai sumažino paramą visiems pareiškėjo deklaruotiems uogynų plotams, sujungdamas skirtingais kodais deklaruotus uogynų plotus. VšĮ „Ekoagros“ nutarimo išrašas, išduotas 2014 m. rugsėjo 9 d., patvirtino, kad pareiškėjo deklaruotame 2,93 ha (5UO-6) plote yra pasodinti šaltalankiai, o 0,10 ha (5UO-4) plote avietės. Pareiškėjas realizavo aviečių už 26,35 Eur, todėl vertinta, kad aviečių plote buvo pasiekta AGRO taisyklių reikalaujama 174 Eur už ha realizavimo apimtis. Vadinasi, už šį aviečių plotą pareiškėjui nepagrįstai nebuvo skirta pilna paramos suma.
18. Pareiškėjas deklaravo 0,18 ha, 0,76 ha, 3,40 ha, 4,85 ha ir 0,65 ha plotus, pažymėtus kodu 5SD-6 (Kiti sodai (vaismedžiai, lazdynai)). VšĮ „Ekoagros“ nutarimo išrašas patvirtino, kad du laukai, deklaruoti kodais 5SD-6 (3,40 ha ir 0,65 ha), yra lazdynų plotai, o trys plotai (0,18, 0,76 ir 4,85 ha ploto) – sodų plotai, nedetalizuojant konkrečių juose augančių augalų. Pagal pareiškėjo 2015 m. sausio 8 d. pateiktos Ekologinės gamybos ūkio veiklos žurnalo 18 lentelės duomenis, pareiškėjas nerealizavo lazdynų riešutų, žurnale taip pat nebuvo nurodyta produkcija, gauta iš likusių trijų sodų plotų (0,18, 0,76 ir 4,85 ha ploto), kurie deklaruoti 5SD-6 kodu, taigi už šiuos plotus pagrįstai nebuvo paskirta pilna paramos suma. Tačiau NMA nebuvo pagrindo vertinti, kad pareiškėjo kodu 5SD-1 deklaruotame 0,33 ha plote (obelų sode) nebuvo pasiekta produkcijos realizavimo apimtis. Pagal pareiškėjo 2015 m. sausio 8 d. pateiktos Ekologinės gamybos ūkio veiklos žurnalo 18 lentelės duomenis, pareiškėjas realizavo obuolius už 342,91 Eur. Daryta išvada, kad pareiškėjas iš šios pasėlių grupės (deklaruotos kodu 5SD-1) pasiekė reikalaujamą sodų produkcijos realizavimo apimtį – 261 Eur už ha, todėl už šį plotą pareiškėjui nepagrįstai nebuvo skirta pilna paramos suma.
19. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamo sprendimo dalis, kuria pareiškėjui paskirtos kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą „Ekologinis ūkininkavimas“ už uogynus ir sodus naikinta ir NMA įpareigota priimti naują sprendimą dėl kompensacinių išmokų skyrimo už uogynus ir sodus pagal pareiškėjo 2014 m. paraišką.
20. Pareiškėjas nesutiko su ilgalaikės sankcijos paramai pagal programą „Ekologinis ūkininkavimas“ (3 proc.) už įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymą taikymu 2014 metams. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad trejiems ateinantiems metams apskaičiuotos paramos pagal programą „Ekologinis ūkininkavimas“ sumažinimo 3 proc. sankcija buvo paskirta NMA 2012 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. SP1-560, kurį pareiškėjas turėjo teisę apskųsti. Kadangi 2014 m. paraiškos administravimo metu ir skundžiamo sprendimo priėmimo metu šis NMA sprendimas galiojo, NMA pagrįstai ir teisėtai jį taikė 2014 m. paraiškai bei 3 proc. sumažino apskaičiuotą paramą pagal programą „Ekologinis ūkininkavimas“. Pareiškėjo teiginiai, kad jam nepagrįstai buvo skirta ši sankcija, kad jis nežinojo apie ją, nebuvo vertinami, nes šios bylos nagrinėjimo dalyku nebuvo NMA 2012 m. gegužės 10 d. sprendimas Nr. SP1-560. Pastebėta, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti dėl NMA 2012 m. gegužės 10 d. sprendimo Nr. SP1-560 panaikinimo. Teismo nutartyje konstatuota, kad pareiškėjui apie NMA 2012 m. gegužės 10 d. sprendimą Nr. SP1-560 buvo žinoma dar 2012 m. gegužės 28 d.
21. Pareiškėjas nesutiko su skundžiamame sprendime pritaikyta 50 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankcija visoms paramos priemonėms dėl GAAB aprašo 7 punkto pažeidimo.
22. Iš pareiškėjo 2014 m. paraiškos matyti, kad jis deklaravo bendrą 2,45 ha pievų ir ganyklų plotą (plotai, pažymėti kodais 5DG-1 ir 5GP-1), neįskaičiuojant plotų, deklaruotų kaip daugiametės ganyklos (pievos) (5 m. ir daugiau), skirtos prekinei žolinės produkcijos gamybai (5PP-2). Pareiškėjo atžvilgiu GAAB aprašo 7 punkte numatytas reikalavimas laikyti sutartinius gyvulius turėjo būti taikomas, kadangi bendras pievų ir ganyklų plotas (2,45 ha) sudarė daugiau nei 10 proc. visų tiesioginėms išmokoms deklaruotų ir tinkamų paramai žemės ūkio naudmenų, neįskaičiuojant plotų, deklaruojamų kaip „(Ganyklos) pievos, skirtos prekinei žolinės produkcijos gamybai“ (visas tiesioginėms išmokoms deklaruotas ir tinkamas paramai plotas sudarė 32,86 ha, iš jo atėmus plotus, deklaruotus kaip pievas, skirtas prekinei žolinės produkcijos gamybai (5PP-2), kurie sudaro 17,21 ha, gaunamas 15,65 ha plotas). Taigi, byloje nesant ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėjas nelaikė sutartinių gyvulių, daryta išvada, kad NMA pagrįstai konstatavo GAAB aprašo 7 punkto pažeidimą.
23. Pažymėta, kad pareiškėjas pagal Tiesioginių išmokų taisyklių 9 punktą, MPŪV taisyklių 5.4 papunktį, AGRO taisyklių 8.5 papunktį privalėjo laikytis visų GAAB apraše nurodytų GAAB reikalavimų. Tiesioginių išmokų taisyklių 42.2.3 punktas, MPŪV taisyklių 33.5.3 papunktis, AGRO taisyklių 41 punktas nustato, kad už GAAB reikalavimų pažeidimus sankcijos skaičiuojamos pagal atskiru Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintą metodiką.
24. Teismas atsižvelgė į Metodikos 1 punkto (redakcija nuo 2014 m. balandžio 12 d.), 5 punkto, 17.4 punkto (redakcija, galiojusi nuo 2014 m. balandžio 12 d. iki 2015 m. gegužės 21 d.), 181.2 punkto (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. gegužės 21 d.) nuostatas, 2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiančio reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinančio reglamentą (EB) Nr. 1782/2003, 24 straipsnio 3 dalį. Nagrinėjamu atveju plotas, kuriame buvo nustatytas GAAB aprašo 7 punkto pažeidimas, sudarė 100 proc. viso tiesioginėms išmokoms deklaruoto ir tinkamo paramai pievų ir ganyklų ploto (2,45 ha bendras pievų ir ganyklų plotas visiškai nebuvo „padengtas“ gyvuliais), todėl teismas, remdamasis paminėtomis Metodikos nuostatomis, sprendė, jog pažeidimas pagrįstai buvo priskirtas tyčiniam ir pareiškėjui pritaikyta 50 proc. einamaisiais metais skirtos paramos sumažinimo sankcija.
25. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į susiklosčiusios situacijos faktines aplinkybes, neturėjo pagrindo spręsti, kad GAAB aprašo 7 punkto pažeidimas nagrinėjamu atveju galėtų būti vertinamas kitaip, nei nustatyta Metodikos nuostatose. Pareiškėjas, teikdamas paraišką, įsipareigojęs laikytis GAAB reikalavimų, patvirtinęs, kad yra išsamiai susipažinęs su visais reikalavimais paramai gauti (paraiškos dalis „Įsipareigojimai“), žinodamas reikalavimą laikyti sutartinius gyvulius, šio reikalavimo sąmoningai nesilaikė. Pareiškėjo nurodoma priežastis, dėl kurios jis nesilaikė įsipareigojimo laikyti gyvulius (apsunkinta ūkinių pastatų statyba), nebuvo įrodyta dokumentais. Pareiškėjas nei NMA, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis iš tiesų siekė laikyti gyvulius, siekė pastatyti ūkinius pastatus, tačiau to negalėjo padaryti dėl objektyvių priežasčių. Kita vertus, pagal GAAB aprašo nuostatas, numatyta galimybė laikyti ne tik galvijus (aprašo priedas „Gyvūnų perskaičiavimo į sutartinius gyvulius lentelė“), bet ir kitus gyvūnus. Teisėjų kolegija vertino, kad skundžiamu sprendimu 50 proc. einamaisiais metais skirtos paramos sumažinimo sankcija pareiškėjui paskirta tinkamai įvertinus pažeidimo pobūdį ir laikantis teisės aktuose įtvirtinto teisinio reglamentavimo, t. y. pagrįstai ir teisėtai.
26. Pareiškėjo prašymas kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymo Nr. 3D-286, kuriuo patvirtintos Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ekologinis ūkininkavimas“ įgyvendinimo taisyklės, teisėtumo netenkintas, kadangi šis aktas byloje nebuvo taikomas, jis reglamentuoja kito laikotarpio, nei nagrinėjamoje byloje, programos priemonės įgyvendinimą. 

III.

27. Atsakovas NMA apeliaciniame skunde (II t., b. l. 40–42) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimo dalį, kuria tenkinamas pareiškėjo skundas, ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.
28. Atsakovas mano, kad pirmosios instancijos teismo pozicija, jog Agentūra turėjo apskaičiuoti pareiškėjui mokėtiną paramą ir vertinti produkcijos realizavimo apimtis pagal deklaruotus pasėlių kodus (atskirai avietes, šaltalankius, lazdynų plotus, obelų sodus), prieštarauja paramos administravimą reglamentuojantiems teisės aktams ir laikytina nepagrįsta.
29. AGRO taisyklių 24.2.2 punkte numatyta, kad kompensacinė išmoka mokama dviem etapais: 50 proc. pareiškėjui apskaičiuotos paramos sumos sumokama įvertinus paraišką (nenustačius neatitikčių išmokama vėliausiai iki kitų metų balandžio 30 d.), o likusi 50 proc. suma pagal kiekvieną pasėlių grupę atskirai sumokama po to, kai pareiškėjas pateikia Ekologinės gamybos ūkio veiklos žurnalo 18 lentelę „Ekologiškų produktų realizavimo apskaita“ (nenustačius neatitikčių arba jeigu nebuvo inicijuota patikra vietoje išmoka išmokama vėliausiai iki kitų metų birželio 30 d.). Pagal Tiesioginių išmokų taisyklių 33 punkte pateiktą klasifikatorių pareiškėjo deklaruoti uogynų ir sodų plotai patenka į I grupę „Daugiametės ganyklos (pievos), pašariniai augalai, daržovės, sodai ir kiti daugiamečiai augalai“. Į šioje grupėje išskirtas pasėlių grupes patenkantys pasėliai apibrėžiami Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004 m. gegužės 28 d. įsakyme Nr. 3D-324 „Dėl gyvulių skaičiaus prilyginimo vienam sutartiniam gyvuliui bei augalų priskyrimo augalų grupėms ekologinės gamybos ūkiuose“ (toliau – Įsakymas), parengtame vadovaujantis AGRO taisyklėmis. Įsakymo 2.5 ir 2.6 punktuose išskirtos nagrinėjamai bylai aktualios pasėlių grupės „uogynai“ ir „sodai“. Remiantis pareiškėjo Paraiškos duomenimis, į pasėlių grupę „uogynai“ patenka jo deklaruotas šaltalankių plotas (2,93) ir aviečių plotas (0,10) ha. Parama už šią pasėlių grupę buvo apskaičiuota atsižvelgiant į pareiškėjo realizuotos produkcijos apimtis, kurias jis patvirtino, pateikdamas Ekologinės gamybos ūkio veiklos žurnalo 18 lentelę „Ekologiškų produktų realizavimo apskaita“. Norėdamas gauti 100 proc. paramą už uogynų plotus, Pareiškėjas, vadovaujantis AGRO taisyklių 8.19.2. punktu, turėjo realizuoti uogynų produkcijos už 527 Eur (deklaruotas 3,03 ha uogynų plotas x 174 Eur). Tačiau, pagal pateiktą 18 lentelę nustatyta, kad pareiškėjas realizavo uogynų produkcijos už 26,35 Eur. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui negalėjo būti mokama 100 proc. parama. Remiantis pareiškėjo Paraiškos duomenimis, į pasėlių grupę „sodai“ patenka jo deklaruotas 10,17 ha plotas (kiti sodai (vaismedžiai, uogynai)). Norėdamas gauti 100 proc. paramą už sodų plotus, pareiškėjas, vadovaujantis AGRO taisyklių 8.19.2 punktu, turėjo realizuoti sodų produkcijos už 2 654,37 Eur (deklaruotas 10,17 ha sodų plotas x 261 Eur). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui negalėjo būti mokama 100 proc. parama.
30. Pareiškėjas G. B. apeliaciniame skunde (II t., b. l. 49–52) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimą. Pareiškėjas taip pat prašo nustatyti: 1) ar Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymo Nr. 3D-171 dalis, reikalaujanti turintiems ekologinių daugiamečių pievų auginti sutartinius gyvulius (po 1 už 3 ha), neauginantiems taikant sankcijas, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai; 2) ar Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 29 d. įsakymo Nr. 3D-521 dalis dėl metodikos sodo ir uogynų derlingumui nustatyti ir sankcijų taikymo neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai; 3) ar 2015 m. gegužės 15 d. įsakymo Nr. 3D-286 dalis dėl ekologinės paramos nutraukimo lazdynų sodams neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.
31. Pareiškėjas teigia, kad dalyvaudamas 2009–2013 m. EKO programoje, jis jokių pasižadėjimų dėl gyvulių auginimo nedavė. Pareiškėjo manymu, naujas reikalavimas, kad turintys daugiamečių pievų būtinai turi auginti tam tikrą skaičių sutartinių gyvulių, yra nelogiškas, nes greitai ir per prievartą pereiti prie daugiašakio ūkininkavimo neįmanoma. Pareiškėjas mano, kad jam pritaikytos sankcijos dėl to, kad neaugina gyvulių, yra neproporcingos.
32. Pareiškėjas pažymi, jog lazdynų laukelis (0,65 ha) yra pirmametis, šaltalankių laukas (2,93 ha) ir lazdynų laukas (4,85 ha) yra antramečiai augalai. Pareiškėjo manymu, už visus šiuos laukus priklauso 100 proc. išmokos. Tik lazdynų laukas (3,4 ha) yra ketvirtų metų, bet dar nederantis. Pareiškėjas mano, kad yra nekaltas, kad medeliai nedera dėl jaunumo.
33. Pareiškėjas G. B. atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo atnaujinti terminą dėl Agentūros 2012 m. gegužės 10 d. sprendimo Nr. SP1-560 panaikinimo. Pareiškėjas teigia, kad Agentūros 2016 m. gegužės 31 d. sprendimas Nr. BR6-953302 yra neteisėtas ir naikintinas, Agentūra, naudodamasi tik netikslia kodų sistema, neatsižvelgdama į patvirtinamųjų dokumentų duomenis, visus sodus ir uogynus vertino bendrai ir nustatė, kad pareiškėjas realizavo per mažai derliaus.
34. Atsakovas NMA atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą (II t., b. l. 89–96) prašo jį atmesti.
35. Atsakovo manymu, pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad dalyvaudamas 2009–2013 m. Priemonės Eko programoje (už daugiametes žoles) neprisiėmė jokių įsipareigojimų dėl gyvulių auginimo (laikymo). Atsakovas pabrėžia, jog pareiškėjas, pateikdamas tiek 2014 m. Paraišką, tiek ankstesnių metų paraiškas,  patvirtino, kad yra išsamiai susipažinęs su Taisyklėmis, paramos pagal MPŪV priemonę, paramos pagal Priemonės programą „Ekologinis ūkininkavimas“ teikimo tvarka ir sąlygomis bei įsipareigojo laikytis visų teisės aktų reikalavimų.
36. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjui nedeklaravus uogynų ir sodų kaip pirmamečių ir antramečių, jam negalėjo būti taikoma AGRO taisyklių 24.2.2 papunktyje numatyta išimtis.
37. Atsakovas pažymi, jog pareiškėjo apeliaciniame skunde prašomi ištirti teisės aktai netaikomi ginčo teisiniams santykiams, todėl pareiškėjo prašymas turėtų būti atmestas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

38. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas kelia ginčą dėl NMA 2016 m. sausio 19 d. sprendimo, kuris yra priimtas vykdant Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016 m. sausio 11 d. sprendimą Nr. 3R-14. Ginčijamu sprendimu pareiškėjui paskirta 4 366,39 Eur paramos suma pagal jo 2014 m. gegužės 30 d. pateiktą paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką.
39. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad NMA 2016 m. sausio 19 d. sprendimu:

1) neskirta parama pagal MPŪV priemonę už 19,66 ha ganyklų-pievų plotą (paskirta už 13,20 ha kitą žemės plotą), nes nesilaikyta MPŪV taisyklių 5.5.4 papunktyje numatyto reikalavimo laikyti gyvulius;

2) neskirta parama pagal priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą „Ekologinis ūkininkavimas“ už deklaruotą 19,08 ha daugiamečių žolių plotą, kadangi nesilaikyta AGRO taisyklių 32.1 papunkčio reikalavimo laikyti gyvulius;

3) skirta 50 proc. paramos pagal programą „Ekologinis ūkininkavimas“ už 3,03 ha aviečių uogynų ir kitų uogynų plotą, pritaikius AGRO taisyklių 8.19.2, 14.2 ir 24.2.2 papunkčius, kadangi realizuota mažiau, nei nustatyta, uogynų produkcijos;

4) skirta 50 proc. paramos pagal programą „Ekologinis ūkininkavimas“ už 10,17 ha sodų plotą, pritaikius AGRO taisyklių 8.19.2, 14.2 ir 24.2.2 papunkčius, kadangi realizuota mažiau, nei nustatyta, sodų produkcijos;

5) pritaikyta ilgalaikė sankcija paramai pagal programą „Ekologinis ūkininkavimas“ (3 proc.), kadangi 2011 m. buvo nustatyta, jog pagal programą „Ekologinis ūkininkavimas“ (už sodus) buvo nedeklaruoti du laukai, kurie buvo deklaruoti 2009 ir 2010 m., todėl laukų plotai, palyginti su 2009 ir 2010 m. deklaruotais sumažėjo daugiau nei 3 proc., taip pat 6,01 proc. buvo sumažintas bendras pagal programą įsipareigotas plotas (pažeisti AGRO taisyklių 8.3 ir 8.4 punktai), todėl NMA 2012 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. SP1-560 buvo paskirta 3 proc. sankcija, kuri taikoma ir 2012-2014 m. laikotarpiui.

6) pritaikyta 50 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankcija visoms paramos priemonėms taikant Metodikos 181.2 papunktį už GAAB aprašo 7 punkto pažeidimą, kadangi sutartiniais gyvuliais nebuvo padengtas visas deklaruotas 2,45 ha ganyklų ir pievų plotas.

40. Minėta, kad pirmosios instancijos teismas patenkino pareiškėjo skundą dėl sumažintos paramos pagal programą „Ekologinis ūkininkavimas“ už uogynų ir sodų plotą, kitoje dalyje pareiškėjo skundą atmetė.

V.

41. Atsakovas NMA apeliaciniu skundu skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria yra patenkintas pareiškėjo skundas. Minėta, kad pareiškėjui sumažinta parama pagal programą „Ekologinis ūkininkavimas“ už 3,03 ha aviečių uogynų ir kitų uogynų plotą ir už 10,17 ha sodų plotą dėl mažesnio, nei reikalaujama, produkcijos kiekio realizavimo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas deklaravo tokius sodų ir uogynų plotus: 0,18 ha, 0,76 ha, 3,40 ha, 4,85 ha ir 0,65 ha plotus, pažymėtus kodu 5SD-6 (Kiti sodai (vaismedžiai, lazdynai)); 0,33 ha plotą, pažymėtą kodu 5SD-1 (Versliniai (intensyviai prižiūrimi) obelų sodai); 0,10 ha plotą, pažymėtą kodu 5UO-4 (Versliniai (intensyviai prižiūrimi) aviečių uogynai) ir 2,93 ha plotą, pažymėtą kodu 5UO-6 (Kiti uogynai). Pagal pareiškėjo 2015 m. sausio 8 d. pateiktos Ekologinės gamybos ūkio veiklos žurnalo 18 lentelės duomenis pareiškėjas realizavo aviečių už 91 Lt (26,35 Eur) ir obuolių už 1 184 Lt (342,91 Eur). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas dėl pagal teisės aktus reikalaujamos nepasiektos produkcijos realizavimo apimties nepagrįstai sumažino paramą visiems pareiškėjo deklaruotiems uogynų ir sodų plotams, sujungdamas skirtingais kodais deklaruotus uogynų ir sodų plotus.

42. Minėta, kad skundžiamas sprendimas dalyje dėl sumažintos paramos pagal programą „Ekologinis ūkininkavimas“ už uogynų ir sodų plotą priimtas remiantis AGRO taisyklių (2012 m. balandžio 4 d. redakcija) 8.19.2, 14.2 ir 24.2.2 punktais. AGRO taisyklių 8.19.2 punkte buvo nustatyta, kad pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai, įgyvendinantys Priemonę, įsipareigoja laikytis šių programos „Ekologinis ūkininkavimas“ reikalavimų: dalį produkcijos realizuoti. Pareiškėjas ir (arba) paramos gavėjas, nepriklausomai nuo ekologinės gamybos ūkio statuso, Agentūrai turi pateikti Ekologinės gamybos ūkio veiklos žurnalo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2001 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 190 (Žin., 2001, Nr. 51-1792; 2009, Nr. 43-1682), 18 lentelę „Ekologiškų produktų realizavimo apskaita“, kurioje turi būti nurodyta informacija apie realizuotą produkciją. <...> Minėtuose dokumentuose turi būti nurodyta produkcijos vertė: <...> mažiau palankiose ūkininkauti vietovėse: <...> sodų – 900 Lt už ha pagal gaunamos iš sodų produkcijos realizavimo dokumentus; uogynų – 600 Lt už ha pagal uogynų produkcijos realizavimo dokumentus. Reikalavimas pateikti produkcijos realizavimo dokumentus netaikomas ūkiams, laikantiems Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004 m. gegužės 28 d. įsakyme Nr. 3D-324 „Dėl gyvulių skaičiaus prilyginimo vienam sutartiniam gyvuliui bei augalų priskyrimo augalų grupėms ekologinės gamybos ūkiuose“ (Žin., 2004, Nr. 88-3244; 2011, Nr. 36-1740) nurodytus sertifikuotus gyvulius ir deklaruojantiems javus, bulves, runkelius ir (arba) žalienas (gyvūnai perskaičiuojami į sutartinius gyvulius remiantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004 m. gegužės 28 d. įsakymu Nr. 3D-324). <...>

43. AGRO taisyklių 24.2.2 punkte buvo nustatyta, kad kompensacinė išmoka mokama dviem etapais: 50 proc. pareiškėjui apskaičiuotos paramos sumos sumokama įvertinus paraišką (nenustačius neatitikčių išmokama vėliausiai iki kitų metų vasario 1 d.), o likusi 50 proc. suma pagal kiekvieną pasėlių grupę atskirai sumokama po to, kai pareiškėjas pateikia Ekologinės gamybos ūkio veiklos žurnalo 18 lentelę „Ekologiškų produktų realizavimo apskaita“ (nenustačius neatitikčių išmoka išmokama vėliausiai iki kitų metų birželio 30 d.). 50 proc. likusios pareiškėjui apskaičiuotos paramos sumos išmokama tik tuomet, kai sertifikavimo įstaigos išduotame patvirtinamajame dokumente nurodyta informacija apie produkcijos sertifikavimą sutampa su pateikta Ekologinės gamybos ūkio veiklos žurnalo 18 lentelės „Ekologiškų produktų realizavimo apskaita“ informacija, išskyrus atvejus, kai laukai sertifikuojami kaip pirmųjų metų perėjimo prie ekologinės gamybos statuso laukai (tokiu atveju turi sutapti 18 lentelės ir nutarimo išrašo duomenys). Dėl aplinkybių, nurodytų Komisijos reglamento (EB) Nr. 1974/2006 47 straipsnio 1 dalyje force majeure, pareiškėjas kartu su 18 lentele arba vietoj 18 lentelės per 10 darbo dienų nuo force majeure paskutinės veikimo dienos pateikia Agentūrai prašymą ir dokumentą, kuriuo įrodoma, jog produkcijos negali realizuoti dėl force majeure, tuomet pareiškėjui mokama 100 proc. paramos suma. Išmokos mokamos tiek ekologinės gamybos, tiek pereinamojo į ekologinę gamybą laikotarpio ūkiams. Naujai įveistų sodų ir uogynų augintojams pirmaisiais ir antraisiais programos įgyvendinimo metais, neatsižvelgiant į produkcijos realizavimo apimtį, mokama 100 proc. paramos suma.

44. Žemės ūkio ministro 2004 m. gegužės 28 d. įsakymo Nr. 3D-324 „Dėl gyvulių skaičiaus prilyginimo vienam sutartiniam gyvuliui bei augalų priskyrimo augalų grupėms ekologinės gamybos ūkiuose“ (2012 m. balandžio 6 d. įsakymo redakcija) 2 punkte buvo nustatyta, kad prie Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ Ekologinio ūkininkavimo programoje išvardytų augalų grupių priskiriami šie ekologinės gamybos ūkiuose auginami augalai: prie uogynų – agrastai, aktinidijos, aronijos, avietės, braškės, bruknės, erškėtrožės, gervuogės, gudobelės, kultūriniai šermukšniai, mėlynės, serbentai, spanguolės, svarainiai, šaltalankiai, šilauogės, valgomieji sausmedžiai, žemuogės (2.5 p.); prie sodų – kriaušės, lazdynai, obelys, slyvos, trešnės, vyšnios (2.5 p.).

45. Tiesioginių išmokų taisyklių 2 priedo (Naudmenų klasifikatorius) 33 punkte (2013 m. gegužės 13 d. įsakymo Nr. 3D-349 redakcija) nustatyta, kad pildant paraišką, naudmenų kodai surašomi pagal šį klasifikatorių. I grupė Daugiametės ganyklos (pievos), pašariniai augalai, daržovės, sodai ir kiti daugiamečiai augalai.

46. Minėti bylos dokumentai patvirtina, kad NMA, priimdama skundžiamą sprendimą dėl sumažintos paramos pagal programą „Ekologinis ūkininkavimas“ už uogynų ir sodų plotą taikė AGRO taisyklių 8.19.2, 14.2 ir 24.2.2 punktus kartu su Žemės ūkio ministro 2004 m. gegužės 28 d. įsakymo Nr. 3D-324 „Dėl gyvulių skaičiaus prilyginimo vienam sutartiniam gyvuliui bei augalų priskyrimo augalų grupėms ekologinės gamybos ūkiuose“ 2.5 ir 2.6 punktais, kaip tai yra įsakmiai įtvirtinta ankščiau minėtoje AGRO taisyklių 8.19.2 punkto nuostatoje. Pirmosios instancijos teismo minėtas Tiesioginių išmokų taisyklių 2 priedo (Naudmenų klasifikatorius) 33 punktas reglamentuoja paraiškos pildymą, nustato atitinkamus kodus (kuriuos ir nurodė pareiškėjas), tačiau šis teisės aktas nereglamentuoja augalų priskyrimo augalų grupėms klausimo, šį klausimą reguliuoja Žemės ūkio ministro 2004 m. gegužės 28 d. įsakymas Nr. 3D-324, į kurio reikalavimus pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė. Todėl pirmosios instancijos teismas be pagrindo panaikino teisėtą NMA sprendimą šioje dalyje. Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria pareiškėjo skundas iš dalies patenkintas, naikinama ir šioje dalyje priimamas naujas sprendimas – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 147 str., 88 str. 1 p.).

VI.

47. Pareiškėjas apeliaciniu skundu skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria yra atmestas pareiškėjo skundas. Minėta, kad pareiškėjui yra neskirta parama pagal MPŪV priemonę už pievų ir ganyklų plotą ir pagal priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą „Ekologinis ūkininkavimas“ už deklaruotą daugiamečių žolių plotą dėl reikalavimo laikyti gyvulius nesilaikymo.

48. MPŪV taisyklių (2012 m. balandžio 4 d. redakcija) 5.5.4 punkte (2013 m. balandžio 16 d. punkto redakcija) buvo nustatyta, kad kompensacinės išmokos mokamos pareiškėjams, kurie atitinka šiuos reikalavimus: <...> pagal priemonę MPŪV: pareiškėjas, turintis pievų ir ganyklų, kurias deklaruoja pagal Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių nuostatas, privalo turėti taisyklių 1 priede pateikiamų bent 0,5 SG/ha pievų ir ganyklų (skaičiuojamas vidurkis per kalendorinius metus pagal Ūkinių gyvūnų registre valdytojo ir (ar) partnerio vardu esančius 2012 metų duomenis).

49. AGRO taisyklių (2012 m. balandžio 4 d. redakcija) 32.1 punkte buvo nustatyta, kad įgyvendinantiesiems programą „Ekologinis ūkininkavimas“ parama už daugiametes žoles mokama tik laikantiesiems gyvulius, sertifikuotus pagal reglamentą (EB) Nr. 834/2007 ir Ekologinio žemės ūkio taisyklių reikalavimus, už sertifikuotą daugiamečių žolių plotą, tenkantį ne daugiau kaip 3 ha vienam sertifikuotam sąlyginiam gyvuliui.

50. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas neatitiko MPŪV taisyklių ir AGRO taisyklių minėtų reikalavimų, todėl pareiškėjui remiantis šiais teisės aktais neskirta parama. NMA skundžiamame sprendime teisingai nustatė faktines aplinkybes, teisingai taikė materialinės teisės normas, todėl turėjo pagrindą priimti skundžiamą sprendimą. Pirmosios instancijos teismas teisingai spręsdamas, kad nėra pagrindo naikinti NMA sprendimo, išsamiai įvertino pareiškėjo skundo argumentus, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas šioje dalyje.

51. Dėl ilgalaikės sankcijos paramai pagal programą „Ekologinis ūkininkavimas“ taikymo pažymėtina, kad sumažinimo 3 proc. sankcija buvo paskirta NMA 2012 m. gegužės 10 d. sprendimu, kurį pareiškėjas turėjo teisę apskųsti įstatymų nustatyta tvarka. Įsiteisėjusia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti dėl NMA 2012 m. gegužės 10 d. sprendimo Nr. SP1-560 panaikinimo ir atsisakyta priimti reikalavimą panaikinti šį sprendimą. Teismo nutartyje konstatuota, kad pareiškėjui apie NMA 2012 m. gegužės 10 d. sprendimą Nr. SP1-560 buvo žinoma dar 2012 m. gegužės 28 d., tai matyti iš pareiškėjo 2012 m. gegužės 28 d. prašymo NMA direktoriui. Pareiškėjas atsiliepime į NMA apeliacinį skundą prašo atnaujinti minėto sprendimo apskundimo terminą, tačiau šis pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas.

52. Dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą pastebėtina, kad nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti skundo padavimo administraciniam teismui terminą, įsiteisėjimas vertintinas kaip galutinis klausimo dėl administracinio sprendimo apskundimo termino neatnaujinimo išsprendimas. Teismo galutinai išspręstas klausimas, kuriuo atsisakoma atnaujinti administracinio sprendimo apskundimo administraciniam teismui terminą, paprastai sudaro pagrindą konstatuoti, kad šis administracinis sprendimas daugiau negali būti ginčijamas teisme, o kartu sudaro pagrindą ir konstatuoti, kad yra neigiama prielaida kreiptis į teismą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktą, pagal kurį administraciniame teisme atsisakoma priimti skundą, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartis byloje Nr. AS-120-602/2018).

VII.

53. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad jam pritaikytos sankcijos yra neproporcingos. Pareiškėjas nesutinka su skundžiamame sprendime pritaikyta 50 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankcija visoms paramos priemonėms dėl GAAB aprašo 7 punkto pažeidimo. Tiesioginių išmokų taisyklių 42.2.3 punktas, MPŪV taisyklių 33.5.3 papunktis, AGRO taisyklių 41 punktas nustato, kad už GAAB reikalavimų pažeidimus sankcijos skaičiuojamos pagal atskiru Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintą metodiką. Metodikos (2013 m. gegužės 1 d. redakcija) 1 punkte nustatyta, kad sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimą taikymo metodikos tikslas – nustatyti sankcijų dėl kompleksinės paramos reikalavimų: žemės ūkio veiklos valdymo reikalavimų, geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų ir trąšų bei augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų, nesilaikymo žemės ūkio veiklos subjektams, pateikusiems paraišką gauti tiesiogines išmokas ir paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, taikymo tvarką.

54. Metodikos 181.2 punkte nustatyta, kad jeigu nustačius GAAB reikalavimų aprašo 7 punkte nurodyto GAAB reikalavimo pažeidimą, plotas, kuriame nustatytas minėtas pažeidimas, sudaro 100 proc. viso tiesioginėms išmokoms deklaruoto ir tinkamo paramai pievų ir ganyklų ploto, einamaisiais metais parama sumažinama 50 proc. Nagrinėjamu atveju plotas, kuriame buvo nustatytas GAAB aprašo 7 punkto pažeidimas, sudarė 100 proc. viso tiesioginėms išmokoms deklaruoto ir tinkamo paramai pievų ir ganyklų ploto (2,45 ha bendras pievų ir ganyklų plotas visiškai nebuvo „padengtas“ gyvuliais), todėl, remiantis aptartomis Metodikos nuostatomis, pažeidimas buvo priskirtas tyčiniam ir pareiškėjui pritaikyta 50 proc. einamaisiais metais skirtos paramos sumažinimo sankcija. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad skundžiamu sprendimu 50 proc. einamaisiais metais skirtos paramos sumažinimo sankcija pareiškėjui paskirta tinkamai įvertinus pažeidimo pobūdį ir laikantis teisės aktuose įtvirtinto teisinio reglamentavimo, t. y. pagrįstai ir teisėtai.

55. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, 2017 m. kovo 21 d. išnagrinėjęs norminę administracinę bylą Nr. eI-4-822/2017, nusprendė pripažinti, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. 3D-306 patvirtintos Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimą taikymo metodikos 17.4 punktas (redakcija, galiojusi nuo 2014 m. balandžio 12 d. iki 2015 m. gegužės 21 d.) ta apimtimi, kuria jame nenumatyta galimybė, nustačius Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327 „Dėl Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo patvirtinimo“, 7 punkto pažeidimą, paramos gavėjui įrodyti, jog jo elgesys nebuvo tyčinis, taip pat Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. 3D-306 patvirtintos Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimą taikymo metodikos 181.2 punktas (žemės ūkio ministro 2013 m. balandžio 25 d. įsakymo Nr. 3D-291 redakcija, galiojusi nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. gegužės 21 d.) ta apimtimi, kuria jame nenumatyta galimybė, nustačius Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327 „Dėl Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo patvirtinimo“, 7 punkto pažeidimą visame tiesioginėms išmokoms deklaruotame ir tinkamame paramai pievų ir ganyklų plote, atsižvelgti į kaltės formą ir einamaisiais metais taikyti mažesnį paramos sumažinimo procentą, nei 50 proc., arba netaikyti paramos sumažinimo, prieštarauja konstituciniams teisinės valstybės, teisingumo ir proporcingumo principams.

56. Taigi nagrinėjamoje byloje yra aktualu spręsti klausimą dėl norminio akto pripažinimo neteisėtu pasekmių taikymo individualioje byloje, kurioje taikytas neteisėtu pripažintas norminis aktas. ABTĮ 118 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad norminis administracinis aktas (ar jo dalis) paprastai negali būti taikomas nuo tos dienos, kai oficialiai buvo paskelbtas įsiteisėjęs administracinio teismo sprendimas dėl to norminio administracinio akto (ar jo dalies) pripažinimo neteisėtu.

57. Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalis skelbia, jog įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigūnams visi asmenys lygūs. Todėl pripažinus poįstatyminių teisės aktų neteisėtumą vienoje administracinėje byloje, analogiškos teisinės pasekmės turėtų būti sukuriamos ir kitoje administracinėje byloje, kurioje galutinis teismo sprendimas dar nėra priimtas. Negalėjimas remtis aukštesnės galios teisės aktams prieštaraujančiais poįstatyminiais teisės aktais apeliacinės instancijos teisme išplaukia iš Konstitucijos 110 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bei ABTĮ 4 straipsnio 1 dalyje atkartotos nuostatos, jog teisėjas negali taikyti įstatymo, kuris prieštarauja Konstitucijai. Minėtasis principas yra tiesiogiai susijęs su Konstitucijos viršenybės principu, be kita ko, suponuojančiu tai, jog kad ir koks būtų nustatytas žemesnės galios teisinis reguliavimas, Konstitucijos nuostatos yra viršesnės ir taikomos tiesiogiai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 9 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-602-778/2013).

58. Taigi nepaisant to, jog, žvelgiant retrospektyviai, atsakovas, priimdamas skundžiamą sprendimą, ir vadovavosi tuo metu galiojusiais teisės aktais, jie, kaip išaiškinta, buvo neteisėti, pažeidžiantys konstitucinį teisinės valstybės, teisingumo ir proporcingumo principus bei dėl savo ydingumo buvo eliminuoti iš teisės sistemos, todėl vadovaujantis neteisėtais teisės aktais priimti administraciniai sprendimai taip pat negali būti laikomi teisėtais (ABTĮ 91 str. 1 d. 1 p.) bei yra naikintini.

VIII.

59. Pareiškėjas prašo nustatyti: 1) ar Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymo Nr. 3D-171 dalis, reikalaujanti turintiems ekologinių daugiamečių pievų auginti sutartinius gyvulius (po 1 už 3 ha), neauginantiems taikant sankcijas, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai; 2) ar Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 29 d. įsakymo Nr. 3D-521 dalis dėl metodikos sodo ir uogynų derlingumui nustatyti ir sankcijų taikymo neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai; 3) ar 2015 m. gegužės 15 d. įsakymo Nr. 3D-286 dalis dėl ekologinės paramos nutraukimo lazdynų sodams neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

60. Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta, kad prašyti administracinio teismo pradėti tyrimą, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį teisės aktą, turi teisę šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai, kai tame teisme yra nagrinėjama konkreti byla dėl jų teisių pažeidimo. Dėl pirmojo pareiškėjo prašymo pažymėtina, kad pareiškėjas faktiškai prašo ištirti AGRO taisyklių (2012 m. balandžio 4 d. redakcija) 32.1 punkto teisėtumą, tačiau nenurodo jokių argumentų, leidžiančių abejoti šio punkto teisėtumu. Kiti pareiškėjo prašymai nesusiję su nagrinėjama byla, nes minėti teisės aktai netaikyti nagrinėjamoje byloje.

61. 2018 m. gegužės 25 d. prašyme pareiškėjas prašo sujungti bylas, kurios yra nagrinėjamos teisme pagal pareiškėjo paduotus skundus. Pažymėtina, kad analogiškas pagal savo pobūdį pareiškėjo prašymas yra išnagrinėtas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi ir yra atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl bylų, kuriose skundžiami skirtingi administraciniai sprendimai, sujungimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo G. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta pareiškėjo G. B. skundą iš dalies (kurioje pritaikyta 50 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankcija visoms paramos priemonėms taikant Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimą taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. 3D-306, 181.2 papunktį už Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327, 7 punkto pažeidimą, kadangi sutartiniais gyvuliais nebuvo padengtas visas deklaruotas 2,45 ha ganyklų ir pievų plotas) atmesti, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – pareiškėjo G. B. skundą tenkinti. Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. sausio 19 d. sprendimo Nr. BR6-752782 „Dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo vykdymo bei mokėtinos sumos ir taikomų sankcijų“ dalį, kuria pritaikyta 50 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankcija visoms paramos priemonėms taikant Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimą taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. 3D-306, 181.2 papunktį už Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327, 7 punkto pažeidimą, kadangi sutartiniais gyvuliais nebuvo padengtas visas deklaruotas 2,45 ha ganyklų ir pievų plotas, ir įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos per vieną mėnesį priimti naują sprendimą dėl pareiškėjo paraiškos dėl paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus.

Kitą pareiškėjo G. B. apeliacinio skundo dalį atmesti.

Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta pareiškėjo G. B. skundą iš dalies patenkinti, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – pareiškėjo G. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Sprendimas neskundžiamas.