Civilinė byla Nr. 2A-1153/2012
Procesinio sprendimo kategorija 45.4; 69
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
n u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 27 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kelvista“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-7031-640/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kelvista“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir ieškovo grąžinimo į konkursinę eilę.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Kelvista“ ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas:
1. panaikinti AB „Lietuvos Geležinkeliai“ 2011-08-26 sprendimą Nr. 2(MT)-1722 dėl konkurso Nr. 2010/MO-39 pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo patvirtinimo;
2. ieškovo pasiūlymą pripažinti kaip atitinkantį konkurso sąlygas ir grąžinti ieškovą į konkursinę eilę;
3. priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad dalyvavo atvirame konkurse, kurį skelbė atsakovas, tačiau perkančiosios organizacijos 2011-07-26 pranešime dėl konkurso rezultatų, ieškovo pasiūlymas liko antroje vietoje ir laimėtoju buvo pripažinta UAB „OR Consulting“/URS Scott Wilson Ltd. Ieškovo nuomone, laimėtojo konkursui pateikti kvalifikaciniai dokumentai buvo netikslūs, kadangi FIDIC inžinieriaus K. W. K. teisinio pripažinimo pažyma buvo išduota jau po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Nurodė, kad ieškovas buvo informuotas, jog nors jis ir atitinka konkurso sąlygose nurodytus kvalifikacinius reikalavimus, jo pasiūlymas atmestas kaip negaliojantis dėl neva pasibaigusio galiojimo termino. Taip pat nurodė, kad laimėtojo specialistas V. S. T. neatitinka konkurso sąlygų 13 punkto 1 lentelės 13,11,2-3 skyriuose numatytų reikalavimų. V.S. T. dirbdamas UAB „Kelvista“ buvo skiriamas geležinkelių kelių techniniu prižiūrėtoju, bet ne techninės priežiūros vadovu. Taip pat V.S. T. nebuvo skiriamas kitų transporto statinių techninės priežiūros vadovu ar techniniu prižiūrėtoju ir kitų transporto statinių techninės priežiūros nėra vykdęs. Laimėtojo paskelbta kaina net 48 procentai mažesnė už abiejų tiekėjų aritmetinį vidurkį, todėl akivaizdu, kad laimėtojo konkursui pasiūlyta kaina turi būti vertintina kaip nepagrįstai maža. Ieškovas taip pat nurodo, kad perkančiosios organizacijos veiksmai, kuriais atsisakyta vertinti ieškovo pasiūlymą vien dėl poreikio gauti atsakymą apie pasiūlymo konkursui galiojimo užtikrinimo laiko pratęsimą, yra nepagrįsti, nes tokia perkančiosios organizacijos nurodoma priežastis yra formali.
Atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ atsiliepimu prašė ieškinį palikti nenagrinėtą ir civilinę bylą nutraukti. Teismui nusprendus bylą nagrinėti iš esmės, ieškovo ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas ieškinį padavė neturėdamas tam reikiamų įgaliojimų ir savarankiškai neturi reikalavimo teisės, todėl ieškinys neturėjo būti priimtas. Kai pasiūlymą viešajam pirkimui pateikia ūkio subjektų grupė, tiekėju, galinčiu ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ar sprendimus VPĮ 93, 95 str. prasme, laikytina ši subjektų grupė, o ne individualūs jos nariai. Todėl su ieškiniu į teismą galėjo kreiptis tik visi 3 tiekėją sudarantys subjektai, tokiu būdu pripažintina, jog tiekėjo interesus teisme ėmėsi ginti neįgaliotas vesti bylą asmuo. Nurodė, kad perkančioji organizacija 2011-07-26 prašymu prašė ieškovo pratęsti jo pasiūlymo galiojimo terminą, tačiau ieškovas į šį prašymą neatsakė, t.y. atmetė perkančiosios organizacijos prašymą pratęsti pasiūlymo galiojimo terminą. Dėl šios priežasties, vadovaudamasis VPĮ 29 str. 3 d., perkančioji organizacija atmetė ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų. Konkursui pateikti dokumentai įrodė, kad K.W. K. iki pasiūlymo pateikimo dienos turėjo reikalaujamą kvalifikaciją ir darbo patirtį. Atsižvelgiant į tai, kad teisės pripažinimo pažyma savaime nėra kvalifikaciją įrodantis dokumentas, atmesti tiekėjo pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, dėl to, kad nebuvo iki galo įvykdyti teisės pripažinimo pažymos išdavimo formalumai, būtų neproporcinga. Taip pat nurodė, kad pagal pateiktus kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus V.S. T. atitiko keliamus reikalavimus, todėl remiantis Konkurso sąlygų 13 p. 2 lentelės 8 pastaba galėjo vienas eiti šias pareigas. V.S. T. kaip techninio prižiūrėtojo parašai projekto statybos darbų žurnaluose patvirtina, kad projekto Kenos pasienio posto modernizavimo metu jis ėjo geležinkelio kelių ir kitų transporto statinių statybos techninės priežiūros vadovo pareigas mažiausiai 4 metus. Jis jau nuo 2003 m. turi teisę vykdyti statinio statybos vadovo ir statinio statybos techninio prižiūrėtojo pareigas statinių grupėje susisiekimo komunikacijos, kuri apima, tiek geležinkelio kelią, tiek kitus inžinierinius pastatus ir statinius skirtus šių komunikacijų reikmėms tenkinti. Todėl nėra pagrindo pripažinti, jog V.S. T. nėra įgijęs konkurso sąlygoms reikalaujamos darbo patirties. Taip pat nurodė, kad 2011-06-28 raštu atsakovas pareikalavo laimėjusios organizacijos pateikti neįprastai mažos kainos pagrindimą. Atsakydamas į paklausimą jis pateikė pasiūlytos kainos pagrįstumą patvirtinančius duomenis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo ir papildomo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieškovo UAB „Kelvista“ ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo UAB „Kelvista“ valstybei 18,25 Lt pašto išlaidų. Teismas pasisakydamas dėl teisės reikšti ieškinį nurodė, kad įvertinus tai, jog ieškovas pagal jungtinės veiklos sutartį bei jam suteiktus partnerių įgalinimus turi teisę teikti pasiūlymą viso susivienijimo vardu Konkurse, Konkurso laimėjimo atveju sudaryti sutartį, taip pat būti ieškovu, atsakovu, trečiuoju asmeniu teismuose, todėl teismas priėjo išvados, jog jis turi teisę savarankiškai ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmą dėl viešojo pirkimo. Teismas pasisakydamas dėl ieškovo pasiūlymo galiojimo ir atsižvelgęs į faktines bylos aplinkybes, sprendė, kad laikytina, jog ieškovas laiku ir tinkamai nepranešė atsakovui apie savo pasiūlymo galiojimo pratęsimą, todėl atsakovas pagrįstai vadovavosi VPĮ 29 str. ir nusprendė, jog ieškovas atsisakė pratęsti pasiūlymo galiojimo terminą, todėl ieškovo pasiūlymas buvo atmestas kaip negaliojantis. Ieškovo argumentus, kad vien galiojimo pratęsimo nepateikimas yra formalus pagrindas pasiūlymui atmesti, teismas atmetė, nes tokio pasiūlymo galiojimo pratęsimo nepateikimas sukelia pasekmes, t.y. pagal VPĮ 29 str. laikoma, kad tiekėjas atmetė perkančiosios organizacijos prašymą pratęsti savo pasiūlymo galiojimo terminą. Teismas pasisakydamas, dėl dalyvio UAB „OR/Consulting“URS Scott Wilson Ltd kvalifikacijos, nurodė, kad iš bylos medžiagos matyti, jog konkurso laimėtojo specialisto kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai buvo pateikti laiku, o vėliau buvo pateikti tik kvalifikacijos pripažinimo dokumentai. Teismas nurodė, kad iš byloje pateiktų dokumentų, priešingai nei teigia ieškovas, galima daryti išvadą, jog laimėtojo nurodytas ekspertas turi ir reikiamą kvalifikaciją ir pakankamai patirties vykdant geležinkelių kelių ir kitų transporto statinių techninės priežiūros vadovo pareigas. Todėl ieškovo argumentai, kad konkurso laimėtoju pripažintas asmuo neatitiko kvalifikacinių reikalavimų dėl ieškovo nurodytų aplinkybių, teismo buvo atmesti kaip nepagrįsti.
Teismas pasisakydamas dėl nepagrįstai mažos pasiūlymo kainos nurodė, kad atsakovas pripažino, jog laimėtojo pasiūlymo kaina atitiko neįprastai mažos kainos kriterijus, todėl atsakovas pareikalavo pateikti neįprastai mažos kainos pagrindimą. Laimėtojas pateikė savo pasiūlymo kainos pagrindimą, kurį apsvarstęs atsakovas priėmė sprendimą, jog tiekėjas tinkamai pagrindė savo pasiūlytą kainą. Ieškovas nenurodė konkrečių argumentų dėl pačio pasiūlymo kainos pagrindimo įvertinimo, todėl teismas laikė, kad atsakovas tinkamai įgyvendino ir atliko jam VPĮ 40 str. nustatytas pareigas ir priėmė pagrįstą sprendimą dėl pasiūlymo kainos pagrindimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. sprendimo, ieškovas UAB „Kelvista“ prašo panaikinti minėtą teismo sprendimą ir ieškinį tenkinti. Apeliacinį skundą ieškovas grindžia šiais argumentais:
1. Aplinkybė, jog ieškovas VPĮ ir Konkurso sąlygose nustatyta tvarka nepratęsė Konkursui pateikto pasiūlymo galiojimo laiko ir pasiūlymo galiojimo užtikrinimo, nesudaro, pagrindo laikyti, jog ieškovas atmetė prašymą pratęsti pasiūlymo galiojimo terminą.
2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes, nes UAB „OR Consulting“/URS Scott Wilson Ltd ne tik nepateikė teisės pripažinimo pažymos, bet ir negalėjo jos pateikti, nes tokia pažyma buvo išduota vėliau, nei pasibaigė terminas pasiūlymų pateikimui.
3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog V. S. T. turi pakankamai patirties vykdant geležinkelių kelių ir kitų transporto statinių techninės priežiūros vadovo pareigas. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, o taip pat nepagrindė kurie byloje esantys įrodymai paliudija pakankamą V. S. T. patirtį.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ prašo apelianto UAB „Kelvista“ apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieškovo atstovas pripažino, jog sutikimo pratęsti pasiūlymo galiojimą nepateikė dėl techninių kliūčių, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su apeliaciniu skundu nepateikė ir net ne įvardino kokie įrodymai tai galėtų patvirtinti. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad apelianto konsorciumas nepratęsė nei pasiūlymo galiojimo, nei pasiūlymo galiojimo užtikrinimo termino, t.y. atmetė prašymą pratęsti pasiūlymo galiojimo terminą.
2. Nagrinėjamu atveju kartu su tiekėjo UAB „OR Consulting“/URS Scott Wilson Ltd. pasiūlymu buvo pateikti visi reikiami eksperto K. W. K. kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai. Kvalifikacijos pripažinimo dokumentas buvo pateiktas vėliau, tačiau dėl objektyvių ir nuo tiekėjo valios nepriklausančių aplinkybių, kurių tiekėjas negalėjo kontroliuoti ir neturėtų būti laikomas už tai atsakingu.
3. Vertindamas V.S. T. kvalifikaciją bei darbo patirtį, pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė ir tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus, bei padarė pagrįstą išvadą, jog šio eksperto kvalifikacija ir patirtis visiškai atitinka Konkurso sąlygų reikalavimus.
4. Ieškovas pripažintinas neturinčia procesinio veiksnumo šalimi jungtinės veiklos partnerių atžvilgiu, todėl ieškinys neturėjo būti priimtas, o ieškinį priėmus, procesas turėjo būti nutrauktas (CPK 137 str. 2 d. 8 p.; 296 str. 1 d. 3 p., 11 p.).
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d.).
Nagrinėjamu atveju apeliantas skundą grindžia trimis argumentais, t.y. dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo ir pateikto pasiūlymo galiojimo, dėl inžinieriaus K. W. K. kvalifikacijos bei dėl techninės priežiūros vadovo V. S. T. patirties.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2011 m. kovo 25 d. „Valstybės žinių“ priedo „Informaciniai pranešimai“ Nr. 24 ir CVP IS priemonėmis paskelbė konkursą „Projekto „IX B koridoriaus Vilniaus aplinkkelio Kyviškės - Vaičiūnai antrojo kelio statyba“ techninės priežiūros paslaugos“. UAB „Kelvista“, UAB „Agvia“ ir UAB „Statybų techninė priežiūra“ 2011 m. balandžio 28 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį (159 – 163 b.l., t. 1), kuria sutarė kartu dalyvauti konkurse ir atsakinguoju partneriu paskyrė UAB „Kelvista“. Atsakovas 2011 m. balandžio 29 d. konkurso dalyviams pranešė, kad pasiūlymų pateikimo terminas yra nukeliamas į 2011-05-10 d. 9.00 val. Atsakovo 2011 m. liepos 26 d. sprendimu buvo nustatyta pasiūlymų eilė ir laimėtoju pripažintas UAB „OR Consulting/URS Scott Wilson Ltd“ pasiūlymas. UAB „Kelvista“ 2011 m. rugpjūčio 1 d. atsakovui pateikė pretenziją dėl konkurso rezultatų. AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2011 m. rugpjūčio 11 d. informavo apie tai, kad UAB „Kelvista“ pretenzija yra atmetama, o 2011 m. rugpjūčio 16 d. atsakovas informavo apie tai, kad konkurso laimėtoju pripažįstamas UAB „OR Consulting“/URS Scott Wilson Ltd pateiktas pasiūlymas, o UAB „Kelvista“ pateiktas pasiūlymas yra atmetamas kaip nebegaliojantis. UAB „Kelvista“ 2011 m. rugpjūčio 17 d. pateikė prašymą priimti dėl techninių kliūčių nepateiktą sutikimą pratęsti pasiūlymo galiojimo bei pasiūlymo galiojimo užtikrinimo galiojimą. Atsakovas šį ieškovo prašymą atmetė.
Dėl ieškovo pasiūlymo galiojimo
Apeliantas skunde nurodo, kad aplinkybė, jog ieškovas VPĮ ir konkurso sąlygose nustatyta tvarka nepratęsė konkursui pateikto pasiūlymo galiojimo laiko ir pasiūlymo galiojimo užtikrinimo, nesudaro, pagrindo laikyti, jog ieškovas atmetė prašymą pratęsti pasiūlymo galiojimo terminą.
Pažymėtina, kad pagal VPĮ 29 straipsnio 1 dalį pasiūlymas galioja jame nurodytą laiką, o nagrinėjamu atveju iki 2011 m. rugpjūčio 1 d. Byloje esantys duomenys patvirtina faktą, kad atsakovas 2011 m. liepos 26 d. raštu prašė ieškovą pratęsti jo pasiūlymo galiojimo terminą (b.l. 110, 2 tomas). Rašte atsakovas nurodė, kad raštišką sutikimą dėl pasiūlymo galiojimo ir pasiūlymo galiojimo užtikrinimo pratęsimo, prašo iki 2011 m. rugpjūčio 1 d. pateikti CVPIS priemonėmis. Šiuo raštu atsakovas informavo ir apie pasiūlymo nepratęsimo pasekmes, t.y. kad jeigu iki nustatyto termino ieškovas nepateiks prašomų dokumentų, vadovaujantis VPĮ 29 straipsnio 3 dalimi, bus laikoma, kad ieškovas atsisakė pasiūlymo. VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tiekėjas, kuris sutinka pratęsti savo pasiūlymo galiojimo laiką ir apie tai raštu praneša perkančiajai organizacijai, pratęsia pasiūlymo galiojimo užtikrinimo terminą arba pateikia naują pasiūlymo galiojimo užtikrinimą. Tačiau, jeigu tiekėjas neatsako į perkančiosios organizacijos prašymą pratęsti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo terminą, jo nepratęsia arba nepateikia naujo pasiūlymo užtikrinimo, laikoma, kad jis atmetė prašymą pratęsti savo pasiūlymo galiojimo terminą. Į bylą yra pateiktas ieškovo 2011 m. liepos 27 d. raštas, dėl pasiūlymo galiojimo ir pasiūlymo galiojimo užtikrinimo laiko pratęsimo iki 2011 m. rugsėjo 21 d., tačiau ir pats ieškovas pripažįsta, kad šis raštas nebuvo tinkamai ir laiku pateiktas atsakovui dėl techninių kliūčių. Nurodytoms aplinkybėms patvirtinti ieškovas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismams nėra pateikęs tai patvirtinančių įrodymų, byloje taip pat nėra įrodymų, kad ieškovas būtų ėmęsis kokių nors konkrečių veiksmų kitokiais būdais informuoti atsakovą apie pasiūlymo galiojimo pratęsimą. Toks tiekėjo neveikimas prilyginamas prašymo pratęsti pasiūlymo galiojimo atmetimui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas pagrįstai vadovavosi VPĮ 29 straipsnio nuostatomis ir nusprendė, jog ieškovas atsisakė pratęsti pasiūlymo galiojimo terminą, todėl ieškovo pasiūlymas buvo atmestas kaip negaliojantis.
Dėl dalyvio UAB „OR/Consulting“URS Scott Wilson Ltd kvalifikacijos
Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes, nes UAB „OR Consulting“/URS Scott Wilson Ltd ne tik nepateikė teisės pripažinimo pažymos, bet ir negalėjo jos pateikti, nes tokia pažyma buvo išduota vėliau, nei pasibaigė terminas pasiūlymų pateikimui.
Nagrinėjamu atveju nekyla ginčo dėl eksperto K. W. K. kvalifikacijos, tačiau kyla klausimas dėl kvalifikacijos pripažinimo dokumento, kuris buvo pateiktas pasibaigus pasiūlymo pateikimo terminui (2011 m. gegužės 10 d.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, Statybos produkcijos sertifikavimo centras 2011 m. gegužės 9 d. raštu (39 b.l., t.2) informavo URS Scott Wilson Ltd, kad K. W. K. 2011 m. balandžio 29 d. pateikė prašymą pripažinti jo Lenkijoje išduotus teisės dokumentus ir 2011 m. gegužės 3 d. išlaikė teisės žinių patikrinimą. Byloje esantis Statybos produkcijos sertifikavimo centro 2011 m. birželio 10 d. raštas (45 b.l., t.2) liudija, kad 2011 m. gegužės 6 d. suplanuotas kvalifikacijos pripažinimo dokumentus išduodančios Aplinkos ministerijos Statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų ir teritorijų planavimo specialistų atestavimo komisijos posėdis neįvyko, todėl laikytina, kad K. W. K. neteko galimybės gauti, o taip pat ir pateikti perkančiajai organizacijai kvalifikacijos pripažinimo dokumentą iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes laiko, kad K. W. K. kvalifikacijos pripažinimo dokumentus pateikė pasibaigus pasiūlymo pateikimo terminui dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Byloje esančių įrodymų pagrindu galima spręsti, kad K. W. K. pateikta teisės pripažinimo pažyma patvirtino faktą, kad minėtas ekspertas turėjo reikalaujamą kvalifikaciją pasiūlymų pateikimo dieną, todėl perkančiajai organizacijai nebuvo pagrindo konstatuoti, jog K.W. K. kvalifikacija pasiūlymų pateikimo dienai neatitiko šiam ekspertui keltų minimalių kvalifikacijos reikalavimų.
Apeliaciniame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigė, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. S. T. turi pakankamai patirties vykdant geležinkelių kelių ir kitų transporto statinių techninės priežiūros vadovo pareigas. Teismas, apelianto nuomone, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, o taip pat nepagrindė kurie byloje esantys įrodymai paliudija pakankamą Vaidoto S. T. patirtį. Apeliantas skunde pažymėjo, kad nėra ginčijamas faktas, kad techninės priežiūros vadovas Vaidotas S. T. turi pakankamą patirtį vykdyti geležinkelio kelio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas, tačiau apelianto manymu, byloje esantys įrodymai nepatvirtina V. S. T. turimos kitų transporto statinių techninės priežiūros vadovo patirties.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, konkurso sąlygų 13 p. 2 lentelės 13.11. 3 punktu iš Statinio statybos techninio prižiūrėtojo (bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovo) kitų transporto statinių kategorijai reikalauta (i) turėti ne mažesnę kaip 3 metų ypatingo statinio bendrosios statinio statybos techninės priežiūros darbo patirties bei (ii) būti sėkmingai įvykdžius bent vieną kitų transporto statinių rekonstravimo/naujos statybos techninės priežiūros sutartį (16 b.l., t.1). V. S. T. į bylą pateiktame gyvenimo aprašyme (49-51 b.l., t. 2), reikalaujamai jo darbo patirčiai pagrįsti nurodyti 5 įgyvendinti projektai. Kenos pasienio posto (stoties) modernizavimo trukmė nurodyta nuo 2000 m. rugsėjo iki 2009 m. balandžio, patvirtina didesnę nei 3 metų geležinkelio kelių ir statinių statybos techninio priežiūros vadovo trukmės patirtį. Šias aplinkybes taip pat patvirtina projekto Kenos pasienio posto (stoties) modernizavimas statybos žurnalai, pildyti 2003 m. ir 2008 m. (52-68 b.l., t. 2). V. S. T. kvalifikacijos atitikimą patvirtina kvalifikacijos atestatas Nr.12272, iš kurio matyti, kad V.S. T. nuo 2003 metų yra atestuotas statinio statybos vadovu ir statinio statybos techniniu prižiūrėtoju statinių grupėse: susisiekimo komunikacijos (geležinkeliai, tarp jų – inžinieriniai statiniai bei pastatai, skirti šių komunikacijų reikmėms tenkinti) (b.l. 48, 2 tomas). Teisėjų kolegija atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir vertino byloje esančius įrodymus, todėl pagrįstai sprendė, kad minėtų ekspertų kvalifikacija bei darbo patirtis atitinka konkurso sąlygų reikalavimus.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo jį naikinti.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjai Danutė Gasiūnienė
Konstantinas Gurinas
Marytė Mitkuvienė