Civilinė byla Nr. e2-343-466/2023

                                                                                         Teisminio proceso Nr 2-68-3-24882-2021-8

                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.6.2; 2.6.8.10; 2.6.18.1;

 (S)

                                                                                                                                      2.6.18.6; 3.2.6.1

                                 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                                    S P R E N D I M A S

                                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                2023 m. kovo 15 d.

                                                                          Vilnius

       Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,

dalyvaujant raštinės skyriaus posėdžių sekretorei Laimai Šidlauskienei, 

dalyvaujant ieškovui M. L., jo atstovui advokatui Antanui Jonikaičiui,

dalyvaujant atsakovės atstovams advokatei Daliai Romaškevičienei, uždarosios akcinės bendrovės „Pamasta“ vadovui R. G.,  

         viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. L. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pamasta“ dėl atliktų darbų akto ir įskaitymo akto pripažinimo negaliojančiais, nepanaudoto avanso grąžinimo.  

         Teismas 

n u s t a t ė :   

ieškovas 2021-09-13 pareikštu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Pamasta“ 2021-07-12 atliktų darbų aktą Nr. 1, 2021-07-12 įskaitymo aktą. Prašė priteisti iš atsakovės UAB „Pamasta“ 5 789,39 Eur nepanaudoto avanso, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad 2021-06-01 tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Pamasta“ buvo sudaryta sutartis Nr. 210601, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti pamatų su išplūktu padu ir rostverkų darbo projektą, taip pat pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu įrengimą. Pagal Sutarties sąlygas ieškovas dviem mokėjimo pavedimais sumokėjo atsakovei 6 000 Eur avansą. 2021-07-12 atsakovė informavo ieškovą, kad sutartį nutraukia. Ieškovui pareikalavus grąžinti avansą atsakovė nurodė, kad ji jau atliko darbų už 4 958,68 Eur (be PVM), arba už 6 000 Eur (su PVM). Ieškovas nesutiko su atsakovės atliktu įskaitymu, informavo atsakovę, jog ji neparengė (nesuderino) darbo projekto ir neatliko jos sudarytame akte nurodytų darbų, todėl turi grąžinti ieškovo sumokėtą avansą. Statybų srities ekspertas Darius Kalibatas 2021-08-26 vertinimo akte nurodė, jog pagal Sutartį Nr. 210601, Komerciniame pasiūlyme „2021-05-27“ išskaidytų ir iš jų žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), faktiškai atliktų darbų vertė yra 210,61 Eur. Todėl ieškovas, minusavęs iš sumokėto atsakovei avanso eksperto nurodytą 210,61 Eur atliktų darbų sumą reikalavo iš atsakovės grąžinti nepanaudoto avanso dalį – 5 789,39 Eur.       

Ieškovas 2022-11-03 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad ekspertas Darius Kalibatas 2022-05-06 parengė vertinimo akto papildymą, pagal kurį  pamatų darbo projekto atlikta dalis sudaro ne daugiau kaip 680 Eur x 15 % = 102 Eur + PVM. Įrangos atgabenimas į statybvietę sudaro 18,18 Komercinio pasiūlymo 2 eilutėje nurodyto darbo, kurį įsipareigojo atlikti vykdytojas, todėl tai sudaro 440 Eur x 18,18 % = 80 Eur + PVM.  Jei teismas laikytų, kad rostverkų planas buvo parengtas iki sutarties nutraukimo, tai jo parengimo kaina turi būti vertinama pagal Vertinimo akto papildyme nurodytą kainą, tai yra papildomai 68 Eur + PVM, kas iš viso sudaro 82,28 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ekspertas nustatė sandėliavimo konteinerio, plūktuvo, nukreipiamojo vamzdžio ir keleto įrankių dėžių atgabenimo ir pakrovimo/iškrovimo kainą, ieškovas sutiko, kad šia suma – 96,80 (80 Eur + PVM) būtų mažinamas ieškinio reikalavimas.  

Atsakovė UAB „Pamasta“su ieškiniu nesutiko. Pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas, jame nesąžiningai pateikiamos faktinės aplinkybės, netinkamai kvalifikuojami tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai. Šalių nesiejo vartojimo rangos santykiai, o vienašališkai sumažindamas 2021-06-01 sutartimi sulygtų darbų apimtį ieškovas iš esmės pažeidė sutartį. Ieškovas statybas (duomenys neskelbtini) vykdė ne asmeniniams poreikiams tenkinti, bet komerciniais tikslais. 2021-06-13 ieškovas atsisakė ½ dalies sutartimi sulygtų darbų, o to priežastį nurodė „pasikeitė aplinkybės ir atsirado poreikis parduoti žemės sklypą, o potencialus pirkėjas išreiškė valią, kad tokių pamatų nebūtų“. Ieškovas ieškinyje nutylėjo apie savo 2021-06-13 el. laišką, kurio atsakovė jei nebūtų gavusi, būtų sukalusi ašių nužymėjimo aptvarus. Šalims 2021 m. pavasarį suderinus sutarties sąlygas, atsakovė per nepilnas 2 savaites parengė pamatų su išplūktu padu darbo projekto pagrindinius fragmentus, kurių pagrindinę dalį (pamatų išdėstymo planą) 2021-06-10 persiuntė projekto dalies vadovui ir 2021-06-13 el. laišku atsakė į D. G. klausimus dėl pamatų projekto ir įrengimo. Atsakovė nedelsdama, tuoj po sutarteis sudarymo, parengė ne tik pamatų ir rostverkų darbo projektą, bet ėmėsi derinti su rangovais konkrečius darbus, reikalingus sutarčiai įvykdyti, jų apimtis ir darbų atlikimo laiką, tarėsi, suderino ir subrangovas užsakė armatūros karkasų gamybą, medieną (lentas) pamatų aptvarui įrengti, jiems atgabenti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), tarėsi ir suderino kėlimo ir pamatų plūkimo technikos bei kitos darbo įrangos transportavimo ir darbo laiko statybvietėje dėl vamzdžių ortakiams grunte įrengti, derino kitos įrangos ir medžiagų transportavimą. Taip pat atsakovė tarėsi su subrangovais dėl užsakytų gaminių, medžiagų ir įrangos saugojimo, nes ieškovo statybvietė nebuvo aptverta, nebuvo saugoma, atsakovė atliko kitus parengiamuosius organizacinius darbus. Atsakovė tik dalį medžiagų ir įrankių laikė statybvietėje (duomenys neskelbtini) jos atgabentame sandėliavimo konteineryje. Kai 2021-06-15 el. laišku ieškovas pakartotinai paragino sklype (duomenys neskelbtini) nevykdyti sutartų pamatų įrengimo darbų ir atsakovės atstovas apie tai informavo subrangovus, jie atsisakė toliau bendradarbiauti su atsakove šiame projekte ir po kelių dienų išsikraustė iš šio objekto. Atsakovės nuomone, ieškovo samdyto eksperto 2021-08-26 vertinimo aktas yra niekinis, nes jame konstatuota sklypų būklė 2021-08-26, t.y. praėjus 2 mėnesiams po sutarties sustabdymo, vertinimo tikslas buvo nustatyti sklypuose (duomenys neskelbtini), faktiškai atliktų paruošiamųjų ir statybos darbų vertę, nors pagal sutartį pamatai įrenginėjami turėjo būti 2021-06-17 -2021-07-08, t.y. tik po to, kai užsakovas sumokės antrąją avanso dalį (12 000 Eur).  Ekspertas įvertino tik tai, ką 2021-08-26 rado statybvietėje, t.y. ten buvusi įranga, medžiagos bei sandėliavimo konteneris iš minėtų sklypų jau seniai buvo išgabenti. Atsakovės teigimu, ji atliko 2021-07-12 atliktų darbų akte nurodytus darbus, aktą pateikė ieškovui, tačiau šis 2021-07-15 atsakymu nepagrįstai ir nesąžiningai atsisakė pasirašyti minėtą aktą. 2021-07-12 atliktų darbų akte yra įvardinti atsakovo pagal sutartį atliktais veiksmais pasiekti rezultatai, t.y. pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu ir rostverkų darbo projekto parengimas, pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu įrengimas kartu su parengiamaisiais darbais (armatūros karkasų gamyba, geodezinis pastatų vietoje nužymėjimas, darbo įrangos bei medžiagų transportavimas). Atsakovė 6 000 Eur avansą iš ieškovo gavo 2021-06-01 sutarties pagrindu už paruošiamuosius pamatų įrengimo dviem dvibučiams namams (duomenys neskelbtini), darbus (pamatų darbo projekto parengimą, suderinant su pastato antžeminės dalies PDV, armatūros karkasų užsakymą ir kt. (Sutarties 1.1.1 ir 2.2 punktai). Atsakovė per laiką nuo sutarties įsigaliojimo iki esminio sutarties pažeidimo (2021-06-13) padarė darbų daugiau, nei privalėjo padaryti, iš kurių pagrindiniai fiksuoti 2021-07-12 atliktų darbų akte. Atsakovė, gavusi iš ieškovo 6 000 Eur avansą nepraturtėjo, nes jį panaudojo padengti sąnaudas ir praradimus, atsiradusius per dvi sutarties vykdymo savaites. Todėl, net ir pripažinus vienašalį įskaitymo aktą negaliojančiu formaliais pagrindais, nėra pagrindo įpareigoti atsakovę grąžinti avansą ieškovui, nes atsakovė ieškovui atliko darbų daugiau, nei gauto avanso dydis. Aptarti ieškovo veiksmai 2021-06-01 sutartį pažeidė iš esmės ir sudarė pagrindą atsakovei manyti, jog sutartis nebus vykdoma ir atsakovės lūkesčiai nebus patenkinti. Dėl to atsakovės sprendimas nutraukti sutartį vertintinas kaip adekvati reakcija į ieškovo padarytus pažeidimus.                                                

          Ieškinys tenkintinas iš dalies. 

          Nustatyta, kad šalys 2021-06-01 sudarė rangos sutartį Nr. 21-06-11 (toliau – Sutartis), kuri vertinama kaip rangos sutartis, turinti statybos rangos ir projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutarčių požymių. Remiantis Sutartimi, užsakovas (ieškovas) paveda, o vykdytojas apsiima atlikti šiuos gyvenamosios paskirties pastatams (duomenys neskelbtini), su pamatų statyba susijusius darbus : pamatų su išplūktu padu ir rostverkų darbo projekto parengimą, suderinant su antžeminės dalies konstrukcijų PDV, kartu su išpildomąja dokumentacija, užbaigus darbus (Sutarties 1.1.1 punktas); pamatų ant sutankinto grunto su išplūktu padu įrengimą, kartu su pagrindo po pamatais testavimu, esant iš anksto parengtam darbų frontui (užsakovo pasirūpinimas sklypo planavimo bei privažiavimo visame darbų plote darbais, kartu su elektros energijos tiekimo užtikrinimu) (Sutarties 1.1.2 punktas).

           Pagal Sutarties 1.2 punktą, darbų trukmė pagal 1.1.1. punktą yra nuo 2021-06-02 iki 2021-06-16, o pagal 1.1.3 punktą – nuo 2021-06-17 iki 2021-07-08, su sąlyga, jeigu bus laikomasi avanso išmokėjimo įsipareigojimų.

          Sutarties skyriaus „Darbų vertė ir atsiskaitymo tvarka“ 2.1 punkte nurodyta darbų vertė yra 24 032 Eur, iš šios sumos PVM sudaro 4 0546,72 Eur, todėl bendra darbų kaina yra 29 078,72 Eur. Pagal Sutarties 2.2 punktą, avansą iš viso sudaro 18 000 Eur, kuris yra išmokamas per du kartus : pradinis, prieš projektavimo pradžią bei metalo armatūros karkasų gamybos užsakymą – 6 000 Eur ir likusi jo dalis išmokama prieš dieną nuo pamatų įrengimo darbų pradžios – 12 000 Eur. Sutarties 2.3 punkte numatyta, jog laiku neatsiskaičius, užsakovas moka vykdytojui 0,2 proc. delspinigių nuo nepervestos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną, kaip ir vykdytojas moka užsakovui nuo neatliktų darbų vertės.

           Sutarties skyriaus „Paslaugų perdavimo – priėmimo tvarka“ 3.1 punkte numatyta, jog projektinė dokumentacija, iškilus būtinumui skubinti rangos darbus, užsakovui gali būti perduodama ir dalimis, galutinį darbo projekto variantą susegant vėliau, negu nurodyta sutarties 1.2 punkte. Pagal Sutarties 3.2 punktą, užsakovui motyvuotai atsisakius priimti darbus, sudaromas dvišalis aktas, kuriame nurodomos pataisos ir atlikimo terminai.       

            Sutarties skyriaus „Kitos sąlygos“ 4.1 punkte nurodyta, jog papildomi susitarimai : darbų vertė, jų vykdymo metu išryškėjus nenumatytoms aplinkybėms dvišalio akto pagrindu gali būti pakoreguota. Pagal Sutarties 4.2 punktą, vykdytojas už savo atliktus darbus atsako pagal Statybos įstatymą, tačiau neneša jokios atsakomybės už pastato antžeminės dalies projekte padarytas klaidas (I tomas, 12 b.l.).

            Ieškovas su ieškiniu pateikė 2021-05-27 Komercinį pasiūlymą be atsakovės UAB „Pamasta“ rekvizitų (I tomas, 13 b.l.). Atsakovas su atsiliepimu pateikė R. G. pasirašytą 2021-04-15 Komercinį pasiūlymą, kuriame nurodyti pamatų su išplūktu padu darbo projekto, geodezinio nužymėjimo, grunto testavimo, pačių pamatų įrengimo, sunkios technikos gabenimo, rostverkų įrengimo ir šiltinimo darbai už 45 917,08 Eur (I tomas, 94 b.l.). Taip pat atsakovė su 2023-01-18 paaiškinimais pateikė 2021-05-27 Komercinį pasiūlymą, pasirašytą UAB „Pamasta“ direktoriaus R. G., kuriame nurodyta subrangovė UAB „Nerstalita“ (III tomas, 83 b.l.). Jame nurodyti tokie siūlomi atlikti darbai : pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu darbo projektas (680 Eur), geodezinio pastato vietoje nužymėjimo su aptvėrimo įrengimu bei kiti parengiamieji darbai (440 Eur), grunto papildomas testavimo po kiekvienu būsimu pamatu (2 288 Eur), pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu įrengimo (20 064 Eur), sunkios technikos gabenimo su tralo platforma bei kitos įrangos transportavimo (560 Eur), rostverkų po išorės – vidaus sienomis bei pertvaromis įrengimo (kaina nenurodyta) ir rostverkų apačios šiltinimo darbai (kaina nenurodyta).        

           Pagal Sutarties Nr. 210601 sąlygas ieškovas sumokėjo UAB „Pamasta“ 3 000 Eur pagal 2021-06-01 pinigų perdavimo – priėmimo aktą ir 3 000 Eur 2021-06-02 mokėjimo nurodymu, iš viso – 6 000 Eur ( I tomas, 14, 15 b.l.). 

           Dar iki Sutarties sudarymo D. G. R. G. rašė „Kaip kalbėjome su M., siunčiu DWG brėžinius. Jei turėsite klausimų skambinkite man Nr.<...>.

             UAB „Pamasta“ direktorius R. G. 2021-05-31 el. laiške D. G. rašė : „Gal galima būtų šiuo brėžinius pabandyti išsaugoti su žemesne DWG versija, nes dabartinėje atsiųstieji failai neatsidaro“.

           R. G. 2021-06-08 el. laiške A. N. rašė : „Kaip ir kalbėjom, siunčiu abiejų namų, kurie stovi lygiagrečiai vienas kito, architektūrines dalis. Ašių susikirtimo koordinatės pateiktos abiejų dalių 18 – me lape. Ar nebūtų patogiau suformuoti bendrą abiejų namų nužymėjimo brėžinį, kuris sutilptų į vieną lapą? Ar pačiam tai būtų pagal jėgas, ar tai įmanoma tik patiems projekto autoriams? Mano galva, taip ir tolimesnius darbus vykdyti būtų kur kas paprasčiau bei aiškiau“ (II tomas, 158 b.l.).

           UAB „Pamasta“ direktorius R. G. 2021-06-10 rašė D. G. : „Kaip ir kalbėjome, persiunčiu mūsų praktikuojamo metodo trumpą aprašymą kartu su per 20 metų susikaupusių išskirtinių objektų ant šių pamatų sąrašu. Papildomai galiu pridurti, jog ir prieš medžiagų pabrangimą šiems pamatams konkurencijos praktiškai nebuvo (žinoma, mes nesilyginam su tais „visų galų meistrais“, kurie geba vien tik gręžti duobes ir, nieko nepaisydami papigiai versti į jas betoną), tai dabartiniu metu – po beveik dvigubo metalo išbrangimo, šių pamatų patrauklumas neabejotinai dar labiau turėtų išaugti. Nors pagrindinis mūsų išskirtinumas turėtų būti ne šių pamatų žemesnės kainos, o su jokiu kitu pamatų tipu nelygintinas jų universalumas bei pagrindo po kiekvienu pamatu testavimo dėka pasiekiamas toks aukštas šių pamatų patikimumas... Kadangi mūsų pamatų projektas jau eina į pabaigą, tai artimesniam susipažinimui prikabinu tuo pačiu ir vieno iš M. namų pamatų planą. Jeigu kiltų kokių klausimų, tai juos geriausiai būtų aptarti telefonu. Kiek vėliau atmesiu likusias detalizacijas bei rostverkus“ ( I tomas, 89 b.l.).

          D. G. 2021-06-11 R. G. rašė : „Metodas atrodo tikrai įdomiai – keista, kad apie jį išgirdau tik prieš kokius pusę metų. Būtų labai įdomu pamatyti visą procesą gyvai, kai pradėsite įrenginėti M. pamatus. Pagrindinis klausimas - kaip susitvarkote su vibracijomis? Juk plūkiant ir tikrinant atsaką turėtų būti panašus principas, kaip kalant polius su poliakale.<...>“. (I tomas, 95 b.l.).      

          Ieškovas 2021-06-13 el. laiške atsakovei adresu info@fundamentus.lt rašė „Labas vakaras. Paskambino pirkėjas, susitariau parduoti sklypą, kur stovi vagonėlis. Jis nori be pamatų, todėl ten darbų nevykdykite“ ( I tomas, 87 b.l.).        

          Ieškovas M. L. 2021-06-15 atsakovei nurodė : „Susiklosčius aplinkybėms, prašau nevykdyti darbų (duomenys neskelbtini) sklype. Sklype (duomenys neskelbtini), peržiūrėjus projektą, galima bus vykdyti darbus pagal sutartį“ (I tomas, 16 b.l.) .

          Ieškovas 2021-07-01 laiške atsakovei rašė : „Primenu, kad pagal 2021-06-11 sutarties Nr. 21-06-11 punktą 1.2 vėluojate atlikti projektavimo darbus. Peržiūrėjus projektą, galėsite toliau vykdyti sutartyse numatytus pamatų įrengimo darbus abiejuose sklypuose (duomenys neskelbtini). Taip pat laukiu priedo prie sutarties – sąmatos“ ( I tomas, 17 b.l.).

            Taip pat ieškovas M. L. 2021-07-01 laiške atsakovei rašė : „2021-06-30 laiške jūsų nurodyti faktai neatitinka tikrovės. Š. m. birželio 14 d. objekte (duomenys neskelbtini) buvo atvežtas tik sandėliavimo konteineris, metalinė dėžė su demontuotomis trinkelėmis, metalinis vamzdis pamatų plūkimui ir įkalti armatūros strypai namų kampuose. Minėtų metalinių karkasų ir lentų ašių nužymėjimui objekte nebuvo nei birželio 14 d., nei jokią kitą dieną. Šį faktą gali patvirtinti ir objekte ne kartą lankęsi sklypo pirkėjai. Darbai turėjo būti pradėti tik įvertinus projektą, kurio iki šiol neturiu. Kadangi nusprendėte vienašališkai nutraukti sutartį, prašau sugrąžinti sumokėtą 6 000 Eur avansą (I tomas, 18 b.l.)..        

            UAB „Pamasta“ vadovas 2021-07-01 laiške ieškovui rašė : „Kaip ne kartą kalbėta telefonu, per pusę sumažėjus darbų apimčiai, mūsų nuolatiniai subrangovai toliau dalyvauti šiame projekte kategoriškai atsisakė. Primename, kad jau birželio 10 dienai projekto preliminariam suderinimui el. adresu (duomenys neskelbtini)  buvo nusiųstas principinis pamatų išdėstymo planas, o taip pat iš anksto rezervuoti mechanizmai laikotarpiui 17 – 21 d. pamatų duobių išgręžimui, o laikotarpiui 22 -25 d. – pamatų pado išplūkimui. Birželio 11 dieną buvo atgabentas sandėliavimo konteineris su kita būtina įranga bei atliktas ašių geodezinis nužymėjimas su tokiu išskaičiavimu, jog darbų našumui padidinti pamatų įrengimas būtų vykdomas ne kiekviename sklype atskirai, o lygiagrečiai po abiem pastatais, nuosekliai slenkantis jų išilgine kryptimi. Birželio 14 d. buvo atgabenti Kaišiadoryse pagaminti armatūros karkasai bei mediena ašių nužymėjimui. Taigi, darbai ne tik nevėlavo, bet ir galėjo būti užbaigti savaite anksčiau, negu numatyta sutartyje. Net gi buvo parengtas įsakymas dėl atsakingų asmenų šiame objekte paskyrimo. Kai birželio 14 d. rytą, t.y. pirmadienį telefonu buvo patvirtinta birželio 13 d. el. laiško netikėtai gauta informacija dėl vieno iš sklypų pardavimo bei darbų tame sklype nevykdymo, kas iš tikrųjų tolygu esminiam sutarties pažeidimui, vienašališkai pakeičiant patį sutarties objektą, iš esmės pakeitė ir mūsų subrangovų poziciją esamo projekto atžvilgiu. Dėl šios priežasties darbai iš karto buvo sustabdyti, o galutinį savo apsisprendimą dėl tolimesnio dalyvavimo šiame projekte subrangovai išreiškė po 2021-06-15 el. laišku pakartotinai gauto raginimo sklype (duomenys neskelbtini) darbų nevykdyti, kai su visa įranga po kelių dienų išsikraustė iš objekto. Esant tokiai situacijai, kai pilnai pasirengus darbų vykdymui pagal sutartį, vienašališku sprendimu dvigubai mažinama darbų apimtis, mums, kaip šios sutarties vykdytojams bei nukentėjusiajai šaliai, sutartį Nr. 210601 tenka nutraukti, kaip neatitinkančią tikrovės. Atsakydami į šį laišką informuojame, jog oficialus raštas apie sutarties nutraukimą su jį lydinčiais dokumentais bus atsiųstas per įstatymais numatytą terminą (I tomas, 17 b.l.).

            UAB „Pamasta“ 2021-07-12 vienašališkai surašė Atliktų darbų aktą Nr. 1, kuriame nurodyti pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu ir rostverkų darbo projekto parengimo darbai už 1 168 Eur. Taip pat pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu įrengimas kartu su parengiamaisiais darbais (armatūros karkasų gamyba, geodezinis pastatų vietoje nužymėjimas, darbo įrangos bei medžiagų transportavimas ir kt.) už 3 7901,68 Eur. Iš viso suma 4 958,68 Eur, o pridėjus 1 041,32 Eur PVM, bendra suma - 6 000 Eur ( I tomas, 23 b.l.).

           Taip pat UAB „Pamasta“ 2021-07-12 surašė pažymą Nr. 1 apie atliktų darbų vertę, kurioje iš 29 078,72 Eur bendros sumos nurodyta nuo statybos pradžios, įskaitant ataskaitinį mėn. atliktų darbų už 6 000 Eur ir 2021-07-12 išrašė pirkėjui M. L. PVM sąskaitą faktūrą PAM Nr. 035, kurioje nurodyti darbai, susiję su pamatų įrengimu po „Gyvenamosios paskirties pastatais (duomenys neskelbtini) “ pagal sutartį Nr. 210601 už 6 000 Eur ( I tomas, 24, 25 b.l.).   

             2021-07-12 UAB „Pamasta“ įskaitymo akte nurodyta, kad remiantis Civilinio kodekso 6.130 bei 6.131 straipsniais atliekamas vienašalis priešpriešinių reikalavimų įskaitymas tarp vykdytojo UAB „Pamasta“ ir užsakovo M. L.. Įskaitymo pradžioje UAB „Pamasta“ iš M. L. turi gautą 6 000 Eur avansinį mokėjimą, skirtą parengiamiesiems darbams pagal sutartį. M. L. įskaitymo pradžioje už faktiškai atliktus darbus pagal sutartį Nr. 210601 turi įsiskolinimą UAB „Pamasta“ 6 000 Eur sumoje. Vykdomas priešpriešinis įskaitymas. Po įskaitymo UAB „Pamasta“ likęs įsiskolinimas M. L. sudaro 0,00 Eur (I tomas, 22 b.l.).                        

             UAB „Pamasta“ direktorius R. G. 2021-07-12 pranešime Nr. 01 „Apie vienašališką sutarties nutraukimą dėl užsakovo kaltės“ nurodė, kad 2021 m. birželio 13 d. užsakovo vienašališku sprendimu buvo pakeistas pats sutarties objektas, t.y. dvigubai sumažinta darbų apimtis. Birželio 15 d. šis sprendimas patvirtintas dar kartą. Kadangi toks žingsnis kvalifikuotinas kaip esminis sutarties pažeidimas, remiantis Civilinio kodekso 6.217 straipsniu, mums kaip šios sutarties vykdytojams bei nukentėjusiai pusei, tarp šalių 2021-06-01 sudarytą sutartį Nr. 210601 tenka nutraukti, kaip neatitinkančią tikrovės. Primename, kad birželio 14 d. sustabdžius darbus, jau buvo atlikta apie 80 proc. pamatų bei rostverkų darbo projekto, kuris birželio 10 d. pradėtas derinti su abiejų pastatų projekto antžeminės konstrukcinės dalies autoriumi. Be to, buvo visiškai užbaigti ir kiti parengiamieji darbai : - birželio 10 d. iš anksto rezervuoti mechanizmai laikotarpiui 17 – 21 d. pamatų duobių išgręžimui, o laikotarpiui 22 – 25 d. – pagrindo tankinimui bei pamatų pado išplūkimui; - birželio 11 d. buvo atgabentas sandėliavimo konteineris su kita būtina įranga bei atliktas ašių geodezinis nužymėjimas su tokiu išskaičiavimu, jog darbų našumui padidinti pamatų įrengimas būtų vykdomas ne kiekvienmae sklype atskirai, o lygiagrečiai po abiem pastatais, nuosekliai judant jų išilgine kryptimi; - birželio 14 d. į vieną iš mūsų suubrangovų saugomų objektų  (duomenys neskelbtini) buvo atgabenti Kaišiadoryse pagaminti armatūros karkasai bei mediena ašių nužymėjimui. Darbai ne tik nevėlavo, bet galėjo būti užbaigti visa savaite anksčiau, negu numatyta sutartyse. Pagal gautas apkrovas bei geologinių tyrimų duomenis buvo suspėta atlikti ir gana imlius išankstinius skaičiavimus pamatų pagrindo išplūkimui, kuris bus pradėtas už geros savaitės. Net gi buvo parengtas įsakymas dėl atsakingų asmenų šiame objekte paskyrimo. Kadangi, vadovaujantis sutarties 2.2 punktu, projektavimui, metalo armatūros karkasų gamybai bei kitiems parengiamiesiems darbams buvo išmokėtas avansas, tai iš mūsų pusės, remiantis Civilinio kodekso 6.130 bei 6.131 straipsniais, taip pat yra įvykdytas ir vienašalis priešpriešinių reikalavimų įskaitymas ( I tomas, 21 b.l.).

         Ieškovas 2021-07-15 atsakyme  UAB „Pamasta“ direktoriui R. G. „Į 2021-07-12 pranešimą Nr. 01 dėl vienašališko sutarties nutraukimo“ nurodė : „<...>. Š.m. liepos 14 gavau jūsų 2021-07-12 surašytą pranešimą dėl vienašališko sutarties nutraukimo, įskaitymo aktą ir atliktų darbų aktą Nr. 1. Pranešu, kad jūsų pateikti man dokumentai yra neteisėti ir neatitinka tikrovės dėl žemiau nurodytų priežasčių: 1) pagal Civilinio kodekso 6.658 straipsnio 4 dalį, jei yra svarbių priežasčių, užsakovas turi teisę bet kada, kol darbas nebaigtas, atsisakyti sutarties kartu sumokėdamas rangovui atlyginimą už atliktą darbo dalį ir atlygindamas nuostolius, padarytus dėl sutarties nutraukimo, įskaitant į nuostolius tai, ką rangovas sutaupo dėl sutarties nutraukimo. Vartojimo rangos atveju, pagal Civilinio kodekso 6.673 straipsnio 2 dalį, užsakovas bet kada iki darbo rezultato priėmimo gali nutraukti sutartį, sumokėdamas dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui. Kadangi esu vartotojas, todėl turiu teisę bet kada nutraukti sutartį ir toks elgesys yra neteisėtas; 2) tačiau aš sutarties neatsisakiau, o tik pasiūliau sumažinti darbų apimtį ir vietoj dviejų pamatų įrengti pamatus tik vienam namui. Kadangi pasikeitė aplinkybės ir atsirado poreikis parduoti žemės sklypą, o potencialus pirkėjas išreiškė valią, kad tokių pamatų nebūtų. Tokią įstatyme įtvirtintą teisę aš turiu, toks veiksmas nėra neteisėtas, todėl jūsų pranešimas apie vienašališką sutarties nutraukimą neva dėl to, kad padariau esminį sutarties pažeidimą, neatitinka tikrovės ir yra neteisėtas, jau nekalbant apie tai, kad jūsų atliktas sutarties nutraukimas neatitinka įstatyme nustatytos tvarkos; 3) kadangi mūsų sudaryta rangos sutartis yra vartojimo sutartis, apmokėti turiu tik tai, ką atlikote sklype dėl pamatų statybos, kuriame aš išreiškiau valią, jog pamatai nebus įrengiami. Be to aš pasiūliau sumažinti darbų apimtį, tačiau neišreiškiau valios nutraukti sutartį visa apimtimi, todėl jūsų elgesys atsisakius sutarties be jokių svarbių priežasčių neatitinka ir pažeidžia mūsų sudarytos sutarties sąlygas ir įstatymo reikalavimus. Tačiau ar savo patirtų nuostolių dėl jūsų neteisėtų veiksmų nereikalauju, tokiu būdu išreikšdamas jums savo geranoriškumą; 4) pagal STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ VII skyriaus 27.1 punktą, prieš pradedant darbus statybvietėje turėjau perduoti jums, tačiau perdavimas nebuvo atliktas. Jokių sutartyje numatytų darbų jūs nepradėjote ir neatlikote, jokie armatūros karkasai ir mediena į mano objektą nebuvo atvežti, o tai, ką jūs tariami saugote kituose jūsų objektuose, neturi nieko bendra su mano objektu ir mūsų sudaryta sutartimi; 5) sutartyje nustatytu terminu joks pamatų projektas nebuvo parengtas ir nebuvo perduotas projektuotojui, todėl jūs neturite teisės skaičiuoti projekto parengimo kainos, kaip už atliktą projektą, jau nekalbant apie tai, kad jūsų atsiųstame darbų perdavimo akte projekto kaina neatitinka sutartyje ir jos prieduose suderintos kainos; 6) jūsų pateiktas darbų perdavimo aktas apie tariamai atliktus darbus taip pat neatitinka tikrovės, ne, kaip jau minėjau, jokių darbų jūs neatlikote ir jokio pagrindimo nepateikėte; 7) vykdydamas sutartį sumokėjau jums 6 000 Eur dydžio avanasą. Kadangi jokie darbai nebuvo atlikti, todėl jūs, neturėdamaas į mane reikalavimo teisės ir pažeisdamas Civilinio kodekso 6.130 bei 6.131 straipsnių normas, atlikote neteisėtą įskaitymą, kurio aš nepripažįstu. Dėl šios priežasties reikalauju iki 2021-07-23 grąžinti mano sumokėtą avansą pervesdamas pinigus į sutartyje nurodytą sąskaitą <...>. Be to, 2021-07-21 d. 13 val. kviečiu atvykti į objektą, esantį (duomenys neskelbtini), atliktų darbų ir esamos situacijos įvertinimui. Jei laikas netinka, prašome skubiai pranešti, kad galėtume suderinti kitą laiką su antstoliu“ ( I tomas, 26, 27 b.l.).         

             Ieškovas pateikė eksperto dr. Dariaus Kalibato parengtą objekto : žemės sklypų adresu (duomenys neskelbtini), 2021-08-26 Vertinimo aktą. Akte nurodyta, kad 2021-08-12 buvo apžiūrėti žemės sklypai (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad žemės sklypuose nėra sandėliavimo konteinerio, statybinių medžiagų ar gaminių, naudotinų pamatų įrengimui. Apžiūros metu užfiksuota, kad žemės sklypuose yra įsmeigta 12 armatūros strypų, kurie tariamai žymi pastatų kampus. Tokiu būdu buvo atliktas geodezinis teritorijos žymėjimas, kur bus atliekami pagrindų plūkimo darbai. Kadangi atliktas tik geodezinis pastato vietoje nužymėjimas, tačiau neatliktas aptvarų įrengimas ir ašių nužymėjimas. Tai reiškia, kad faktiškai atlikta yra tik 1/3 dalis 2021-05-27 Komercinio pasiūlymo 2 eilutėje nurodyto darbo, kurį įsipareigojo atlikti vykdytojas, todėl tai sudaro 440 Eur x 33,3 % = 146,67 Eur + PVM. Užsakovas vertinimui pateikė tik pastato (duomenys neskelbtini), pamatų planą, kurį pats gavo iš vykdytojo ir kuris nėra užbaigtas. Pamatų plane trūksta informacijos apie pamatų matmenis, gylį, armavimą. Kitos privalomos pamatų darbo projekto sudedamosios dalys pateiktos nebuvo.<...>. šiuo atveju yra pateiktas tik vieno iš dviejų pastatų polių planas, kuris yra neišbaigtas ir sudaro tik labai mažą pamatų darbo projekto dalį. Turint omenyje, kad vykdytojas užsakovui pateikė tik vieno pastato nebaigtą polių planą, laikytina, kad polių plano parengimo vertė sudaro ne daugiau kaip 5 % pamatų darbo projekto. Tai reiškia, kad pamatų darbo projekto atlikta dalis sudaro ne daugiau, nei 680 Eur + 5 % = 34 Eur + PVM. Vykdytojo teiginys pranešime, kad yra atlikta 80 % pamatų bei rostverko darbo projekto – klaidingas.

             Specialistas Vertinimo akte nurodė, kad įprastai nustatant faktiškai atliktų statybos darbų vertę naudojama sąmatų sudarymo programa Sistela, tačiau šiuo atveju nėra atlikti jokie statybos darbai, o geodezinių ir projektavimo darbų vertės apskaičiavimo normatyvų nėra. Tai reiškia, kad faktiškai atliktų paruošiamųjų darbų apskaičiavimui tinkamiausia metodika – procentalus įvertinimas pagal faktiškai atliktą darbų apimtį, lyginant su Komerciniame pasiūlyme nurodyta pilna darbų apimtimi ir atskirų pozicijų įkainiais. Todėl vertintojas nustatė atliktų darbų už 34 Eur  pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu darbo projektos rengimo dalyje ir darbų už 146,67 Eur geodezinio pastato vietoje nužymėjimo su aptvėrimo įrengimu bei kitų parengiamųjų darbų dalyje, iš viso darbų už 210,61 Eur (34 + 146,67 = 180,67 + 37,94 PVM) ( I tomas, 29 – 49 b.l.).        

           Ieškovo užsakymu ekspertas dr. Darius Kalibatas 2022-05-06 parengė Vertinimo akto papildymą. Ekspertui ieškovas uždavė papildomus klausimus. Vertintojas į juos pateikė atsakymus :              

          1) užsakovas papildomam tyrimui pateikė pastato (duomenys neskelbtini), rostverkų planą ir rostverkų konstrukcijų pjūvių mazgus, kurie taip pat nėra užbaigti. Rostverkų brėžiniuose nėra medžiagų specifikacijų, brėžiniai nepasirašyti. Kitos privalomos pamatų darbo projekto sudedamosios dalys vertinimo akto papildymo rengimo metu pateiktos nebuvo. Neišbaigti brėžiniai pateikti tik pastatui (duomenys neskelbtini), o pastato (duomenys neskelbtini) , brėžiniai vertinimui nebuvo pateikti. Turint omenyje, kad vykdytojas darbo projekto sudėtį papildė tik vieno pastato nebaigtu rostverkų planu ir konstrukcijų pjūviu brėžiniu, laikytina, kad darbo projekto vertė sudaro ne daugiau kaip 15 % pamatų darbo projekto. Tai reiškia, kad pamatų darbo projekto atlikta dalis sudaro ne daugiau kaip 680 Eur x 15 % = 102 Eur + PVM.

           2) Užsakovas papildomam įvertinimui pateikė Technologinę kortelę ir jos priedus – ašių nužymėjimo planą. Pamatų nužymėjimo planą ir išankstinius išplūkimo parametrus. Technologinė kortelė, įskaitant priedus, nėra darbo projekto dalis. Tai yra technologijos projekto dalis, dėl kurio užsakovas su vykdytoju nesitarė ir kuris nėra privalomas. Technologinės kortelės parengimas nekeičia vertinimo akte nustatytos atliktų darbų kainos. Atkreipė dėmesį, kad Technologinės kortelės priedas – ašių nužymėjimo planas jau yra įvertintas nustačius, kad žemės sklypuose yra atliktas ašių susikirtimo geodezinis nužymėjimas.

            3) Užsakovas papildomam įvertinimui pateikė įrangos, kuri buvo atgabenta į statybvietę prieš darbų pradžią, nuotraukas. Nuotraukose galima įžiūrėti sandėliavimo konteinerį, plūktuvą, nukreipiamąjį vamzdį ir keletą įrankių dėžių. Atgabenta įranga nėra didelio svorio ir apimčių, todėl atgabenimui pakaktų krovininio automobilio su kėlimo įranga vieno reiso. Vilniaus miesto ribose tokio dydžio krovinio pervežimas ir pakrovimas/iškrovimas manipuliatoriaus pagalba kainuoja iki 80 Eur + PVM. Nuotraukose matomos įrangos atgabenimas papildytų Komercinio pasiūlymo 2 eilutę. Tai reiškia, kad įrangos atgabenimas į statybvietę sudaro 18,18 % Komercinio pasiūlymo 23 eilutėje nurodyto darbo, kurį įsipareigojo atlikti vykdytojas, todėl tai sudaro 440 Eur x 18,18 % = 80 Eur + PVM. 

            Įvertinęs 2022-03-24 užsakovo pateiktus papildomus dokumentus vertintojas nustatė, kad vykdytojo atliktų darbų bendra vertė yra didesnė, nei apskaičiuota Vertinimo akte. Atlikus procentalų faktiškai atliktų darbų įvertinimą nustatyta, kad pagal Sutartį Nr. 210601 sutartų, 2021-05-27 Komerciniame pasiūlyme išskaidytų ir iš jų žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), faktiškai atliktų darbų vertė yra 397,51 Eur su PVM. Darius Kalibatas nustatė papildomai atliktų darbų už 102 Eur  pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu darbo projekto rengimo dalyje ir darbų už 226,52 Eur geodezinio pastato vietoje nužymėjimo su aptvėrimo įrengimu bei kitų parengiamųjų darbų dalyje, iš viso darbų už 397,51 Eur (102 + 226,52 = 328,52 + 68,99 PVM) (III tomas, 43 – 57 b.l.).        

             Dėl to ieškovas 2022-11-03 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog atsižvelgiant į tai kad ekspertas nustatė sandėliavimo konteinerio, plūktuvo, nukreipiamojo vamzdžio ir keletos įrankių dėžių atgabenimo ir pakrovimo/iškrovimo kainą, ieškovas sutinka, kad 96,80 Eur suma (80 Eur + PVM) būtų mažinamas ieškinio reikalavimas (III tomas, 39 – 42 b.l.).

             Liudytojas A. S. 2022-01-19 teismo posėdžio metu parodė, kad su R. G. pamatų įrengimo srityje bendradarbiauja apie 20 metų. Liudytojas patvirtino, kad R. G. prašymu 2 kartus lankėsi ginčo objekte, apžiūrėjo sklypus. Liudytojui buvo parodytas pamatų išdėstymo planas. Su R. G. derino, kad apžiūrėtuose sklypuose būtų įrengti pamatai. Į objektą buvo atvežtas vagonėlis ir 6 metrų vamzdis, reikalingas grunto suplūkimui. Kai R. G. pranešė, kad žymiai sumažėjo darbų apimtis, A. S. įmonė atsisakė vykdyti užsakymą, nes įmonei finansiškai neapsimokėjo vykdyti darbų. Liudytojas įrangos transportavimo į objektą išlaidas (Kaišiadorys – Vilnius – Kaišiadorys) nurodė apie 250 Eur į vieną pusę, t.y. iš viso apie 500 Eur, savo kelionės išlaidas apie 50 Eur. Rašytinė sutartis dėl darbų ginčo objekte su R. G. nebuvo sudaryta, nes dar vyko projektavimo darbai. R. G. už paslaugas nemokėjo. Vieno poliaus įrengimo kaina sudaro maždaug 200 Eur.                

            Liudytojas D. G. 2022-01-19 teismo posėdžio metu parodė, kad ieškovą M. L. pažįsta apie 2,5 metų, liudytojas nuomojasi iš ieškovo butą (kas turi reikšmės vertinant liudytojo galimą subjektyvumą, teismo past.). Liudytojas paaiškino, kad projekte dalyvavo kaip 2 dvibučio gyvenamojo namo konstrukcinės dalies projekto rengėjas. Liudytojui rengimo metu suabejojus suprojektuotais pamatais, buvo sužinota apie R. G. pamatus su išplūktu padu, tokiu būdu polius ir rostverkus iš projekto pašalino, kad juos projektuojant pagal kitą technologiją galėtų suprojektuoti naujas projektuotojas. 2021-06-13 liudytojas gavo iš R. G. polių brėžinio eskizą, tačiau brėžinys nebuvo suderintas su projekto dalies vadovu. Toks brėžinys, kokį pateikė R. G., negalėjo būti suderintas, nes jame nebuvo visos būtinos informacijos – polių diametro, poliaus betono klasės, armavimo, viršaus ir apačios altitudžių, poliaus jungimo mazgų su rostverku,  apsauginių sluoksnių ir pan. D. G. nereiškė R. G. kokių nors pastabų dėl to, kad brėžinys turi būti suderintas. Liudytojo teigimu, jam ir nereikėjo rūpintis tokiais suderinimais, nes tai buvo užsakovo ir rangovo tarpusavio derinimų klausimas. Liudytojas žinojo, kad ieškovo sutartis su rangovu nutrūko ir M. L. sakė, jog vietoje 2 namų nusprendė vystyti vieno namo statybą. Objekte liudytojas nesilankė, kiek žinoma liudytojui, namai buvo projektuojami kaip investicinis projektas. Rostverkų planas liudytojui iš rangovo nebuvo pateiktas. Atsakydamas į R. G. klausimą liudytojas pripažino, kad jam nėra žinoma, jog rengiant pamatus su išplūktu padu polių gylis, išdėstymas yra vienodas, t.y. daugelis projektavimo parametrų yra vienodi.          

            Dėl vartojimo rangos

            Atsakovė  į bylą pateikė duomenis apie tai, kad ieškovas internetinėje svetainėje www.aruodas.lt 2021-05-15 patalpino skelbimą apie parduodamus žemės sklypus (duomenys neskelbtini). Ieškovas sklypų pardavimo aplinkybės neginčijo. Ieškovas skelbime nurodė, jog sklype suprojektuota ir gautas leidimas vieno aukšto dvibučio namo statybai, baigiamas ruošti darbo projektas, būtinas namo statybai, taip pat nurodyta „galiu padėti pastatyti“ ( I tomas, 96, 97 b.l.).

            Atsakovė atsiliepime nurodė, jog ieškovas yra susijęs su UAB „Astana“ (esamas ar buvęs jos vadovas), kurios veikla yra gyvenamųjų namų statyba, fasadų šiltinimas, stogų remontas, dengimas, biurų, kontorų, parduotuvių įrengimas.

            Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų matyti, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013-11-14 ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013-11-14 bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso ieškovui M. L. kartu su sutuoktine ( I tomas, 106, 107, 136, 137 b.l.). Ieškovas teigė, jog buvo numatęs, kad sklypuose (duomenys neskelbtini) , namus statysis ieškovo vaikai, tačiau 2021-05-15 skelbimas apie abiejų žemės sklypų pardavimą leidžia teigti, kad ieškovas neketina sklypuose statyti namo (ų) savo ar šeimos (artimųjų) poreikiams. Priešingai, skelbimo turinys leidžia daryti išvadą, kad ieškovas nusprendė parduoti žemės sklypus tretiesiems asmenims ir komerciniais tikslais yra pasirengęs sklypą (us) įsigijusiam (iems) asmeniui (ims) padėti pastatyti namą (us), ieškovo užsakymu buvo parengtas namų statybos projektas (I tomas, 98 b.l.). Dėl to teismas neturi pagrindo šiame ginče ieškovą laikyti vartotoju ir taikyti vartojimo rangą reglamentuojančias normas, nes žemės sklypų panaudojimą, statybų juose rezultatą ieškovas nusprendė naudoti ne savo ar savo šeimos poreikiams (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672 straipsnio 1 dalis). Esant tokiai situacijai, sprendžiant ginčą nesivadovautina CK 6.673 straipsnio („Užsakovo garantijos“) nuostatomis.                       

            Dėl sutarties pažeidimo          

            CK 6.653 straipsnio 2 dalis numato, kad į rangos sutartyje nurodytą kainą įeina rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų išlaidų kompensavimas. Pagal CK 6.653 straipsnio 5 dalį, jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti ją padidinti, o užsakovas – sumažinti. Ši taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų. 

            Remiantis CK 6.661 straipsnio 1 dalimi, rangovas turi teisę nepradėti darbų arba sustabdyti pradėtus darbus, jeigu užsakovas neįvykdo rangos sutartyje numatytų savo priešpriešinių pareigų (neperduoda medžiagų, įrengimų, dokumentų ir kt.) arba kliudo rangovui vykdyti sutartį, arba yra kitų aplinkybių, akivaizdžiai patvirtinančių, kad užsakovas savo pareigų laiku neįvykdys (šio kodekso 6.219 straipsnis). Remiantis CK 6.219 straipsniu, šalis gali nutraukti sutartį, jeigu iki sutarties įvykdymo termino pabaigos iš konkrečių aplinkybių ji gali numanyti, kad kita šalis pažeis sutartį iš esmės. Pagal CK 6.661 straipsnio 2 dalį, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita, rangovas, esant šio straipsnio 1 dalyje numatytoms aplinkybėms, turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius.

             Remiantis CK 6.193 straipsnio 1 dalimi, aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 5 dalis).

            Šiame ginče iki Sutarties sudarymo UAB „Pamasta“ iš pradžių 2021-04-15 buvo pateikusi ieškovui Komercinį pasiūlymą už didesnę kainą – 45 917,08 Eur. Jame buvo nurodyta subrangovė UAB „Nerstalita“. Šalys sutartį pasirašė remiantis kaina – 29 078,72 Eur su PVM, nurodyta UAB „Pamasta“ 2021-05-27 Komerciniame pasiūlyme. Akivaizdu, kad atsakovė turėjo lūkestį parengti pamatų su išplūktu padu ir rostverkų darbo projektą, įrengti tokius pamatus žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), ir gauti už tai Sutartyje nurodytą 29 078,72 Eur su PVM užmokestį. Ieškovas, iš esmės praėjus 2 savaitėms po sutarties sudarymo (jos vykdymo metu) per pusę sumažino darbų apimtį ir kartu sutarties kainą. Pastebėtina, kad ieškovas dar iki 2021-06-01 sutarties sudarymo buvo paskelbęs apie žemės sklypų (duomenys neskelbtini), pardavimą tretiesiems asmenims, t.y. ieškovui buvo žinoma, jog potencialūs sklypų pirkėjai gali turėti savo pasirinkimą ir viziją, kaip organizuoti statybą gyvenamosios paskirties sklype (uose). Dėl to ieškovui buvo aišku, kad įsigijusieji sklypus asmenys nebūtinai įgyvendins ieškovo M. L. užsakymu parengtą Gyvenamosios paskirties (dviejų butų) pastato (duomenys neskelbtini) statybos projektą būtent taip, kaip jis buvo parengtas ieškovo užsakymu. Nėra duomenų, kad ieškovas, prieš 2021-06-01 sutarties sudarymą būtų atskleidęs UAB „Pamasta“ vadovui aplinkybę apie sklypų pardavimą. Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad šalims Sutartyje nurodžius konkrečią sumą (kainą), kurią atsakovė tikėjosi gauti įvykdžius Sutartyje nurodytus darbus, ieškovas negalėjo mažinti (tuo labiau per pusę) Sutarties kainos (CK 6.663 straipsnio 5 dalis). Ieškovui pranešus atsakovei apie pusės darbų atsisakymą, tai vertintinas kaip ieškovo esminis Sutarties pažeidimas, nes atsakovė iš esmės negavo to, ko tikėjosi ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktas), t.y. statybos projektas (duomenys neskelbtini) buvo parengtas dvibučiam namui, t.y. 2 atskiri butai (namai) sujungti garažais, jų visi išplanavimai vienodi (I tomas, 172, 174 - 187 b.l.), todėl atsakovei nebuvo pagrindo niekaip kitaip vertinti, kad jų pamatai turi būti vienodo tipo ir jų įrengimas turi būti atliekamas vienu metu, už ką atsakovė tikėjosi gauti visą Sutartyje numatytą kainą.                              

           Dėl atliktų darbų akto ir įskaitymo (ne)teisėtumo

            UAB „Pamasta“ įrodinėjo, kad pagal jos surašytą 2021-07-12 Atliktų darbų aktą Nr. 1, atsakovė atliko pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu ir rostverkų darbo projekto parengimo darbų už 1 168 Eur. Taip pat atliko pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu įrengimo kartu su parengiamaisiais darbais (armatūros karkasų gamybos, geodeziniio pastatų vietoje nužymėjimo, darbo įrangos bei medžiagų transportavimo ir kt.) darbų už 3 7901,68 Eur. Iš viso atliko darbų su medžiagomis už 4 958,68 Eur, o pridėjus 1 041,32 Eur PVM, iš viso darbų už 6 000 Eur,kas atitinka ieškovo sumokėto avanso sumą.

           Atitinkamai atsakovė UAB „Pamasta“ 2021-07-12 surašė pažymą Nr. 1 apie atliktų darbų vertę (6 000 Eur) ir išrašė pirkėjui M. L. PVM sąskaitą faktūrą PAM Nr. 035, 6 000 Eur sumai bei 2021-07-12 UAB „Pamasta“ sudarė įskaitymo aktą, kuriuo atliko vienašalį priešpriešinių reikalavimų 6 000 Eur sumos įskaitymą tarp vykdytojo UAB „Pamasta“ ir užsakovo M. L..

           Teismas pažymi, kad atsakovės UAB „Pamasta“ 2021-05-27 Komerciniame pasiūlyme pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu darbo projekto parengimo darbų kaina nurodyta 680 Eur, o geodezinio pastato vietoje nužymėjimo su aptvėrimo įrengimu bei kitų parengiamųjų darbų kaina nurodyta 440 Eur. Kitos sumos – 2 288 Eur suma yra už grunto papildomą testavimą po kiekvienu būsimu pamatu, 20 064 Eur suma už pamatų ant sutankinto grunto su išplūktu padu įrengimą bei 560 Eur suma už sunkios technikos gabenimą su tralo platforma bei kitos įrangos transportavimą laikytinos susijusiomis su konkrečiais darbais įrengiant pamatus.

            Atlikęs papildomą vertinimą Darius Kalibatas pateikė išvadą, kad atsakovė atliko 15 proc. pamatų darbo projekto dalies (680 x 15 %) ir 1/3 dalį 2021-05-27 Komercinio pasiūlymo 2 eilutėje nurodytų darbų (440 Eur x 33,3 %). Teismas pastebi, kad Darius Kalibatas nepateikė detalių skaičiavimų, kaip padarė tokias išvadas. Pažymėtina ieškovo pozicija, kuriam vis tik žinant, kiek darbo projekto bei ką sklypų vietoje buvo parengusi bei atlikusi atsakovė, ieškovas pateikė situaciją, kad tik bylos nagrinėjimo metu (atsakovei pateikus su 2022-03-22 paaiškinimais) sužinojo, jog atsakovė buvo parengusi rostverkų planą, technologinės kortelės priedus, dėl ko ieškovas kreipėsi į Darių Kalibatą dėl papildomų darbų įvertinimo.

            Pagal atsakovės vadovo R. G. susirašinėjimą su konstrukcinės dalies vadovu D. G. bei su pačiu ieškovu ( II tomas, 121 – 124 b.l.), teigtina, kad atsakovė parengė pamatų nužymėjimo planą, rostverkų planą, technologinę kortelę (II tomas, 159 – 166 b.l.), nors tai raštu nebuvo suderinta su projekto dalies vadovu. Teismas pažymi, kad Sutarties 3.1 punktu šalys susitarė, jog projektinė dokumentacija užsakovui gali būti perduodama ir dalimis, galutinį projekto variantą susegant vėliau, nei nurodyta Sutarties 1.2 punkte (t.y. po birželio 16 d.). Šalys susitarė, kad darbo projekto ir pačių pamatų įrengimas turi būti atliktas nuo 2021-06-02 iki 2021-07-08, t.y. truputį daugiau, kaip per mėnesį, kas nėra ilgas terminas. Atsakovės vadovas R. G. 2022-03-22 pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad vykdant Sutartį su UAB „Leovira“ derino ortakių, skirtų gręžinių apsaugai nuo grunto užbyrėjimo, pristatymo klausimą, užsakė iš UAB „Eurokasyba“ ir UAB „Loversa“ mechanizmus pamatų duobių išgręžimui, su UAB „Armabalt“ atstovais bendravo dėl metalo armatūros karkasų gamybos, tačiau paaiškėjus žymiam pabrangimui, šio subrangovo paslaugų buvo atsisakyta. Atsakovė pateikė UAB „Leovira“ 2021-06-02 Komercinį pasiūlymą 456,18 Eur sumai, o R. G. 2021-06-03 el. laiškas UAB „Leovira“ atstovui ( I tomas, 92,93 b.l.), leidžia manyti, jog atsakovės vadovas dėjo pastangas, kad sutarties sąlygos būtų įvykdytos. Teismas pažymi, kad nors atsakovės vadovas R. G. pateikė telefonų išklotines (II tomas, 155 -157 b.l.) tikslu įrodyti bendravimą su subrangovais, susijusį su Sutarties vykdymu, tačiau atsakovė konkrečiais įrodymais nepatvirtino, kad jos atliktus vykdant Sutartį darbus galima vertinti 6 000 Eur suma arba, kad atsakovė patyrė panašias išlaidas vykdydama Sutartį, pvz. nepateikė įrodymų apie patirtas išlaidas armatūros karkasų pagaminimui ar kitas išlaidas medžiagoms, mechanizmams įsigyti. Todėl atsakovės argumento, kad ji atliko darbų už 6 000 Eur sumą (atsakovės atstovas teigė, kad atliko darbų už dar didesnę sumą), nėra pagrindo pripažinti pagrįstu. Sutarties 2.2 punkte nurodyta, kad avanso dalis (6 000 Eur) sumokama prieš projektavimo pradžią ir metalo armatūros karkasų gamybos užsakymą ir šiuo atveju teigtina, kad atsakovė nepagrindė, jog projektavimo darbai ir armatūros gamybos išlaidos sudarė būtent 6 000 Eur sumą. Vertinant situaciją iš atsakovės teisėtų lūkesčių perspektyvos pripažintina, kad ieškovas, iš esmės atlikęs veiksmą dėl sutarties kainos per pusę sumažinimo padarė esminį Sutarties pažeidimą. Teismas įvertina šalių tarpusavio interesų proporcingumą bei faktinę situaciją. Teigtina kad atsakovė, nors iš nesuderino projektavimo dokumentų su projekto dalies vadovu, tačiau juos parengė (pagal Sutarties sąlygas galėjo suderinti ir vėliau) ir visi kiti atsakovės veiksmai leidžia teigti, jog UAB „Pamasta“ dėjo reikiamas pastangas ir galėjo tinkamai įvykdyti sutartį. Ieškovas, pranešęs, jog atsakovė nevykdytų pamatų projektavimo ir įrengimo darbų vieno namo (buto) dalyje, iš esmės Sutarties kainą sumažino per pusę (nors tai prieštaravo CK 6.663 straipsnio 5 dalies nuostatai), dėl ko atsakovė, atsisakius jos subrangovams vykdyti darbus dėl objekto vertės žymaus sumažėjimo, dėl Sutarties esminio pažeidimo įgijo pagrindą nutraukti sutartį. Dėl nurodyto teismas nesivadovauja ieškovo pasitelkto specialisto Dariaus Kalibato atsakovės atliktų darbų įvertinimu. Pripažinus, kad ieškovas padarė esminį Sutarties pažeidimą, teigtina, jog yra pagrindas laikyti, jog Sutarties nutraukimo ir įskaitymo atlikimo 2021-07-12 metu atsakovei priklausė 680 Eur 2021-05-27 Komerciniame pasiūlyme nurodytas atlyginimas už pamatų ant sutankinto pagrindo su išplūktu padu darbo projekto parengimą ir 440 Eur atlyginimas už geodezinio pastato vietoje nužymėjimą su aptvėrimo įrengimu bei kitus parengiamuosius darbus. Ieškovas mėgino įrodyti, kad atsakovės vadovas R. G. neturėjo reikiamos kvalifikacijos projektui rengti (III tomas, 100 – 106 b.l.), tačiau, teismo nuomone, ši aplinkybė, jei ją ir pripažinti, nepaneigia paties darbų atlikimo fakto. Teigtina, kad ieškovui buvo žinoma aplinkybė, jog darbų atlikimui atsakovė pasitelks subrangovus ir kad darbų atlikimo sėkmė priklauso ir nuo subrangovų, o apklaustas liudytoju A. S. pvz. nurodė, jog įrangos gabenimas į ginčo objektą iš Kaišiadorių į Vilnių ir po to išgabenimas sudarė apie 500 Eur. Todėl pripažintina, kad nors atsakovė neįrodinėjo konkrečių nuostolių, susidariusių santykiuose su subrangovais dėl ginčo objekto, tačiau atsakovės vadovas R. G. nurodė reputacinę žalą, santykių su jais pablogėjimą. Pastebėtina, kad ieškovas iš pradžių iš viso ignoravo atsakovės atliktus darbus, mėgino pateikti situaciją taip, kad jo žemės sklypuose atsakovė nieko neatliko, ignoravo atsakovės pavedimu į sklypus atvežtą įrangą ir atliktus taškų nužymėjimus (II tomas, 167, 168 b.l.), o savo veiksmą iš esmės sumažinti darbų apimtį ieškovas pateikė kaip mažai reikšmingą dalyką. Todėl teismas nelaiko esmine aplinkybės, sutiko ar nesutiko ieškovas su atsakovės vienašališkai surašytu Atliktų darbų aktu Nr.1, nes tarp šalių tuo metu kilo ginčas dėl Sutarties tolesnio vykdymo.                                                                                

          Remiantis CK 6.130 straipsnio 1 dalimi, prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Šiuo atveju teigtina, kad paaiškėjus, jos ieškovas iš esmės keičia Sutartį, kas leido manyti, jog atsakovė negaus Sutartyje nustatytos kainos (t.y., atsakovė galėjo tikėtis tik apie pusę kainos), tai sudarė pagrindą atsakovei manyti, jog ieškovas iš esmės pažeidžia Sutartį, todėl, atsakovei turint teisėtą pagrindą Sutarčiai nutraukti, pripažintina, jog atsakovė turėjo teisę įskaityti 1 120 Eur sumą (680 Eur už darbo projektą ir 480 Eur už geodezinį nužymėjimą bei susijusius darbus) (CK 6.661, 6.219 straipsniai). Likusioje 4 880 Eur dalyje, atsakovei neįrodžius, jog Sutarties vykdymo pradžioje patirtos išlaidos ir sąnaudos, išlaidos metalo armatūros karkasų gamybai (Sutarties 2.2 punktas) atitiko ieškovo sumokėto avanso 6 000 Eur sumą, taip pat laikant, kad kitos 2021-05-27 Komerciniame pasiūlyme nurodytos sumos (2 288 + 20 064 + 560) yra susiję su pamatų su išplūktu padu įrengimo (t.y. ne projektavimo ir ne paruošiamaisiais) darbais, įskaitymas pripažintinas negaliojančiu. Todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 4 880 Eur avanso suma.                        

          Dėl palūkanų priteisimo 

          Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir CK 6.210 straipsnį, skolininkas  privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteisiamą ieškovui sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

           Dėl bylinėjimosi išlaidų

           Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)  93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK  93 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. 

            Ieškinys tenkinamas 86 proc. (laikant, kad reikalavimą palaikė dėl 5 692,59 Eur sumos (5 789,39 – 96,80 Eur, 2022-11-03 ieškovo pareiškimas), todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 255 Eur (296 x 86 % ) žyminio mokesčio ir  1951,12 Eur (2 268,75 x 86 %) atstovavimo išlaidų ( II tomas, 171 -174 b.l., III tomas, 87 – 96 b.l.).

            Taip pat ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 700 Eur išlaidų už Dariaus Kalibato atliktus vertinimus. Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra. Taip pat prie tokių išlaidų gali būti priskirtos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Pripažintina, kad atsakovės (ne)atliktų darbų vertinimus ieškovas iniciavo siekdamas įrodyti, kad atsakovė neatliko iš viso arba neatliko darbų už sumą, atitinkančią ieškovo atsakovei sumokėto 6 000 Eur avanso sumą. Todėl ieškovo patirtos išlaidos už Dariaus Kalibato suteiktas paslaugas priskirtinos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Tačiau, kadangi teismas, spręsdamas ginčą jomis nesivadovauja (nesiremia vertinime nurodyta atliktų darbu suma), ieškovui iš atsakovės priteistina pusė – 350 Eur (700 : 2) išlaidų už Dariaus Kalibato suteiktas paslaugas. Iš viso iš atsakovės ieškovui priteistina 2 556,12 Eur (255 + 1951,12 + 350) bylinėjimosi išlaidų.

            Atmestų reikalavimų dalyje atsakovei iš ieškovo priteistina 288,40 Eur (2 060 x 14 %) atsakovės patirtų atstovavimo išlaidų ( II tomas, 178 – 182 b.l.).    

            Tenkinant ieškinį iš dalies, iš šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 96 straipsniai).

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

          ieškinį tenkinti iš dalies.

          Uždarosios akcinės bendrovės „Pamasta“ vienašališką 2021-07-12 atliktų darbų aktą Nr. 1 ir 2021-07-12 įskaitymo aktą dalyje dėl 4 880 Eur sumos pripažinti negaliojančiais.       

          Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pamasta“, įmonės kodas 304824723,  4 880 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 880 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2021-09-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 556,12 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. 

          Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

          Priteisti iš ieškovo M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 288,40 Eur atstovavimo išlaidų atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pamasta“, įmonės kodas 304824723,  naudai.

          Priteisti iš ieškovo M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 Eur ir iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pamasta“, įmonės kodas 304824723, valstybės naudai 42 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662).                                   

          Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

           Teisėjas                                       Gintaras Pašvenskas