Civilinė byla Nr. e2-130-464/2025
Teisminio proceso numeris 2-55-3-01258-2024-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.10; 3.1.18.8; 3.2.9.4; 3.3.1.11
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 27 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės L. K. (L. K.) atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,FishNet“ ir ,,X7 procapital fund“, atstovaujamam fondo valdytojo ,,Stichting X7 inevstment management“, dėl prievolių pripažinimo įvykdytomis ir vykdomojo įrašo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, M. P. (M. P.), V. J., I. P. ir notarė Dalia Jungevičienė,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė L. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė:
1.1. pripažinti, kad atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,FishNet“ prievolė pagal 2021 m. birželio 4 d. paskolos sutartį su visais priedais ir papildomais susitarimais, sudaryta su UAB ,,Spectator“, kurios reikalavimo teises perėmė ,,X7 procapital fund“, atstovaujamas fondo valdytojo ,,Stiching X7 investment management“ (toliau – ir ,,X7 procapital fund“), yra įvykdyta;
1.2. pripažinti, kad atsakovės UAB „FishNet“ prievolė pagal 2019 m. liepos 3 d. paskolos sutartį su visais priedais ir papildomais susitarimais, sudaryta su ,,X7 procapital fund“, yra įvykdyta;
1.3. pripažinti, kad hipoteka pagal 2019 m. lapkričio 12 d. sutartinę hipoteką Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasibaigusi;
1.4. panaikinti Vilniaus m. 16–ojo notarų biuro notarės D. Jungevičienės 2024 m. spalio 16 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini);
1.5. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė yra buvusi atsakovės UAB ,,FishNet“ akcininkė, kuriai dalis (90 proc.) bendrovės akcijų priklausė nuo 2024 m. sausio 12 d. iki 2024 m. liepos 12 d. Iki ieškovei tampant akcininke, atsakovė UAB ,,FishNet“ su atsakovu ,, X7 procapital fund“ 2019 m. liepos 3 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovei UAB ,,FishNet“ buvo suteikta 290 000 Eur paskola, kuri turėjo būti grąžinta iki 2024 m. vasario 29 d. Minėtos paskolos sutarties įvykdymui užtikrinti paskolos gavėja įsipareigojo įkeisti ieškovei ir jos tuometiniam sutuoktiniui M. P. priklausantį turtą – butą, (duomenys neskelbtini). Atitinkamai, 2019 m. lapkričio 12 d. buvo sudaryta sutartinės hipotekos sutartis, kuria įkeistas paskolos sutartyje nurodytas butas. Be to, 2021 m. birželio 4 d. atsakovė UAB ,,FishNet“ ir UAB ,,Spectator“ sudarė dar vieną paskolos sutartį, kuria atsakovei suteikta 1 500 000 Eur paskola, kuri turėjo būti grąžinta iki 2025 m. birželio 1 d. Ieškovės žiniomis, UAB ,,Spectator“ savo reikalavimo teises pagal 2021 m. birželio 4 d. paskolos sutartį perleido atsakovui ,,X7 procapital fund“.
3. Ieškovė, kiti akcininkai ir atsakovas ,,X7 procapital fund“ 2024 m. sausio 31 d. sudarė akcijų pirkimo opciono sutartį (toliau – opciono sutartis), kuria atsakovas įgijo teisę pirkti, o ieškovė ir kiti akcininkai įsipareigojo parduoti visas UAB ,,FishNet“ akcijas, jeigu paskolos sutartys būtų netinkamai vykdomos, taip padengiant reikalavimus pagal paskolos sutartis. Atsakovas ,,X7 procapital fund“ 2024 m. liepos 12 d. opciono sutarties pagrindu perėmė visas atsakovės UAB ,,FishNet“ akcijas ir tapo jų savininku. Pasak ieškovės, atsakovės akcijų vertė jų perėmimo metu siekė ne mažiau nei 1 000 000 Eur, iš viso atsakovei buvo suteikta 1 790 000 Eur paskola, kurios dalis yra grąžinta. Ieškovės įsitikinimu, prievolės pagal abi paskolos sutartis yra įvykdytos atsakovui tapus akcijų savininku. Todėl ir hipotekos sutartis turi būti pripažinta pasibaigusia, o jos pagrindu išduotas notarės 2024 m. spalio 16 d. vykdomasis įrašas – negaliojančiu. Ieškovė prašo teismo išreikalauti iš atsakovo įrodymus, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, kokia paskolų dalis yra grąžinta, taip pat kitus įrodymus, kuriais grindžiamas ieškinys.
4. Pareikšto ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki sprendimo šioje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo uždrausti atsakovui ,,X7 procapital fund“ pateikti 2024 m. spalio 16 d. notarės vykdomąjį įrašą priverstiniam vykdymui, o tuo atveju, jeigu vykdomasis įrašas jau pateiktas – sustabdyti vykdymo veiksmus.
5. Nurodė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas – aiškiai nurodytas ieškinio reikalavimas, faktinis pagrindas, teisinė argumentacija, su ieškiniu pateikti ieškovės poziciją patvirtinantys įrodymai. Egzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, nes, nesustabdžius vykdymo proceso ir vėliau priėmus ieškovei palankų teismo sprendimą, gali susiklostyti situacija, kai atsakovas bus pardavęs butą ir jo nuosavybės susigrąžinimas objektyviai gali būti neįmanomas. Be to, opciono sutarties sudarymas bei jos įgyvendinimas buvo paskatintas nesąžiningų susijusių asmenų veiksmų, siekiant perimti akcijas.
6. Ieškovė 2025 m. vasario 4 d. pateikė pakartotinį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki sprendimo šioje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0015/24/02571.
7. Ieškovės teigimu, atsirado naujų esminių faktinių aplinkybių, kurių nebuvo teikiant pirmąjį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones –iš karto po to, kai buvo atmestas pirmasis prašymas, atsakovas pateikė vykdomąjį įrašą antstoliui vykdyti, t. y. elgėsi nesąžiningai. Nekyla abejonių ir dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo, nes visos šalys pripažįsta, kad opciono sutartis buvo sudaryta ir įgyvendinta kaip prievolių pagal paskolos sutartis užtikrinimo priemonė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 29 d. nutartimi ieškovės L. K. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.
9. Teismas pripažino, kad ieškinys nėra preliminariai pagrįstas, todėl ir pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra. Teismo vertinimu, ieškinys grindžiamas prielaidomis, kad, atsakovui ,,X7 procapital fund“ įgyvendinus opciono sutartį, prievolės pagal paskolos sutartis buvo įvykdytos. Tačiau ieškinyje nenurodyta, kaip ir kada atsakovė UAB ,,FishNet“ grąžino paskolas pagal paskolos sutartis. Opciono sutartyje nėra nuostatų, aiškiai ir tiesiogiai numatančių, kad įsipareigojimai pagal paskolos sutartis pasibaigia pirkėjui ,,X7 procapital fund“ įgyvendinus akcijų pirkimo teisę, juolab kad opciono sutarties aiškinimas ir taikymas nėra šios civilinės bylos dalykas, kadangi ginčams dėl šios sutarties yra numatyta arbitražinė išlyga.
10. Teismas pažymėjo, kad nors ieškinio priėmimo stadijoje bylos aplinkybes vertinamos preliminariai ir tik tiek, kiek būtina prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti, tačiau ieškinio preliminaraus pagrįstumo trūkumas yra kliūtimi taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
11. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. vasario 13 d. nutartimi ieškovės L. K. 2025 m. vasario 4 d. pakartotinį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones paliko nenagrinėtą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.
12. Teismas priėjo prie išvados, kad tokioje bylos proceso stadijoje, kai Lietuvos apeliaciniame teisme yra užvesta civilinė byla pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria jau buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nėra galimybės išspręsti ieškovės pakartotinio prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
13. Teismo vertinimu, tiek pirmojo, tiek ir antrojo ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalavimai iš esmės yra tapatūs. Todėl išnagrinėjus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą susiklostytų ydinga procesinė situacija, kai pirmosios instancijos teismas sprendžia dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nors jų taikymo (atsisakymo taikyti) teisėtumo ir pagrįstumo klausimas dar nėra išspręstas apeliacinės instancijos teisme. Išspręsdamas ieškovės pateiktą pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pirmosios instancijos teismas pažeistų apeliacinės instancijos teismo teisę peržiūrėti ir patikrinti neįsiteisėjusią pirmosios instancijos teismo nutartį dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones teisėtumo ir pagrįstumo aspektu.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
14. Ieškovė L. K. atskiruosiuose skunduose prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 29 d. ir 2025 m. vasario 13 d. nutartis bei jos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkinti. Atskirieji skundai grindžiami tokiais argumentais:
14.1. Ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Ieškovė ieškinyje nurodė argumentus dėl kiekvieno pareikšto materialaus reikalavimo ir pateikė šiuos reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, kuriais ieškinio pateikimo momentu disponavo. Ieškovė aiškiai nurodė, kokiais įrodymais ir dėl kokių priežasčių nedisponuoja kitais įrodymais, suformavo teismui prašymą išreikalauti konkrečius duomenis ir dokumentus iš atsakovų.
14.2. Ieškinio dalis dėl paskolos sutarčių pripažinimo įvykdytomis yra preliminariai pagrįsta. Ieškovė su ieškiniu pateikė įrodymus, kad pagal abi paskolos sutartis atsakovė UAB ,,FishNet“ buvo skolinga atsakovui ,,X7 procapital fund“. Ieškovė pateikė paskolos sutartis bei kitus tai patvirtinančius įrodymus. Be to, ieškovė pateikė ir opciono sutartį, kurios turinys patvirtina, kad ji buvo sudaryta kaip atsakovės prievolių pagal paskolos sutartis įvykdymo užtikrinimo sandoris, jas užtikrinus atsakovės UAB ,,FishNet“ akcijomis. Ieškovė pateikė jos turimus įrodymus, patvirtinančius, kad pagal opciono sutartį perimtų akcijų vertė buvo didesnė nei įsipareigojimų pagal paskolos sutartis dydis.
14.3. Išvada, ar ieškovės ieškinyje išdėstytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad prievolės pagal paskolos sutartis yra įvykdytos, galės būti padaryta tik išnagrinėjus šalių ginčą iš esmės. Teismas negalėjo ir neturėjo aptartų aplinkybių vertinti ieškinio priėmimo stadijoje, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.
14.4. Nepagrįsta ir teismo išvada, kad šiuo atveju yra aktuali opciono sutartyje numatyta arbitražinė išlyga. Bylos nagrinėjimo dalyką sudaro paskolos sutartys, kuriose arbitražinė išlyga nėra numatyta. Ieškovė neginčija opciono sutarties, todėl joje numatytos teismingumo taisyklės nėra aktualios.
14.5. Preliminariai pagrįsta ir ieškinio dalis dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia ir vykdomojo įrašo panaikinimo. Nustačius, kad paskolos sutartys yra įvykdytos, egzistuos teisinis pagrindas pripažinti, kad vienos iš paskolos sutarčių įvykdymą užtikrinusi hipoteka taip pat yra pasibaigusi. Atitinkamai, ir išvestinis reikalavimas dėl vykdomojo įrašo panaikinimo laikytinas pagrįstu.
14.6. Egzistuoja ir yra įrodyta teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Nesustabdžius vykdymo proceso ir vėliau priėmus ieškovei palankų teismo sprendimą, gali susiklostyti situacija, kai ieškovė bus praradusi nuosavybę į butą nesant tam teisinio pagrindo, ir šios nuosavybės susigrąžinimas objektyviai gali būti neįmanomas. Opciono sutarties šalis atstovavo iš esmės tie patys, susiję asmenys, kurie buvo suinteresuoti perimti iš ieškovės bendrovės akcijas.
14.7. Teismas neturėjo teisės 2025 m. vasario 4 d. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones palikti nenagrinėtą. Šaliai pateikus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nėra laikoma, kad ji jau įgyvendino savo teisę teikti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir kartu prarado teisę kreiptis dar kartą į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Bylos nagrinėjimo metu aplinkybės gali pasikeisti, ir net jeigu vienoje bylos nagrinėjimo stadijoje laikinųjų apsaugos priemonių taikymui pagrindo nebuvo, toks pagrindas gali atsirasti vėliau, pasikeitus aplinkybėms. Todėl jeigu šaliai būtų uždrausta teikti tokį prašymą, būtų pažeista jos teisė į teisminę gynybą.
14.8. Neegzistuoja CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas pagrindas prašymą palikti nenagrinėtą, nes nesutampa prašymų pagrindas. Ieškovės 2025 m. vasario 4 d. prašymas grindžiamas naujomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pradiniame prašyme.
14.9. Pirmosios instancijos teismas turėjo nagrinėti naują prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pasisakyti, ar naujos aplinkybės sudaro pagrindą jas taikyti. Tokio prašymo nagrinėjimas negali būti vertinimas kaip apeliacinės instancijos teismo teisės peržiūrėti ir patikrinti neįsiteisėjusią pirmosios instancijos teismo nutartį pažeidimas.
15. Atsakovė UAB ,,FishNet“ atsiliepime į atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutarties prašo atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Ieškovės ieškinyje ir atskirajame skunde dėstomos aplinkybės patvirtina, kad šalių ginčas kyla ne iš paskolos sutarčių, o iš opciono sutarties. Ieškovė siekia pakeisti opciono sutarties 3.1 papunktį, kuriame numatyta, kad pirkimo kaina už visas tikslines akcijas yra lygi 10 Eur. Teismas turės vertinti ir aiškinti opciono sutarties sąlygas, nustatinėti, ar yra pagrindas keisti opciono sąlygas (kainą), dėl kurios šalių buvo aiškiai susitarusios. Turės būti vertinama, ar opciono pirkimo kaina gali būti pakeista, nustatant, kad ji yra lygi UAB ,,FishNet“ įsipareigojimų pagal paskolos sutartis sumai. Tačiau pagal opciono sutarties 6.8 papunktį visi ginčai, kylantys iš šios sutarties, turi būti sprendžiami Vilniaus komercinio arbitražo teisme. Todėl ir ieškinio preliminarus pagrįstumas nėra įrodytas.
15.2. Ieškinio argumentai, susiję su akcijų verte, yra grindžiami subjektyvia ieškovės nuomone ir yra visiškai nepagrįsti. Ieškovė neįrodo pagrindo keisti opciono sutartį ir taikyti kitą opciono kainą, nei nurodyta sutartyje, todėl ieškinys negali būti pripažintas preliminariai pagrįstu.
15.3. Ieškovė elgiasi akivaizdžiai nesąžiningai. Pati kontroliavusi bendrovę, ji nesugebėjo įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o jų neįvykdžiusi, nesąžiningai siekia vienašališkai modifikuoti šalių sutartas opciono sutarties sąlygas.
16. Atsakovas ,,X7 procapital fund“, atstovaujamas fondo valdytojo ,,Stiching X7 investment management“, atsiliepime į atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutarties prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Tiek pirmasis, tiek ir antrasis ieškovės prašymai taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo grindžiami tapačiomis aplinkybėmis ir (ar) rizikomis. Ieškovei pateikus tomis pačiomis aplinkybėmis grindžiamą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepagrindus prašymo iš esmės naujomis ar papildomomis aplinkybėmis, pagrįstai pirmosios instancijos teismas tokį prašymą paliko nenagrinėtą.
16.2. Prašymo palikimas nenagrinėtu negali būti laikomas teismo kompetencijos apribojimu. Priešingas aiškinimas nepagrįstai reikštų, kad bet kokio pareiškimo palikimas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, t. y. prašymo neišnagrinėjimas iš esmės, reiškia ir teismo kompetencijos apribojimą.
16.3. Ieškovė piktnaudžiauja jai suteiktomis proceso teisėmis ne tik teikdama tuos pačius prašymus šioje byloje, bet ir teikdama analogiškus prašymus vykdymo procese, kurie yra atmesti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų
17. Apeliantė Apeliantė L. K. su atskiruoju skundu dėl 2025 m. vasario 13 d. nutarties pateikė antstolės V. Meškauskienės 2025 m. vasario 20 d. patvarkymą dėl realizavimo ir ekspertizės.
18. Atsakovė UAB ,,FishNet“ su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė 2020–2022 metų finansinių ataskaitų rinkinius, 2024 m. gruodžio 31 d. buhalterinę pažymą, 2023 m. liepos 3 d., 2024 m. gegužės 13 d. ,,X7 procapital fund“ raginimus.
19. Lietuvos apeliaciniame teisme 2025 m. kovo 26 d. gauti atsakovo ,,X7 procapital fund“ rašytiniai paaiškinimai, kuriuose jis nurodė aplinkybes, susijusias su apeliantės vykdomojoje byloje Nr. 0015/24/02571 pateiktais prašymais ir skundais dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, prašydamas šias aplinkybes įvertinti.
20. Apeliantė 2025 m. kovo 26 d. taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė aplinkybes, susijusias su vykdomosios bylos Nr. 0015/24/02571 eiga, joje pradėtus atlikti turto realizavimo veiksmus, kurie, jos teigimu, patvirtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį. Kartu su rašytiniais paaiškinimais apeliantė pateikė ir naujus rašytinius įrodymus – susirašinėjimą su ekspertu bei išrašus iš medicininių dokumentų.
21. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
22. Nagrinėjamu atveju nei apeliantė, nei atsakovė UAB ,,FishNet“ prašymo priimti kartu su atskiruoju skundu ir atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktų naujų rašytinių įrodymų nėra suformulavę, taip pat nenurodė, kodėl šių dokumento pateikimo būtinybė kilo tik pateikiant atskirąjį skundą ir atsiliepimą į jį. Kadangi šalys nemotyvuoja išimties iš bendrosios draudimo priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme taisyklės taikymo, apeliacinės instancijos teismas pateiktų į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą naujų įrodymo priėmimo klausimo nesprendžia.
23. Pasisakant dėl apeliantės ir atsakovo ,,X7 procapital fund“ pateiktų rašytinių paaiškinimų priėmimo, pažymėtina, kad pagal CPK 302 straipsnį apeliaciniam procesui taikomos bendrosios CPK normos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios CPK III dalies XVI skyriuje nurodytoms taisyklėmis. Todėl sprendžiant dėl CPK 42 straipsnyje įtvirtintos proceso dalyviams teisės teikti rašytinius paaiškinimus privalu atsižvelgti į specialiosiose apeliaciniame procese taikomose teisės normose, t. y. CPK 306 straipsnio 2 dalyje, 312, 314 ir 323 straipsniuose įtvirtintus draudimus bei ribojimus.
24. CPK 323 straipsnio nuostatos lemia aiškinimą, kad šalies rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodomi papildomi nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu argumentai ar kuriuose nurodomi papildomi atsiliepimo į apeliacinį arba atskirąjį skundą argumentai, pasibaigus įstatymų leidėjo nustatytam terminui tokiam procesiniam veiksmui atlikti jau negali būti priimami. Rašytiniai paaiškinimai, kuriuose šalis papildomai išdėsto atsikirtimus į priešingos šalies apeliacinės instancijos teismui adresuotus procesinius dokumentus, negali būti priimami dar ir dėl tos priežasties, kad apeliaciniame procese nenumatytas apsikeitimas jokiais kitais procesiniais dokumentais, išskyrus apeliacinį ar atskirąjį skundą bei atsiliepimą į jį.
25. Kadangi rašytiniais paaiškinimais apeliantė iš esmės siekia papildyti savo atskirojo skundo argumentus, susijusius su grėsme teismo sprendimo tinkamam įvykdymui, kaip viena iš sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, o atsakovas ,,X7 procapital fund“ papildyti savo atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentais dėl grėsmės neegzistavimo ir apeliantės nesąžiningumo, rašytiniai paaiškinimai ir su jais teikiami nauji duomenys į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą nepriimami. Procesinis terminas tokiems papildymams ir argumentams pateikti jau yra pasibaigęs. Kita vertus, byloje esančių įrodymų pakanka skundžiamų teismo nutarčių teisėtumui ir pagrįstumui patikrinti.
Dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo
26. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2024 m. lapkričio 29 d. nutartimi apeliantės L. K. su ieškiniu pateiktą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo priėmimo uždrausti atsakovui ,,X7 procapital fund“ pateikti vykdyti notarės 2024 m. spalio 16 d. vykdomąjį įrašą, o jeigu jis jau pateiktas – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, atmetė nenustatęs vienos iš būtinųjų CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – ieškinio reikalavimų tikėtino pagrįstumo, dėl kitos sąlygos (grėsmės teismo sprendimo įvykdymui) iš viso nepasisakydamas.
27. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismo pozicija dėl ieškinio preliminaraus nepagrįstumo, nes jis grindžiamas tik prielaidomis, stokoja pagrįstumo. Prie tokios išvados teismas priėjo netinkamai aiškindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias teisės normas bei nukrypdamas nuo jas aiškinančios teismų praktikos.
28. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo, kaip vienos iš būtinųjų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, yra akcentuojama, kad pagal prima facie (preliminaraus ieškinio pagrįstumo) doktriną atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-633-934/2022; 2025 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-26-912/2025).
29. Kai vertinamas ieškinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo ar jų pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi jau pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016; 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-732-943/2020; 2025 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-76-407/2025).
30. Dar daugiau, tokia sąlyga, kaip ieškinio preliminarus nepagrįstumas, leistų teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tada, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2024 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-744-464/2024; 2025 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-18-790/2025).
31. Nagrinėjamu atveju apeliantė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti įvykdytomis 2019 m. liepos 3 d. ir 2021 m. birželio 4 d. paskolos sutartis, kuriomis atsakovei UAB ,,FishNet“ iš viso buvo suteikta 1 790 000 Eur paskola, pripažinti pasibaigusia 2019 m. lapkričio 12 d. sutartinės hipotekos sutartį, kuria 2019 m. liepos 3 d. paskolos sutarties įvykdymas užtikrintas apeliantės ir jo sutuoktinio turto įkeitimu, o hipotekos sutarties pagrindu išduotą vykdomąjį įrašą – panaikinti. Toks civilinių teisių gynimo būdas yra galimas (įmanomas). Apeliantė nurodytų ieškinio reikalavimų faktinį pagrindą grindžia kito sandorio – 2024 m. sausio 31 d. opciono sutarties – sudarymo faktu, įrodinėdama, kad šis sandoris buvo sudarytas kaip prievolių pagal paskolos sutartis įvykdymo užtikrinimas ir skolos akcijomis padengimas. Apeliantės teigimu, opciono sutarties esmė buvo tokia, kad atsakovas ,,X7 procapital fund“ perims iš apeliantės ir kitų asmenų atsakovės UAB ,,FishNet“ akcijų nuosavybę, jei paskolos sutartys nebus vykdomos tinkamai, t. y. paskola bus grąžinta perleidus nuosavybės teises į akcijas. Ieškinyje taip pat teigiama, kad atsakovas ,,X7 procapital fund“ 2024 m. liepos 12 d. opciono sutarties pagrindu perėmė visas atsakovės UAB ,,FishNet“ akcijas ir tapo jų savininku, todėl paskolos sutarys yra faktiškai įvykdytos, o hipotekos sutartis pasibaigusi.
32. Apeliantė kartu su ieškiniu yra pateikusi ieškinio faktinį pagrindą sudarančias aplinkybes patvirtinančius rašytinius įrodymus – 2019 m. liepos 3 d., 2021 m. birželio 4 d. paskolos sutartis, 2019 m. lapkričio 12 d. sutartinės hipotekos sutartį, 2024 m. sausio 31 d. akcijų pirkimo opciono sutartį, 2024 m. liepos 12 d. pranešimą apie opciono įgyvendinimą, akcininkų sąrašą, atsakovės UAB ,,FishNet“ verslo vertės nustatymo aktą, taip pat pateikė prašymus išreikalauti įrodymus, kurių ji neturi, iš atsakovų.
33. Nustatytos aplinkybės suponuoja priešingą, nei padarė pirmosios instancijos teismas, išvadą dėl jų pakankamumo preliminariam ieškinio pagrįstumui konstatuoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste, t. y. CPK 144 straipsnio taikymo ribose. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas opcionio sutarties turinį bei nurodydamas, kad iš ieškinio faktinio pagrindo ir opciono sutarties turinio nėra aišku, kada ir kaip buvo grąžinta paskola ar kad atitinkamas grąžinimas buvo numatytas opciono sutartyje, nepagrįstai išplėtė prima facie instituto taikymo ribas. Šalis siejusių teisinių santykių kvalifikavimas, sutartinių įsipareigojimų vykdymas, jų apimtis ir kitos aplinkybės yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Tik ištyrus ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, išklausius byloje dalyvaujančius asmenis, galės būti padarytos atitinkamos išvados dėl ieškinyje dėstomų faktinių aplinkybių teisingumo ir jų reikšmės šalių teisėms ir pareigoms.
34. Atsakovės UAB ,,FishNet“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytos ir skundžiamoje nutartyje pažymėtos aplinkybės, kad opciono sutartyje yra numatyta arbitražinė išlyga, teisinės reikšmės, išsprendžiant ieškinio preliminaraus pagrįstumo klausimą, neturi. Atsakovės atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai, kad visi ginčai, kylantys iš opciono sutarties, turi būti sprendžiami Vilniaus komercinio arbitražo teisme ir dėl to ieškinio preliminarus pagrįstumas nėra įrodytas, aiškiai nepagrįsti, nes tokiais argumentais nepagrįstai sutapatinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas ir ginčo teismingumas. Be to, ginčo teismingumo klausimas net ir negali būti sprendžiamas bylos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procese.
35. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pagal CPK 147 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą arbitražinis susitarimas nėra teisine kliūtimi laikinosioms apsaugos priemonės taikyti. Kita vertus, kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantės ieškinio teismingumo klausimas yra išspręstas tiek bylą nagrinėjančio teismo rezoliucija priimant ieškinį, tiek ir teismo 2025 m. sausio 17 d. nutartimi, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės UAB ,,FishNet“ prašymo ieškinį palikti nenagrinėtą dėl to, kad ginčas teismingas arbitražui. Ir nors ši teismo 2025 m. sausio 17 d. nutartis dar nėra įsiteisėjusi (atsakovė UAB ,,FishNet“ dėl jos yra padavusi atskirąjį skundą, kuris yra priimtas, o byla kartu su atsiliepimais išsiųsta į Lietuvos apeliacinį teismą; civilinė byla Nr. e2-281-XX/2025), visgi ieškovės teisė bylinėtis Vilniaus apygardos teisme dar nėra paneigta – civilinė byla nenutraukta, taigi ir su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu susiję prašymai šioje civilinėje byloje gali būti paduodami ir turi būti nagrinėjami.
36. Taigi, preliminariai įvertinus apeliantės ieškinio pagrįstumą, nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškinio reikalavimai paskolos sutartis pripažinti įvykdytas, o hipotekos sutartį pasibaigusia ir panaikinti vykdomąjį įrašą, būtų akivaizdžiai nepagrįsti ar kad apeliantė savo teises ir interesus gina aiškiai neįmanomu, procesiškai negalimu būdu. Todėl viena iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – ieškinio preliminarus pagrįstumas – nagrinėjamu atveju egzistuoja, o kitokią išvadą dėl jos padaręs teismas suklydo.
Dėl grėsmės teismo sprendimo tinkamam įvykdymui
37. Pirmosios instancijos teismas dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, kaip kitos būtinosios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, nepasisakė. Apeliantės atskirajame skunde yra nurodytos aplinkybes, jos teigimu, patvirtinančios grėsmę teismo sprendimo tinkamam įvykdymui, kurios pirmosios instancijos teismo nebuvo vertinamos. Todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako ir dėl šios būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo sąlygos.
38. Vienas iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų yra status quo (pozicijos, esančios dabar, išlaikymas), kitaip tariant, faktiškai susiklosčiusios padėties užfiksavimas ir išsaugojimas iki ginčo teisme galutinio išsprendimo, kai ieškiniu yra reikalaujama atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį ir (arba) pripažinti asmeniui kurias nors teises (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnio 1 punktas ir 2 punktas).
39. Nagrinėjamu atveju apeliantė, be kitų reikalavimų, yra pareiškusi ir reikalavimus pripažinti pasibaigusia 2019 m. lapkričio 12 d. sutartinę hipoteką ir panaikinti notarės 2024 m. spalio 16 d. išduotą vykdomąjį įrašą. Apeliantė pareikštu ieškiniu siekia, kad būtų pripažinta pasibaigusia kreditoriaus ,,X7 procapital fund“ daiktinė teisė (hipoteka) į apeliantei ir jos sutuoktiniui priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą. Taigi, nagrinėjamas ginčas yra susijęs su nekilnojamuoju turtu ir daiktinėmis teisėmis į jį.
40. Apeliantės su 2025 m. vasario 4 d. pakartotiniu prašymu pirmosios instancijos teismui pateiktų rašytinių įrodymų turinys patvirtina jos atskirojo skundo argumentus, kad 2024 m. gruodžio 16 d. antstolė V. Meškauskienė priėmė vykdyti 2024 m. spalio 16 d. išduotą vykdomąjį įrašą ir jo pagrindu pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0015/24/02571. Vadinasi, atsakovas yra jau inicijavęs daiktinės teisės, dėl kurios nagrinėjamoje byloje ir yra kilęs ginčas, realizavimo procedūrą. Tokiu atveju egzistuoja reali tikimybė, kad hipoteka įkeistas turtas dar iki galutinio procesinio sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo gali būti perleistas kitiems asmenims, gali pasikeisti jo teisinis statusas, o šios aplinkybės neabejotinai apsunkintų galbūt apeliantei palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir (ar) jį padarytų neįmanoma.
41. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje pareikštų reikalavimų pobūdis objektyviai lemia poreikį laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, nes, sustabdžius jau pradėtą vykdymo procesą, bus garantuojamas ir pirmiau nurodyto tikslo – esamos padėties išsaugojimo – pasiekimas, o kartu – ir būsimo teismo sprendimo įgyvendinimas, jeigu jis būtų palankus apeliantei. Šalims nesutariant dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą egzistavimo, t. y. apeliantei įrodinėjant, kad hipoteka yra pasibaigusi įvykdžius opciono sutartį, objektyviai kyla poreikis eliminuoti ginčo objektu tapusio turto perleidimo tretiesiems asmenims iki teismas tokį jų ginčą išspręs tikimybę, nes gali atsirasti prielaidos restitucijos taikymui. Be to, pradėtų vykdymo veiksmų sustabdymas gali padėti išvengti ir galbūt nebūtinų šalių išlaidų susidarymo (įkeisto turto vertinimo kaštų, kitų neabejotinai atsirasiančių vykdymo išlaidų). Todėl net ir nevertinant kiekvieno iš atsakovų elgesio sąžiningumo aspektu (kartu ar atskirai), status quo poreikis yra pakankamas pagrindas taikyti šioje byloje apeliantės prašomas laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo pagal išduotą vykdomąjį dokumentą sustabdymą.
42. Todėl skundžiama 2024 m. lapkričio 29 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – apeliantės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
Dėl teismo nutarties, kuria apeliantės pakartotinis prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo
43. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. vasario 13 d. nutartimi, dėl kurios apeliantė taip pat yra padavusi atskirąjį skundą, ir kuris Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2025 m. kovo 14 d. nutartimi buvo prijungtas prie civilinės bylas pagal apeliantės atskirąjį skundą dėl 2024 m. lapkričio 29 d. nutarties, apeliantės 2025 m. vasario 4 d. pakartotinį prašymą taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytos rūšies laikinąsias apsaugos priemones paliko nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.
44. CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte, kurį taikė pirmosios instancijos teismas, nurodyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kaip pažymima kasacinio teismo praktikoje, CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintos normos tikslas – išvengti pakartotinio to paties ginčo nagrinėjimo teisme ir kelių teismo sprendimų dėl to paties reikalavimo priėmimo. Iškėlus bylą teisme pripažįstama, kad teise pareikšti ieškinį jau pasinaudota, todėl vėliau reikšti dar vieną tapatų ieškinį neleidžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; 2022 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2022, 22 punktas; 2024 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-1075/2024, 39 punktas ).
45. Dėl aptariamos proceso teisės normos taikymo kasacinis teismas yra pasisakęs ir tokiu aspektu, kad CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas taikytinas ir tuo atveju, kai ankstesnėje byloje ginčas pirmosios instancijos teisme jau yra baigtas nagrinėti priėmus sprendimą, bet šis dar nėra įsiteisėjęs jį apskundus apeliacinės instancijos teismui, ir dėl to dar iki galo nežinoma tos bylos baigtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; 2022 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2022, 21 punktas).
46. Taigi, ieškinys ir (ar) pareiškimas gali būti paliktas nenagrinėtas nustačius, kad asmuo jau yra pasinaudojęs teise į teisminę gynybą ir tapatus ieškinys ir (ar) pareiškimas jau yra pateiktas ir nagrinėjamas arba išnagrinėtas teisme. Nagrinėjamu atveju CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatos nėra aktualios, nes jos negali būti taikomas procesinio pobūdžio prašymams, be kita ko, ir prašymams, susijusiems su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Vien tai, kad byloje jau buvo pareikštas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nereiškia, kad esant įstatyme numatytiems pagrindams, byloje dalyvaujantis asmuo, negali dar kartą su tokiu prašymu į teismą kreiptis, o teismas tokį prašymą gavęs – negali (ar neturi) jo nagrinėti iš esmės. Priešingas aiškinimas nebūtų suderinamas su CPK įtvirtintu laikinųjų apsaugos priemonių teisiniu reguliavimu bei tokios nutarties teisine galia.
47. Visų pirma, pagal CPK įtvirtintą teisinį reguliavimą dalyvaujantys byloje asmenys ar kiti suinteresuoti asmenys turi teisę bet kurioje proceso stadijoje kreiptis su pakartotiniu prašymu, atitinkamai jį motyvuojant bei taip įgyvendinant savo procesines teises (CPK 42 straipsnis, 144 straipsnis, 245 straipsnio 3 dalis). Antra, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi res judicata (galutinio teismo sprendimo) galios, o joje nustatytos aplinkybės nelaikytinos prejudicinėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-306-236/2016; 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-832-934/2023).
48. Pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nurodė, kad pakartotinis kreipimasis negali būti suprantamas kaip analogiško ankstesniam prašymo teismui pateikimas, jame nenurodant iš esmės naujų ir (ar) papildomų aplinkybių, kurios nebuvo nurodytos ir analizuotos bei vertintos sprendžiant ankstesnius prašymus. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (žr., pvz., 2014 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1028/2014; 2018 m. spalio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1294-823/2018; 2019 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-202-381/2019; 2019 m. liepos 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-581-464/2019; 2020 m. kovo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-254-464/2020; 2021 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-283-370/2021; 2022 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1162-467/2022).
49. Kita vertus, tai, ar pakartotiniame prašyme, susijusiame su laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymu, nurodytos aplinkybės ir faktai atitinka naujumo reikalavimą, t. y. ar atsirado naujų, pirmojo prašymo metu neegzistavusių arba šaliai nežinomų aplinkybių ir faktų, negali būti įvertinta nenagrinėjant šio pakartotinio prašymo iš esmės ir negali teikti pagrindo palikti tokį prašymą nenagrinėtą. Tapačių, kaip ir pradiniame prašyme, aplinkybių nurodymas yra pagrindas pakartotinį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti, o ne palikti jį nenagrinėtą.
50. Tokie pirmosios instancijos teismo nurodyti argumentai, kad instancine tvarka bus tikrinama 2024 m. lapkričio 29 d. nutartis, kuria atmestas apeliantės ankstesnis prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, taip pat negalėjo tapti procesine kliūtimi pakartotinį prašymą išnagrinėti iš esmės. Skundžiamos teismo nutarties motyvai, kad, pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus pakartotinį prašymą, būtų apribota apeliacinės instancijos teismo teisė peržiūrėti ir patikrinti 2024 m. lapkričio 29 d. nutarties teisėtumą, stokoja teisinio pagrįstumo. Kaip buvo minėta, teismo nutartis, kuria buvo išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, neturi prejudicinės galios. Aukštesnės instancijos teismo nesaisto ir žemesnės instancijos teismo išaiškinimai ir nustatytos aplinkybės. Todėl jokių teisinių kliūčių apeliacine tvarka patikrinti pirmosios, t. y. 2024 m. lapkričio 29 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą nėra ir negalėjo būti net ir tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas būtų pakartotinį prašymą išnagrinėjęs.
51. Pirmosios instancijos teismas, neišnagrinėdamas iš esmės apeliantės prašymo, o palikdamas jį nenagrinėtą, neteisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Pažymėtina, kad pakartotinio prašymo išnagrinėjimas ir jame nurodytų aplinkybių naujumo įvertinimas jau nėra aktualus, apeliacinės instancijos teismui nustačius pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutartį, kuria apeliantės prašymas buvo atmestas, ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės L. K. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkinti.
Sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0015/24/02571 pagal notarės Dalios Jungevičienės 2024 m. spalio 16 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1271-852/2025 priėmimo ir įsiteisėjimo.
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartį panaikinti.
Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir antstolei Virginijai Meškauskienei.
Teisėja Dalia Kačinskienė