Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2688-963/2016

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02129-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.7.4.; 2.7.4.3.; 2.14.3.

(S)

Registro objektas ROIK: 16057726743

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. gegužės 27 d.

Klaipėda

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė,

              Sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, Danguolei Bielskutei,

              dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. O.,

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Klaipėdos m. sav., faktiškai gyvenančios (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

S. O. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016 m. gegužės 7 d., 21.15 val., Rimkų g. ties Lanko g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę (keturratį motociklą) Shineray, v. n. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai buvo nustatytas lengvas (1,13 promilių) neblaivumo (girtumo) laipsnis, transporto priemonė, kuriai Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 patvirtintų Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros taisyklių nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais savo veiksmais S. O. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.

              S. O. į teismo posėdį atvyko. Dėl pažeidimų kalta prisipažino. Paaiškino, kad ji pati gyvena Norvegijoje, tą motociklą laikė pas draugus Šernuose, juo nesivažinėjo, todėl ir nebuvo apdraustas bei nebuvo praeita techninė apžiūra. Tą dieną jai paskambino asmuo, kuris norėjo pirkti motociklą ir sakė, kad iš ryto bus Klaipėdoje, todėl ji ir nusprendė parvažiuoti juo namo į Klaipėdą, nors ir buvo dieną išgėrusi alaus. Dėl pažeidimo labai gailisi. Prašo neatimti vairuotojo pažymėjimo, nes ji padeda mamai, kuri prekiauja turguje – vežioja prekes, todėl jai būtinas vairuotojo pažymėjimas.

              Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, jog 2016 m. gegužės 7 d., 21.25 val., alkotesteriu „Alcotest 6810“, patikrinus S. O. girtumą, buvo nustatytas 1,13 promilių girtumas.

              S. O. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pačios S. O. nuoširdžiu prisipažinimu teisme, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, sutikimu leisti vairuoti transporto priemonę kitam asmeniui ir kita bylos medžiaga. S. O. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, sudėtys.

              Byloje nustatyta S. O. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pažeidėja dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

              Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad S. O. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas (1,13 prom.) girtumo laipsnis, taip ji kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamos S. O. asmenybę – yra jauno amžiaus, anksčiau administracine tvarka bausta, vairavimo stažas 8 metai, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti S. O. paskyrus ATPK 126 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytas minimalias baudas, jas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 33 straipsnis).

              S. O. teismo prašo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą, t.y. neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama pažeidėjui nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas būtinas asmens darbui, nėra pakankamas pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir pažeidėjui skirti švelnesnę, nei sankcijoje numatytą nuobaudą.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria :

S. O. pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai:

              - už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą – 23 Eur baudą (dvidešimt trijų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, S. O. už šiuos pažeidimus skirti galutinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

              Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16057726743 ir įmokos kodą 1001.

              Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                          Rasa Stonkuvienė