Civilinė byla Nr. e2-241-980/2021

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03554-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

  3.2.6.5.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.4.2.9.1.;

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Čiapaitė,

sekretoriaujant Laurencijai Lukoševičienei,

dalyvaujant ieškovės atstovams, advokatui Vytui Ramanauskui, advokato padėjėjui Jonui Mažoniui, 

atsakovės MB „Pentagras“ atstovams, advokatui Gediminui Juknevičiui, direktoriui E. K.,

atsakovės UAB „Demeksa“, vadovui L. A.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Maritima“ ieškinį atsakovėms MB „Pentagras“, UAB „Demeksa“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovių MB ,,Pentagras” ir UAB ,,Demeksa” 13 307,28 Eur skolą, 669,59 Eur palūkanų ir 8 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti ieškovei UAB ,,Maritima” lygiomis dalimis iš atsakovių MB ,,Pentagras” ir UAB ,,Demeksa” 352,00 Eur žyminį mokestį (38 Eur už prašymą dėl laivo arešto, kaip laikinosios apsaugos priemonės taikymo ir 314,00 Eur už ieškinį) bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad atsakovė UAB ,,Demeksa”, veikdama jungtinės veiklos pagrindu, o tai reiškia, kad veikdama kartu ir atsakovės MB ,,Pentagras” interesais bei naudai, paskyrė ieškovę aptarnauti (agentuoti) atsakovei MB ,,Pentagras” nuosavybės teise priklausantį laivą „ALEKSANDER K“ jo buvimo Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste metu (ieškinio p. 2), o ieškovė teikė laivui agentavimo paslaugas (ieškinio p. 5). Laivo agentavimo paslaugos yra teikiamos konkretaus laivo atžvilgiu, todėl laivo savininkas, kaip asmuo turintis nuosavybės teisę į laivą, gauna naudos, sukuriamos tokių paslaugų teikimu, t. y. laivo agentavimo paslaugos yra teikiamos laivo savininko naudai bei interesais. Todėl, esant prieš tai nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog ieškovę ir abi atsakoves sieja sutartiniai agentavimo teisiniai santykiai. Ieškovė dėl laivui „ALEKSANDER K“ suteiktų agentavimo paslaugų iš atsakovių jokių pretenzijų nesulaukė, todėl laikytina, kad savo sutartines prievoles įvykdė tinkamai. Tačiau atsakovės savo priešpriešinės prievolės neįvykdė - už laivui „ALEKSANDER K“ suteiktas agentavimo paslaugas ieškovės sąskaitose nustatytais terminais nesumokėjo, todėl laikytina, kad atsakovės pažeidė prievolę.

Atsakovė MB „Pentagras“ teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštais reikalavimais nesutinka ir prašo ieškinį šios bendrovės atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2019 m. sausio 29 d. UAB „Demeksa“ ir MB „Pentagras“ sudarė pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Pirkimo – pardavimo sutartis) dėl laivo ALEXANDER K, kuris išardymo į metalo laužą tikslu nuo 2019 m. vasario 5 d. yra išregistruotas iš laivų registro, t. y. prarado laivo statusą, bei yra laikytinas metalo laužu (toliau – Metalo laužas). Pirkimo – pardavimo sutartimi Atsakovas/1 ir Atsakovas/2 nustatė Metalo laužo tolimesnio supjaustymo tvarką, pagal kurią Atsakovas/2 įsipareigojo iki 2019 m. kovo 31 d. Atsakovo/1 naudai demontuoti Metalo laužą bei pristatyti jį Atsakovui/1. Pažymėtina, kad Atsakovas/1 niekada nedavė sutikimo Atsakovui/2 sudaryti laivo agentavimo sutarties su jokiais trečiaisiais asmenimis dėl Metalo laužo. Ieškovė remiasi ieškinyje Klaipėdos apygardos teismo priimtu 2020 m. vasario 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-369-459/2020, kuriuo teismas atmetė kaip nepagrįstą UAB „Kristė“ ieškinį UAB „Demeksa“, trečiasis asmuo – MB „Pentagras". Pabrėžtina, kad šio atmesto UAB „Kristė“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 22 d. bei 2019 m. kovo 28 d. nutartimis civilinėje byloje Nr. e2-999-459/2019 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis areštavo Metalo laužą be kita ko uždraudžiant jį demontuoti bei supjaustyti. Nurodyta 2019 m. kovo 22 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Metalo laužo saugotoju paskirtas UAB „Demeksa“ o 2019 m. kovo 28 d. nutartimi Metalo laužo saugotoju paskirta UAB „Kristė“. 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi Metalo laužo saugotoju vėl paskirtas UAB „Demeksa“. Metalo laužo demontavimas ir pristatymas pagal Pirkimo – pardavimo sutartį buvo numatytas iki 2019 m. kovo 31 d. ir nebuvo laiku atliktas būtent dėl nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių – arešto Metalo laužui pritaikymo. Taigi remiantis tiek Pirkimo – pardavimo sutartimi tiek nurodytomis Klaipėdos apygardos teismo nutartimis būtent UAB „Demeksa“ buvo Metalo laužo valdytojas, kuris privalėjo atlikti visas Metalo laužo valdytojo pareigas. 

Atsakovė UAB „Demeksa“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai, advokatas V. Ramanauskas ir advokato padėjėjas J. Mažonis, palaikė ieškinio reikalavimus ir papildomai nurodė, kad iš bylos duomenų matyti, kad atsakoves UAB „Demeksa“ ir MB „Pentagras“, iš tiesų, siejo jungtinės veiklos santykiai, kadangi šios bendrovės sudarė laivo pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią naudą iš šios sutarties turėjo gauti abi šalys, o tam, kad laivas būtų įplukdytas į uostą, turi būti pasirenkamas laivo agentas, kuris moka mokesčius uosto direkcijai ir atlieka kitas agentavimo funkcijas. Ieškovė tinkamai suteikė laivui, kurio savininke buvo MB „Pentagras“, o valdytoja UAB „Demeksa“ agentavimo paslaugas, o už šias paslaugas tinkamai ir laiku nebuvo atsiskaityta, todėl atsakovės yra pažeidusios prievolę ir turi solidariai padengti įsiskolinimą ieškovei. Bylos aplinkybės patvirtina, jog nagrinėjamu atveju laivo savininko ar valdytojo sutartis tiesiogiai su Uosto direkcija sudaryta nebuvo, buvo naudojamasi ieškovės, kaip laivo agentės paslaugomis, su kuria agentavimo sutartį sudarė (2019-02-04 el. laišku laivo „ALEKSANDER K“ agentu paskyrė) atsakovė UAB ,,Demeksa”. Netrukus po laivo „ALEKSANDER K” atvykimo į uostą kilus ginčui dėl laivo nuosavybės, laivas buvo areštuotas, todėl nebuvo demontuotas ir visą tą laiką prastovėjo prišvartuotas prie krantinės. Klaipėdos apygardos teismas įsiteisėjusioje 2020-02-10 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2- 369-459/2020 dalyje (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020-04-23 nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-884-450/2020 p. 16-18) konstatavo, jog laivas „ALEKSANDER K” nuo 2019-02-04 nuosavybės teise priklauso atsakovei MB ,,Pentagras”, kuri vilkiką įsigijo iš atsakovės UAB ,,Demeksa” (sprendimo p. 21-23, 27).

Būdama laivo „ALEKSANDER K“ savininke, ir turėdama žinoti teisės aktų, susijusių su uosto rinkliavomis, reikalavimus, atsakovė MB ,,Pentagras” nepasirūpino agentavimo sutarties su ieškove nutraukimu ir naujos sutarties dėl uosto rinkliavų mokėjimo sudarymu tiesiogiai su Uosto direkcija. Todėl sąskaitas už laivo „ALEKSANDER K” uosto rinkliavas KVJUD toliau periodiškai siuntė ieškovei, kuri už laivo „ALEKSANDER K” stovėjimą uoste mokėjo uosto rinkliavas KVJUD, savo patirtas išlaidas ir atlygį už suteiktas agentavimo paslaugas įtraukdavo į atsakovei UAB ,,Demeksa” apmokėti teiktas sąskaitas. Kad laivo „ALEKSANDER K“ savininke, kuri pagal teisės aktų reikalavimus turi pareigą apmokėti uosto rinkliavas, yra atsakovė MB ,,Pentagras”, ieškovei tapo žinoma tik po Lietuvos apeliacinio teismo 2020-04-23 nutarties priėmimo. Tačiau tai neatleidžia atsakovės MB ,,Pentagras” nuo teisės aktuose nustatytos pareigos mokėti rinkliavas už uoste demontuojamą laivą vykdymo. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, jog atsakovė UAB ,,Demeksa”, veikdama kartu atsakovės MB ,,Pentagras” interesais bei naudai, paskyrė ieškovę aptarnauti (agentuoti) atsakovei MB ,,Pentagras” nuosavybės teise priklausantį laivą „ALEKSANDER K“ jo buvimo Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste metu, o ieškovė teikė laivui agentavimo paslaugas. Laivo agentavimo paslaugos yra teikiamos konkretaus laivo atžvilgiu, todėl laivo savininkas, kaip asmuo turintis nuosavybės teisę į laivą, gauna naudos, sukuriamos tokių paslaugų teikimu, t. y. laivo agentavimo paslaugos yra teikiamos laivo savininko naudai bei interesais.

Teismo posėdžio metu atsakovės MB „Pentagras“ atstovas, direktorius E. K. prašė ieškinį šios bendrovės atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai nurodė, jog jo bendrovė jokių sutarčių ar susitarimų su ieškove nesudarinėjo ir dėl jokių agentavimo paslaugų nesitarė ir atitinkamai neturi pareigos apmokėti už paslaugas, kurias gauti susitarė UAB „Demeksa“. Nurodė, jog sandoris su UAB „Demeksa“ buvo sudarytas dėl laivo „ALEKSANDER K“, kuris išardymo į metalo laužą tikslu nuo 2019 m. vasario 5 d. yra išregistruotas iš laivų registro, t. y. prarado laivo statusą, bei yra laikytinas metalo laužu. Pirkimo – pardavimo sutartimi šalys nustatė Metalo laužo tolimesnio supjaustymo tvarką, pagal kurią UAB „Demeksa“ įsipareigojo iki 2019 m. kovo 31 d. MB „Pentagras“ naudai demontuoti Metalo laužą bei pristatyti jį. Dėl nesėkmingai susiklosčiusios situacijos ir kilusio teisminio ginčo, minėtas laivas buvo areštuotas ir MB „Pentagras“ nors ir buvo sumokėjusi visą sutarties kainą, negavo nei pirkto metalo laužo, o be to, dar turėjo bylinėtis teismuose. Apie tai, kad yra sutartis su UAB „Maritima“ jis sužinojo tik iš trumpo telefoninio pokalbio šio ieškinio padavimo teismui išvakarėse, kuomet UAB „Maritima“ vadovas telefonu informavo, kad skola yra ir ji turi būti padengta, nes priešingu atveju bus ginčas teisme. Prašė atkreipti dėmesį į tai, kad niekada iš UAB „Maritima“ negavo nei jokių priminimų, nei sąskaitų faktūrų nei raginimų sumokėti skolą, o tik po to kai teisminis ginčas buvo išspręstas Klaipėdos apygardos teisme, ieškovė perrašė iš naujo sąskaitas ir jas pateikė apmokėti MB „Pentagras“. Laiko, kad toks ieškovės elgesys nesąžiningas ir neteisėtas.

Atsakovės MB „Pentagras“ atstovas, advokatas G. Juknevičius teismo posėdžio metu prašė ieškinį atsakovės MB „Pentagras“ atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, kad abi ieškovės nurodytos tarptautinės konvencijos negali būti taikomis, nes laivas „Aleksander K“ nėra laikytinas jūrų laivu. 2019 m. vasario 5 d. Laivas buvo išregistruotas ir neteko teisės plaukioti su Dominikos Respublikos vėliava, todėl ginčo teisiniams santykiams nėra taikytinos anksčiau minėtų konvencijų nuostatos, be to, įsiteisėjusiu ir Byloje prejudicinę galią turinčiu Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-369-459/2020 konstatuota, kad 2019 m. sausio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. P19/02/2019. Laivo agentavimo paslaugos bei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto paslaugos buvo teikiamos UAB „Demeksa“, bet ne MB „Pentagras“, todėl pastaroji negali būti solidariai skolinga už UAB „Demeksa“ ieškovės suteiktas Laivo agentavimo paslaugas ir už UAB „Demeksa“ sumokėtas uosto rinkliavas. Nurodyti ieškovės teiginiai yra nepagrįsti, kadangi įsiteisėjusiu ir prejudicinę galią turinčiu 2020 m. vasario 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-369-459/2020 Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, kad „UAB „Pentagras“ ir UAB „Demeksa“ siejo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, sudarius 2019 m. sausio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P19/02/2019, kurių pagrindu 2019 m. vasario 4 d. laivo priėmimo–perdavimo aktu UAB „Pentagras“ įgijo laivą „ALEKSANDR K“ savo nuosavybėn.“ Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuota, kad MB „Pentagras ir UAB „Demeksa“ siejo būtent pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, o ne jungtinės veiklos (partnerystės) santykiai. Ieškovė ieškinyje teigia nurodytus tikrovės neatitinkančius teiginius suprasdama, kad UAB „Demeksa“ dar 2019 metais faktiškai buvo nemoki, ką patvirtina Byloje pateiktas UAB „Demeksa“ 2019 m. rugsėjo 5 d. prašymas Klaipėdos apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-369-459/2020 bei ta aplinkybė, kad UAB „Demeksa“ taip ir neapmokėjo jai ieškovės suteiktų paslaugų. Taigi net ir tuo atveju, jeigu ieškinys būtų patenkintas, išieškojimas iš atsakovės UAB „Demeksa“ būtų ženkliai apsunkintas. Būtent dėl nurodytų priežasčių visos kartu su ieškiniu pateiktos sąskaitos – faktūros yra suklastotos, įrašant jose MB „Pentagras“, kurio niekada nurodytose sąskaitose – faktūrose nebuvo įrašyta, tuo siekiant suklaidinti Teismą, jog šios sąskaitos – faktūros ieškovė neva siuntė ne tik UAB „Demeksa“, bet ir MB „Pentagras“. Pažymėtina, kad visą Laivo agentavimo laikotarpį bei iki pat 2020 m. gegužės 13 d. ieškovė niekada nesiuntė sąskaitų – faktūrų už agentavimą ir uosto rinkliavų mokėjimą MB „Pentagras“.

UAB „Demeksa“ atstovas, vadovas Linas Aleksandrovas teismo posėdžio metu nurodė, jog iš esmės sutinka, kad jo bendrovė yra skolinga ieškovei. Papildomai paaiškino, jog iš tiesų, pagal sutartį su MB Pentagras“ jo atsakomybei teko laivo atplukdymas į uostą, o tam buvo būtina sudaryti agentavimo sutartį. Sudarydamas agentavimo sutartį su UAB „Maritima“, jis nesitikėjo ir nenumanė, jog kils teisminis ginčas su UAB „Kriste“ ir laivas bus areštuotas, o gauti už laivą pinigai taip pat, o jo įmonės veikla paralyžuota, ko pasėkoje, jis neturėjo galimybių nei įvykdyti sutarties su MB „Pentagras“ , nei susimokėti už laivo agentavimą. Patvirtino, jog buvo susisiekęs su ieškovės vadovu ir teiravosi, kaip būtų galima nutraukti agentavimo paslaugas, kad skola nedidėtų daugiau, tačiau gavo atsakymą, kad tokios galimybės nėra. Dėl kilusio teisminio ginčo ir laivo bei piniginių lėšų arešto, jo įmonės veikla visiškai sustojo, dėl ko įmonė yra ant bankroto proceso ribos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

        Nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių ieškovės ir atsakovių kilo dėl įsiskolinimo susidariusio už suteiktas agentavimo paslaugas. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama susidariusi įsiskolinimą priteisti solidariai iš dviejų atsakovių – UAB „Demeksa“ ir MB „Pentagras“, nurodydama, jog šios įmonės veikė jungtinės veiklos pagrindu, todėl joms kyla solidari pareiga atlyginti skolą ieškovei. Atsakovė MB „Pentagras“ , nesutikdama su ieškiniu nurodė, jog atsakovių negali sieti ir nesieja jungtinės veiklos nei kiti solidarią prievolę sąlygoti galėję teisiniai santykiai, kadangi atsakovės tarpusavyje buvo sudariusios tik pirkimo –pardavimo sutartį. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Demeksa“ vadovas iš esmės su ieškiniu sutiko, nurodydamas, jog pripažįsta, kad skola ieškovei iš tiesų yra susidariusi bei patvirtindamas tai, kad neginčija, kad UAB „Demeksa“ sudarė agentavimo paslaugų sutartį su ieškove, nes priešingu atveju, jo vadovaujama bendrovė nebūtų galėjusi atplukdyti ginčo laivą į Klaipėdos uosto teritoriją.

        Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2019­ m. vasario 1 d. iki 2020 m. gegužės 1 d. vilkikas ,,ALEKSANDER K”, TJO Nr. 7521120, buvo prišvartuotas prie Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste, UAB „Memelio miestas” akvatorijoje esančios krantinės Nr. 21.

        Bylos duomenimis, šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė UAB „Maritima“ teikia laivų agentavimo paslaugas ir 2019 m. vasario 4 d. elektroninio laiško pagrindu laivo „ALEKSANDER K“ agentu atsakovė UAB ,,Demeksa” paskyrė ieškovę UAB „Maritima“. Ginčo dėl to, kad atsakovė UAB „Demeksa“ sudarė su ieškove agentavimo paslaugų sutartį ir tarp šių šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai bylos nagrinėjimo metu nekilo. Ieškovė suteikė agentavimo paslaugas, kurių vertė yra 13 307,28 Eur. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta ir tai, kad atsakovė UAB „Demeksa“ neginčijo ir fakto, jog yra pažeidusi prievolę ir nesumokėjusi ieškovei už agentavimo paslaugas laiku ir tinkamai nustatytais terminais ir tvarka. Atsakovės UAB ,,Demeksa”  atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog suprato, kad neturėdamas laivo agento, negalės atplukdyti laivo į Klaipėdos uosto teritoriją, tačiau nesitikėjo ir nenumatė, jog kils konfliktas su UAB „Kriste“ ir bus areštuotas ne tik laivas, bet ir lėšos gautos iš MB „Pentagras“, ko pasėkoje teisminiam ginčui užsitęsus, atitinkamai išaugo ir suma už agentavimo paslaugas.

        Bylos nagrinėjimo metu ginčas kilo dėl, to ar ieškovė turi reikalavimo teisę į atsakovę MB „Pentagras“ ir ar pagrįstai ieškovė prašo teismo priteisti skolą iš abiejų atsakovių solidariai.

        Civilinio kodekso 6.6 str. 1 d. ir 3 d. numatyta, jog solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu.

        Ieškovės atstovai solidarią prievolę atsakovėms sieja būtent su aplinkybe, jog tarp atsakovių UAB „Demeksa“ ir MB „Pengatras“ buvo susiklostę jungtinės veiklos santykiai, nes teismo sprendimu buvo pripažinta, kad laivo savininkė yra MB „Pentagras“, o valdytoja UAB „Demeksa“.

        CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis – tai dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 straipsnio 1 ir 2 dalys). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2014).

Kasacinis teismas, aiškindamas jungtinės veiklos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, yra išskyręs šiuos esminius jungtinės veiklos sutarties požymius: 1) kelių asmenų turtinių, intelektinių ar darbinių išteklių (įnašų) kooperavimas; 2) įsipareigojimas naudojant kooperuotus išteklius bendrai veikti; 3) bendras dalyvių tikslas ir interesas – tam tikros veiklos plėtojimas ar tikslo siekimas. Teismas nurodė, kad skiriamasis šios sutarties bruožas, leidžiantis ją atriboti nuo panašių sutartinių teisinių santykių, – tai bendri jungtinės veiklos sutarties dalyvių interesai ir bendras jų tikslas (sutarties dalykas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2009).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis – tai didžiausio tarpusavio pasitikėjimo principu (uberrimae fidei) grindžiama sutartis. Veikdami kartu ar atskirai pagal jungtinės veiklos sutartį partneriai siekia sutarties tikslo, taip pat savo veiksmais prisiima sau ir sukelia kitiems partneriams riziką, kad sutartimi siekiamas rezultatas nebus pasiektas ir galimai jiems atsiras nuostolių. Dėl to šios sutarties pobūdis, jos įgyvendinimo rizikos laipsnis, ypač kai siekiama ūkinės komercinės veiklos rezultatų, lemia tai, kad šalys turi kaip galima glaudžiau kooperuotis sudarydamos sutartį, ypač – ją vykdydamos. Šis šalių kooperavimasis pagrįstas tarpusavio pasitikėjimu, kuris vienam sutarties partneriui atlikus sutartimi sulygtus veiksmus leidžia tikėtis ir kitam partneriui, kad šiam įvykdžius įsipareigojimus galės būti pasiektas numatomas sutarties tikslas. Suvienyti bendri partnerių interesai bendram sutarties tikslui pasiekti ir per tai užsitikrinti savo individualius interesus suponuoja partnerių pareigą didžiausio pasitikėjimo pagrindais bendradarbiauti (dalytis informacija, kartu derinti sutarties vykdymo veiksmus, imtis naudingų sau ir partneriams sprendimų, kt.). Jungtinės veiklos partnerių keitimasis informacija yra esminis jungtinės veiklos santykių aspektas, atsižvelgiant į tai, kad jungtinės veiklos sutartis yra grindžiama didžiausio pasitikėjimo principu ir kiekvienas iš partnerių prisiima solidariąją atsakomybę užsakovui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2013).

Bylos duomenimis, šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad atsakovės UAB „Demeksa“ ir MB „Pentagras“ siejo pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, nes 2019 m. sausio 29 d. UAB „Demeksa“ ir MB „Pentagras“ sudarė pirkimo – pardavimo sutartį dėl laivo ALEXANDER K, kuris išardymo į metalo laužą tikslu nuo 2019 m. vasario 5 d. buvo išregistruotas iš laivų registro. Pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovės nustatė Metalo laužo tolimesnio supjaustymo tvarką, pagal kurią UAB „Demeksa“ įsipareigojo iki 2019 m. kovo 31 d. MB „Pentagras“ naudai demontuoti Metalo laužą bei jį pristatyti.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad UAB „Demeksa“ 2019 m. sausio 28 d. pateikė prašymą Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai leisti prišvartuoti ALEKSANDER K prie krantinės stovėjimui. UAB „Demeksa“ 2019 m. vasario 3 d. išgabeno Laivo įgulą, t. y., laivas nuo nurodytos dienos neturi nei kapitono, nei įgulos. Bylos duomenimis, šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad 2019 m. vasario 4 d. – 2019 m. kovo 22 d. laikotarpiu UAB „Demeksa“ valdė Laivą Pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, kurioje yra įtvirtinta sąlyga, jog UAB „Demeksa“ supjaustys Laivą į metalo laužą ir pristatys jį MB „Pentagras“ iki 2019 m. kovo 31 d. Nustatyta ir tai, kad tarp šalių UAB „Demeksa“ ir MB „Pentagras“ sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo vykdoma sutartyje numatytais terminais ir tvarka, kadangi tarp UAB „Demeksa“ ir UAB „Kristė“ dėl to paties laivo kilo teisminis ginčas, kurio metu laivas buvo areštuotas. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-369-459/2020 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo uždrausta demontuoti Laivą, bei kurios buvo panaikintos tik 2020 m. balandžio 23 d.

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-369-459/2020, kuriuo UAB „Kristė“ ieškinį UAB „Demeksa“, atmetė kaip nepagrįstą, byloje trečiasis asmuo – MB „Pentagras". UAB „Kristė“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 22 d. bei 2019 m. kovo 28 d. nutartimis civilinėje byloje Nr. e2-999-459/2019 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis areštavo Metalo laužą be kita ko uždraudžiant jį demontuoti bei supjaustyti. Nurodyta 2019 m. kovo 22 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Metalo laužo saugotoju paskirta UAB „Demeksa“ o 2019 m. kovo 28 d. nutartimi Metalo laužo saugotoju paskirta UAB „Kristė“. 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi Metalo laužo saugotoju paskirta UAB „Demeksa“. Metalo laužo demontavimas ir pristatymas pagal UAB „Demeksa“ ir MB „Pentagras“ Pirkimo – pardavimo sutartį buvo numatytas iki 2019 m. kovo 31 d. ir sutartis nebuvo įvykdyta, būtent dėl nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių – arešto taikymo.

Tokiu būdu matyti, jog atsakoves tarpusavyje ne tik nesiejo jungtinės veiklos santykiai, kuriems būdingas kooperavimasis pagrįstas tarpusavio pasitikėjimu, o priešingai – tarp atsakovių ir UAB „Kristė“ kilęs ginčas būtent dėl to paties laivo, kurį agentavo UAB „Maritima“ ir jis buvo nagrinėjamas Klaipėdos apygardos teisme, o laivo valdytoja buvo UAB „Demeksa“.

Bylos duomenimis, šalių atstovų paaiškinimais nustatyta ir tai, kad UAB „Maritima“ agentavimo sutarties sudarymo momentu iki pat 2020 m. balandžio mėnesio neturėjo jokių duomenų apie MB „Pentagras“ ryšį su ginčo laivu, o tuo labiau galimais MB „Pentagras“ įsipareigojimais UAB „Maritima“. Duomenų, kad MB „Pentagras“ būtų išreiškusi valią sudaryti sutartį dėl laivo agentavimo ar veikti jungtinės veiklos pagrindais su UAB „Demeksa“ atplukdant laivą iki jo išmontavimo byloje taip pat nėra.

Be to, bylos duomenimis, šalių atstovų paaiškinimais nustatyta ir tai, kad UAB „Maritima“ byloje pateiktos sąskaitos – faktūros nebuvo siunčiamos MB „Pentagras“, o apie skolą ieškovei UAB „Maritima“ MB „Pentagras“ vadovas buvo informuotas telefoninio pokalbio metu prieš pateikiant šį ieškinį teismui.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, jog pirmą kartą pranešimas dėl nurodytų sąskaitų – faktūrų apmokėjimą MB „Pentagras“ buvo išsiųstas tik 2020 m. gegužės 13 d.

Kiekvienoje civilinėje byloje yra labai svarbu nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir įstatymo nustatyta tvarka teisingai paskirstyti šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą.

Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, jog atsakoves UAB „Demeksa“ ir MB „Pentagras“ siejo jungtinės veiklos santykiai bei, kad ieškovė įgijo reikalavimo teisę į MB „Pentagras“ kaip į solidarią skolininkę, kai tuo tarpu, pareiga įrodyti šias aplinkybes tenka būtent ieškovei.

Esant byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumai, analizuojant byloje pateiktų įrodymų visetą ir juos vertinant remiantis pakankamumo taisykle, teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, kuriomis remiasi reikšdama ieškinį atsakovei MB „Pentagras“. Teismas pripažįsta, kad šioje dalyje ieškovės ieškinys neįrodytas ir nepagrįstas, todėl atmestinas.

Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymo 2 straipsnio 6 dalis numato, kad uosto rinkliava yra laivų savininkų (valdytojų) mokamos privalomosios įmokos už naudojimąsi uostu. Pagal nurodyto įstatymo 34 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas uosto rinkliavų rūšis, jų maksimalius dydžius, rinkliavų taikymo principus nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė, o uosto rinkliavų taikymo taisykles tvirtina susisiekimo ministras.

Analizuojant aukščiau aptartų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog tarp šalių – ieškovės UAB „Maritima“ ir atsakovės UAB „Demeksa“ – laivo valdytojos, susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, kuriuose atsakovė turi prievolę sumokėti ieškovei jos priskaičiuotą sumą už suteiktas agentavimo paslaugas. Atsakovė prievolės nevykdė ir to neginčija, todėl laikoma pažeidusia prievolę. Konstatuotina, jog ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės UAB „Demeksa“ priteistina 13 307,28 Eur skola, 669,59 Eur palūkanų ir 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 1-2 d.).

Ieškovės ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovės UAB „Demeksa“ priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu patyrė 1573 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl priteistinos iš atsakovės UAB „Demeksa“ ieškovės UAB „Maritima“ naudai.

Ieškinio dalį dėl reikalavimų atsakovei MB „Pentagras“ atmetus, atsakovei MB „Pentagras“ iš ieškovės UAB „Maritima“ priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 5040,16 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Demeksa“, įmonės kodas 304555422, 13 307,28 Eur (trylika tūkstančių trys šimtai septyni Eur dvidešimt aštuoni cnt) skolą, 669,59 Eur (šeši šimtai šešiasdešimt devyni Eur penkiasdešimt devyni cnt) palūkanų ir 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2020 m. birželio 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 573 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Maritima“, įmonės kodas 303343879,  naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Maritima“, įmonės kodas 303343879, 5040,16 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės MB “Pentagras”, įmonės kodas 304787399,  naudai.

Sprendimui įsiteisėjus, grąžinti MB “Pentagras” 2020 m. gegužės 26 d. į Klaipėdos apylinkės teismo depozitinę sąskaitą sumokėtą užstatą – 13 307, 28 Eur.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja