Baudžiamoji byla Nr. 1-919-408/2014

Teisminio proceso Nr.1-65-1-01791-2013

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.1.;

1.2.14.1.3.;

1.1.7.2.6.; 2.1.16.1.2.;

2.1.10.1.;

2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, civilinio ieškovo atstovui R. M., kaltinamajam R. T., kaltinamojo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas (pagal LITEKO duomenis): 1) 1995-02-06 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 146 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m.; 2) 1995-07-04 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal 146 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 3) 1997-01-14 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 271 str. 2 d.  (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. 5 mėn., konfiskuojant 1/3 turto; 4) 1997-03-25 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 271 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 3 m., konfiskuojant 1/3 turto; 5) 2001-11-08 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 1 m., su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; 6) 2004-10-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal 284 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 5 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 metams. 2006-02-06 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 7) 2012-12-20 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 286 str., 290 str.,  6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas (viena para), ir laikyta, jog neatliktoji bausmė yra 4 MGL (520 Lt)  dydžio bauda; 8) 2014-06-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str., 290 str., 63 str., 64 str. laisvės atėmimu 5 mėnesiams ir 520 lt bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.,

n u s t a t ė :

R. T. (duomenys neskelbtini) iš vaistinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)., pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias prekes: kremą „Eucerin“ – 370,60 Lt vertės, kremą Q10 „Eucerin“ – 59,87 Lt vertės, kremą Urea „Eucerin“ – 32,78 Lt vertės, serumą „Botuline Gold“ – 30,60 Lt vertės, kremą „Botuline Gold“ – 25,28 Lt vertės, kremą „Argan Gold“ – 19,35 Lt vertės ir aliejų „Argan Gold“ – 27,91 Lt vertės, tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarydamas 566,39 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis R. T. kaltu prisipažino dalinai. Jis paaiškino, kad 2013 m. gruodžio mėnesį jis važiavo pas savo buvusią žmoną K. į (duomenys neskelbtini). Norėjo kažką padovanoti, tačiau neturėjo pinigų, todėl užėjo į vaistinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) ir sumanė pavogti keletą kremų. Jis nebuvo suplanavęs ką vogs, tačiau lentynoje pamatė kelis „Eucerino“ kremus ir juos paėmė. Kokie tai tiksliai buvo kremai jis nepamena, kainavo vienas apie 70 litų, o kitas apie 39 litus. Juos įsidėjęs išėjo iš vaistinės. Kadangi telefonu susipyko su buvusia žmona, todėl pas ją nėjo, o susinervavęs kremus pardavė nepažįstamam žmogui. Už gautus pinigus nusipirko alkoholinių gėrimų, kuriuos pragėrė. Pavogė ne 6, o 2 kremus, ir dėl to labai gailisi.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino tik dalinai, tačiau jo kaltė visiškai įrodyta šiais įrodymais:              

Liudytoja R. G. parodė, kad 2013-12-05 nuo 08.00 val., dirbo vaistinėje (duomenys neskelbtini). Nuo pat ryto buvo daug žmonių. Apie 12.00 val. jai ketinant aptarnauti vieną moterį, ši jai pasakė, kad jog vyriškis kažką paėmė ir nesumokėjęs išėjo. Ji nematė vaistinėje to vyriškio, tačiau pažiūrėjusi pro langą pamatė kaip link prekybos centro „Iki“ nubėgo vyriškis su kepure. Kadangi vaistinės patalpos filmuojamos, ji peržiūrėjo vaizdo įrašą ir taip pat pamatė tuščias lentynas , kur stovėjo brangesnės prekės.

2013-12-06 buvo atlikta įvykio vietos apžiūra (duomenys neskelbtini) kur buvo įvykdyta vagystė (b.l. 4-9).

2013-12-06 iš UAB (duomenys neskelbtini) buvo gautas pranešimas apie vagystę įvykdytą vaistinėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 16).

2014-01-31 apžiūrėjus filmuotą medžiagą iš vaistinės (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog nusikalstamą veiką vaistinėje įvykdė R. T., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 22, 23).

2014-01-31 filmuotos vaizdo medžiagos apžiūros protokole užfiksuota kaip R. T. vaistinėje nuo lentynų paima kremus ( b. l. 22 ).

Pagal LR BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė automobilį.

Taigi LR BK 178 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už vagystę, t. y. svetimo turto pagrobimą. Pagal šio LR BK straipsnio 2 dalį vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių, apibūdinančių turto pagrobimo (vagystės) būdą, yra atviras svetimo turto pagrobimas. Pagrobto turto vertė (BK 190 str.) – vagystės dalyką apibūdinantis požymis – lemia veikos kvalifikavimą tuo atveju, kai pagrobiamas didelės, viršijančios 250 MGL, vertės turtas (LR BK 178 str. 3 d.), arba nedidelės, nuo 1 iki 3 MGL, vertės turtas ir nėra veiką kvalifikuojančių požymių (LR BK 178 str. 4 d.). Taigi, nedidelės vertės turto pagrobimas veikos teisinį įvertinimą bei veikos kvalifikavimą lemia tuo atveju, kai padaroma paprasta vagystė – tuomet, priklausomai nuo turto vertės, sprendžiama, ar veika atitinka BK 178 str. 1 ar 4 d. požymius (turto vertė didesnė ar mažesnė už 3 MGL), ar taikytina tik administracinė atsakomybė (turto vertė nesiekia 1 MGL).

R. T. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota dėl to, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo padaryta išvada, kad jis svetimą turtą pagrobė atvirai. Dėl to, šiuo atveju pagrobto turto vertė nusikalstamos veikos kvalifikavimui įtakos neturėtų, nes nustatytas kitas svetimo turto pagobimą kvalifikuojantis požymis.

Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą. Slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau apsimeta, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta.

Faktiniai duomenys patvirtina, jog R. T. pagrobė įvairias prekes, nematant vaistinės darbuotojai, kadangi ji tuo metu aptarnavo pirkėjus. Ji  tiesiogiai nematė, kaip R. T. iš lentynos ėmė kremus ir išeidinėjo iš vaistinės. Liudytoja apklausta R. G. teismui patvirtino, kad tiesiogiai nematė, kaip kaltinamasis pavogė kremus, nes tuo metu ji aptarnavo pirkėjus. Apie tai, kad kaltinamasis eina iš vaistinės nesumokėjęs už prekes jai pasakė vaistinėje buvusi moteris. Nenustatyta taip pat, jog  R. T. suprato ir žinojo, kad  kokie tai asmenys jį mato ir suvokia, kad jis vagia vaistinėje prekes. Priešingai, kaltinamasis po striuke prisidėjęs įvairių kremų išėjo iš vaistinės, būdamas įsitikinęs, kad jo niekas nemato. Todėl  teismas konstatuoja, kad  nepagrįstai R. T. padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.

Svetimo turto pagrobimas, kai turto vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos užtraukia atsakomybę pagal LR BK 178 str. 4 d. R. T. iš vaistinės (duomenys neskelbtini) prekybos salės pagrobė įvairių prekių už 381 Lt sumą, t. y. pavogtų prekių vertė neviršija 3 MGL (390 litų). Todėl jo veiksmuose nėra ir LR BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių ir jo veiksmai kvalifikuojami kaip nedidelės vertės svetimo turto  pagrobimas - BK 178 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.                      Kaltinamasis R. T. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas mano, kad kaltinamajam skirtinas areštas – griežčiausia bausmė, numatyta už jo įvykdytą nusižengimą. Paskirtos bausmės dalis pridėtina prie 2014-06-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės.

  Civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, kadangi žala jam padaryta dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų.

Kaltinamajam R. T. buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis – 350 Lt . Kaltinamasis nurodė, kad jokio turto neturi, yra nedirbantis, todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, šios išlaidos kaltinamajam nepriteistinos.

                Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,

n u s p r e n d ž i a :

              R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d., ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

              Vadovaujantis  BK 64 str. 3 d., paskirtos bausmės dalį pridėti prie 2014-06-10 Kauno  apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą ir 4 MGL, t.y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimt litų 00 ct) dydžio baudą.

              Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-05-26 iki 2014-05-28, suėmime išbūtą laiką nuo 2014-05-28 iki 2014- 06-17, bei pagal 2014-06-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendį paskirtą ir neatliktą bausmės dalį.

Kardomąją  priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeisti į suėmimą.

Civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš R. T. 381 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt vieną Lt 00 ct) turtinės žalos atlyginimo UAB vaistinė (duomenys neskelbtini).       

Nepriteisti iš kaltinamojo R. T. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.     

            Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.