Administracinio nusižengimo byla

                                                 Nr. A2.-395-416/2020

                                              Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00176-2020-5

                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 3.1.1.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. gegužės 11 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,

teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios(duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

n u s t a t ė:

L. N. 2020 m. kovo 19 d., apie 12.00 val., daugiabučio namo, esančio(duomenys neskelbtini), laiptinėje, apšaukė A. S., girdinti nepilnamečiams vaikams G. S., gimusiam(duomenys neskelbtini), ir P. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), dėl ko vaikiai išsigando. Tokiais veiksmais L. N. padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 72 straipsnio 1 dalyje.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai, todėl byla teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

L. N. administracinio nusižengimo protokolo grafoje „asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ nurodė, kad pripažįsta, jog pagauta emocijų garsiai išreiškė savo nuomonę, bet A. S. ją išprovokavo. Jos necenzūriniais žodžiais nevadino.

Administracinio nusižengimo protokole ROIK: 20112269863 užfiksuota, kad L. N. 2020 m. kovo 19 d., apie 12.00 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, necenzūriniais žodžiais išplūdo A. S., girdinti nepilnamečiams vaikams G. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir P. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), dėl ko vaikiai išsigando (b. l. 2-3).

A. S. pareiškime nurodyta, kad jai einant koridoriumi į namus, ją „užkabino“ kaimynė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), L. N.. Konfliktas kilo dėl grindų dangos, kurią sudėjo be jos žinios ir reikalauja pinigų. Buvo pasiūlyta „čiuožti“ iš buto, kuriame ji gyvena. L. N. ją ir jos mamą išvadino necenzūriniu žodžiu. Vis tai girdėjo jos nepilnamečiai vaikai G. S. ir P. S., kurie išsigando (b. l. 1).

Nutarimuose pripažinti nukentėjusiaisiais nurodyta, kad jais pripažinta A. S., G. S. ir P. S. (b. l. 4-6).

Asmenybę charakterizuoja administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus (b. l. 9). 

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad L. N. 2020 m. kovo 19 d., apie 12.00 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, necenzūriniais žodžiais išplūdo A. S., girdinti nepilnamečiams vaikams G. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir P. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), dėl ko vaikiai išsigando.

Kaip matyti, iš aptartų įrodymų, L. N. paaiškinime nurodė, kad pripažįsta, jog pagauta emocijų garsiai išreiškė savo nuomonę, tačiau A. S. necenzūriniais žodžiais nevadino. Tuo tarpu A. S. pareiškime nurodyta, kad L. N. ją ir jos mamą išvadino necenzūriniu žodžiu. Vis tai girdėjo jos nepilnamečiai vaikai G. S. ir P. S., kurie išsigando. Atsižvelgiant į tai, kad be L. N. ir A. S. paaiškinimų daugiau jokių įrodymų apie L. N. vartotus necenzūrinius žodžius A. S. atžvilgiu nėra, iš administracinio nusižengimo esmės šalintina aplinkybė dėl necenzūrinių žodžių vartojimo.

Teismas nustatė, jog ANK 72 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti byloje esančiais įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Daroma išvada, jog neabejotinai įrodyta, kad

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 72 straipsnio 1 dalyje, požymius. 

L. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybė sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės forma ir rūšį, asmenybę (metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka,), į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog L. N. skirtina ANK 72 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a:

L. N. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 72 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirti nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas                                                                  Laimondas Noreika