Administracinė byla Nr. eI2-301-505/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02335-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 51.5; 55.1.1

 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 15 d.

Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramūno Šarkos, Janinos Vitunskienės,

sekretoriaujant Oksanai Berezovskei,

dalyvaujant pareiškėjui P. V., jo atstovui advokato padėjėjui O. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. V. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl administracinio sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Pareiškėjas P. V. kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. balandžio 17 d. sprendimą Nr. 20SDU-34423681-21 „Dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme“.

Pareiškėjas skunde nurodė, taip pat jis ir jo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2021 m. balandžio 17 d. K. B. vairuojamas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ neleistinoje vietoje lenkė ta pačia kryptimi važiavusį pareiškėjo vairuojamą „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris suko kairėn į (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Pažymėjo, kad eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas K. B., kuriam paskirta 150 Eur bauda, taip pat eismo įvykio dieną atsakovas ginčijamu sprendimu Nr. 20SDU-34423681-21 „Dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme“ uždraudė pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei „(duomenys neskelbtini)“ dalyvauti viešajame eisme ir panaikino privalomosios techninės apžiūros dokumento galiojimą, motyvuodamas tuo, kad transporto priemonė po eismo įvykio neatitinka techninių reikalavimų, t. y. sugadinta jos pakaba. Akcentavo, kad apie minėtą sprendimą pareiškėjas nebuvo informuotas, todėl ir toliau eksploatavo transporto priemonę, ir tik padarius nusižengimą, t. y. pripažinus, kad jis vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros, buvo išsiaiškinta susidariusi situacija. Pabrėžė, kad pareiškėjas nebuvo supažindintas su ginčijamu sprendimu teisės aktuose numatyta tvarka, taip pat nebuvo perbraukta įstrižai techninės apžiūros rezultatų kortelėje ir neužrašyta „Anuliuota“. Pareiškėjo ir jo atstovo įsitikinimu, pareiškėjui nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės pakaba 2021 m. balandžio 17 d. eismo įvykio metu nebuvo sugadinta, kadangi buvo apgadintas tik automobilio priekinis kairysis sparnas ir priekinis buferis. Mano, kad jeigu pakaba būtų deformuota, tai būtų matyti ir iš priekinio kairiojo transporto priemonės rato, tačiau šis ratas stovi visiškai tiesiai ir nėra pakrypęs, be to, automobilis po įvykio buvo patikrintas automobilių servise. Pareiškėjo ir jo atstovo nuomone, atsakovo priimtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas. Prašė skundą patenkinti.

Atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą nurodė, kad 2021 m. balandžio 17 d. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo transporto priemonė dalyvavo eismo įvykyje ir pareigūnas, atvykęs į įvykio vietą ir surinkęs visą įvykio medžiagą, priėmė skundžiamą sprendimą uždrausti transporto priemonei dalyvauti viešajame eisme, kadangi eismo įvykio metu automobiliui buvo sugadinta pakaba, priekinis bamperis, kairės pusės vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys, priekinis kairės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas. Pažymėjo, kad po eismo įvykio, vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 6 dalimi ir Motorinių transporto priemonių, priekabų, sugadintų eismo ar kitokio įvykio metu, uždraudimo dalyvauti viešajame eisme ir draudimo panaikinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2014 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. 3-300-(E) „Dėl Motorinių transporto priemonių, priekabų, sugadintų eismo ar kitokio įvykio metu, uždraudimo dalyvauti viešajame eisme ir draudimo panaikinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, buvo priimtas ginčijamas sprendimas uždrausti transporto priemonei dalyvauti viešajame eisme ir panaikintas privalomosios techninės apžiūros dokumento galiojimas. Mano, kad pareiškėjo minimas teiginys, kad transporto priemonės judėjo nedideliu greičiu, negali būti vertinamas, kadangi greitis nėra užfiksuotas jokiomis priemonėmis, ir tai tėra pareiškėjo subjektyvi nuomonė. Teigė, kad automobilio pakaba – tai sistema, kuri turi išlaikyti kėbulą tam tikrame aukštyje virš kelio ir perduoti jėgas, susidarančias važiuojant per nelygumus, posūkiuose arba stabdant. Pakabą sudaro standūs ir lankstūs elementai, jungiantys transporto priemonės ratus su kėbulu, todėl teigė, kad toliau dalyvauti viešajame eisme automobilis negalėjo. Prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) 2021 m. balandžio 17 d. sprendimo Nr. 20SDU-34423681-21 (toliau – ir skundžiamas sprendimas), kuriuo uždrausta motorinei transporto priemonei „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiai pareiškėjui P. V., dalyvauti viešajame eisme, taip pat panaikintas privalomosios techninės apžiūros dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčijamu Kauno AVPK 2021 m. balandžio 17 d. sprendimu Nr. 20SDU-34423681-21 pareiškėjui P. V. priklausančiai motorinei transporto priemonei „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) uždrausta dalyvauti viešajame eisme. Teisiniu skundžiamo sprendimo priėmimo pagrindu nurodyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 6 dalis ir Motorinių transporto priemonių, priekabų, sugadintų eismo ar kitokio įvykio metu, uždraudimo dalyvauti viešajame eisme ir draudimo panaikinimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2014 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. 3-300-(E). Faktiniu skundžiamo sprendimo priėmimo pagrindu nurodyta aplinkybė, jog motorinei transporto priemonei „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinta pakaba.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gegužės 1 d., t. y. skundžiamo sprendimo priėmimo metu) nustato eismo saugumo automobilių keliais Lietuvos Respublikoje teisinius pagrindus, valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pareigas įgyvendinant saugaus eismo politiką, eismo dalyvių mokymą, pagrindines eismo dalyvių, už kelių priežiūrą atsakingų asmenų, policijos, muitinės pareigūnų ir kitų tikrinančių pareigūnų teises ir pareigas, taip pat pagrindinius su transporto priemonių technine būkle, techninės būklės tikrinimu, transporto priemonių registravimu susijusius reikalavimus, eismo saugumo reikalavimus keliams, siekiant apsaugoti eismo dalyvių ir kitų asmenų gyvybę, sveikatą ir turtą, gerinti transporto ir pėsčiųjų eismo sąlygas (1 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, sugadintoms eismo ar kitokio įvykio metu, kai motorinės transporto priemonės neatitinka techninių reikalavimų (deformuotas statramstis ar lonžeronas, ar rėmas, vairo ar stabdžių sistemos, ar pakaba ir (ar) kai suveikė oro pagalvių sistema), o priekabos negali būti velkamos, nustatyta tvarka panaikinamas privalomosios techninės apžiūros dokumentų galiojimas. Po atkuriamojo motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos remonto patvirtinus, kad transporto priemonė yra tinkamai suremontuota ir yra žmonių sveikatai bei saugumui nepavojinga, ji vėl gali dalyvauti viešajame eisme tik nustatyta tvarka panaikinus draudimą dalyvauti viešajame eisme.

Motorinių transporto priemonių, priekabų, sugadintų eismo ar kitokio įvykio metu, uždraudimo dalyvauti viešajame eisme ir draudimo panaikinimo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas), patvirtintas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2014 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. 3-300-(E), nustato motorinių transporto priemonių, priekabų (toliau – transporto priemonė), sugadintų eismo ar kitokio įvykio metu, uždraudimo dalyvauti viešajame eisme tvarką, taip pat tokio draudimo panaikinimo tvarką (1 punktas). Aprašo 3 punkte nustatyta, kad uždrausti transporto priemonei dalyvauti viešajame eisme turi teisę įgalioti policijos pareigūnai (toliau – policijos pareigūnas). Aprašo 4 punkte nustatyta, kad policijos pareigūnas, nustatęs, kad po eismo ar kitokio įvykio transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų (deformuotas statramstis ar lonžeronas ar rėmas, vairo ar stabdžių sistemos ar pakaba ir (ar) suveikė oro pagalvių sistema) ar priekaba negali būti velkama, priima administracinį sprendimą uždrausti transporto priemonei dalyvauti viešajame eisme (toliau – sprendimas) (priedas) ir panaikina privalomosios techninės apžiūros (toliau – techninė apžiūra) dokumento galiojimą. Aprašo 5 punkte numatyta, kad sprendimas surašomas dviem egzemplioriais, iš jų vienas saugomas policijos įstaigoje, kurios pareigūnas priėmė sprendimą, kitas pasirašytinai įteikiamas transporto priemonės valdytojui. Policijos pareigūnas, įteikdamas sprendimą, turi išaiškinti transporto priemonės valdytojui su sprendimu susijusias teises ir pareigas. Jeigu transporto priemonės valdytojas nedalyvauja priimant sprendimą arba atsisako jame pasirašyti, sprendimo egzempliorius transporto priemonės valdytojui išsiunčiamas paštu per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos.

Remiantis bylos medžiaga ir bylos šalių paaiškinimais nustatyta, kad pareiškėjas apie skundžiamą sprendimą nebuvo informuotas, todėl ir toliau eksploatavo transporto priemonę. Dėl to pareiškėjui 2021 m. birželio 13 d. 9 val. 15 min. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-157554-2021, kuriuo nustatyta, kad pareiškėjas padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, t. y. vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros, taip pat 2021 m. rugpjūčio 7 d. 9 val. 6 min. pareiškėjui buvo surašytas dar vienas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-318267-2021, kuriuo nustatyta, kad pareiškėjas padarė ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Pareiškėjas skunde nurodė, kad, pradėjus aiškintis situaciją, paaiškėjo, kad minėti administracinio nusižengimo protokolai surašyti dėl to, kad skundžiamu sprendimu jam nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei buvo uždrausta dalyvauti viešajame eisme ir panaikintas privalomosios techninės apžiūros dokumentas, todėl jis 2021 m. rugpjūčio 26 d. raštu kreipėsi į atsakovą Kauno AVPK, kuris 2021 m. rugpjūčio 27 d. raštu Nr. 20-S-16122 nurodė, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei buvo uždrausta dalyvauti viešajame eisme ir panaikintas privalomosios techninės apžiūros dokumentas dėl to, kad 2021 m. balandžio 17 d. eismo įvykio metu buvo sugadinta pakaba. Taigi, pareiškėjas apie skundžiamą sprendimą sužinojo tik 2021 m. rugpjūčio 27 d.

Remiantis aptartomis aplinkybėmis akivaizdu, kad pareiškėjas apie skundžiamo sprendimo priėmimą nebuvo tinkamai informuotas, todėl konstatuotina, kad buvo pažeistas Aprašo 5 punktas. Akcentuotina, jog atsakovas Kauno AVPK atsiliepime pripažino šį pažeidimą.

Teismas pažymi, jog Aprašo 6 punktas numato, kad techninės apžiūros dokumento galiojimas panaikinamas – perbraukiama įstrižai techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) ar kitas dokumentas, kuriuo patvirtinama, kad techninė apžiūra atlikta, ir apie tai pažymima Centralizuotojoje techninės apžiūros duomenų bazėje (toliau – CTADB). Techninės apžiūros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) ar kitame dokumente, kuriuo patvirtinama, kad techninė apžiūra atlikta, užrašoma ANULIUOTA, nurodomas policijos įstaigos pavadinimas, policijos pareigūno pareigos, vardas, pavardė, data ir pasirašoma. Aprašo 7 punkte nurodyta, kad jeigu transporto priemonės valdytojas nepateikia techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) ar kito dokumento, kuriuo patvirtinama, kad techninė apžiūra atlikta, ar techninė apžiūra neatlikta, tai nurodoma sprendimo eilutėje „techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) ar kito dokumento, kuriuo patvirtinama, kad privalomoji techninė apžiūra atlikta, numeris“.

Pareiškėjas ir jo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, kad atsakovas nereikalavo iš pareiškėjo pateikti techninės apžiūros rezultatų kortelės ir tai nėra pažymėta pačiame skundžiamame sprendime, t. y. nebuvo atliktos Aprašo 6 punkte numatytos procedūros: nebuvo perbraukta įstrižai techninės apžiūros rezultatų kortelėje ir neužrašyta ANULIUOTA, todėl pareiškėjas ir toliau eksploatavo transporto priemonę.

Remiantis administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK Nr. 21134609797 dokumentais, t. y. papildomais duomenimis apie eismo įvykį, nustatyta, kad eismo įvykio metu transporto priemonei „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sugadintas priekinis bamperis, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys, priekinis kairės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, t. y. šiai transporto priemonei buvo padaryti pažeidimai, dėl kurių tiek Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 6 dalis, tiek Aprašo 4 punktas nenumato galimybės panaikinti privalomosios techninės apžiūros dokumentų galiojimą. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 6 dalyje ir Aprašo 4 punkte expressis verbis nurodyta, jog transporto priemonės techninės apžiūros galiojimas panaikinamas tik esant rimtiems transporto priemonės pažeidimams (sugadinimui) – deformuotas statramstis ar lonžeronas, ar rėmas, vairo ar stabdžių sistemos, ar pakaba ir (ar) kai suveikė oro pagalvių sistema. Kaip minėta, administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK Nr. 21134609797 duomenyse apie eismo įvykį nebuvo nurodoma, kad yra sugadinta transporto priemonės pakaba, tačiau skundžiamame sprendime šis sugadinimas nurodomas.

Bylos nagrinėjimo metu buvo apklaustas kaip liudytojas M. B., kuris 2021 m. balandžio 17 d. atvyko į eismo įvykį ir surašė skundžiamą sprendimą. Liudytojas teigė, kad minėto eismo įvykio neprisimena, tačiau jei yra įrašas „sugadinta pakaba“, vadinasi, vizualiai apžiūrėjus transporto priemonę, tai buvo matyti, todėl ir buvo padarytas toks įrašas, taip pat nurodė, kad jokie ekspertai į įvykio vietą nebuvo kviesti.

Byloje esantis automobilių serviso UAB „(duomenys neskelbtini)“2021 m. gegužės 12 d. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) matavimų protokolas patvirtina, kad buvo patikrinta transporto priemonės važiuoklė ir stabdžių sistemos, tačiau pažeidimų nenustatyta: 1) važiuoklės mazgų deformacijų ir neleistinų laisvumų nenustatyta; 2) ratlankių ir padangų pažeidimų nenustatyta; 3) stabdžių sistemos gedimų bei mazgų pažeidimų nenustatyta.

Teismo vertinimu, iš į bylą pateiktų įrodymų nėra galimybės nustatyti, kad pareiškėjui priklausančios transporto priemonės pakaba buvo sugadinta (sulaužyta), įrodymų, pagrindžiančių pakabos sugadinimo faktą, negalėjo įvardyti ir liudytojas, apklaustas teismo posėdžio metu, taip pat negalėjo įvardyti, kuo vadovaudamasis jis nusprendė, kad yra sugadinta transporto priemonės pakaba, pažymėdamas, kad susijusių specialių techninių mokslų jis nėra baigęs. Kaip minėta, pareiškėjas po eismo įvykio, t. y. 2021 m. gegužės 12 d., buvo nuvykęs į automobilių servisą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris automobilio pakabos pažeidimų nenustatė.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 1–8 punktuose nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; administracinio sprendimo data; administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; administracinio sprendimo motyvai; administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.

Aiškindamas ankstesnės redakcijos VAĮ 8 straipsnį, reglamentuojantį individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės aktų reikalavimus (žr., pvz., LVAT 2011 m. birželio 27 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011; 2014 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-756-997/2014; 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014 ir kt.).

Teismas, atsižvelgęs į teisinį reguliavimą ir įvertinęs atsakovo Kauno AVPK 2021 m. balandžio 17 d. sprendimą Nr. 20SDU-34423681-21 „Dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme“, kuriuo uždrausta motorinei transporto priemonei „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiai pareiškėjui, dalyvauti viešajame eisme, taip pat panaikintas privalomosios techninės apžiūros dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas, konstatuoja, jog atsakovo nurodytas transporto priemonės pažeidimas – sugadinta pakaba – nėra pakankamai teisiškai motyvuotas ir pagrįstas, t. y. nenurodyti teisiniai pagrindai, kurie leido atsakovui daryti išvadą, jog pareiškėjo transporto priemonei eismo įvykio metu buvo sugadinta pakaba, ir nenurodytos jokios faktinės aplinkybės ir įrodymai pakabos sugadinimui pagrįsti, ir pagal VAĮ 10 straipsnio 5 dalį, kuri įtvirtina, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Teismas daro išvadą, kad atsakovas Kauno AVPK 2021 m. balandžio 17 d. sprendimą Nr. 20SDU-34423681-21 „Dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme“ priėmė pažeisdamas pagrindines procedūras, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, sprendimas įstatymo nustatytu būdu nemotyvuotas, t. y. neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje nustatytų reikalavimų, prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, todėl negali būti laikomas pagrįstu, teisėtu ir teisingu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-213-438/2019).

Apibendrinus nurodytus argumentus, spręstina, kad atsakovas, priimdamas ginčijamą administracinį aktą, turėjo užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą, pagrįstumą. Todėl Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo prasme tai yra pagrindas ginčijamą Kauno AVPK 2021 m. balandžio 17 d. sprendimą Nr. 20SDU-34423681-21 „Dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme“ panaikinti, nustačius, kad administracinis sprendimas yra nepagrįstas faktais, įrodymais ir individualia argumentacija (Viešojo administravimo įstatymo 10 str.), todėl teismui yra pasunkėjusios galimybės patikrinti tokio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. 

Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, jog Kauno AVPK 2021 m. balandžio 17 d. sprendimas Nr. 20SDU-34423681-21 yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo P. V. skundą patenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. balandžio 17 d. sprendimą Nr. 20SDU-34423681-21 „Dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme“.

Sprendimą per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai                                                Daina Kukalienė

                                                Ramūnas Šarka

                                                Janina Vitunskienė