Administracinio nusižengimo byla Nr. II-86-750/2020

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00120-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4.

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 5 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė,

sekretoriaujant Karolinai Cibauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. F. atstovui advokatui Rimvydui Kairiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo O. F., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2020-09-24 nutarimo Nr. 94-ANR_N-1149-2020 pakeitimo iš dalies.

Teismas

n u s t a t ė :

Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK) 2020-09-24 nutarimu Nr. 94-ANR_N-1149-2020 O. F., gim. (duomenys neskelbtini), nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje 800 Eur bauda, taip pat skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 1 metams už tai, kad 2020-09-24 2 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį kai nustatytas lengvas 0,43 prom. girtumas. Tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

O. F. pateikė skundą (b.l. 17-21), kuriuo prašo Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2020-09-24 nutarimą Nr. 94-ANR_N-1149 iš dalies pakeisti ir paskirti švelnesnę nuobaudą - specialiosios teisės atėmimo terminą (vairuoti transporto priemones) sutrumpinti iki 8 mėn., o kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą. Nurodo, kad jis neginčija paties administracinio nusižengimo fakto, tačiau mano, kad pareigūnas skirdamas administracine nuobaudą netaikė ANK 34 straipsnio nuostatos ir nepaskyrė švelnesnės nuobaudos nei numato 422 straipsnio 5 dalies sankcija. Administracinį nusižengimą padarė Šilutės mieste. Ši aplinkybė reikšminga dviem aspektais. Pirma, administracinis nusižengimas padarytas 2 val 15 min. t.y nakties metu, kai eismo iniciatyvumas nėra didelis arba visai nėra transporto priemonių judėjimo. Antra, važiavimas vietovėje, kurioje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir gyvena, reiškia, kad jis žino eismo sąlygas, patį kelią, kas atitinkamai mažina tikimybę sukelti eismo įvykį. Neabejotina, kad šios aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Taigi, padarytas administracinis nusižengimas erdvės ir laiko aspektu sudaro pagrindą prieiti prie išvados, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies norma šiuo atveju gali būti taikoma. Be to, atkreiptinas teismo dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. F. atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y. pažeidėjas buvo įsijungęs šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.). Šios aplinkybės turi teisinės reikšmės, ypač kalbant apie jo padarytą administracinį nusižengimą, kadangi neblaivumas lėtina reakciją į galimas kliūtis eisme. Tuo tarpu paminėtos aplinkybės reakcijos laiko papildomai nemažino, taigi O. F. padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio.

Nors pažeidėjo veika ir atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, ją jis realizavo gana formaliai - byloje nėra duomenų kad O. F. būtų vairavęs/manevravęs įtartinai ar pan. Nors jo neblaivumo laipsnis gana mažas, tačiau kiekvienu atveju žmogų alkoholis veikia skirtingai, todėl vien iš pažeidėjo atžvilgiu užfiksuoto promilių kiekio negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad jis nekontroliavo transporto priemonės. Pasisakant dėl jo kaltės, pažymėtina, kad administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Pažeidėjas visiškai nesijautė neblaivus. Alkoholį jis buvo vartojęs, tačiau nedidelį kiekį, taigi manė, jog alkoholis nesudarys neleistino promilių koncentracijos kiekio - administracinis nusižengimas padarytas neapskaičiavus, kad jis dar nėra išsiskaidęs. Trumpai tariant, kaltės aspektu jo veika yra žymiai mažiau pavojingas administracinis nusižengimas nei transporto priemonės vairavimas išgėrus didelį kiekį, kadangi pastaruoju atveju asmuo neabejotinai suvokia, kad transporto priemonę vairuoja neteisėtai. Šiuo atveju tokio suvokimo pažeidėjas neturėjo.

Dėl asmenybės teigia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė yra vienas iš kriterijų, vertinamas individualizuojant nuobaudos (poveikio priemonės) skyrimą (ANK 34 straipsnis), nėra atsitiktinumas. Mano, kad aplinkybės, apibūdinančios O. F. asmenybę, teikia pagrindą išvadai, kad jam gali daryti teigiamą poveikį ir švelnesnė nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta poveikio priemonė. O. F. yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis yra dirbantis asmuo (dirba Norvegijoje, statybos sektoriuje ), 2015 metais baigė Šilutės žemės ūkio mokyklą, jam suteikta statybininko profesija. Jis nėra ankščiau baustas už šių kategorijų administracinius pažeidimus. Taigi, jo asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus: pastarasis baigė mokslus ir dirba tikslu gauti legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui (pvz. pramogoms, malonumams), bet ir pareigų įgyvendinimui (pvz. mokesčių sumokėjimui ). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jis policijos pareigūnams davė nuoseklius paaiškinimus, pilnai prisipažino padaręs administracinį nusižengimą. Sutinkamai su išdėstytu, yra pagrindas teigti, kad O. F. asmenybės charakteristika sudaro prielaidą skundžiamo nutarimo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Dėl atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nurodyta, kad administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (1 punktas); asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose (10 punktas). Kaip matyti iš Skundžiamo nutarimo, jis prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi.

Labai svarbi aplinkybė, taikant ANK 34 straipsnio nuostatas yra tai, kad jam nustatytas tik 0,43 prom. neblaivumo, o apskaičiuojant alkoholio koncentracijos kiekį, pareigūnas nagrinėjantis administracinę bylą netaikė alkotesterio Drager Alcotest 7510 numatytos patikros sertifikato paklaidos ( 0,01...1,00 %+-0,017; ( 1,01....6 )+-1,7% ). Taikant šią paklaidą, O. F. veikos padarymo metu alkoholio koncentracijos kiekis buvo labai artimas prie leidžiamos vairuoti alkoholio koncentracijos kiekio.

Be to, jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Remiantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 10 punktu, šiuo atveju egzistuoja dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tuo tarpu ANK 36 straipsnyje numatytų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo atveju nėra. Šio skunde nurodyta, kad kompleksas duomenų, sąlygojančių ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymą, yra jau vien tai, kad egzistuoja kelios administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės, todėl teismas turėtų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Dėl ankstesnio patraukimo administracinėn atsakomybėn ir vairavimo stažo nurodo, kad tikslu pagrįsti aplinkybę, kad 2020-09-24 administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis, niekaip neatspindintis jo skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančios teisės bei moralės normas. Jo turinys atspindi, kad iki aptariamo administracinio nusižengimo jis nėra padaręs beveik jokio teisės pažeidimo. Manytina, kad tai viena objektyviausių aplinkybių, liudijančių, kad O. F. padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebūdingas jo poelgis.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. F. atstovas advokatas Rimvydas Kairys teismo posėdžio metu  prašė patenkinti skundą ir paaiškino, kad institucija priėmusi nutarimą neatsižvelgė ir netaikė paklaidos alkotesteriui. Taikant alkotesterio nustatytą paklaidą - 1,75 proc. promilės, pareiškėjui būtų nustatyta 0,41 prom. neblaivumas. Esant tokiam mažam neblaivumo laipsniui, teismų praktikoje numatyta, kad leidžiama taikyti švelnesnę nei įstatyme numatytą nuobaudą. Pareiškėjo darbovietė yra Lietuvoje, tačiau jo darbo vieta Norvegijoje. Jeigu  įvykio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo būtų nuvykęs į gydymo įstaigą, jam nebūtų nustatytas neblaivumas. Alkoholį jis vartojo vakarykščiai. Pareiškėjas faktinių aplinkybių neginčija, sutinka su bauda, tik prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Institucija priėmusi nutarimą byloje Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. F. skundu, dėl 2020-09-24 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK nutarimo pakeitimo nesutinka. Minėtas asmuo pripažintas kaltu padaręs vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kas kėlė grėsmę ne tik transporto eismui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Padarytas nusižengimas yra įrodytas administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga. Mano, kad nagrinėjant administracinę bylą buvo išaiškintos visos pažeidimo aplinkybės ir skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į teisės padarymo pobūdį, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, teisingai buvo pritaikytos ANK nuostatos. Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už administracinio nusižengimo padarymą. Prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau šios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. 

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Minėto straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. Administracinėn atsakomybėn patrauktas O. F., kuriam Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2020-09-24 nutarimu Nr. 94-ANR_N-1149-2020 paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nesutikdamas su nutarimu pateikė skundą prašydamas pakeisti nutarimą iš dalies ir paskirti švelnesnę nuobaudą - specialiosios teisės atėmimo terminą (vairuoti transporto priemones) sutrumpinti iki 8 mėn., o kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą. Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas tik dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (2017-07-27 Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-70-626/2017). Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis remiantis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į nusižengimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas būtų neprotingas ir neteisingas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjui O. F. buvo nustatytas lengvas 0,43 promilių neblaivumo laipsnis. Paskaičiavus prietaiso matavimo paklaidą (+/-0,02 proc promilių (0.000086)) neblaivumas sudaro 0,429 promilių. Pareiškėjo teigimu, nusižengimas padarytas neteisingai įvertinus savo galimybę vairuoti transporto priemonę, nes praeitą dieną vartojo nedidelį kiekį alkoholio, nesijautė neblaivus. Įvertinus tai, kad O. F. nustatytas neblaivumo laipsnis tik visai nežymiai viršijo neblaivumo ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė vairuotojams (0,40 prom.), teismas vertina, kad šiuo atveju neatmetama galimybė, kad O. F. galėjo sąžiningai suklysti vertindamas savo organizmo būklę prieš nusižengimą ir jo padarymo metu.

Iš byloje pateiktų įrodymų, matyti, kad O. F. yra dirbantis (b.l. 30-34), 2017 m. (duomenys neskelbtini) įgijo automobilių mechaniko kvalifikaciją (b.l. 36), UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai (b.l. 38), pareiškėjo darbovietė pateikė teismui prašymą, prašydama skiriant bausmę už kelių eismo pažeidimą O. F. atsižvelgti į tai, kad šiuo metu objekte kuriame jis dirba nėra kitų vairuotojo teises turinčių darbuotojų ir jam tenka atsakomybė pristatyti kolegas į darbo vietą ir parvežti į gyvenamąsias patalpas, nuvykti į parduotuvę, nusipirkti trūkstamų statybinių medžiagų (b.l. 39).

Teismas įvertina ir tai, kad O. F. nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą, tai skundžiamame nutarime buvo pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nors skunde jis nurodo sutinkantis, kad jam būtų skirtas įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, bei kad tai turėtų būti laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktą, tačiau teismas pažymi, kad pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį, įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą nenumatyta galimybė skirti aptariamą administracinio poveikio priemonę, todėl ši priemonė O. F. nagrinėjamu atveju negali būti skiriama. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo sutikimas su minėtos priemonės skyrimu nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taigi, skundžiamame nutarime pagrįstai nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie O. F. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad nors praeityje pareiškėjas ir buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau pastarieji pažeidimai nebuvo šiurkštūs. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas neturi pagrindo manyti, kad O. F. yra linkęs piktybiškai nesilaikyti įstatymų reikalavimų, tokiu būdu jo padarytas pastarasis administracinis nusižengimas yra veikiau atsitiktinio pobūdžio, ir nėra sistemingo priešingo teisei pareiškėjo elgesio pasekmė.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygos sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą nutarimą, o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas jos minimumas, t. y., 10 mėnesių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2020-09-24 nutarimas Nr. 94-ANR_N-1149-2020 keistinas dalyje, kurioje O. F. atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 metams, sutrumpinant šios teisės atėmimo terminą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5,6 dalimi, 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

O. F. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimo Nr. 94-ANR_N-1149-2020 dalį, kuria O. F. paskirta administracinio poveikio priemonė - specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 1 metams ir paskirti jam administracinio poveikio priemonę - specialios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 10 (dešimčiai) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės, Tauragės ar Šilalės rūmus.

Teisėja                                                                                Dalia Zimantienė