Civilinė byla Nr. e2-93-372/2022
Teisminio proceso Nr.2-58-3-00104-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2;
2.6.6.2; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.11.1; 3.2.3.1;
3.2.3.83.2.6.11.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 24 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,
sekretoriaujant R. K.,
dalyvaujant ieškovės atstovui E. K., advokatui S. Š.,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Redal“ ieškinį atsakovėms Chimera Pellets S.R.L.S ir Ecosystem Heating Distribution S.R.L dėl prievolės pripažinimo solidaria, skolos dalies įskaitymo, skolos bei palūkanų priteisimo, Europos vykdomojo rašto išdavimo ir
n u s t a t ė :
1. Ieškovė nurodė, kad 2015-11-06 atsakovė Chimera Pellets S.R.L.S 1, atstovaujama vadovės B. B., su ieškove UAB „REDAL“ sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. K176, pagal kurią ieškovė UAB „REDAL“ tiekė kietą kurą – medžio granules atsakovei bei jos nurodytiems gavėjams, o atsakovė turėjo sumokėti prekių kainą pagal ieškovės išrašytas sąskaitas-faktūras.
2. Atsakovei patiriant finansinių sunkumų atsiskaitant ir nuolatinei skolos sumai siekiant apie 100000 Eur, minėtos įmonės atstovas G. B. 2017-12-12 iš „Chimera“ el. pašto (duomenys neskelbtini) informavo ieškovę, kad Rumunijoje yra įsteigta nauja įmonė „Ecosystem Heating Distribution S.R.L“, skirta atsiskaitymams ir nurodė jos kontaktinius duomenis bei paprašė visus su tiekimu susijusius klausimus spręsti el. pašto adresu (duomenys neskelbtini).
3. Kadangi „Chimera“ turėjo nemažą įsiskolinimą, o nauja atsakovės atstovo G. B. nurodyta įmonė ieškovei savarankiškų užsakymų neteikė, tiekimas per minėtą įmonę „Ecosystem“ pagal „Chimera“ užsakymus nebuvo vykdomas.
4. 2018-03-12 ieškovė el. paštu nusiuntė B. B. telefoninio pokalbio su G. B. santrauką, kurioje išdėstė, kad įmonės įsiskolinimas auga ir todėl reikėtų apmokant naujus užsakymus, apmokėti taip pat ir dalį senųjų. Šiuo laišku bei 2018-03-26 laišku ieškovė pasiūlė naują tiekimo planą, atsakovei iš anksto apmokant naujas sąskaitas ir papildomai apmokant po 2 anksčiau pateiktas ir neapmokėtas sąskaitas per savaitę.
5. 2018-04-03, sekant ankstesniais pokalbiais, ieškovė nusiuntė atsakovei 1 sąrašą neapmokėtų sąskaitų ir pasiteiravo, kiek sąskaitų ketinama apmokėti per savaitę. Į tai 2018-04-06 atsakovė 1 nurodė, jog su ieškove susisieks atsakovės 1 juridinis skyrius. Šalims toliau sprendžiant šį klausimą vadovų lygmenyje paaiškėjo, kad tokį laišką atsakovė 1 „palaikė spaudimu“ ir įsižeidė. Pokalbių metu susitarta, kad naujas sąskaitas atsakovė apmokės iš anksto bei kas savaitę apmokės po 2 anksčiau išrašytas neapmokėtas sąskaitas.
6. 2018-04-12 atsakovė „Chimera“, atstovaujama G. B., sudarė naują pirkimo-pardavimo sutartį su ieškove „REDAL“ Nr. K531 iš esmės tomis pačiomis sąlygomis, tačiau pasikeitus atsakovės vadovui ir šalims sutarus dėl būsimo skolų mokėjimo plano – atsakovei ketinant prie kiekvieno naujo užsakymo papildomai atsiskaitant už 2 anksčiau pateiktas ir neapmokėtas sąskaitas.
7. Atsakovė „Chimera“ šio susitarimo kurį laiką iš esmės nevykdė – nors iš anksto ir atsiskaitinėjo pagal naujai rašomas sąskaitas, tačiau įsiskolinimą pagal senas sąskaitas dengė vangiai. 2018-06-13 atsakovei 1 dar vis neatsiskaitant, ieškovė priminė apie senas sąskaitas ir gavo atsakymą, kad bus mokama nuo mėnesio pabaigos.
8. 2018-06-20 ieškovė gavo elektroninį laišką iš atsakovės „Chimera“ vadovų taip pat valdomos atsakovės „Ecosystem“, kuriuo informuota, kad pradedama dirbti su šia įmone, todėl prašoma komunikaciją vykdyti el. pašto adresu (duomenys neskelbtini).
9. 2018-06-25 ieškovė sekdama šiuo nurodymu pradėjo tiekti produkciją į Italiją per atsakovę „Ecosystem“ pagal pastarosios užsakymus bei išankstinius mokėjimus, nesudarius atskiros sutarties. 2018-06-26 atsakovės „Chimera“ buvo pakartotinai pasiteirauta, ar senos „Chimera“ sąskaitos bus apmokamos, ar galbūt yra galimas koks nors kitas mokėjimo būdas.
10. 2018-09-06 atsakovė „Chimera“ pažadėjo atsiųsti senos sąskaitos apmokėjimo kopiją. Iš tiesų, nuo 2018-09-06 iki 2018-09-27 „Chimera“ įsiskolinimas sumažėjo nuo 116387,16 Eur iki 77093,82 Eur.
11. Tačiau ieškovei toliau tebetiekiant produkciją atsakovei 1, „Chimera“ vėl ėmė nebedengti seno įsiskolinimo ir 2019-11-11 įsiskolinimas pasiekė 92881,07 Eur. Atlikus kelis paskutinius atsiskaitymus galutinė skolos suma liko 92290,44 Eur.
12. 2019-11-11 atsakovė ieškovei nurodė, kad „Chimera“ toliau dengs tik seną įsiskolinimą, o visus naujus pirkimus reikėtų organizuoti per antrąją atsakovę – „Ecosystem“. 2019-11-11 ieškovė „REDAL“ su atsakove „Ecosystem“, atstovaujama vadovo G. B., sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. K663 ir produkciją į Italiją toliau tiekė per atsakovę Nr. 2 po išankstinio apmokėjimo už prekes.
13. 2019-12-09 ieškovė su atsakove „Chimera“ sutikslino skolos likutį, kuris tą dieną siekė 92639,57 Eur. Minėtai skolai iki 2020-01-09 sumažėjus tik iki 92290,44 Eur, ieškovė informavo atsakovę „Chimera“, kad dėl priežasties, jog per 2 metus skola išliko tokia pati, prašo sumokėti visą skolą, norint tęsti tolesnį bendradarbiavimą. Atsakovė pateikė atsakymą, kad pageidauja toliau skolą dengti pagal ankstesnį 2018-04 susitarimą. Ieškovė į tai nurodė, kad dėl nesumažėjusio įsiskolinimo pagal minėtą planą toliau dirbti nebegali ir paprašė pateikti planą bei grafiką, kada ketinama atsiskaityti ir padengti visą 92290,44 Eur dydžio įsiskolinimą.
14. Į šį paskutinį 2020-01-09 ieškovės prašymą atsakovė „Chimera“ nebereagavo, jokių mokėjimų neatliko, atsakymų nepateikė.
15. Tuo tarpu, pagal išankstinius užsakymus tų pačių asmenų B. B. ir G. B. valdoma atsakovė „Ecosystem“ laikotarpiu nuo 2019-10-28 iki 2019-12-11 išankstiniais mokėjimais sumokėjo ieškovei bendrą 29488,56 Eur dydžio sumą už užsakytas prekes.
16. Kadangi abi įmonės yra de facto valdomos tų pačių asmenų, o atsakovė „Chimera“ visiškai nustojo teikti naujus užsakymus bei atsiskaitinėti sumažinant skolą, ieškovė „REDAL“ šiais pagrindais sulaikė atsakovės „Ecosystem“ įsigytas prekes, pasinaudodama LR CK 4.229 str. numatyta daikto sulaikymo teise kaip dalies skolos grąžinimo užtikrinimo garantu bei sustabdė tiekimą tam, kad 92290,44 Eur dydžio skola dar labiau nepadidėtų. Atlikus 29488,56 Eur sulaikytos sumos įskaitymą, bendra atsakovės 1 ir atsakovės 2 skolos suma ieškovei sumažėtų ir sudarytų 92290,44-29488,56=62801,88 Eur.
17. 2019-01-10, tai yra, jau kitą dieną po to, kai ieškovė „REDAL“ informavo B. B. apie tai, jog tolesnis prekių tiekimas atsakovėms ir nebus vykdomas tol, kol nebus susitarta, kokiu būdu bus sumokėta „Chimera“ skola, iš atsakovės 2 naudojamo elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), kuriuo anksčiau su ieškove bendraudavo G. B., ieškovė gavo laišką, kuriame įmonės vadove prisistatė iki tol ieškovei „REDAL“ nežinomas asmuo F. B. bei informavo, kad dėl nevykdomo tiekimo atsakovė „Ecosystem“ toliau naudosis advokatų paslaugomis.
18. 2019-02-17 atsakovės „Ecosystem“ įgaliotu advokatu prisistatęs S. D. C. pateikė pranešimą, kuriuo pareikalavo grąžinti 29488,56 Eur bei nurodė, kad tai paskutinis įspėjimas prieš ginčą sprendžiant teisme.
19. Į tai 2020-02-20 ieškovės įgaliotas advokatas pateikė atsakovei „Ecosystem“ bei jos atstovui atsakymą, kuriame nurodė, kad ieškovė nuo 2020-01-29 yra perdavusi šios situacijos valdymą advokato S. Š. kontorai, svarstomos galimybės pateikti ieškinį dėl skolos priteisimo prieš bendaatsakoves „Chimera“ bei „Ecosystem“. Atsakyme paaiškinta, kad išskirtinė ginčų nagrinėjimo iš atsakovių su ieškove sudarytų sutarčių teisminė jurisdikcija pagal sutartį priklauso Lietuvos Respublikos teismams bei pagal Lietuvos Respublikos teisę.
20. Atsakymu taip pat nurodyta, kad „Ecosystem“ mokėjimas yra sulaikytas ir tiekimas abiem įmonėms yra nutrauktas tol, kol nebus išspręstas ginčas dėl „Chimera“ skolos grąžinimo bei pasiūlyta atsakovėms pateikti savo poziciją dėl galimo taikaus ginčo sprendimo. Atsakymas buvo išsiųstas registruotu laišku atsakovės „Ecosystem“ nurodytu adresu, kadangi rašte „Ecosystem“ atstovas savo adreso nenurodė.
21. Ieškovė UAB „REDAL“, atsižvelgdama ir į karantino padėtį, laukė atsakymo į šį pranešimą iki 2020-04-06, tačiau tuomet buvo grąžintas atsakovei „Ecosystem“ bei jos atstovui siųstas laiškas ir paaiškėjo, kad šio laiško du kartus 2020-03-03 ir 2020-03-06 nepavyko įteikti adresatams, o iki 2020-03-19 laiškas buvo neatsiimtas pašte. Susiekti po šios datos su atsakovais nepavyko.
22. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovė kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą, reikalaudama: 1) pripažinti atsakovės Chimera Pellets S.R.L.S prievolę dėl 92290,44 Eur skolos sumokėjimo ieškovei UAB „REDAL“ solidaria atsakovės Chimera Pellets S.R.L.S ir atsakovės Ecosystem Heating Distribution S.R.L prievole ieškovei UAB „REDAL“; 2) priteisti ieškovei UAB „REDAL“ solidariai iš atsakovės Chimera Pellets S.R.L.S, bei atsakovės Ecosystem Heating Distribution S.R.L 92290,44 Eur dydžio skolą; 3) įskaityti atsakovės Ecosystem Heating Distribution S.R.L permoką, susidariusią už ieškovės „REDAL“ daikto sulaikymo teise sulaikytas ir nepatiektas prekes, kurios suma yra 29488,56 Eur į bendrą atsakovių skolos sumą ir šiuo pagrindu sumažinti solidariai iš atsakovių priteisiamą skolos sumą iki 62801,88 Eur; 4) priteisti ieškovei UAB „REDAL solidariai iš atsakovės Chimera Pellets S.R.L.S, bei atsakovės Ecosystem Heating Distribution S.R.L 14951,05 Eur sutartinių palūkanų, susidariusių nuo 92290,44 Eur sumos nuo paskutinės neapmokėtos sąskaitos apmokėjimo termino pasibaigimo dienos iki ieškinio teismui pateikimo dienos; 5) priteisti ieškovei UAB „REDAL“ solidariai iš atsakovės Chimera Pellets S.R.L.S, bei atsakovės Ecosystem Heating Distribution S.R.L, 6 procentus metinių procesinių palūkanų nuo skolos bei delspinigių sumos, sudarančios 77752,93 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 6) priteisti ieškovei UAB „REDAL“ solidariai iš atsakovės Chimera Pellets S.R.L.S I. bei atsakovės Ecosystem Heating Distribution S.R.L visas ieškovės šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas už teisinę pagalbą, žyminį mokestį bei vertimo ir kt. galimas paslaugas; 7) išduoti ieškovei UAB „REDAL“ šioje civilinėje byloje Europos vykdomuosius raštus dėl skolos priverstinio išieškojimo iš atsakovės Chimera Pellets S.R.L.S bei atsakovės Ecosystem Heating Distribution S.R.L.
23. Atsakovams yra pranešta apie vykstantį teismo procesą, tačiau jie procesinių dokumentų nepateikė, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti. Dėl šios priežasties teismas pripažįsta, kad byla nagrinėtina, nedalyvaujant atsakovams.
Ieškinys tenkintinas.
24. Teismas nustatė, kad 2015-11-06 atsakovė Chimera Pellets S.R.L.S (arba „Chimera“), atstovaujama vadovės B. B. su ieškove UAB „REDAL“ sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. K176, pagal kurios sąlygas ieškovė UAB „REDAL“ (arba „REDAL“) tiekė kietą kurą – medžio granules atsakovei bei jos nurodytiems gavėjams, o atsakovė turėjo sumokėti prekių kainą pagal ieškovės išrašytas sąskaitas-faktūras.
25. Atsakovei „Chimera“ patiriant finansinių sunkumų atsiskaitant ir nuolatinei skolos sumai siekiant apie 100000 Eur, minėtos įmonės atstovas G. B. 2017-12-12 iš „Chimera“ el. pašto (duomenys neskelbtini) informavo ieškovę, kad Rumunijoje yra įsteigta nauja įmonė „Ecosystem Heating Distribution S.R.L“ (arba „Ecosystem“) skirta „atsiskaitymams“ ir nurodė jos kontaktinius duomenis bei paprašė visus su tiekimu susijusius klausimus spręsti el. pašto adresu (duomenys neskelbtini).
26. 2018-04-12 atsakovė „Chimera“, atstovaujama G. B., sudarė naują pirkimo-pardavimo sutartį su ieškove UAB „REDAL“ Nr. K531 iš esmės tomis pačiomis sąlygomis, tačiau pasikeitus atsakovo vadovui ir šalims sutarus dėl būsimo skolų mokėjimo plano – atsakovei ketinant prie kiekvieno naujo užsakymo papildomai atsiskaityti už anksčiau pateiktas ir neapmokėtas sąskaitas.
27. Teismas konstatuoja, kad skolas turi atlyginti dvi solidariosios atsakovės – „Chimera“ ir „Ecosystem“. Tokią išvadą teismas daro, remdamasis ieškovės atstovų parodymais, kad abiem atsakovėms vadovavo tie patys asmenys, kurie nurodinėjo, kur pristatyti krovinius. Kadangi ieškovės UAB „REDAL“ vykdomas prekių tiekimas buvo iš esmės organizuojamas bei atsiskaitymai kontroliuojami tų pačių susijusių asmenų B. B. ir G. B. per kelias skirtingose valstybėse įkurtas įmones – „Chimera“ Italijoje bei „Ecosystem“ Rumunijoje, o įmonė „Ecosystem“ buvo naudojama tolesniems užsakymams ieškovei teikti jau žinant, kad „Chimera“ skolos toliau nebemokės, abi minėtų asmenų faktiškai valdomos įmonės šioje byloje trauktinos solidariomis atsakovėmis kaip procesinės bendrininkės.
28. Solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu (CK 6.6 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ieškovei žala padaryta abiejų atsakovių „Chimera“ ir „Ecosystem“ vadovų veiksmais, siekiant perkelti prekybos kietu kuru veiklą į įmonę „Ecosystem“ bei tokiu būdu išvengti prievolės atlyginti žalą ieškovei, kuri susidarė patiekus prekes įmonei „Chimera“ bei negavus teisėtai uždirbtų pajamų.
29. Bendrasis principas yra tas, kad bendraskolių prievolė yra dalinė, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytus atvejus (CK 6.5 straipsnis). Šios taisyklės išimtis nustatyta CK 6.6 straipsnio 3 dalyje, kurioje nurodyta, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu, taip pat CK 6.279 straipsnio 1 dalyje – bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Solidarioji pareiga tokiu atveju atsiranda pagal įstatymą. Bendras žalos padarymas reiškia, kad žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys. Pagal CK 6.279 straipsnio 4 dalį, jeigu žala galėjo atsirasti dėl kelių asmenų skirtingų veiksmų ir šie asmenys yra atsakingi už žalos atlyginimą, tačiau nustatoma, kad iš tikrųjų žala atsirado tik dėl vieno iš tų asmenų veiksmų, tai visi asmenys atsako kartu, išskyrus atvejus, kai kiti asmenys įrodo, kad žala negalėjo būti įvykio (veiksmų), už kurį jie yra atsakingi, rezultatas. Tuo tikslu bylą dėl solidariosos atsakomybės taikymo nagrinėjantis teismas turi tirti ir vertinti įrodymus, o atsakovai turi pareigą įrodinėti priešingai, siekdami išvengti civilinės atsakomybės.
30. Prievolės solidarumas reiškia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, jog prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos prievolės kreditoriui įvykdymui. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi, iki bus grąžinta visa skola, turi pareigą ją grąžinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2011 ir 2018 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-181-313/2018 32 punktą bei šiose nutartyse nurodytą praktiką). Taigi, bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 straipsnio 6 dalis).??
31. Ieškovė „REDAL“ sulaikė atsakovės „Ecosystem“ įsigytas prekes, pasinaudodama LR CK 4.229 str. numatyta daikto sulaikymo teise kaip dalies skolos grąžinimo užtikrinimo garantu bei sustabdė tiekimą tam, kad 92290,44 Eur dydžio skola dar labiau nepadidėtų. Atlikus 29488,56 Eur sulaikytos sumos įskaitymą, bendra atsakovių skolos suma ieškovei sumažėtų ir sudarytų 92290,44-29488,56=62801,88 Eur.
32. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sulaikymo teisė – specifinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, kuriuo kreditorius turi teisę pasinaudoti, kol skolininkas įvykdys prievolę (CK 6.69 straipsnio 1 dalis). Daikto sulaikymo teisės turinys reglamentuojamas daiktinės teisės normų (CK 4.229–4.235 straipsniai). Remiantis CK 4.229 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais kriterijais, daikto sulaikymo teisė atsiranda ir gali būti įgyvendinama esant šių aplinkybių visumai: 1) kreditorius turi reikalavimo teisę į skolininką; 2) reikalavimo teisė yra vykdytina (jos įvykdymo terminas pasibaigęs); 3) kreditorius valdo skolininkui priklausantį daiktą; 4) kreditorius yra teisėtas skolininkui priklausančio daikto valdytojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2013 ir kt.). Visi keturi pagrindai egzistuoja.
33. CK ketvirtosios knygos XIII skyriaus, reglamentuojančio daikto sulaikymo institutą, 4.229 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kitam asmeniui priklausančio daikto teisėtas valdytojas, turintis reikalavimo teisę į daikto savininką, gali sulaikyti jo daiktą tol, kol bus patenkintas reikalavimas.
34. Pagal atsakovei „Chimera“ išrašytas, tačiau pastarosios neapmokėtas sąskaitas-faktūras susidarė iš viso 92290,44 Eur dydžio įsiskolinimas, kurį patvirtina ieškovės byloje pateikiamos šių šalių tarpusavio atsiskaitymų bei „Chimera“ neapmokėtų užsakymų suvestinės.
35. Ieškovė UAB „REDAL“ 0,09 proc. dydžio sutartines palūkanas pagal šalių sudarytos 2015-11-06 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. K176 4.4. punktą skaičiuoja nuo galutinės 92290,44 Eur sumos už 180 dienų, savarankiškai taikydama LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nuostatas – (92290,44*0,09%)*180=14951,05 Eur.
36. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tais atvejais, kai abi sutarties šalys yra privatūs juridiniai asmenys, profesionalios verslininkės, sudariusios komercinę sutartį, teismas neturi teisinio pagrindo savo iniciatyva spręsti sutartimi nustatytų netesybų mažinimo klausimo ir kištis į sutartimi suderintą šalių valią, nebent šalių sudaryta sutartimi nustatytas netesybų dydis yra akivaizdžiai neprotingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-428-695/2017). Nagrinėjamu atveju tokio netesybų mažinimo pagrindo nėra.
37. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
38. Tenkinant ieškinį, iš atsakovių solidariai priteisiamos ieškovės turėtos advokato pagalbos išlaidos 1270,50 Eur (CPK 98 straipsnio 1 dalis), sumokėtas žyminis mokestis 1391 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis) ir turėtos vertimo išlaidos 542,08 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
39. Teismas turėjo išlaidų, verčiant į atsakovių suprantamos kalbas procesinius dokumentus. Tokiu atveju šios išlaidos yra priteisiamos valstybei iš atsakovių lygiomis dalimis. Viso vertimo išlaidos sudarė 329,56 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
40. Kaip atskirą reikalavimą ieškovė nurodė, kad būtų išduoti ieškovei UAB „REDAL“ šioje civilinėje byloje Europos vykdomieji raštai dėl skolos priverstinio išieškojimo iš atsakovės Chimera Pellets S.R.L.S bei atsakovės Ecosystem Heating Distribution S.R.L.
41. Europos vykdomojo rašto pažymėjimo galima reikalauti siekiant sprendimo vykdymo kitoje valstybėje narėje. Teismas, išduodamas Europos vykdomąjį raštą, užpildo standartinę Reglamento Nr. 805/2004 I priede pateiktą formą. Tai darydamas, teismas privalo patikrinti šiuos dalykus: ar reikalavimas yra susijęs su civilinio ar komercinio pobūdžio klausimu, ar reikalavimas yra neginčytinas, ar sprendimas, kuris bus pripažintas Europos vykdomuoju raštu, yra vykdytinas, kt. (Reglamento Nr. 805/2004 6 straipsnis). Taigi Reglamentas Nr. 805/2004 nustatė konkretų ir apibrėžtą ratą aplinkybių, kurias patikrinus išduodamas Europos vykdomasis raštas.
42. Teismas sprendžia, kad Europos vykdomojo rašto išdavimo klausimas sprendžiamas ne priimant sprendimą, o įforminant šį klausimą atskirai – teismui užpildant standartinę Reglamento Nr. 805/2004 I priede pateiktą formą.
Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atsakovei Chimera Pellets S.R.L.S ir atsakovei Ecosystem Heating Distribution S.R.L tenkinti.
Pripažinti atsakovės Chimera Pellets S.R.L.S prievolę dėl 92290,44 Eur skolos sumokėjimo ieškovei UAB „REDAL“ solidaria atsakovės Chimera Pellets S.R.L.S ir atsakovės Ecosystem Heating Distribution S.R.L prievole ieškovei UAB „REDAL“.
Priteisti ieškovei UAB „REDAL“(įmonės kodas 302317956, adresas (duomenys neskelbtini)) solidariai iš atsakovės Chimera Pellets S.R.L.S (įmonės kodas 1446517, adresas: (duomenys neskelbtini)) bei atsakovės Ecosystem Heating Distribution S.R.L (įmonės kodas RO 38387177, adresas: (duomenys neskelbtini)) 92290,44 Eur (devyniasdešimt du tūkstančius du šimtus devyniasdešimt eurų 44 centus) skolos.
Įskaityti atsakovės Ecosystem Heating Distribution S.R.L permoką, susidariusią už ieškovės „REDAL“ daikto sulaikymo teise sulaikytas ir nepatiektas prekes, kurios suma yra 29488,56 Eur į bendrą atsakovių skolos sumą ir šiuo pagrindu sumažinti solidariai iš atsakovių priteisiamą skolos sumą iki 62801,88 Eur (šešiasdešimt dviejų tūkstančių aštuonių šimtų vieno euro 88 centų).
Priteisti ieškovei UAB „REDAL“ (įmonės kodas 302317956, adresas (duomenys neskelbtini)) solidariai iš atsakovės Chimera Pellets S.R.L.S (įmonės kodas 1446517, adresas: (duomenys neskelbtini)) bei atsakovės Ecosystem Heating Distribution S.R.L (įmonės kodas RO 38387177, adresas: (duomenys neskelbtini)) 14951,05 Eur (keturiolika tūkstančių devynis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 5 centus) sutartinių palūkanų, susidariusių nuo 92290,44 Eur sumos nuo paskutinės neapmokėtos sąskaitos apmokėjimo termino pasibaigimo dienos iki ieškinio teismui pateikimo dienos (2020-06-01).
Priteisti ieškovei UAB „REDAL“ (įmonės kodas 302317956, adresas (duomenys neskelbtini)) solidariai iš atsakovės Chimera Pellets S.R.L.S (įmonės kodas 1446517, adresas: (duomenys neskelbtini)) bei atsakovės Ecosystem Heating Distribution S.R.L (įmonės kodas RO 38387177, adresas: (duomenys neskelbtini)) 6 procentus metinių procesinių palūkanų nuo skolos bei delspinigių sumos, sudarančios 77752,93 Eur (septyniasdešimt septynis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt du eurus 93 centus) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-06-04) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti ieškovei UAB „REDAL“ (įmonės kodas 302317956, adresas (duomenys neskelbtini)) solidariai iš atsakovės Chimera Pellets S.R.L.S (įmonės kodas 1446517, adresas: (duomenys neskelbtini)) bei atsakovės Ecosystem Heating Distribution S.R.L (įmonės kodas RO 38387177, adresas: (duomenys neskelbtini)) šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas už teisinę pagalbą 1270,50 Eur, žyminį mokestį 1391 Eur bei vertimo paslaugas 542,08 Eur.
Priteisti valstybei iš atsakovių Chimera Pellets S.R.L.S (įmonės kodas 1446517, adresas: (duomenys neskelbtini)) bei Ecosystem Heating Distribution S.R.L (įmonės kodas RO 38387177, adresas: (duomenys neskelbtini)) lygiomis dalimis po 164,78 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su dokumentų vertimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.
Teisėja Birutė Simonaitienė