Civilinė byla Nr. e2S-377-889/2026
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31018-2025-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.6.11; 3.3.1.14; 3.3.2.6.1
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. balandžio 9 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 623 straipsnio 2 dalis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-48977-862/2025 pagal pareiškėjo G. Z. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. B., D. S. ir R. Š.-S.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas G. Z. kreipėsi į antstolį A. B. su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas nedelsiant sustabdyti baudų skaičiavimą ir užbaigti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomąjį dokumentą įvykdžius visa apimtimi, arba sustabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą, kol šiuo klausimu bus priimtas teismo sprendimas.
2. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-162-1014/2025 patenkino suinteresuotų asmenų D. S. ir R. Š.-S. (išieškotojų) ieškinį pareiškėjui dėl įpareigojimo pašalinti pažeidimus ir įpareigojo pareiškėją per 5 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pažeminti savo žemės sklypo paviršiaus altitudę, performuojant nuolydžius ties jo ir išieškotojų sklypų riba pagal 2024 m. rugpjūčio 28 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Geoksis“ sklypo aukščių planą su paviršiaus pjūviais M1:500, ir įpareigojo pareiškėją įrengti teisės aktų reikalavimus atitinkančią lietaus nuotekų nuvedimo sistemą jam priklausančiame žemės sklype, užtikrinant, kad nuotekos nepatektų į išieškotojų sklypą. Teigė, kad antstolis 2025 m. spalio 23 d. raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-25-42-40569 vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ragino pareiškėją nedelsiant nuo šio raginimo gavimo dienos atkurti iki išieškotojų subjektinės nuosavybės teisės pažeidimo buvusią padėtį. Antstolis raginime taip pat nurodė, kad, jeigu pareiškėjas yra įvykdęs sprendimą, tuomet privalo nedelsdamas informuoti antstolį ir pateikti sprendimo įvykdymą patvirtinančius įrodymus. Pareiškėjas nurodė antstoliui, kad raginime ir teismo sprendime nurodyti įpareigojimai jau yra įvykdyti visa apimtimi 2025 m. liepos 5 d. Apie įvykdytus darbus ir teismo sprendimo bei raginimo įvykdymą išieškotojams buvo pranešta 2025 m. liepos 24 d. Tai, kad teismo sprendimas yra įvykdytas, pareiškėjo teigimu, patvirtina 2025 m. rugpjūčio 26 d. atliktas faktinių aplinkybių konstatavimas. Mano, kad išieškotojai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir tokiais veiksmais siekia pasipelnyti pareiškėjo sąskaita.
3. Pareiškėjas rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad teismo 2025 m. vasario 4 d. sprendimas yra įvykdytas, nes pareiškėjas performavo nuolydžius ties žemės sklypų riba pagal UAB „Geoksis“ planą ir įrengė teisės aktų reikalavimus atitinkančią lietaus nuotekų surinkimo sistemą (infiltracinį šulinį), užtikrinančią, kad nuotekos nepatektų į suinteresuotų asmenų žemės sklypą. Visi teismo sprendime nurodyti įpareigojimai buvo įvykdyti per nustatytą terminą, todėl pareiškėjui neturi būti taikomos baudos už tariamai neįvykdytą teismo sprendimą, o antstolio veiksmai grindžiami netiksliais ir nepatikimais išieškotojų pateiktais įrodymais. Prašė patvirtinti, kad antstolio D. Š. 2025 m. rugpjūčio 26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas objektyviai ir tiksliai atspindi teismo sprendimo įvykdymą, konstatuoti, kad suinteresuotų asmenų pateikti prieštaravimai yra nepagrįsti ir neatitinka faktinių aplinkybių.
4. Antstolis 2025 m. lapkričio 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad suinteresuoto asmens užsakymu po, pareiškėjo teigimu, įvykdyto teismo sprendimo UAB „Geoksis“ atliko papildomus šlaito matavimus. UAB „Geoksis“ buvo paprašyta atlikti tokius pačius matavimus ir palyginti su jų pačių teismo proceso metu parengtu brėžiniu, pagal kurį teismas įpareigojo pareiškėją atlikti darbus. Pateiktame UAB „Geoksis“ sklypo aukščių plane su paviršių pjūviais nustatyta, kad iš buvusių vidutiniškai daugiau nei 70 laipsnių yra 12–15 laipsnių, tačiau teismo sprendimu pareiškėjas įpareigotas atkurti į 3–4 laipsnius. Teigė, kad pareiškėjo nurodyta informacija, jog lietaus nubėgimo sistema įrengta ir funkcionuoja, neatitinka tikrovės.
5. Suinteresuoti asmenys (išieškotojai) pateiktuose paaiškinimuose pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų prašė netenkinti, nes teismo 2025 m. vasario 4 d. sprendimas nėra įvykdytas. UAB „Geoksis“ atlikti pakartotiniai matavimai paneigia pareiškėjo argumentus apie teismo sprendimo įvykdymą, nes altitudės vis dar nenustatytos, nesutampa nuolydžiai. Išieškotojai taip pat nurodė, kad pareiškėjas nėra sumokėjęs iš jo priteistų bylinėjimosi išlaidų. Šiuo metu iš pareiškėjo yra išieškota iš viso 7 133,38 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 12 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.
7. Teismas nurodė, kad pareiškėjui buvo nustatytas 5 mėnesių terminas teismo 2025 m. vasario 4 d. sprendimui įvykdyti. Pažymėjo, kad teismo sprendimas laikomas įvykdytu, kai jis įvykdytas visiškai, o ne iš dalies ar su trūkumais. Teismas nustatė, kad iš pareiškėjui priklausančio žemės sklypo po lietaus į išieškotojų žemės sklypą nubėga didelis kiekis lietaus vandens, jis kaupiasi išieškotojų sklype, nuo lietaus vandens nubėgusi nemaža dalis pareiškėjo užpilto grunto. Teismas pažymėjo, kad teismo sprendimas turi būti įvykdomas visiškai tam, kad būtų galima konstatuoti jo įvykdymo faktą, todėl nustatęs, kad pareiškėjas negrąžino išieškotojų į iki jų teisių pažeidimo buvusią padėtį, padarė išvadą, jog pareiškėjas teismo sprendimo, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas ir užvesta vykdomoji byla, neįvykdė. Teismas padarė išvadą, kad antstolis veikė pagal jam suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas G. Z. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 12 d. nutartį ir priimti naują nutartį – pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti arba grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui su nurodymais tinkamai įvertinti visus pareiškėjo pateiktus įrodymus ir pateikti motyvuotas išvadas dėl visų esminių pareiškėjo argumentų. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, viršijo skundo nagrinėjimo ribas, faktiškai pervertindamas jau įsiteisėjusio teismo sprendimo turinį ir sudarydamas prielaidas jį išplėsti vykdymo stadijoje, nors vykdymo procese draudžiama keisti ar papildyti įsiteisėjusio teismo sprendimo esmę. Teismas neįvertino pareiškėjo pateiktų įrodymų. Mano, kad UAB „Geoksis“ 2025 m. liepos mėn. ataskaitoje vertintos aplinkybės, kurios nebuvo numatytos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje. Be to, ataskaita yra metodologiškai klaidinga, nes skiriasi matavimai ir atstumai; taškai paimti netinkamai – pavyzdžiui, taškas D1 paimtas ant laikinos supilto grunto krūvos (daugiau nei 2 metrų aukščio), neatspindėdamas paties sklypo reljefo ir visiškai iškreipdamas duomenis; pakeista situacija suinteresuotų asmenų sklype – taškai suinteresuotų asmenų sklype paimti jiems papildomai išsikasus ir dar labiau įsigilinus savo sklypą, nesutampantys su 2018 m. užfiksuota topografija; brėžinyje esantis tekstas „vidutinis sklypo reljefo nuolydis ties sklypų riba yra 14 proc.“ yra neteisingas, nes ašyse B1-B2, C1-C2 ir D1-D2 sklypų riba yra statmena šių pjūvių krypčiai, todėl taško, neturinčio atstumo, nuolydis visada yra 0 proc. Teigia, kad pateiktoje ataskaitoje yra minimi iš viso 4 pjūviai, kur 3 pjūviai nėra teismo sprendimo apimtyje ir necharakterizuoja sklypų ribos, o 1 esminis pjūvis per sklypų ribą (A1-A2) nėra paminėtas ir nėra palygintas. Visi minėti nesutapimai yra būtent iš 3 pjūvių, kurie neturi nieko bendro su sklypų riba.
8.2. Nurodo, kad sklypo lietaus nuotekų nuvedimo sprendiniai buvo parinkti pagal STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“ teisės akto reikalavimus. Kadangi nėra kvartalinio lietaus nuotakyno, į kurį būtų galima nukreipti lietaus nuotekas, situacija išspręsta lokaliai sklypo apimtyje. Lietaus nuotekos ne tik nuvedamos, tačiau ten, kur tai įmanoma, ir surenkamos bei pašalinamos infiltracijos būdu. Teigia, kad altitudės ties sklypo riba yra visiškai atkurtos. Nuolydis sklypų ribos kryptimi sutampa su tuo, koks buvo 2018 m. Teismo sprendime esantys pjūviai rodo, kad sklypo riba yra pjūvio viduryje, iš šių pjūvių buvo nustatytas aukštis, kurį pareiškėjas atkūrė, o taškai, esantys tiek vieno, tiek kito žemės sklypo viduryje (B1, B2, C1, C2, D1, D2), bei tarp tų taškų esantis nuolydis nebuvo teismo sprendime nurodytas atkurti.
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys D. S. ir R. Š.-S. prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą ir jame suformuluotus prašymus. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Pažymi, kad visi UAB „Geoksis“ dokumentai atitinka teisės aktus ir jų reikalavimus. UAB „Geoksis“ 2025 liepos mėn. ataskaitoje įvertino išskirtinai identiškus pjūvius, kaip ir buvo įvertinti 2018 m. UAB „Geoksis“ įvertino tiek A1–A2 pjūvį, tiek pareiškėjo netinkamai suformuotus nuolydžius. Mano, kad pareiškėjo pateiktame brėžinyje matavimai atlikti kitose žemės sklypo vietose nei teismo sprendimo pagrindu priimtame UAB „Geoksis“ 2018 m. brėžinyje. Nurodo, kad nėra jokios lietaus nuotekų nuvedimo sistemos ties žemės sklypų riba, nuotekų vanduo kaip bėgo, taip ir iki šiol bėga į suinteresuotų asmenų sklypą. Už daugiau nei 30 m esantis pareiškėjo įrengtas nuotekų surinkimo šulinys nesurenka šlaitu žemyn bėgančio vandens.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Atskirasis skundas netenkinamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
11. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas, nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais ir faktiniais pagrindais, neperžengdamas skundo ribų. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
13. Iš bylos duomenų matyti, kad suinteresuotiems asmenims D. S. ir R. Š.-Stankevičienei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Su suinteresuotų asmenų sklypu ribojasi apeliantui asmeninės nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).
14. Remiantis LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-162-1014/2025 pagal ieškovų D. S. ir R. Š.-S. (išieškotojų, suinteresuotų asmenų) ieškinį apeliantui dėl įpareigojimo pašalinti pažeidimus. Šioje byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl ieškovų nuosavybės teisės pažeidimo, susijusio su apelianto žemės sklypo paviršiaus altitudės pakeitimu. Ieškovai reikalavo įpareigoti apeliantą performuoti nuolydžius ties šalių sklypų riba pagal 2024 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Geoksis“ parengtą sklypo aukščių planą su paviršiaus pjūviais M1:500 ir įrengti savo sklype lietaus nuotekų nuvedimo sistemą. Minėtame plane nustatyta, kad apelianto ir ieškovų sklypų reljefo vertikalūs pjūviai (profiliai) buvo atlikti trijose vietose ties sklypų riba: besiribojančių sklypų kraštinėse (ašyse B1–B2 ir D1–D2) bei jų viduryje (ašyje C1–C2). Nustatyta, kad ašyje B1–B2 reljefo nuolydis yra 5,24 proc., ašyje C1–C2 – 6,99 proc., o ašyje D1–D2 – 5,24 proc., todėl vidutinis reljefo nuolydis ties sklypų riba sudarė 5,82 proc. (iki apelianto atliktų sklypo paaukštinimo darbų). Šie geodeziniais matavimais nustatyti duomenys patvirtina, kad 2018 m. spalio 10 d. sklypo reljefo nuolydis iš apelianto sklypo į ieškovų sklypą ties sklypų riba buvo 5,82 proc., tačiau vėliau ties sklypų riba po 2021 m. liepos mėn. apelianto atliktų sklypo reljefo pakeitimo darbų tapo apie 3–3,5 m.
15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 4 d. sprendimu ieškovų D. S. ir R. Š.-S. ieškinį patenkino ir įpareigojo apeliantą per 5 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atkurti iki ieškovų (išieškotojų, suinteresuotų asmenų) subjektinės nuosavybės teisės pažeidimo buvusią padėtį:
15.1. pareiškėjo lėšomis pažeminti jo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), paviršiaus altitudę, performuojant nuolydžius ties pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų (išieškotojų) sklypų riba pagal 2024 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Geoksis“ sklypo aukščių planą su paviršiaus pjūviais M1:500;
15.2. įpareigojo pareiškėją įrengti teisės aktų reikalavimus atitinkančią lietaus nuotekų nuvedimo sistemą jam priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), užtikrinant, kad nuotekos nepatektų į išieškotojų sklypą, adresu (duomenys neskelbtini);
15.3. nustatė, kad, pareiškėjui neįvykdžius šio teismo sprendimo per 5 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skaičiuojama 50 Eur bauda už kiekvieną uždelstą dieną, iki bus įvykdytas teismo sprendimas;
15.4. priteisė 31 916,47 Eur bylinėjimosi išlaidas suinteresuotų asmenų (išieškotojų) naudai iš pareiškėjo.
16. Remiantis LITEKO duomenimis, dėl teismo 2025 m. vasario 4 d. sprendimo pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą. Šiaulių apygardos teismas 2025 m. gegužės 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-376-372/2025 teismo sprendimą paliko nepakeistą, priteisė iš pareiškėjo suinteresuotų asmenų (išieškotojų naudai) po 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. spalio 16 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-162-1014/2025.
17. Bylai pateiktais duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. e2-162-1014/2025 pagrindu. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolis 2025 m. spalio 23 d. raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-25-42-40569 paragino pareiškėją atkurti iki išieškotojų subjektinės nuosavybės teisės pažeidimo buvusią padėtį. Šiuo raginimu antstolis pareiškėją taip pat informavo, kad pareiškėjui toliau bus skaičiuojama 50 Eur bauda už kiekvieną uždelstą dieną, iki bus įvykdytas teismo sprendimas.
Dėl antstolio veiksmų
18. Nagrinėjamu atveju byloje iškilo ginčas dėl antstolio veiksmų, kadangi pareiškėjas teigia, jog teismo 2025 m. vasario 4 d. sprendimas yra įvykdytas, todėl antstolis veikė neteisėtai, ragindamas įvykdyti teismo sprendimą ir jame nurodydamas, kad už sprendimo nevykdymą apeliantui toliau bus skaičiuojama 50 Eur bauda.
19. Pažymėtina, kad vykdymo procesą, jo eigą, galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais; vykdydami vykdomuosius dokumentus, teisėtomis priemonėmis užtikrinti išieškotojo interesų gynybą, nepažeisdami kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų; vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalis); neviršyti suteiktų įgaliojimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis).
20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019 30 punktą).
21. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, iš esmės kvestionuoja įrodymų vertinimą teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi UAB „Geoksis“ ataskaita, kuri, anot jo, yra klaidinga, teigia, kad joje vertintos aplinkybės, kurios nebuvo numatytos teismo 2025 m. vasario 4 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje. Nurodo, kad jo pateiktų įrodymų pirmosios instancijos teismas neįvertino, nors būtent jie patvirtina tai, kad teismo sprendimas yra įvykdytas.
22. Pažymėtina, kad formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219-701/2021, 80 punktas; 2024 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024).
23. Bylai pateiktais duomenimis nustatyta, kad UAB „Geoksis“ 2025 m. liepos mėn. atliko pakartotinius matavimus adresu (duomenys neskelbtini), ir pateikė „Šlaito pokyčio lyginamąją ataskaitą“. Ataskaitoje nurodoma, kad pirmieji matavimai vykdyti 2018 m. liepos mėn. Pakartotinių matavimų metu buvo pažymėta 21 aukščio taškas GPS imtuvu ir atliktas skrydis dronu ir nustatyta, kad aukščių taškų rinkinys papildytas dar 127 altitudėmis. Iš turimų aukščio taškų rinkinio suformuoti 4 reljefo pjūviai: vienas pjūvis tarp minėtųjų sklypų, 3 pjūviai – šlaito žemėjimo kryptimi. Šlaito pjūviai atlikti tose pačiose vietose kaip ir 2018 m. Pirminių matavimų duomenimis nustatytas šlaito nuolydis siekė 3–4 laipsnius. Tarp pirminių ir pakartotinių matavimų sklype, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (pareiškėjo sklypas) buvo atliekami žemės darbai, kurių metu, anot užsakovo (suinteresuoto asmens), šlaito nuolydis į sklypą, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (suinteresuotų asmenų sklypas) siekė 70 laipsnių. Ataskaitoje nurodoma, kad 2025 m. liepos mėn. atliekant pakartotinius matavimus vietoje buvo nustatytas 12–15 laipsnių šlaito nuolydis. Vykdant pakartotinius matavimus taip pat nustatyta, jog šlaito viršus pakeltas, t. y. šlaito viršaus altitudės yra vidutiniškai 2,27–2,97 metrais aukščiau nei 2018 m. Lyginant matavimų rezultatus taip pat nustatyta, jog šlaito aukštis sklypo ribose (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) yra pakitęs. Altitudės šlaito dalyje, patenkančioje į sklypą, yra nuo 30 iki 90 centimetrų aukščiau nei tose pačiose vietose 2018 m. Šlaito tvirtinimo darbai nėra baigti, didžioji dalis šlaito yra užpilta smėliu. Šlaito sutvirtinimo konstrukcija buvo įrengta tik viršutinėje dalyje, o šonuose bei apačioje jos pakartotinių matavimų metu nebuvo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikta ataskaita yra pakankamai išsami ir aiški, teismas neturi pagrindo abejoti šiuo įrodymu.
24. Kartu su atskaita yra pateiktas 2025 m. liepos 9 d. UAB „Geoksis“ planas, iš kurio matyti, jog apelianto ir suinteresuotų asmenų sklypų reljefo vertikalūs pjūviai (profiliai) yra padaryti trijose vietose ties sklypų riba: besiribojančios sklypų kraštinės kraštuose (ašyse B1–B2 ir D1–D2) ir besiribojančios sklypų kraštinės viduryje (ašyje C1–C2). Ašyse B1–B2, C1–C2 sklypo reljefo nuolydis yra 12 proc., ašyje D1–D2 12 proc. – 15 proc. Vidutinis sklypo reljefo nuolydis ties sklypų riba yra 14 proc. Aptartos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sudaro pagrindą išvadai, kad šiuo metu reljefo nuolydis (šlaitas) yra atkurtas tik iki 12–15 proc. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas teismo 2025 m. vasario 4 d. sprendimu yra įpareigotas atkurti reljefo nuolydį pagal 2024 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Geoksis“ parengtą sklypo aukščių planą, t. y. ašyje B1–B2 reljefo nuolydis turi būti 5,24 proc., ašyje C1–C2 turi būti 6,99 proc., o ašyje D1–D2 turi būti 5,24 proc., vidutinis reljefo nuolydis ties sklypų riba turi būti 5,82 proc. Be to, bylai pateiktos fotonuotraukos patvirtina, kad lietaus vanduo vis dar nuteka į suinteresuotų asmenų žemės sklypą, taip pat matyti, jog kritulių metu į šį sklypą yra nuplaunamas gruntas (t. 1, b. l. 58–67; 116–118) (CPK 185 straipsnis).
25. Apeliantas aplinkybę, kad teismo 2025 m. vasario 4 d. sprendimas yra įvykdytas, įrodinėja antstolio D. Š. 2025 m. rugpjūčio 26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu ir mažosios bendrijos (toliau – MB) „Geo Base“ 2025 m. rugpjūčio 12 d. pateiktu planu (CPK 178 straipsnis). Skunde dėl antstolio veiksmų nurodo, kad papildomai sklype buvo sumontuota lietaus nuotekų surinkimo sistema – infiltracinis šulinys.
26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto pateiktus duomenis, nenustatė, kad jis būtų įvykdęs teismo 2025 m. vasario 4 d. sprendimo įpareigojimus, t. y. pažeminęs savo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), paviršiaus altitudę, performuojant nuolydžius ties pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų (išieškotojų) sklypų riba pagal 2024 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Geoksis“ sklypo aukščių planą su paviršiaus pjūviais M1:500. Pažymėtina, kad apeliantas nors ir atliko darbus, tačiau byloje nėra duomenų, kad apeliantas būtų atkūręs reljefo nuolydį pagal 2024 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Geoksis“ parengtą sklypo aukščių planą, kur ašyje B1–B2 reljefo nuolydis šiuo metu būtų 5,24 proc., ašyje C1–C2 būtų 6,99 proc., o ašyje D1–D2 būtų 5,24 proc., vidutinis reljefo nuolydis ties sklypų riba būtų 5,82 proc. (CPK 178 straipsnis). Vertintina, kad apelianto pateikti įrodymai – antstolio D. Š. 2025 m. rugpjūčio 26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir MB „Geo Base“ 2025 m. rugpjūčio 12 d. planas – nepatvirtina, jog teismo 2025 m. vasario 4 d. sprendimas būtų tinkamai įvykdytas (CPK 185 straipsnis).
27. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad žemės sklypo lietaus nuotekų nuvedimo sprendiniai atitinka STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“ teisės akto reikalavimus.
28. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 4 d. sprendimu įpareigojo pareiškėją įrengti teisės aktų reikalavimus atitinkančią lietaus nuotekų nuvedimo sistemą jam priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), užtikrinant, kad nuotekos nepatektų į išieškotojų sklypą, adresu (duomenys neskelbtini).
29. Statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ 9.5.1 ir 9.5.2 punktuose nurodyta, jog, jei sklypas yra teritorijoje, kurioje yra komunalinis ar vietinis lietaus nuotakynas, paviršinės nuotekos iš sklypo turi būti nuvedamos į šį nuotakyną nuotekų išleistuvu (-ais). Sklypo viduje paviršinės nuotekos nuvedamos į išleistuvą sklypo lietaus nuotakynu ar sklypo reljefo paviršiumi, latakais ir pan. (9.5.1. punktas); nėra komunalinio ar vietinio lietaus nuotakyno, paviršinės nuotekos iš sklypo turi būti nuvedamos pagal statinio projektavimo sąlygų sąvade nurodytus reikalavimus (į griovius, kanalus arba reljefo paviršiumi į atvirus vandens telkinius ir pan.). Draudžiama nuvesti paviršines nuotekas reljefo paviršiumi į gretimus sklypus (9.5.2 punktas).
30. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad kadangi nėra kvartalinio lietaus nuotakyno, į kurį būtų galima nukreipti lietaus nuotekas, situacija išspręsta lokaliai sklype, lietaus nuotekos ne tik nuvedamos, tačiau ten, kur tai įmanoma, ir surenkamos bei pašalinamos infiltracijos būdu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiomis apelianto nurodytomis aplinkybėmis nesutinka. Nors apeliantas ir yra įrengęs, kaip jis teigia, infiltracinį šulinį, tačiau iš bylai pateiktų fotonuotraukų (t. 1, b. l. 58–67; 116–118) akivaizdžiai matyti, kad apelianto atlikti darbai neatitinka teisės aktuose nustatytų reikalavimų, nes vanduo po lietaus ir toliau kaupiasi suinteresuotų asmenų žemės sklype. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad nėra įvykdyta ir ši 2025 m. vasario 4 d. sprendimo dalis.
31. Įvertinęs aptartas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neva nevertino bylai pateiktų apelianto įrodymų, neva rėmėsi metodologiškai klaidinga UAB „Geoksis“ 2025 m. liepos mėn. ataskaita ir kt., todėl atmeta juos kaip nepagrįstus. Atitinkamai konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įverto byloje esančius įrodymus, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir nepažeidė procesinių teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą. Vertintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apelianto skundą dėl antstolio veiksmų.
32. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolis veikė pagal jam suteiktus įgaliojimus, todėl antstolio atlikti veiksmai nepažeidžia pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis).
33. Šioje nutartyje išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad kiti atskirojo skundo argumentai, t. y. kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas apelianto skundą dėl antstolio veiksmų, viršijo skundo nagrinėjimo ribas, neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
Dėl procesinės bylos baigties
34. Atsižvelgiant į padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolis nepažeidė vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolio veiklos principų, o pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė pagrįstą, teisėtą bei motyvuotą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 12 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Milda Skersienė