Civilinė byla Nr. e2-297-1042/2020
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06184-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;
2.6.6.2.; 2.6.16.1; 3.2.6.5 (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 28 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Rusakas,
sekretoriaujant V. M.,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Trotas“ atstovui G. Ž.,
atsakovės UAB „Hidraulikos pasaulis“ atstovei advokatei I. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Trotas“ ieškinį atsakovei UAB „Hidraulikos pasaulis“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė UAB „Trotas“ prašo: 1) pripažinti UAB „Hidraulikos pasaulis“ 2019-06-07 įskaitymą negaliojančiu nuo jo sudarymo momento; 2) priteisti iš atsakovės UAB „Hidraulikos pasaulis“ 5735,45 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (el. bylos apyrašo 1 tomas, 61–66 b. l.).
2. Ieškovės atstovai nurodė, kad tarp šalių 2013-04-25 dviejų metų terminui buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis dėl 0,3002 ha bendro ploto žemės sklypo ir 909,13 kv. m pastato-dirbtuvių nuomos. Sutarties galiojimas 2015-07-01 rašytiniu susitarimu buvo pratęstas dar dviejų metų laikotarpiui, o 2017-06-29 sutartis buvo papildyta susitarimu ir tapo neterminuota. Šalių nuomos santykiai tęsėsi iki 2019 m. gegužės mėnesio pabaigos, tačiau atsakovė neapmokėjo 4060,46 Eur sumos už nuomą, 1674,66 Eur žemės mokesčio, bei neturėdama reikalavimo teisės, 2019-06-07 padarė įskaitymą.
3. Ieškovės vadovas J. V. tvirtino, kad 2017-06-29 priedo Nr. 4 prie nuomos sutarties 1 punktas buvo išbrauktas dėl to, kad su punktu nesutiko atsakovės vadovas; priedas buvo teikiamas pasirašyti dviem egzemplioriais; negalėjo nurodyti, dėl ko skiriasi šalių turimi 2017-06-29 priedo Nr. 4 egzemplioriai; pasirašant priedą daugiau niekas nedalyvavo; 2018 m. žemės mokesčio iš atsakovės nereikalavo dėl įmonės sunkios finansinės padėties; finansinius klausimus sprendė su atsakovės vadovu ar jo sutuoktine, buhalterė šių klausimų nesprendė; 2017 m. atsakovei buvo siūloma pasirašyti naują sutarties projektą, tačiau atsakovė atsisakė jį pasirašyti dėl nuostatų dėl žemės mokesčio ir baudų; dėl valstybinės žemės subnuomos rašytinio sutikimo į NŽT nesikreipė (2020-02-20 teismo posėdžio garso įrašas: 15 min. 45 sek. – 1 val. 5 min. 10 sek.).
4. Atsakovė UAB „Hidraulikos pasaulis“ su ieškiniu nesutiko, prašydama ieškovės UAB „Trotas“ ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. bylos apyrašo 1 tomas, 88–95 b. l.).
5. Atsakovės atstovai teigė, kad neginčija aplinkybių, kad atsakovės skola už nuomą sudarė 4060,46 Eur, tačiau ši skola buvo įskaityta, nes atsakovė dėl nuomos sutarties nutraukimo įgijo 4778,73 Eur reikalavimą. Pažymėjo, kad šalys nesudarė susitarimo dėl žemės nuomos mokesčio mokėjimo.
6. Atsakovės vadovas J. G. pažymėjo, kad su 2017-06-29 priedo Nr. 4 prie nuomos sutarties sąlygomis nesutiko, išskyrus paskutinį punktą, todėl punktai buvo užbraukti; buvo du egzemplioriai priedo Nr. 4, tačiau sąlygos buvo derinamos braukiant tik vieną priedo egzempliorių; atsakovė žemės sklypo negalėjo naudoti pagal paskirtį, nes jis niekada nebuvo atlaisvintas nuo ieškovės vadovui priklausančių statybinių medžiagų; patalpose atsakovės sąskaita buvo atlikti įvairūs pagerinimai (2020-02-20 teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 24 min. 50 sek. – 1 val. 57 min. 5 sek.).
7. Liudytojas J. S. (kviestas atsakovės atstovų iniciatyva, disponuoja šalia esančiomis patalpomis) paliudijo, jog žemės sklypas prie nuomotų patalpų buvo užimtas ieškovei priklausančiomis statybinėmis medžiagomis (2020-02-20 teismo posėdžio garso įrašas: 2 val. 1 min. 35 sek. – 2 val. 11 min. 50 sek.).
8. Liudytoja E. K. (kviesta atsakovės atstovų iniciatyva, atsakovės (duomenys neskelbtini)) paliudijo, kad įmonėje dirba nuo 2008 m.; nežino, ar šalys sudarė nuomos sutartį dėl žemės sklypo; nedisponuoja įmonės finansais; sprendimus priima įmonės vadovai; žemės sklype yra statybinės medžiagos; turi prieigą prie įmonės el. pašto, todėl vadovams nesant darbe, turi galimybę rašyti siuntėjams (2020-02-20 teismo posėdžio garso įrašas: 2 val. 13 min. 55 sek. – 2 val. 29 min. 50 sek.).
9. Liudytoja S. G. (kviesta atsakovės atstovų iniciatyva, atsakovės (duomenys neskelbtini)) paliudijo, jog dalyvauja priimant sprendimus įmonės interesais; po nuomos sutarties sudarymo, atsakovė pritaikė patalpas savo gamybos reikmėms; neprisimena 2017-06-29 priedo Nr. 4 prie nuomos sutarties turinio, šalių vadovai priede paliko tik vieną neišbrautą punktą – paskutinį; nesant įmonės vadovams, į paklausimus atsako įmonės buhalterė; sklypo buvo neįmanoma naudoti pagal paskirtį, nes jame sandėliuojamos statybinės atliekos (2020-05-11 teismo posėdžio garso įrašas: 5 min. 45 sek. – 35 min. 50 sek.).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
10. Byloje nustatyta, kad 2013-04-25 buvo sudaryta šalių negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurią UAB „Trotas“ (nuomotoja) dviejų metų terminui išnuomojo UAB „Hidraulikos pasaulis“ (nuomininkei) 0,3002 ha bendro ploto žemės sklypą ir 909,13 kv. m pastatą-dirbtuves, esančius (duomenys neskelbtini) (el. bylos apyrašo 1 tomas, 20–24 b. l.). 2015-07-01 susitarimu šalys nuomos sutartį pratęsė dviejų metų laikotarpiui (el. bylos apyrašo 1 tomas, 5 b. l.). Tarp šalių, be kita ko, ginčas kilo dėl 2017-06-29 priedo Nr. 4 prie nuomos sutarties pasirašymo/nepasirašymo aplinkybių (el. bylos apyrašo 1 tomas, 25 b. l.). UAB „Trotas“ 2019-03-29 ir 2019-04-30 Eur išrašė UAB „Hidraulikos pasaulis“ dvi sąskaitas faktūras už patalpų nuomą ir komunalinius mokesčius (el. bylos apyrašo 1 tomas, 19, 70 b. l.). Tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad UAB „Hidraulikos pasaulis“ skolos likutis pagal prieš tai minėtas sąskaitas sudarė 4060,46 Eur. 2019-05-16 atsakovė UAB „Hidraulikos pasaulis“ išrašė ieškovei 4778,73 Eur kompensacinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (el. bylos apyrašo 1 tomas 55 b. l.). 2019-06-07 pranešimu apie įskaitymą atsakovė informavo ieškovę, kad 4060,46 Eur skola UAB „Trotas“ buvo įskaityta su 4778,73 Eur ieškovės skola atsakovei (el. bylos apyrašo 1 tomas, 42 b. l.).
Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas
Dėl įskaitymo
11. Įskaitymas – vienas iš įstatyme įtvirtintų prievolės pasibaigimo būdų (CK 6.130 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktika, aiškinant teisės normas, reglamentuojančias vieną iš prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą – yra gausi ir vienoda, visų pirma nurodant įskaitymui būtinas sąlygas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje Nr. 3K-3-142/2014). CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytos šios pagrindinės sąlygos įskaitymui atlikti: prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, šie jų reikalavimai turi būti priešpriešiniai ir vienarūšiai, galiojantys, vykdytini bei apibrėžti.
12. Teismas pažymi, kad, siekiant nustatyti, ar vienarūšių reikalavimų įskaitymas yra pagrįstas ir teisėtas, būtina analizuoti šių reikalavimų atsiradimo pagrindą, t. y. tuos prievolinius santykius, iš kurių ginčo šalis kildina savo reikalavimo teisę. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis), todėl pareiga įrodyti realiai egzistuojančią reikalavimo teisę, kurios pagrindu buvo atliktas įskaitymas, taip pat CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytas įskaitymo būtinąsias sąlygas tenka įskaitymą atlikusiai, o ne ją ginčijančiai šaliai.
13. Minėta, kad atsakovė atliko įskaitymą, pagal kurį 4060,46 Eur skolą bendrovei UAB „Trotas“ įskaitė su 4778,73 Eur ieškovės skola UAB „Hidraulikos pasaulis“. Pagal atsakovės išrašytą 2019-05-30 kompensacinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 4778,73 Eur sumą sudarė 3 mėnesių netesybos pagal 2013-04-25 nuomos sutartį.
14. Teismo vertinimu, tik nustačius atsakovės nurodytos kompensacijos pagrįstumą, galima spręsti atsakovės atlikto įskaitymo teisėtumo klausimą. Bylos duomenimis, atsakovė kompensaciją grindė 2013-04-25 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 9.6 punktu, pagal kurį, jeigu sutarties galiojimo laikotarpiu nuomotojas vienašališkai nutraukia su nuomininku sutartį ne dėl šio straipsnio 3 punkte aptartų pagrindų, apie tai būtina pranešti prieš 6 mėnesius ir sumokėti nuomininkui 3 mėnesių nuomos mokesčio dydžio netesybas. Šio punkto sąlyga taikoma tik nuo 2014 m. liepos 1 d. Sutarties 3 punkte įtvirtinta, kad nuomotojas turi teisę nutraukti šią sutartį prieš pasibaigiant nuomos terminui: 3.1. jeigu nuomininkas naudojasi patalpomis ne pagal šią sutartį; 3.2. jeigu nuomininkas tyčia blogina patalpų būklę; 3.3. jeigu nuomininkas nesumoka nuompinigių ilgiau nei 30 dienų.
15. Ieškovės vertinimu, nuomos sutarčiai tapus neterminuotai, nustojo galioti jos nuostatos dėl sutarties nutraukimo prieš terminą ir atitinkamai nuostatos dėl netesybų už sutarties nutraukimą mokėjimo. Atsakovės vertinimu, sutarties nuostatos dėl netesybų liko galioti, nes nebuvo šalių pakeistos.
16. Pagal CK 6.481 straipsnį laikoma, kad sutartis tampa neterminuota, jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad, nustatant nuomotojo valią dėl terminuotos nuomos sutarties transformavimosi į neterminuotą, reikia vertinti nuomotojo elgesį, jo veiksmų visumą ir konkrečias susidariusios situacijos aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2006).
17. Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Hidraulikos pasaulis“ naudojosi UAB „Trotas“ patalpomis ir po 2017-07-01, kai pasibaigė 2015-07-01 susitarime priedo Nr. 3 prie nuomos sutarties terminas, o UAB „Trotas“ su tuo sutiko ir toliau priimdavo nuomos mokestį už patalpų panaudojimą. Taigi šalių konkliudentiniais veiksmais 2015-04-25 sutartis iš terminuotos nuomos sutarties pasikeitė į neterminuotą.
18. Termino reikšmė sutartiniuose santykiuose daugialypė, o nuomos santykiams reikšminga dėl skirtingos terminuotos ir neterminuotos sutarties nutraukimo tvarkos bei privalomumu nurodyti sutarties nutraukimo pagrindą (terminuotos sutarties atveju) ar tokio pagrindo nenurodant (neterminuotos sutarties atveju). Terminu apibrėžti nuomos teisiniai santykiai paprastai atitinka abiejų šalių interesus, nes juo užtikrinamas tų santykių stabilumas, teisinės padėties apibrėžtumas.
19. Teismo vertinimu, 2015-04-25 nuomos sutarties 9.3–9.7 punktų nustatymo terminuotoje nuomos sutartyje tikslas – užtikrinti nuomotojo ir nuomininko interesų ir jų tarpusavio santykių stabilumą ir pusiausvyrą bei įtvirtinti ribojimą prieš terminą nutraukti terminuotą nuomos sutartį, taip pat nustatyti netesybas terminuotos sutarties nutraukimo atveju. Teisiniame reglamentavime nustatyta, kad neterminuotą sutartį galima nutraukti bet kada (CK 6.480 str.) ir šalių teisių apsauga užtikrinama įspėjimo terminu. Tais atvejais, kai terminuota sutartis neatnaujinama susitarimu, o nuomininkas toliau po termino pasibaigimo naudojasi daiktu nuomotojui neprieštaraujant, tai terminuotos sutarties sąlygos išlieka galioti neterminuotai sutarčiai, jeigu tos sąlygos neprieštarauja sutarties esmei (CK 6.193 straipsnio 2 dalis).
20. 2015-04-25 nuomos sutarčiai tapus neterminuotai, sutarties 9.3–9.7 punktai nustojo galioti, kadangi jų galiojimas prieštarautų bendrajam teisiniam reglamentavimui ir 2015-04-25 sutarties esmei, t. y. šalims įgijus teisę bet kada nutraukti neterminuotą nuomos sutartį, 9.6 ir 9.7 nuostatos dėl netesybų vienašališkai nutraukus sutartį mokėjimo prarado aktualumą ir teisinę logiką. Šias aplinkybes patvirtina šalių nustatytas nuomos sutarties 9.5 punktas, pagal kurį terminuotos sutarties galiojimo laikotarpiu nuomotojas galėjo nutraukti sutartį tik sutarties 9.3 punkte numatytais atvejais. Netesybos buvo mokamos tuo atveju, jeigu terminuotą sutartį nuomotojas vienašališkai nutraukia kitais nei 9.3 sutarties pagrindais. Teismo vertinimu, visų 2015-04-25 terminuotos nuomos sutarties sąlygų dėl sutarties galiojimo ir nutraukimo mechaninis taikymas neterminuotai sutarčiai pažeistų ne tik teisinį reglamentavimą (CK 6.480 str.), iškreiptų šalių tikrąją valią, suteiktą sutarčiai, tačiau ir nustatytų šalių tarpusavio santykių neapibrėžtumą perspektyvoje, nes ribotų galimybes nutraukti nuomos santykius, netaikant netesybų privalomo mokėjimo.
21. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovei nutraukus neterminuotą nuomos sutartį atsakovė neįgijo pagrindo reikalauti 3 mėnesių nuomos mokesčio dydžio netesybų. Atitinkamai atsakovė neįgijo priešpriešinių abipusių galiojančių finansinio pobūdžio reikalavimų, todėl nebuvo įskaitymo sąlygų taikymo viseto. Teismas sprendžia, kad atsakovės atliktas įskaitymas yra negaliojantis ab initio.
22. Teismas atmeta atsakovės atstovų teiginius, kad atliktas įskaitymas taip pat skirtas kompensuoti atsakovės atliktiems patalpų pagerinimams, kadangi tokių teisių ir pareigų šalys sutartyje nenustatė. Be to, iš atsakovės 2019-05-16 kompensacinės sąskaitos ir 2019-05-16 pranešimo matyti, kad netesybas sudarė 3 mėnesių nuomos mokestis, o ne galbūt atliktų pagerinimų vertė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovės vadovai nurodė, kad ieškovės vadovas tiek prieš atliekant patalpų pritaikymą atsakovės veiklai, tiek jų atlikimo metu nurodė, kad šių pagerinimų neatlygins. 2013-04-25 priede prie sutarties Nr. 2 išvardyti patalpų pertvarkymo ir remonto darbai ir numatyta, kad pertvarkymai neatlygintinai paliekami nuomotojui arba patalpų būklė atstatoma į buvusią padėtį, išskyrus 7 ir 8 punktus, pagal kuriuos įrenginiai gali būti išmontuoti.
Dėl 4060,46 Eur skolos
23. Pagal CPK 140 straipsnio 2 dalį bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį (jo dalį) pripažįsta.
24. Minėta, kad tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad UAB „Hidraulikos pasaulis“ nuomos skolos likutis pagal 2019-03-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-04-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė 4060,46 Eur. Šios aplinkybės buvo patvirtintos ne tik byloje esančiais rašytiniai dokumentais, bet ir atsakovės atstovų, todėl teismas plačiau dėl šios sumos nepasisako ir šią sumą priteisia ieškovei iš atsakovės.
Dėl žemės nuomos mokesčio
25. Ieškovė, be kita ko, prašė priteisti iš atsakovės 558,33 Eur žemės mokestį už pusę 2017 metų ir 1116,66 Eur žemės mokestį už visus 2018 metus ir savo reikalavimą grindė, jos teigimu, šalių atstovų pasirašytu 2017-06-29 priedo Nr. 4 prie nuomos sutarties 7.10 punktu. Pažymėtina, kad šalys pateikė teismui skirtingus prieš tai minėto priedo egzempliorius. Ieškovės atstovų pateiktame 2017-06-29 dokumente yra išbrauktas tik 1 punktas ir atsakovės vadovo parašai šalia 1 punkto ir dokumento pabaigoje yra juodos spalvos, o ieškovės vadovo parašas dokumento pabaigoje yra mėlynos spalvos (žr. 2020-02-26 skanuotą dokumentą).
26. Tuo tarpu atsakovės pateiktame 2017-06-29 dokumente išbraukti visi punktai, tarp jų ir 7.10 punktas, kuriame nurodyta, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu savo lėšomis moka žemės nuomos mokestį, paskaičiuotą Šiaulių miesto savivaldybės už 0,3002 ha sklypo plotą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Neišbrauktas tik dokumente nurodytas pranešimas, kuriame pranešama, kad nuo šių metų liepos mėnesio 30 dienos patalpos gali būti nuomojamos kitomis sąlygomis, pasikeitus savininkui. Šalių direktorių mėlynos spalvos parašai yra tiek prie susitarimo 1 punkto, tiek pabaigoje. Bylos duomenimis, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate atsakovės atstovų iniciatyva 2020-02-20 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl veikos numatytos LR BK 300 straipsnio 1 dalyje.
27. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2009-07-02 Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Šiaulių apskrities viršininko (nuomotoja) ir UAB „Trotas“ sudarė valstybinės žemės nuomos sutartį, pagal kurią nuomotojas išnuomojo 0,3002 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (sutarties 1 punktas). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 494 redakcija) patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 43 punktą žemės nuomininkas subnuomoti valstybinės žemės sklypą kitiems asmenims gali tik gavęs rašytinį valstybinės žemės nuomotojo sutikimą. Sutikimas subnuomoti valstybinės žemės sklypą (jo dalį) gali būti duodamas tik tada, jeigu žemės sklypas subnuomojamas asmeniui, su kuriuo sudaryta statinių ar įrenginių (jų dalies), kuriems eksploatuoti žemės sklypas išnuomotas, nuomos ar kito naudojimo sutartis ne ilgiau kaip 5 metams. Esant prieš tai minėtam teisiniam reglamentavimui, teismas sprendžia, kad ieškovės vadovas negalėjo be valstybinės žemės nuomotojo sutikimo subnuomoti atsakovei minėto žemės sklypo, taip pat negalėjo be nuomotojo sutikimo ir valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimų reikalauti iš atsakovės vykdyti žemės nuomos mokėjimo pareigą pagal 2009 m. liepos 2 d. valstybinės žemės nuomos sutartį. Pažymėtina, kad ieškovės direktorius patvirtino, kad dėl valstybinės žemės subnuomos rašytinio sutikimo į NŽT nesikreipė. Be to, iš Šiaulių miesto savivaldybės 2017 ir 2018 m. pranešimų apie valstybinės žemės nuomos mokestį matyti, kad pranešimai skirti UAB „Trotas“, o ne kitiems asmenims.
28. Antra, šalių konkliudentiniai veiksmai parodo, kad tarp šalių nebuvo sutartos žemės sklypo subnuomos sąlygos: pati ieškovė nesiekė atlaisvinti žemės sklypo nuo jame esančių statybinių medžiagų, o atsakovė nesiekė pritaikyti sklypo įmonės verslo poreikiams. Ieškovės vadovas patvirtino, kad sklype laiko jam priklausančias medžiagas, sklype yra įvairios statybinės konstrukcijos, akmenys (2020-02-20 teismo posėdžio garso įrašas: 52 min. 2 sek. – 52 min. 10 sek., 53 min. 10 sek. – 53 min. 55 sek.). Šalys taip pat nepasirašė jokio žemės sklypo priėmimo-perdavimo akto, nors tokia praktika tarp šalių egzistavo 2019-06-03 aktu priimant-perduodant negyvenamąsias patalpas.
29. Trečia, teismui nebuvo pateikta neginčytino aiškaus turinio ir galiojimo šalių susitarimo dėl žemės nuomos mokesčio ir jo mokėjimo sąlygų. Skirtingi 2017-06-29 priedo Nr. 4 prie nuomos sutarties egzemplioriai leidžia teismui daryti išvadą, kad tarp šalių nebuvo pasiektas susitarimas dėl žemės nuomos mokesčio. Šias aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, tarp jų: šalių derintas, tačiau nepasirašytas 2018 m. rugpjūčio 7 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties projektas, iš kurio matyti, kad ieškovė siekė į sutartį pakartotinai įtraukti iš esmės analogišką savo turiniu sąlygą dėl žemes nuomos mokesčio mokėjimo (5.4 punktas); taip pat tai, kad ieškovė nesiuntė atsakovei sąskaitų faktūrų su paskaičiuotu žemės nuomos mokesčiu ir asmeniškai vykdė valstybinės žemės nuomos mokestinę prievolę.
Dėl procesinių palūkanų
30. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi iš atsakovės ieškovei priteistinos procesinės palūkanos - 6 (šešių) procentų dydžio procesinės palūkanos nuo 4060,46 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019-10-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
31. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.
32. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudarė: 220,00 Eur žyminis mokestis už ieškinio (patikslinto ieškinio) pateikimą ir 2420,00 Eur advokato pagalbos išlaidos. Atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudarė 1310,00 Eur advokatės pagalbos išlaidos.
33. Pažymėtina, kad advokatų pagalbos išlaidos neviršijo rekomenduojamų priteisti dydžių, todėl nemažintinos. Ieškiniu ieškovė reiškė du pagrindinius reikalavimus – vieną neturtinio ir vieną turtinio pobūdžio reikalavimus. Neturtinio pobūdžio reikalavimas buvo patenkintas visiškai, o turtinio pobūdžio – 70,80 proc. Ieškinį patenkinus iš dalies proporcingai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos ir ieškovei iš atsakovės priteistina 155,76 Eur žyminio mokesčio dalis ir 1713,36 Eur advokato pagalbos išlaidų dalis. Atsakovei iš ieškovės priteistina 382,52 Eur advokato pagalbos išlaidų. Įskaičius ieškovės ir atsakovės turėtas advokatų pagalbos išlaidas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 1330,84 Eur advokato pagalbos išlaidos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270, 284 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti negaliojančiu UAB „Hidraulikos pasaulis“ (į. k. 245602020) 2019-05-30 kompensacinėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos 4778,73 Eur sumos įskaitymą ab initio.
Priteisti ieškovei UAB „Trotas“ (į. k. 145421777) iš atsakovės UAB „Hidraulikos pasaulis“ (į. k. 245602020) 4060,46 Eur skolą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4060,46 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. spalio 1 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti ieškovei UAB „Trotas“ iš atsakovės UAB „Hidraulikos pasaulis“ 155,76 Eur žyminio mokesčio dalį, 1330,84 Eur advokato pagalbos išlaidų dalį.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.
Teisėjas Aleksandras Rusakas