KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Kauno vandenys“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui UAB „Kauno vandenys“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys Lietuvos kriminalinės policijos biuras, L. J., If P&C Insurance AS, veikiantis per If P&C Insurance AS Lietuvos filialą,

n u s t a t ė :

Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 305 Eur žalos atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Taikos pr., Kaune, 2012-01-18 transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apdrausta ieškovo bendrovėje, įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje įrengtą vandens nuotekų šulinį, kurio dangčiui pakilus, minėta transporto priemonė buvo apgadinta. Kadangi vandens nuotekų šulinius Kauno mieste eksploatuoja atsakovas, jis turi atlyginti 305 Eur žalą už transporto priemonės remontą.

            Kauno apylinkės teismas, atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2015-04-01 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo reikalavimus patenkino visiškai.

Atsakovas 2015-04-21 pateikė pareiškimą peržiūrėti sprendimą už akių. Nurodė, kad atsiliepimo laiku nepateikė, nes byla yra elektroninė, atsakovas turi apie 500 nagrinėjamų bylų, todėl laiku nespėjo pastebėti per EPP gautų procesinių dokumentų –ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo. Sprendimo už akių priėmimas nesuteikė atsakovui galimybės gintis nuo pareikšto ieškinio. 2015-04-24 nutartimi atsakovui nustatytas terminas trūkumams pašalinti – žyminiam mokesčiui sumokėti ir patikslinti pareiškimo faktinį pagrindą. 2015-05-14 atsakovas pateikė patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodo, kad atsakovas sumokėjo žyminį mokestį, 2015-02-19 išsiuntė teismui atsiliepimą į pareikštą ieškinį paštu, tačiau tik dabar paaiškėjo, kad teismas atsiliepimo nėra gavęs. Atsakovas prašo panaikinti 2015-04-01 sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, priimti atsiliepimą į ieškinį ir atnaujinti terminą atsiliepimo pateikimui. Nurodo, kad ieškinys pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą. Be to, ieškovas nepateikė žalą patyrusio automobilio draudimo poliso, šio automobilio vairuotojo paaiškinimo dėl eismo įvykio, todėl neaišku, kas likvidavo avarinę situaciją, automobilio vertinimą atlikusio asmens kvalifikaciją patvirtintas dokumentas, transporto priemonės vertinimo ataskaita, nenurodyti automobiliui konkrečiai atlikti remonto darbai. Taip pat atsakovas nurodo, kad savo civilinę atsakomybę buvo apsidraudęs draudimo bendrovėje If P&C Insurance AS, draudimo sutartyje numatyta 1000 Lt franšizė, todėl atsakovas žalą atlyginti privalo tik iki 1000 Lt. Atsakovo Avarinės tarnybos viršininkas R. S. savo tarnybiniame pranešime nurodo, kad nuotekų šulinio dangtis laikosi stabiliai, todėl ieškovas nepagrįstai teigia, kad automobilis buvo apgadintas užvažiavus ant šulinio. Ieškovas neįrodė atsakovo kaltės dėl atsiradusios žalos, todėl atsakovas ieškinį prašo atmesti.  

2015-05-14 nutartimi, atsižvelgiant į tai, kad 2015-04-21 ir 2015-05-04 pareiškimuose nurodomos skirtingos aplinkybės ir skirtingi pagrindai sprendimo už akių peržiūrėjimui (CPK 287 str.2 d. 3 ir 4, 5 p.), šie pareiškimai laikyti vientisu dokumentu – pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 115 str. 4 d.), pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priimtas.

              Ieškovas atsiliepime su atsakovo prašymu nesutiko, prašė atmesti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo kaip visiškai nepagrįstą ir neteisėtą, paliekant galioti nepakeistą 2015-04-01 sprendimą už akių ir priteisti ieškovui iš atsakovo ieškovo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad atsakovas nenurodė jokių svarbių aplinkybių ir apskritai nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų abejoti teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Ieškinio senaties terminas nepraleistas. Pažymėjo, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, atsiliepimas laiku pateiktas nebuvo, todėl sprendimas už akių priimtas pagrįstai. Atsakovo versijos dėl atsiliepimo nepateikimo aplinkybių nenuoseklios.

              Trečiasis asmuo Lietuvos kriminalinės policijos biuras atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovo ieškinį palaiko. Nurodė, kad 2012-01-18 važiuojant keliu trečiajam asmeniui priklausančio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ratas įsmuko į nuotekų šulinį staiga atsidarius šulinio dangčiui. Netvarkingai uždarytas šulinys jokiais kelio ženklais ar atitvarais pažymėtas nebuvo. Pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą, nubraižė schemą, įvykį užregistravo. Vairuotojo L. J. kaltės nenustatyta, todėl 2011-01-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta. Automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo draustas ieškovo bendrovėje, už automobilio remontą ieškovas servisui sumokėjo 305 Eur. Ieškinio senaties terminas nepraleistas.

Tretieji asmenys L. J., If P&C Insurance AS, veikiantis per If P&C Insurance AS Lietuvos filialą, atsiliepimo į atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė.

                        Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmestinas.

Dėl sprendimo už akių priėmimo leistinumo.

2015-01-30 teismo rezoliucija atsakovui buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovui išsiųstas 2015-02-03 per EPP ir laikomas įteiktu 2015-02-04. Atsakovui per nustatytą 14 dienų terminą nepateikus atsiliepimo, 2015-02-23 jam pakartotinai išsiųstas pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo registruotu paštu ir įteiktas 2015-02-25 Juridinio skyriaus specialistei (25 b. l.). Atsakovui nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikus, teismas 2015-04-01 priėmė sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 d.).

Atsakovas nurodė dvi skirtingas aplinkybes, kodėl laiku nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Pirmoji - byla yra elektroninė, atsakovas turi apie 500 nagrinėjamų bylų, todėl laiku nespėjo pastebėti per EPP gautų procesinių dokumentų ir atsiliepimo nepateikė. Antroji – kad vis dėl to atsakovas 2015-02-19 išsiuntė teismui atsiliepimą į pareikštą ieškinį paštu, tačiau teismas atsiliepimo negavo.

Dar kartą pažymėtina, kad teismas, įvertinęs atsakovo turimų bylų teisme kiekį, jam registruotu paštu 2015-02-23 pakartotinai išsiuntė procesinius dokumentus, nors ir neturėjo pareigos kartoti dokumentų siuntimo juridiniam asmeniui. Pakartotinai 2015-02-23 išsiųsti ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo per 14 dienų pateikimo 2015-02-25 buvo įteikti Juridinio skyriaus specialistei. Teismas išnaudojo visas civilinio proceso kodekse nustatytas priemones atsakovą tinkamai informuoti apie jo atžvilgiu iškeltą civilinę bylą. Procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai atsakovo juridinio skyriaus darbuotojui, todėl laikytina, kad atsakovui apie civilinės bylos iškėlimą buvo pranešta tinkamai. Sprendimas už akių priimtas 2015-04-01. Taigi, atsakovas nuo pirmosios procesinių dokumentų įteikimo dienos (2015-02-04) iki sprendimo už akių priėmimo (2015-04-01) turėjo 55 kalendorines dienas rasti teismo atsiųstus procesinius dokumentus ir pakankamai laiko pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Kiekvienas suinteresuotas asmuo ne tik turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, bet ir turi pareigas sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai (CPK 5 str. 1 d., 7 str. 2 d.). Atsakovas, teigdamas, kad 2015-02-19 išsiuntė teismui atsiliepimą, nedetalizavo, kokiu būdu jį išsiuntė, jokių išsiuntimą patvirtinančių įrodymų nepateikė (kiekvienoje įmonėje vedamo registruotų laiškų sąrašo, elektroninio pašto duomenų ir pan.), t.y. atsakovas neįrodinėjo svarbių aplinkybių, dėl kurių praleido terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį. Be to, kiekvienas asmuo, nepriklausomai nuo bylų skaičiaus, privalo sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis ir vykdyti procesines pareigas, t.y. domėtis nagrinėjamos bylos eiga. Sąžiningai besinaudojantis savo teisėmis atsakovo atstovas, išsiuntęs teismui atsiliepimą ir po to gavęs pakartotinį įpareigojimą pateikti atsiliepimą, privalėjo pasidomėti bylos eiga. Iš atsakovo nenuoseklumo nurodant atsiliepimo nepateikimo priežastis, darytina išvada, kad atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nebuvo siuntęs, o priežastys, dėl kurių atsiliepimas nepateiktas laiku, nėra svarbios. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas pagrįstai vadovavosi CPK 285 str. 1 d nuostatomis ir priėmė sprendimą už akių.

Dėl įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Atsakovas sprendimo už akių pagrįstumą ir teisėtumą skundžia motyvuodamas tuo, jog ieškovas praleido trejų metų ieškinio senaties terminą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad eismo įvykis, kurio metu padarytos žalos atlyginimo ieškovas reikalauja iš atsakovo, įvyko 2012-01-18. Trejų metų ieškinio senaties terminas turėjo baigtis 2015-01-18. 2015-01-18 buvo sekmadienis, todėl termino pabaiga persikelia į kitą darbo dieną, t.y. 2015-01-19 (CK 1.121 str. 2 d., CPK 74 str. 5 d.). Iš LITEKO duomenų bazės nustatyta, kad ieškinys per EPP teismui įkeltas būtent 2015-01-19, o 2015-01-20 jam teisme suteiktas registracijos numeris ir užvesta civilinė byla. Dėl nurodytų aplinkybių, t.y. ieškinį pateikus paskutinę termino dieną, laikytina, kad CK 1.125 str. 8 d. numatytas ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

Atsakovas nurodė, kad ieškovas nepateikė žalą patyrusio automobilio draudimo poliso, šio automobilio vairuotojo paaiškinimo dėl eismo įvykio, todėl neaišku, kas likvidavo avarinę situaciją, automobilio vertinimą atlikusio asmens kvalifikaciją patvirtintas dokumentas, transporto priemonės vertinimo ataskaita, nenurodyti automobiliui konkrečiai atlikti remonto darbai. Taip pat atsakovas nurodo, kad savo civilinę atsakomybę buvo apsidraudęs draudimo bendrovėje If P&C Insurance AS, draudimo sutartyje numatyta 1000 Lt frančizė, todėl atsakovas žalą atlyginti privalo tik iki 1000 Lt. Atsakovo Avarinės tarnybos viršininkas R. S. savo tarnybiniame pranešime nurodo, kad nuotekų šulinio dangtis laikosi stabiliai, todėl, atsakovo teigimu, ieškovas nepagrįstai teigia, kad automobilis buvo apgadintas užvažiavus ant šulinio. Atsakovas mano, kad ieškovas neįrodė atsakovo kaltės dėl atsiradusios žalos, todėl ieškinys turėjo būti atmestas.

Nuotekų šulinio valdytojas yra atsakovas. Žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės. CK 6.266 straipsnis nustato objekto savininko ar valdytojo atsakomybę be kaltės, t. y. griežtą civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „If draudimas“ v. Lietuvos automobilių kelių direkcija, bylos Nr. 3K-3-62/2009; kt.), todėl statinio, įrenginio savininkas (valdytojas) privalo atlyginti jam priklausančio statinio trūkumų lemtą žalą nepriklausomai nuo jo kaltės dėl tokių neigiamų padarinių. Asmuo gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės tik įrodęs, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos (force majeure) arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 straipsnio 1 dalis). Taip pat šios teisės normos netiesiogiai paskirsto statinio savininko (valdytojo) ir žalą reikalaujančio atlyginti asmens įrodinėjimo pareigą – žalą patyrusiam asmeniui pakanka įrodyti žalos faktą bei dydį ir žalos bei statinio trūkumų priežastinį ryšį; statinio savininkas, gindamasis nuo reikalavimo atlyginti statinio trūkumų lemtą žalą, privalo įrodyti buvus CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytas pirmiau nurodytas nuo atsakomybės atleidžiančias aplinkybes (CPK 178 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. Š. vs E. I, bylos Nr. 3K-3-381/2012). Atsakovas jo atleidimo nuo civilinės atsakomybės sąlygų neįrodinėjo. Atsakovas savo civilinę atsakomybę buvo apsidraudęs draudimo bendrovėje If P&C Insurance AS, draudimo sutartyje numatyta 1000 Lt (289,62 Eur) franšizė. Iš atsakovo priteista 305 Eur žalos atlyginimo suma praktiškai lygi franšizės sumai, todėl tokio dydžio žalą privalo atlyginti atsakovas, o ne draudimo bendrovė. Iš ieškovo nurodytų aplinkybių matyti, kad automobilio vertinimą atliko ir žalos dydį nustatė kompetentingi ieškovo darbuotojai, o serviso atstovas tik užfiksavo automobiliui padarytus pažeidimus, bet jų nevertino, todėl serviso atstovui netaikyti reikalavimai dėl kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų. Automobiliui padarytų pažeidimų ir nustatytos žalos dydžio atsakovas neginčijo. Vairuotojo paaiškinimas paimtas ir visos faktinės įvykio aplinkybės užfiksuotos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-12-6591716. Susipažinus su atsakovo į bylą pateiktais dokumentais nustatyta, kad atsakovo minimo Avarinės tarnybos viršininko R. S. tarnybinio pranešimo byloje nėra, negalima nustatyti nei pranešimo datos, nei jame dėstomų faktinių aplinkybių, todėl teismas šios atsakovo nurodytos aplinkybės neanalizuoja.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovui neįrodžius aplinkybių, numatytų CPK 288 str. 4 d. ir galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, su prašymu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir 2015-05-26 atsiliepimu į ieškinį nepateikus jokių įrodymų, atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 288 str. 3 d. 1 p.).

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 3 d. 1 p., 290-291 str.,

n u t a r i a :             

Atmesti atsakovo UAB „Kauno vandenys“ pareiškimą dėl 2015-04-01 sprendimo už akių peržiūrėjimo.

             Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.