Civilinės bylos Nr. e2-2054-640/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00483-2022-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.9.; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 6 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Dividio“ ieškinį atsakovui Lietuvos kariuomenei, tretieji asmenys MB „Ederas“, UAB „Avestris“, dėl viešojo pirkimo,
n u s t a t ė :
1. ieškovas prašo panaikinti Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybos 2022-03-30 sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir dėl tiekėjų MB „Ederas“ ir UAB „Avestris“, veikiančių pagal jungtinės veiklos sutartį, pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu, atmesti šio tiekėjo pasiūlymą kaip neatitinkantį Apklausos sąlygų reikalavimų; panaikinti Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybos 2022-04-06 d. raštu įformintą sprendimą, kuriuo buvo nutarta atmesti ieškovo UAB „Dividio“ pretenziją dėl tiekėjų MB „Ederas“ ir UAB „Avestris“ veikiančių pagal jungtinės veiklos sutartį, pateiktus dokumentus pripažinti neatitinkančiais Apklausos sąlygų 3.2.3 p. nustatytų reikalavimų; grąžinti viešųjų pirkimo šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį bei įpareigoti Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybą tęsti viešųjų pirkimų procedūras.
2. Ieškovo reikalavimai grindžiami tokiais argumentais:
2.1. Ieškovas nurodo, jog jis dalyvauja atsakovo Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybos (toliau – Perkančioji organizacija) 2022-03-07 paskelbtame supaprastintame mažos vertės pirkime „Pirkimas 589566: LVV PASTATO 9B2P ORO KONDICIONAVIMO SISTEMOS ĮRENGIMO DARBAI“, vykdomą skelbiamos apklausos būdu (toliau – Pirkimas). Ieškovas buvo pateikęs pasiūlymą, tačiau gavo Perkančiosios organizacijos atsakymą, kad yra nustatyta pasiūlymų eilė ir tiekėjų MB „Ederas“ ir UAB „Avestris“, veikiančių pagal jungtinės veiklos sutartį, pasiūlymas pripažintas laimėjusiu.
2.2. Ieškovo manymu laimėtoju pripažinti tiekėjai MB „Ederas“ ir UAB „Avestris“ neatitinka Pirkimo sąlygų: Pirkimo Apklausos kvalifikacinių reikalavimų 3.2.2 punkte nurodyta, kad tiekėjas turi turėti kvalifikuotą atestuotą darbų vadovą, galintį vykdyti sutartyje numatytus paprastojo remonto darbus. Nurodo, jog vadovaujantis Apklausos kvalifikacinių reikalavimų 3.2.1 ir 3.2.2 punktais, tiekėjai MB „Ederas“ ir UAB „Avestris“ neturi reikiamos kvalifikacijos, kad galėtų atlikti bendrastatybinius darbus, statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimą ir procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimą. Ieškovas taip pat teigia, kad pagal Apklausos kvalifikacinių reikalavimų 3.2.3 punktą tiekėjas turi turėti ISO 14001 aplinkosauginiams reikalavimams užtikrinti, kurios laimėtojas neturi.
2.3. 2022-03-31 ieškovas dėl minėtų laimėtojo neatitikimo Pirkimo sąlygoms pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją, kuri 2022-04-06 pateikė atsakymą į ieškovo pretenziją ir nurodė, jog abu kartu partneriai tenkina tiekėjo kvalifikacijai keliamus reikalavimus ir ieškovo pretenziją atmetė.
2.4. Išnagrinėjęs papildomą informaciją ieškovas 2022-04-11 pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją dėl vykdomo Pirkimo, kurioje nurodė, kad Perkančioji organizacija 2022-04-08 CVP IS priemonėmis pateikė ieškovui tiekėjo MB „Ederas“ sertifikatą ISO 14001:2012 (Bendrieji statybos darbai, Specialieji statybos darbai), kurį išdavė UAB „ARGA grupė“. Sertifikatas buvo išduotas UAB „ARGA grupė“ audito rezultatų akto 2022-03-04 Nr. 1 pagrindu. Ieškovas nurodė, kad Apklausos 3.2.3 punkte „Tiekėjo (subtiekėjo) galimybė užtikrinti aplinkos apsaugą“ numatyta, kad tiekėjas turi pateikti galiojantį nepriklausomos įstaigos išduotą ISO 14001 sertifikatą arba nepriklausomos įstaigos išduotą lygiavertį aplinkos vadybos sistemos standarto sertifikatą. Lygiaverčiu standartu laikomas toks standartas, kurio reikalavimai pilnai atitinka arba viršija ISO 14001 standarto reikalavimus. Tokio standarto reikalavimų atitikimą ISO 14001 standarto reikalavimams turi patvirtinti nepriklausoma sertifikavimo įstaiga (pateikiama skaitmeninė dokumento kopija). Pateiktoje pretenzijoje ieškovas pažymėjo, kad UAB „ARGA grupė“ pateiktas sertifikatas yra negaliojantis, nes tokius sertifikatus gali tik išduoti tik nepriklausoma sertifikavimo įstaiga, t. y. akredituota tai veiklai. Atsakymo į pretenziją iki ieškinio pareiškimo nebuvo pateikta.
2.5. Dublike ieškovas nurodo, kad tiekėjai MB „Ederas“ ir UAB „Avestris“, veikiantys jungtinės veiklos sutarties pagrindu, teikdami pasiūlymą Pirkimui nepateikė įrodymų ir pasiūlyme nenurodė (ir nepateikė tai pagrindžiančių dokumentų), jog turi darbuotoją/darbuotojus, atitinkančius Pirkimo kvalifikacinius reikalavimus, šių sričių darbams atlikti: 1. Bendrastatybiniai darbai; 2. Statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; 3. Procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas. Tiekėjų pasiūlymų vertinimo stadijoje perkančioji organizacija neprašė tiekėjo patikslinti ar papildyti tiekėjo kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų, todėl Perkančiosios organizacijos 2022-03-30 sprendimas dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir šių tiekėjų pripažinimo laimėjusiais, priimtas neturint informacijos apie tiekėjo kvalifikacijos atitikimą išvardintiems Apklausos sąlygų 3.2.2 p. reikalavimams ir yra nepagrįstas bei neteisėtas. Pagal Pirkimo dokumentus aišku, kad Pirkimo objekto pagrindą sudaro specialieji statybos darbai, tačiau, kaip minėta, tiekėjai, teikdami pasiūlymą Pirkimui, nepateikė duomenų, kad turi reikiamos kvalifikacijos atestuotą darbų vadovą, kuris turėtų reikiamą kvalifikaciją visiems Apklausos 3.2.1 punkte nurodytiems darbams atlikti.
2.6. Ieškovas nurodo, jog gavus ieškovo 2022-03-31 pretenziją pati Perkančioji organizacija sutiko su pretenzija ir laikė, kad tiekėjai MB „Ederas“ ir UAB „Avestris“, veikiantys jungtinės veiklos sutarties pagrindu, teikdami pasiūlymą Pirkimui, nepateikė įrodymų ir pasiūlyme nenurodė, jog turi darbuotoją/darbuotojus, atitinkančius Pirkimo kvalifikacinius reikalavimus. Tokiu būdu pati Perkančioji organizacija sprendė, kad tiekėjų pasiūlymas tiek ginčijamo 2022-03-30 sprendimo, tiek 2022-03-31 ieškovo pretenzijos pateikimo metu neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų.
2.7. Aplinkybė, kad Perkančioji organizacija, gavusi ieškovo pretenziją, 2022-03-31 sprendimu nutarė paprašyti tiekėjo pateikti naujus dokumentus, reiškia, kad Perkančioji organizacija, priešingai nei teigiama atsiliepime, sutiko su ieškovo pretenzija. Perkančiosios organizacijos veiksmai, prašant tiekėją pateikti papildomus duomenis, pagrindžiančius jo kvalifikaciją ir papildomas (pakartotinis) tiekėjų MB „Ederas“ ir UAB „Avestris“, veikiančių pagal jungtinės veiklos sutartį, kvalifikacijos vertinimas laikytinas grįžimu į tiekėjų pasiūlymų vertinimo stadiją. Faktiškai savo veiksmais Perkančioji organizacija pripažino ieškovo pretenziją pagrįstą, pripažino 2022-03-30 sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo negaliojančiu ir pakartotinai atliko tiekėjų, taip pat ir MB „Ederas“ ir UAB „Avestris“, veikiančių pagal jungtinės veiklos sutartį, pasiūlymų vertinimo procedūrą. Atsižvelgiant į tai, kad Perkančioji organizacija įstatymo nustatyta tvarka neįformino sprendimo grįžti į tiekėjų pasiūlymų vertinimo stadiją, o į bylą pateiktas 2022-04-06 sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą neatitinka faktinio Perkančiosios organizacijos sprendimų ir veiksmų turinio, ieškinio reikalavimai turi būti tenkinti visa apimtimi ir tokie Perkančiosios organizacijos veiksmai turi būti pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais.
2.8. Ieškovas pažymėjo, kad Perkančiosios organizacijos į bylą pateiktame 2022-04-06 viešųjų pirkimų komisijos protokole nėra nieko nurodyta apie papildomą pretenzijos nagrinėjimo metu gautą tiekėjų MB „Ederas“ ir UAB „Avestris“, veikiančių pagal jungtinės veiklos sutartį, kvalifikaciją ir jos įvertinimą. Apie tai nepasisakyta ir ieškovui pateiktame atsakyme į pretenziją (kuris buvo svarstomas 2022-04-06 viešųjų pirkimų komisijos posėdyje). Todėl lieka neaišku kada, kokiu būdu Perkančioji organizacija vertino (ir ar apskritai vertino) tariamai papildomai pateiktus tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis, nes į bylą nėra pateikta duomenų, pagrindžiančių, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisija iki 2022-04-06 sprendimo atmesti ieškovo pretenziją priėmimo momento būtų susipažinusi su tokiais duomenimis, juos išnagrinėjusi, įvertinusi ir pripažinusi tiekėjų kvalifikaciją pakankama.
2.9. Byloje nėra ginčo dėl to, kad iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, tiekėjai MB „Ederas“ ir UAB „Avestris“, veikiantys jungtinės veiklos pagrindu, pateikė pasiūlymą, kuris neatitiko Pirkimo sąlygų kvalifikacinių reikalavimų. Perkančioji organizacija nurodo, kad tiekėjų pasiūlymas buvo tikslinamas tik po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos ir tik gavus ieškovo pretenziją. Kaip jau nurodyta, iš Perkančiosios organizacijos pateikto susirašinėjimo su tiekėju MB „Ederas“ negalima spręsti kada ir kokiomis aplinkybėmis jis vyko, todėl neatmetama galimybė, kad Perkančioji organizacija į tiekėją MB „Ederas“ dėl papildomų dokumentų, pagrindžiančių tiekėjų kvalifikaciją, kreipėsi tik gavusi ieškovo ieškinį ir teismo pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo.
2.10. Ieškovo vertinimu, pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui ir jau priėmus sprendimą dėl tiekėjų pasiūlymų eilės nustatymo ir laimėjusio pasiūlymo pripažinimo, Perkančioji organizacija, neatnaujinusi tiekėjų pasiūlymų vertinimo, neturėjo teisės leisti tiekėjams MB „Ederas“ ir UAB „Avestris“, veikiantiems jungtinės veiklos sutarties pagrindu, tikslinti ir pildyti savo pasiūlymą tokiu būdu, kad į jį būtų įtraukiami specialistai, kurie nebuvo nurodyti pirminiame pasiūlyme.
2.11. Nagrinėjamu atveju iš į bylą pateikto MB „Ederas“ sertifikato ISO 14001:2012 (Bendrieji statybos darbai, Specialieji statybos darbai) matyti, kad šį sertifikatą išdavė UAB „ARGA grupė“. Sertifikatas buvo išduotas UAB „ARGA grupė“ audito rezultatų akto 2022-03-04 Nr. 1 pagrindu. Iš į bylą pateikto UAB „Avestris“ sertifikato ISO 14001:2015 matyti, kad šį sertifikatą išdavė UAB „ARGA grupė“. Sertifikatas buvo išduotas UAB „ARGA grupė“ audito rezultatų akto 2021-12-27 Nr. 4 pagrindu. Perkančioji organizacija savo atsiliepime nurodo, kad UAB „ARGA grupė“ yra nepriklausoma sertifikavimo įstaiga, o reikalavimo, kad ISO 14001 ar lygiavertį aplinkos vadybos sistemos standarto sertifikatą būtų išdavusi pagal ISO standartus akredituota įstaiga, nebuvo numatyta. Tokia pozicija ieškovo teigimu yra nepagrįsta, nes nei į bylą, nei Perkančiajai organizacijai nėra pateikta duomenų ir įrodymų patvirtinančių, kad UAB „ARGA grupė“ atitinka ISO/IEC 17021-1:2015 ir ISO/IEC 17021-2:2016 standartų reikalavimus ir yra kompetentinga tikrinti ir vertinti konkrečios organizacijos atitikimą ISO 14001:2015 standarto reikalavimams. Todėl ieškovo vertinimu, UAB „ARGA grupė“ pateikti sertifikatai yra negaliojantys. Priešingas vertinimas leistų daryti išvadą, kad tokius sertifikatus galėtų išduoti bet kuris asmuo (pavyzdžiui, verslo konsultacijų įmonė, teisines paslaugas teikiantis advokatas ir pan.). Neakredituotos įstaigos, apie kurios tariamą nepriklausomumą taip pat nėra pateikta duomenų, pateiktas atitikties sertifikatas neatitinka Apklausos sąlygų 3.2.3 p. reikalavimų ir negali patvirtinti tiekėjų MB „Ederas“ ir UAB „Avestris“, veikiančių pagal jungtinės veiklos sutartį, atitikimą Apklausos sąlygų 3.2.3 p. numatytiems kvalifikacijos reikalavimams.
2.12. Perkančioji organizacija pateiktame atsiliepime nurodo, kad ieškovas praleido senaties terminą skųsti atsakovo atsakymą į 2022-04-11 pretenziją, todėl teismas neturėtų nagrinėti ieškovo argumentų, susijusių su 2022-04-11 pretenzija ir 2022-04-14 Perkančiosios organizacijos atsakymu į šią pretenzija. Su tokiais atsakovo argumentais ieškovas nesutinka. Nagrinėjamu atveju, priešingai nei nurodo atsakovas, ieškovas savo reikalavimą panaikinti neteisėtą ir nepagrįstą atsakovo 2022-03-30 sprendimą grindžia 2022-03-31 pateikta pretenzija ir 2022-04-06 atsakovo atsakymu į ieškovo pretenziją. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovas laikėsi įstatyme įtvirtintos privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, o ieškinį teismui pateikė nepraleidęs senaties termino. Tuo tarpu atsakovo pozicija, kad ieškovas privalėjo skųsti teismui atsakovo 2022-04-14 atsakymą į ieškovo 2022-04-11 pretenziją yra nepagrįsta, nes minėtas dokumentas buvo pateiktas jau po 2022-03-31 ieškovo pretenzijos išnagrinėjimo, todėl ja buvo siekiama atkreipti Perkančiosios organizacijos dėmesį į jos padarytas klaidas, kurios nebuvo įvertintos, nagrinėjant 2022-03-31 pretenziją. 2022-03-31 pretenzijoje ieškovas taip pat nurodė, jog tiekėjas pagal kvalifikacinių reikalavimų 3.2.3 punktą turi turėti ISO 14001 aplinkosauginiams reikalavimams užtikrinti, tačiau tiekėjai neatitinka šio reikalavimo. Taigi iš 2022-03-31 pretenzijos turinio matyti, kad ieškovas jau šioje pretenzijoje nurodė argumentus, susijusius su Apklausos sąlygų 3.2.3 punkto pažeidimu, o atsakovas 2022-04-06 atsakyme į pretenziją taip pat pasisakė ir dėl šios ieškovo pretenzijos dalies. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, ieškovas visiškai pagrįstai ir teisėtai pareikštame ieškinyje taip pat kelia klausimą ir dėl reikalavimo tiekėjui užtikrinti aplinkos apsaugą (Apklausos sąlygų 3.2.3 punktas). Tuo tarpu ieškovo pozicija, išdėstyta 2022-04-11 pretenzijoje, tik papildo ieškovo 2022-03-31 pretenzijos argumentus dėl tiekėjų pasiūlymo netinkamumo ir Perkančiosios organizacijos sprendimo neteisėtumo, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovo pozicija, jog teismas neturėtų vertinti ieškovo argumentų dėl 2022-04-11 pretenzijos ir 2022-04-14 atsakymo į ją.
2.13. Ieškovas teigia, jog šiuo metu galiojančioje Atitikties vertinimo įstatymo redakcijoje neliko tokių sąvokų, kaip nereglamentuojama veiklos sritis ir reglamentuojama veiklos sritis, o visų veiklų sričių atitikties vertinimą gali atlikti tik šio įstatymo 4 straipsnyje nurodyti subjektai (įskaitant atitikties vertinimo įstaigas). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje vertinami UAB „ARGA grupė“ 2021 m. gruodžio – 2022 m. kovo mėn. išrašyti sertifikatai, akivaizdu, kad juose nurodytam atitikties vertinimui turėjo būti taikomos nuo 2021-05-01 galiojančios Atitikties vertinimo įstatymo nuostatos. Sistemiškai aiškinant aptartas Atitikties vertinimo įstatymo nuostatas darytina išvada, kad atitikties vertinimo įstaigos turi būti akredituotos įstatymo nustatyta tvarka. Taigi akivaizdu, kad pagal šiuo metu galiojantį įstatyminį reglamentavimą, atitikties vertinimą gali atlikti tik akredituotos atitikties vertinimo įstaigos. Todėl ieškovo teigimu, akivaizdu, kad UAB „ARGA grupė“ 2022-05-17 rašte pateikta pozicija, kad ši įmonė turi teisę sertifikuoti vadybos sistemas ir išduoti sertifikatus nereglamentuojamoje veiklos srityje (Statybos darbai nėra reglamentuojama veikla), kai tokia pozicija grindžiama negaliojančiu įstatyminiu reglamentavimu, yra neteisėta, nepagrįsta ir prieštarauja aktualiam įstatyminiam reglamentavimui.
3. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovas nurodo, jog ieškovas yra praleidęs terminą kreiptis į teismą. Ieškovui atsakymas į jo 2022-04-11 antrąją pretenziją buvo pateiktas 2022-04-14, kai tuo tarpu ieškinys dėl pirmojo atsakymo į pretenziją pateiktas teismui 2022-04-13. Ieškovas teikdamas ieškinį teismui dar nebuvo gavęs atsakymo į 2022-04-11 pretenziją, o po atsakymo gavimo ieškovas nereiškė ieškinio teismui. Taip pat ieškovas nepildė ieškinio reikalavimų po atsakymo į pretenziją gavimo. Ieškovas ne tik praleido ieškinio senaties terminą skųsti 2022-04-14 atsakymą į pretenziją, bet ir iš esmės nekelia jokių reikalavimų dėl minėto atsakymo. Ieškovas suformavo galutinį reikalavimą tik dėl 2022-04-06 atsakymo į pretenziją panaikinimo. Atsakovas mano, kad atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teismas neturėtų nagrinėti ieškovo ieškinyje nurodytų argumentų susijusių su 2022-04-11 pretenzija ir 2022-04-14 atsakovu pateiktu atsakymu į pretenziją.
4. Atsakovas savo nesutikimą su ieškiniu grindžia tokiomis aplinkybėmis:
4.1. Atsakovas sutinka, kad Apklausos sąlygų 3.2.1 ir 3.2.2 punktai turėtų būti aiškinami sistemiškai, ir kad darbų vadovo kvalifikacija turėtų atitikti 3.2.1 punkte išvardintas darbų sritis, nes būtent tokie darbai ir bus faktiškai atliekami. Tai patvirtina ir prie Pirkimo dokumentų pridėti techniniai projektai.
4.2. Atsakovas nurodo, kad kartu su pasiūlymu tretieji suinteresuoti asmenys pateikė tik vieną MB „Ederas“ darbuotoją (darbų vadovą) M. H., kuriam suteikta teisė eiti ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas pagal šias darbų sritis: vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinio šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimas; šildymo dujų, naftos ar kito kuro technologinių inžinerinių sistemų įrengimas. Gavus pirmąją 2022-03-31 ieškovo pretenziją Pirkimo komisijos protokolu Nr. VP-21/6 buvo nutarta trečiojo suinteresuoto asmens papildomai paprašyti patikslinti darbų vadovo kvalifikaciją arba pateikti jau dirbantį darbų vadovą, kad atitiktų reikalavimus. 2022-04-01 trečiasis suinteresuotas asmuo patikslino kvalifikaciją pateikdamas papildomai 3 (trijų) darbuotojų kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. MB „Ederas“ darbuotojai (darbų vadovai) G. P. ir A. M. ir UAB Avestris darbuotojas (darbų vadovas) – S. K.. G. P. suteikta teisė eiti ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas pagal šią darbų sritis: statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas. A. M. suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas šiuose statiniuose: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, inžineriniai tinklai. S. K. suteikta teisė eiti ypatingojo statinio statybos vadovo ir ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas šiuose statiniuose: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, susisiekimo komunikacijos (išskyrus valstybinės reikšmės kelius ir geležinkelio kelią), inžineriniai tinklai, hidrotechnikos statiniai, kiti inžineriniai statiniai, taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje. Atsakovas pažymi, kad pirkimo dokumentuose nebuvo reikalavimo įrodyti darbų vadovo darbo santykius (pateikti darbo sutartis ir pan.). Kadangi pasiūlymo formoje tretieji suinteresuoti asmenys nenurodė jokių subtiekėjų/kvazisubtiekėjų, o 2022-04-01 laiške deklaravo, kad pateikiami darbų vadovai yra darbuotojai, perkančiajai organizacijai pakako tokio deklaravimo. Pagal trečiųjų suinteresuotų asmenų sudarytą Jungtinės veiklos sutartį MB „Ederas“ turės atlikti specialiuosius statybos darbus, t. y. nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinio oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas. Šiems darbas vadovauti kvalifikaciją turi darbuotojai: M. H. ir G. P. Bendruosius statybos darbus turės atlikti UAB Avestris, kuriems vadovauti kvalifikaciją turi S. K.. Bendriesiems statybos darbams vadovauti kvalifikacija suteikiama statinio statybos vadovui, nors jo atestate tai ir nėra nurodoma. Šį teiginį visų pirma pagrindžia Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau – LR SĮ) nuostatos. LR SĮ 1 str. 79 p. nurodyta: „Statinio statybos vadovas – statybos inžinierius, kuris, atstovaudamas rangovui (kai statyba vykdoma rangos būdu) ar statytojui (užsakovui) (kai statyba vykdoma ūkio būdu) ir įgyvendindamas statinio projektą nuo statybos pradžios iki užbaigimo, vadovauja statybos darbams, kartu gali būti bendrųjų statybos darbų vadovas, koordinuoja statinio statybos specialiųjų darbų vykdymą bei šių darbų vadovų veiklą ir pagal kompetenciją atsako už pastatyto statinio atitiktį statinio projektui ir statinio normatyvinę kokybę.“ LR SĮ 12 str. 8 d. nurodyta: „Asmenys, turintys ypatingojo statinio statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovo atestatą, turi teisę eiti neypatingųjų statinių statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų pareigas pagal atitinkamą statinio statybos techninės veiklos sritį.“ Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos techninė priežiūra“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos techninė priežiūra“ patvirtinimo“ 15.3 p. nurodyta, kad statinio statybos darbams vadovauja statinio statybos bendrųjų darbų vadovas (tuo atveju, kai jis nėra statinio statybos vadovas). Taigi akivaizdu, kad bendriesiems statybos darbams gali vadovauti statinio statybos vadovas, o šiuo atveju UAB „Avestris“ darbuotojas S. K. turintis teisę eiti ypatingojo statinio statybos vadovo pareigas.
4.3. Atsakovas nurodo, kad Perkančioji organizacija negavusi iš Pirkimo laimėtojo pakankamai duomenų dėl atitikties kvalifikaciniams reikalavimams, paprašė patikslinti (pateikti) papildomus kvalifikacijos duomenis. Tiekėjo kvalifikacija yra objektyvi kategorija, apie kurią perkančioji organizacija turi spręsti naudodamasi visais jai prieinamais ir priimtinais šaltiniais. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija Pirkimo laimėtojo kvalifikaciją įvertino nuodugniai ir išsamiai. Pagrįstai galima daryti išvadą, kad pirkimo laimėtojas pateikė perkančiajai organizacijai visus Pirkimo sąlygose nurodytus kvalifikacinius reikalavimus pagrindžiančius dokumentus. Pripažintina, kad kvalifikacijos patikslinimas įvyko tik gavus ieškovo 2022-03-31 pretenziją, todėl Pirkimo komisija vertinant iš procedūrinės pusės nevisiškai tiksliai atsakė į ieškovo pretenzija, kadangi pagal atliktus veiksmus (pateikė laimėtojui prašymą patikslinti kvalifikaciją) iš dalies sutiko su pretenzijoje pateiktais argumentais, tačiau 2022-04-06 atsakyme į pretenziją apie šiuos atliktus veiksmus nepasisakė.
4.4. Atsakovas nesutinka su ieškovo pateiktas argumentais, jog trečiųjų suinteresuotų asmenų pateikti ISO 14001 sertifikatai yra negaliojantys. Apklausos sąlygų 3.2.3 p. nebuvo reikalavimo, jog sertifikatas būtų pateiktas akredituotos įstaigos. Todėl buvo galima pateikti tiek akredituotų, tiek neakredituotų įstaigų išduotus sertifikatus arba lygiaverčius dokumentus. Vienintelis reikalavimas keliamas sertifikatą išduodančiai įstaigai, kad ji būtų nepriklausoma. Pažymi, kad neakredituotos įstaigos išduotas sertifikatas savaime nereiškia, jog įstaiga nėra nepriklausoma, kaip teigia ieškovas. Pastebėtina ir tai, kad teisės aktai nedraudžia neakredituotoms įstaigoms atlikti įmonių auditus ir išduoti atitikties sertifikatus.
4.5. Triplike atsakovas nurodė, jog Perkančioji organizacija negavusi iš Pirkimo laimėtojo pakankamai duomenų dėl atitikties kvalifikaciniams reikalavimams, paprašė patikslinti (pateikti) papildomus kvalifikacijos duomenis. Tiekėjo kvalifikacija yra objektyvi kategorija, apie kurią perkančioji organizacija turi spręsti naudodamasi visais jai prieinamais ir priimtinais šaltiniais. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija Pirkimo laimėtojo kvalifikaciją įvertino nuodugniai ir išsamiai. Pagrįstai galima daryti išvadą, kad pirkimo laimėtojas pateikė perkančiajai organizacijai visus Pirkimo sąlygose nurodytus kvalifikacinius reikalavimus pagrindžiančius dokumentus.
4.6. Atsakovas nesutinka, kad formalūs netikslumai (padaryti Pirkimo komisijos) iš esmės lemtų ieškinyje pateiktų reikalavimų tenkinimą. Formalūs trūkumai šioje konkrečioje byloje niekaip nepažeidė pagrindinių viešųjų pirkimo vykdymo imperatyvų. O tokie trūkumai (kaip netikslus atsakymas į pretenziją ar netiksliai suformuotas protokolas) turėtų būti laikomi mažareikšmiai, kadangi neturėjo jokios įtakos viešojo pirkimo rezultatams. Šiuo atveju turėtų būti akcentuojamas turinio viršenybės prieš formą principas, kurio esmė perkančiosios organizacijos ir tiekėjų veiksmų vertinimas ne tik pagal formalią procedūrą, bet ir pagal viešojo pirkimo tikslus, viešojo pirkimo esmę.
4.7. Nagrinėjamoje byloje atsakovas pažymi, kad tretieji suinteresuoti asmenys teikdami pasiūlymą nenurodė, kad bus pasitelkiami subtiekėjai (kvazisubtiekėjai), kas iš esmės reiškia deklaravimą, jog darbai bus atliekami savo jėgomis, t. y. pasitelkiant tik savus darbuotojus. Apklausos sąlygose nebuvo nustatyta, kad dalyviai privalo įrodyti darbų vadovo ir dalyvio tarpusavio ryšį, todėl pagrįstai buvo preziumuojama, kad neteikiant darbų vadovo ir dalyvio ryšį pagrindžiančių dokumentų, tarpusavio ryšys yra kaip darbuotojo ir darbdavio. Taip pat susirašinėjimo metu buvo pateiktas deklaravimas, jog tai yra darbuotojai. Perkančioji organizacija turi teisę įsitikti aplinkybėmis, kurias deklaruoja dalyvis, tačiau tokios pareigos nėra nustatyta, nesant dėl to jokių abejonių. Ieškovas dublike keldamas klausimus dėl pateiktų asmenų ryšio su trečiaisiais asmenimis iš esmės peržengia pretenzijos ribas. Taip pat iš esmės plėsdamas ginčo apimtį užeidamas už pateiktos pretenzijos ribų, iškeldamas naujas aplinkybes kaip pagrindą naikinti atsakovo sprendimui.
4.8. Atsakovas pažymi, kad nors ieškovas ir nebuvo informuotas apie trečiųjų suinteresuotų asmenų kvalifikacijos tikslinimą, tačiau turėjo objektyvias galimybes teikti pretenziją dėl darbų vadovo ir trečiųjų asmenų ryšio, kadangi vieno darbų vadovo kvalifikacijos atestatas ieškovui buvo pateiktas.
4.9. Apklausos sąlygų 3.2.3 p. nebuvo reikalavimo, jog sertifikatas būtų pateiktas akredituotos įstaigos. Todėl buvo galima pateikti tiek akredituotų, tiek neakredituotų įstaigų išduotus sertifikatus arba lygiaverčius dokumentus. Vienintelis reikalavimas keliamas sertifikatą išduodančiai įstaigai, kad ji būtų nepriklausoma. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad yra panaši byla (Lietuvos apeliacinis teismas 2016-07-14 Nr. e2A-856-302/2016), kurioje buvo sprendžiama taip pat UAB „ARGA grupė“ kompetencija. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo dalyje, kurioje buvo keliami analogiški klausimai dėl UAB „ARGA grupė“ išduotų sertifikatų nustatė, kad išduoti sertifikatai atitinka pirkimo sąlygas.
5. Trečiasis asmuo MB „Ederas“ atsiliepime į ieškinį nurodo, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Savo poziciją grindžia tokiais argumentais:
5.1. Nurodo, kad kartu su pasiūlymu tretieji suinteresuoti asmenys pateikė tik vieną MB „Ederas“ darbuotoją (darbų vadovą) M. H., kuriam suteikta teisė eiti ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas pagal šias darbų sritis: vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinio šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimas; šildymo dujų, naftos ar kito kuro technologinių inžinerinių sistemų įrengimas. Gavus perkančiosios organizacijos užklausimą, 2022-04-01 tretysis suinteresuotas asmuo patikslino kvalifikaciją pateikdamas papildomai 3 (trijų) darbuotojų kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. MB „Ederas“ darbuotojai (darbų vadovai) G. P. ir A. M. ir UAB Avestris darbuotojas (darbų vadovas) – S. K. Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalavimo įrodyti darbų vadovo darbo santykius (pateikti darbo sutartis ir pan.). Kadangi pasiūlymo formoje tretieji suinteresuoti asmenys nenurodė jokių subtiekėjų/kvazisubtiekėjų, o 2022-04-01 laiške deklaravo, kad pateikiami darbų vadovai yra darbuotojai, perkančiajai organizacijai pakako tokio deklaravimo. Tačiau gavus ieškinį ir siekiant išsklaidyti bet kokias abejones, pateikė nurodytų asmenų galiojančių Darbo sutarčių kopijas.
5.2. Pagal trečiųjų suinteresuotų asmenų sudarytą Jungtinės veiklos sutartį MB „Ederas“ turės atlikti specialiuosius statybos darbus, t. y. nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinio oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas. Šiems darbas vadovauti kvalifikaciją turi darbuotojai: M. H. ir G. P. Bendruosius statybos darbus turės atlikti UAB Avestris, kuriems vadovauti kvalifikaciją turi S. K.
5.3. Trečiasis asmuo nurodė, kad MB Ederas pateikė ISO 14001 :2015/LST EN ISO 14001:2015 atestato Nr. 22018/2. UAB Avestris ISO 14001 :2015/LST EN ISO 14001:2015 atestato Nr. 21061/2. MB Ederas nesutinka su ieškovo argumentu, kad pateikti ISO 14001:2015 išduoti UAB ARGA grupė įmonėms UAB Avestris ir MB Ederas yra neakredituotos įstaigos, ir todėl negaliojantys. Apklausos sąlygų 3.2.3 p. yra nurodytas kvalifikacinis reikalavimas: „Tiekėjo (subtiekėjo) galimybė užtikrinti aplinkos apsaugą./Tiekėjas turi pateikti galiojantį nepriklausomos įstaigos išduotą ISO 14001 sertifikatą arba nepriklausomos įstaigos išduotą lygiavertį aplinkos vadybos sistemos standarto sertifikatą. Lygiaverčiu standartu laikomas toks standartas, kurio reikalavimai pilnai atitinka arba viršija ISO 14001 standarto reikalavimus. Tokio standarto reikalavimų atitikimą ISO 14001 standarto reikalavimams turi patvirtinti nepriklausoma sertifikavimo įstaiga. (pateikiama skaitmeninė dokumento kopija).“ Apklausos sąlygų 3.2.3 p. nebuvo reikalavimo, jog sertifikatas būtų pateiktas akredituotos įstaigos. Todėl buvo galima pateikti tiek akredituotų, tiek neakredituotų įstaigų išduotus sertifikatus arba lygiaverčius dokumentus. Vienintelis reikalavimas keliamas sertifikatą išduodančiai įstaigai, kad ji būtų nepriklausoma. Neakredituotos įstaigos išduotas sertifikatas savaime nereiškia, jog įstaiga nėra nepriklausoma, kaip teigia ieškovas. Be to teisės aktai nedraudžia neakredituotoms įstaigoms atlikti įmonių auditus ir išduoti atitikties sertifikatus. Ieškovo deklaratyvūs teiginiai, kad sertifikatą išdavusi įmonė UAB „ARGA grupė“ nėra nepriklausoma, yra neteisėti ir nepagrįsti jokiais įrodymais, kurie leistų daryti tokias išvadas.
5.4. Tripliku trečiasis asmuo tretysis asmuo MB “Ederas” pateikė papildomus rašytinius įrodymus - S. K. sudarytą Darbo sutartį. Kaip matyti, jis įdarbintas UAB “Avestris” nuo 2015-06-05 dienos darbui projektų vadovu. Darbo sutartyje nurodyta, jog sudaroma terminuota sutartis, kurios terminas 2015-09-04 d. imtinai. Pažymėtina, jog suėjus terminuotos Darbo sutarties terminui ji nebuvo nutraukta, o tai pagal tuo metu galiojusio LR Darbo kodekso Nr. IX-926 111 straipsnio 1 dalį buvo nustatytos tokios terminuotos darbo sutarties termino pasibaigimo pasekmės – „Jeigu darbo sutarties terminas pasibaigė, o darbo santykiai faktiškai tęsiasi ir nė viena iš šalių iki pasibaigiant terminui nepareikalavo jos nutraukti (Kodekso 126 straipsnis), laikoma, kad sutartis pratęsta neapibrėžtam laikui.“ Taigi, kadangi UAB „Avestris“ su S. K. sudarytos terminuotos darbo sutarties terminas pasibaigė, o darbo santykiai faktiškai tęsėsi, darbo sutartis tapo neterminuota darbo sutartimi, pagal kurią S. K. dirba UAB „Avestris“ iki šiol.
Byloje nustatytos aplinkybės
6. Perkančioji organizacija Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnyba (toliau – perkančioji organizacija) 2022-03-07 paskelbė supaprastintą mažos vertės pirkimą „Pirkimas 589566: LVV PASTATO 9B2P ORO KONDICIONAVIMO SISTEMOS ĮRENGIMO DARBAI“ vykdomą skelbiamos apklausos būdu (toliau – Pirkimas). Pirkimo laimėtoju paskelbtas MB „Ederas“ (kartu su UAB „Avestris“ veikiantys pagal jungtinės veiklos sutartį). 2022-03-31 ieškovas pateikė pretenziją, kuria prašė dėl trečiojo suinteresuoto asmens neatitikimo kvalifikaciniams reikalavimams, grįžti į kvalifikacijos vertinimo etapą ir iš naujo įvertinti kvalifikaciją. 2022-03-31 Pirkimo komisijos protokolu Nr. VP-21/6 buvo nutarta trečiojo suinteresuoto asmens papildomai paprašyti patikslinti darbų vadovo kvalifikaciją arba pateikti jau dirbantį darbų vadovą, kad atitiktų reikalavimus. 2022-04-01 trečiasis suinteresuotas asmuo patikslino kvalifikaciją pateikdamas papildomai 3 (trijų) darbuotojų kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. 2022-04-06 atsakovo raštu ieškovo pateikta pretenzija buvo atmesta kaip nepagrįsta. 2022-04-11 ieškovas pateikė antrą pretenziją, kuria iš esmės nesutiko su trečiojo suinteresuoto asmens pateiktais ISO 14001 sertifikatais, teigė, kad jie yra negaliojantys. 2022-04-13 ieškovas pateikė ieškinį teismui. 2022-04-14 atsakovas raštu atmetė ieškovo antrąją pretenziją kaip nepagrįstą.
Dėl ieškinio pagrindo ir senaties termino
7. Atsakovas nurodo, jog ieškovui atsakymas į jo 2022-04-11 antrąją pretenziją buvo pateiktas 2022-04-14, kai tuo tarpu ieškinys dėl pirmojo atsakymo į pretenziją pateiktas teismui 2022-04-13. Ieškovas teikdamas ieškinį teismui dar nebuvo gavęs atsakymo į 2022-04-11 pretenziją, o po atsakymo gavimo ieškovas nereiškė ieškinio teismui. Taip pat ieškovas nepildė ieškinio reikalavimų po atsakymo į pretenziją gavimo. Ieškovas ne tik praleido ieškinio senaties terminą skųsti 2022-04-14 atsakymą į pretenziją, bet ir iš esmės nekelia jokių reikalavimų dėl minėto atsakymo. Ieškovas suformavo galutinį reikalavimą tik dėl 2022-04-06 atsakymo į pretenziją panaikinimo. Todėl atsakovas mano, kad atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teismas neturėtų nagrinėti ieškovo ieškinyje nurodytų argumentų susijusių su 2022-04-11 pretenzija ir 2022-04-14 atsakovu pateiktu atsakymu į pretenziją.
8. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 423(3) straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.
9. Nagrinėjamu atveju iš ieškovo 2022-03-31 pretenzijos turinio matyti, jog ieškovas kėlė klausimą dėl kvalifikacinių reikalavimų 3.2.3 punkto ir nurodė, jog įmonė turi turėti ISO 14001 aplinkosauginiams reikalavimams užtikrinti. Atsakovas į ieškovo pretenziją 2022-04-06 atsakė, jog pagal Apklausos sąlygų 3.2.3. punktą abu jungtinės veiklos partneriai pateikė sertifikatus ISO 14001 aplinkosauginiams reikalavimams užtikrinti. Ieškovas ieškiniu prašo panaikinti būtent 2022-04-06 raštu įformintą sprendimą, kuriuo buvo nutarta atmesti ieškovo UAB „Dividio“ pretenziją dėl tiekėjų MB „Ederas“ ir UAB „Avestris“ veikiančių pagal jungtinės veiklos sutartį. Minėtoje 2022-03-31 pretenzijoje ieškovas nekėlė klausimo dėl pačių UAB „ARGA grupė“ išduotų sertifikatų galiojimo ir UAB „ARGA grupė“ teisės išduoti sertifikatus. Tokiu būdu ir atsakovas savo 2022-04-06 atsakyme į pretenziją šio klausimo nenagrinėjo ir į jį neatsakė. Todėl nepagrįsti ieškovo argumentai, kad atsakovas 2022-04-06 atsakyme į pretenziją taip pat pasisakė ir dėl šios ieškovo argumentų dalies. Tokiu būdu atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ieškovo ieškinyje nurodyti argumentai, susiję su 2022-04-11 pretenzija ir 2022-04-14 atsakovu pateiktu atsakymu į pretenziją, nenagrinėtini.
Dėl tiekėjo kvalifikacijos pagal Apklausos sąlygų 3.2.2 punktą
10. Ieškovas ginčija atsakovo atsakymą į pretenziją, nurodydamas, jog tretieji suinteresuoti asmenys neturi darbuotojo atitinkančio Pirkime nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, t. y. neatitinka Apklausos sąlygų 3.2.2 punkto. Taip pat ieškovas nurodo, kad Apklausos sąlygų 3.2.1 ir 3.2.2 punktų nuostatos turėtų būti vertinamos sistemiškai ir darbuotojo (darbų vadovo) kvalifikacija turėtų atitikti 3.2.1 punkte nurodytas darbų sritis.
11. Nagrinėjamu atveju Apklausos sąlygų 3.2.1 punkte nurodyta: „Licencijuota įmonė , turinti teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu (statinių kategorija: neypatingi statiniai; statinių grupės: negyvenamieji pastatai, statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai; nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinio oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas) / Pateikiama: kvalifikacijos dokumentai, kurie pagal Lietuvos Respublikos įstatymus suteikia teisę Lietuvos Respublikoje atlikti pirkimo dokumentuose nurodytus statinio remonto darbus.”
12. Apklausos sąlygų 3.2.2. punkte nurodyta: „Tiekėjas turi turėti bent 1 (vieną) kvalifikuotą už sutarties vykdymą atsakingą atestuotą darbų vadovą, galintį vykdyti sutartyje numatytus paprastojo remonto darbus. / Pateikiama: kvalifikacijos dokumentai, kurie pagal Lietuvos Respublikos įstatymus suteikia teisę Lietuvos Respublikoje atlikti pirkimo dokumentuose nurodytus statinio remonto darbus.“
13. Sutiktina, kad Apklausos sąlygų 3.2.1 ir 3.2.2 punktai turėtų būti aiškinami sistemiškai, ir kad darbų vadovo kvalifikacija turėtų atitikti 3.2.1 punkte išvardintas darbų sritis, nes būtent tokie darbai ir bus faktiškai atliekami. Tai patvirtina ir prie Pirkimo dokumentų pridėti techniniai projektai. Byloje nustatyta, kad kartu su pasiūlymu tretieji suinteresuoti asmenys pateikė tik vieną MB „Ederas“ darbuotoją (darbų vadovą) M. H., kuriam suteikta teisė eiti ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas pagal šias darbų sritis: vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinio šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimas; šildymo dujų, naftos ar kito kuro technologinių inžinerinių sistemų įrengimas.
14. Atsakovas po 2022-03-31 ieškovo pretenzijos Pirkimų komisijos protokolu Nr. VP-21/6 nutarė trečiojo suinteresuoto asmens papildomai paprašyti patikslinti darbų vadovo kvalifikaciją arba pateikti jau dirbantį darbų vadovą, kad atitiktų reikalavimus. 2022-04-01 tretysis suinteresuotas asmuo patikslino kvalifikaciją pateikdamas papildomai 3 (trijų) darbuotojų kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus - MB „Ederas“ darbuotojų (darbų vadovai) G. P. ir A. M., bei UAB Avestris darbuotojo (darbų vadovas) – S. K. Iš pateiktų duomenų matyti, jog G. P. suteikta teisė eiti ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas pagal šią darbų sritis: statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas; A. M. suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas šiuose statiniuose: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, inžineriniai tinklai; S. K. suteikta teisė eiti ypatingojo statinio statybos vadovo ir ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas šiuose statiniuose: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, susisiekimo komunikacijos (išskyrus valstybinės reikšmės kelius ir geležinkelio kelią), inžineriniai tinklai, hidrotechnikos statiniai, kiti inžineriniai statiniai, taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje.
15. Pažymėtina, kad pirkimo dokumentuose nebuvo reikalavimo įrodyti darbų vadovo darbo santykius (pateikti darbo sutartis ir pan.). tačiau byloje yra pateikti įrodymai, kurie patvirtina, jog visi nurodyti asmenys yra susiję darbo santykiais su trečiaisiais asmenimis, t. y. MB ‚Ederas“ ir UAB „Avestris“.
16. Pagal trečiųjų suinteresuotų asmenų sudarytą Jungtinės veiklos sutartį MB „Ederas“ turės atlikti specialiuosius statybos darbus, t. y. nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinio oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas. Šiems darbas vadovauti kvalifikaciją turi darbuotojai: M. H. ir G. P.. Bendruosius statybos darbus turės atlikti UAB Avestris, kuriems vadovauti kvalifikaciją turi S. K.
17. Statybos įstatymo 1 str. 79 p. nurodyta: „Statinio statybos vadovas – statybos inžinierius, kuris, atstovaudamas rangovui (kai statyba vykdoma rangos būdu) ar statytojui (užsakovui) (kai statyba vykdoma ūkio būdu) ir įgyvendindamas statinio projektą nuo statybos pradžios iki užbaigimo, vadovauja statybos darbams, kartu gali būti bendrųjų statybos darbų vadovas, koordinuoja statinio statybos specialiųjų darbų vykdymą bei šių darbų vadovų veiklą ir pagal kompetenciją atsako už pastatyto statinio atitiktį statinio projektui ir statinio normatyvinę kokybę.“ Minėto įstatymo 12 str. 8 d. nurodyta: „Asmenys, turintys ypatingojo statinio statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovo atestatą, turi teisę eiti neypatingųjų statinių statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų pareigas pagal atitinkamą statinio statybos techninės veiklos sritį.“ Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos techninė priežiūra“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos techninė priežiūra“ patvirtinimo“ 15.3 p. nurodyta, kad statinio statybos darbams vadovauja statinio statybos bendrųjų darbų vadovas (tuo atveju, kai jis nėra statinio statybos vadovas). Todėl galima daryti išvadą kad bendriesiems statybos darbams gali vadovauti statinio statybos vadovas, o šiuo atveju UAB „Avestris“ darbuotojas S. K. turintis teisę eiti ypatingojo statinio statybos vadovo pareigas.
18. Byloje nustatyta, jog perkančioji organizacija iš pradžių buvo negavusi iš Pirkimo laimėtojo pakankamai duomenų dėl atitikties kvalifikaciniams reikalavimams, tačiau paprašius patikslinti (pateikti) papildomus kvalifikacijos duomenis, tokie duomenys buvo tinkamai pateikti. Todėl toks formalus pažeidimas negali būti vertinamas kaip pagrindas panaikinti sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo.
19. Teismas atkreipia dėmesį, jog Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. birželio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012 nurodė, kad turinio viršenybės prieš formą principas aktualus vertinant tiek tiekėjo veiksmus, tiek perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumą visose viešojo pirkimo procedūrose ir jų stadijose inter alia dėl tiekėjų kvalifikacijos vertinimo. Tiekėjo kvalifikacija – objektyvi kategorija, kuri žymi tam tikrų praeities (pvz., veiklos pelningumas) ar dabarties (pvz., įmonėje dirbančių darbuotojų kompetencija) faktų egzistavimą. Vadinasi, tiekėjo kvalifikacija atitinkamam pirkimui gali būti arba pakankama arba ne. Tik kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas, kaip toks, nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja. Tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai – tik juridinio fakto patvirtinimo šaltinis, todėl ne konkretūs dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimą. Reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas. Taigi toks reikalavimas yra išvestinis ir svarbus tik tiek, kiek jis padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams. Perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygoms, įpareigojama įsitikinti, ar dalyvio deklaruotas kvalifikacijos turėjimas išplaukia iš jo pateiktų pirminių ar patikslintų duomenų. Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį iškeltiems reikalavimams liudijančio dokumento turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas.
20. Kasacinio teismo ne kartą akcentuotas turinio viršenybės prieš formą principas. Tiekėjų kvalifikacijos vertinime šis principas reiškia perkančiosios organizacijos pareigą įsitikinti realiu tiekėjo pajėgumu, o neapsiriboti kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento formuluočių sutapties su pirkimo sąlygomis vertinimu.
21. Tiekėjo kvalifikacija yra objektyvi kategorija, apie kurią perkančioji organizacija turi spręsti naudodamasi visais jai prieinamais ir priimtinais šaltiniais. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija Pirkimo laimėtojo kvalifikaciją įvertino nuodugniai ir išsamiai. Todėl pagrįstai galima daryti išvadą, kad pirkimo laimėtojas pateikė perkančiajai organizacijai visus Pirkimo sąlygose nurodytus kvalifikacinius reikalavimus pagrindžiančius dokumentus. Vien tai, jog dalis duomenų buvo pateikta jau po laimėtojo nustatymo, nesudaro pagrindo teigti, jog pats pasiūlymų eilės sudarymas ir laimėtojo nustatymas yra neteisėtas.
Dėl ISO 14001 sertifikato pagal Apklausos sąlygų 3.2.3. punktą
22. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų pateikti ISO 14001 sertifikatai išduoti UAB „ARGA grupė“ yra negaliojantys, nes juos išdavusi minėta įmonė nėra akredituota šiai veiklai ir negali būti laikoma nepriklausoma. Todėl trečiųjų suinteresuotų asmenų kvalifikacija neatitinka Apklausos sąlygų 3.2.3 p. keliamų reikalavimų.
23. Apklausos sąlygų 3.2.3 punkte „Tiekėjo (subtiekėjo) galimybė užtikrinti aplinkos apsaugą“ numatyta, kad tiekėjas turi pateikti galiojantį nepriklausomos įstaigos išduotą ISO 14001 sertifikatą arba nepriklausomos įstaigos išduotą lygiavertį aplinkos vadybos sistemos standarto sertifikatą. Lygiaverčiu standartu laikomas toks standartas, kurio reikalavimai pilnai atitinka arba viršija ISO 14001 standarto reikalavimus. Tokio standarto reikalavimų atitikimą ISO 14001 standarto reikalavimams turi patvirtinti nepriklausoma sertifikavimo įstaiga (pateikiama skaitmeninė dokumento kopija).
24. Visų pirma nurodytina, jog Apklausos sąlygų 3.2.3 nebuvo reikalavimo, jog sertifikatas būtų pateiktas akredituotos įstaigos. Todėl buvo galima pateikti tiek akredituotų, tiek neakredituotų įstaigų išduotus sertifikatus arba lygiaverčius dokumentus. Vienintelis reikalavimas keliamas sertifikatą išduodančiai įstaigai, kad ji būtų nepriklausoma.
25. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog MB Ederas pateikė ISO 14001 :2015/LST EN ISO 14001:2015 atestato Nr. 22018/2; UAB Avestris ISO 14001 :2015/LST EN ISO 14001:2015 atestato Nr. 21061/2. Todėl ieškovo teiginiai, jog įmonės neturi ISO 14001 aplinkosauginiams reikalavimams užtikrinti, atmestini.
26. Nustatyta, kad trečiojo asmens pateikti ISO 14001:2015 išduoti UAB „ARGA grupė“, kuri yra neakredituota įstaiga, tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, jog įstaiga nėra nepriklausoma ir neturėjo teisės išduoti tokio sertifikato. Ieškovo teiginiai, kad sertifikatą išdavusi įmonė UAB „ARGA grupė“ nėra nepriklausoma, yra nepagrįsti įrodymais, kurie leistų daryti tokias išvadas.
27. Pati perkančioji organizacija rengdama Pirkimo dokumentus, atsižvelgiant į patį pirkimo objektą ir vertę, nusprendė reikalauti būtent tokio kvalifikacinio reikalavimo, kai nėra reikalaujama turėti sertifikato iš akredituotos įstaigos. Kvalifikacinis reikalavimas suformuluotas aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai. Viešojo pirkimo metu nebuvo keliamas klausimas dėl šios pirkimo sąlygos reikalavimo neaiškumo.
28. Kadangi tiekėjų kvalifikacijos atitiktį minėtam reikalavimui perkančioji organizacija pagrįstai leido grįsti tiek akredituotų, tiek neakredituotų sertifikavimo įstaigų išduotais ISO kokybės vadybos sertifikatais arba lygiaverčiais dokumentais, tai nėra jokio pagrindo teigti, jog trečiojo asmens pateikti ISO 14001:2015 yra negaliojantys.
29. Teismas pažymi, kaip nurodyta sprendimo 9 punkte, ieškovo ieškinyje nurodyti argumentai, susiję su 2022-04-11 pretenzija ir 2022-04-14 atsakovu pateiktu atsakymu į pretenziją, nenagrinėtini.
Dėl bylos baigties
30. Įvertinus aukščiau išdėstytą darytina išvada, jog ieškovo ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas. Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Iš ieškovo valstybės naudai priteisinta 16,67 Eur pašto išlaidų (CPK 96 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Dividio“, juridinio asmens kodas 302324541, 16,67 Eur (šešiolika eurų 67 ct) pašto išlaidų valstybės naudai.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė