VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. kovo 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, United Engineering & Consulting Capital AG, Rakhin Cunsulting Enginering, S. A., UAB „Emilė“ UAB „NT paslaugos“, UAB „Belonesa“, UAB „Primestus“, UAB „Idea in“, UAB „Kardos“ „Betelgeuse“ EOOD skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Interbesta“, skolininkė bankrutavusi UAB „Construction ACE“, išieškotojas UAB „EDS Invest“, antstolis Donatas Kisielius.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjai S. A., „Betelgeuse EOOD, UAB „NT paslaugos“, UAB „Belonesa“, UAB „Idea In“, UAB „Primestus“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, United Engineering & Consulting Capital AG, UAB „Kardos” pateikė skundus, kuriais prašo panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021-01-05 patvarkymą Nr. S-21-174-278 ir 2021-01-08 patvarkymą Nr. S-21-174-787 dėl antrųjų varžytynių, atšaukti Donato Kisieliaus vykdomas skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto varžytines Nr. 202754, 202755, 202756, 202757, 202758, 202759, 202760, 202761, 202762, 202763, 202764, 202986, 202987, 202988, 202989, 202990, 202991, 202992.
Pareiškėjai Rakhin Consulting Enginering, UAB „Emilė“ prašė panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021-01-05 patvarkymą Nr. S-21-174-278 ir 2021-01-08 patvarkymą Nr. S-21-174-787, pripažinti antstolio Donato Kisieliaus varžytines Nr. 202754, 202755, 202756, 202757, 202758, 202759, 202760, 202761, 202762, 202763, 202764, 202986, 202987, 202988, 202989, 202990, 202991, 202992, paskelbtas bei vykdomas neteisėtai, atšaukti Donato Kisieliaus vykdomas skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto varžytines Nr. 202754, 202755, 202756, 202757, 202758, 202759, 202760, 202761, 202762, 202763, 202764, 202986, 202987, 202988, 202989, 202990, 202991, 202992.
Ginčydami parduodamo turto vertę pareiškėjai prašė skirti turtui pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę.
Pareiškėjai pateikė iš esmės tapataus turinio skundus su tapačiais reikalavimais, remiasi analogiškomis aplinkybėmis. Nurodė, kad paskelbdamas turto varžytynes antstolis Donatas Kisielius rėmėsi pasenusia nebegaliojančia turto rinkos verte; antstolio Andriaus Bublio 2021-01-22 patvarkymu pagal teismo ekspertės R. V. 2021-01-20 ekspertizės aktą nustatyta turto rinkos vertė yra 35-40 procentais didesnė nei antstolio Donato Kisieliaus nustatyta skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas" turto rinkos vertė; antstolis Donatas Kisielius nepagrįstai turtą pardavinėja už neteisingą kainą, kuri nustatyta nuo neteisingos turto rinkos vertės, kuri, akivaizdu, per beveik du metus pasikeitė. Tai lemia, kad antstoliui Donatui Kisieliui pardavus turtą už šią kainą, turto pardavimo iš varžytynių aktas būtų pripažįstamas negaliojančiu.
Antstolis Donatas Kisielius 2021-02-03 priėmė patvarkymą Nr. S-21-174-3506, kuriuo netenkino pareiškėjų skundų ir, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 3 dalimi, persiuntė juos nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Prašė netenkinus pareiškėjų skundų ir pripažinus piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, siekiant bet kokiomis priemonėmis vilkinti vykdymo procesą, sutrikdyti įprastinę jo eigą bei nepagrįstai eikvoti vykdymo proceso šalių, antstolio ir teismo laiką, skirti pareiškėjams piniginę baudą, 50 procentų iš šios baudos skiriant hipotekos kreditoriaus UAB „EDS Invest“ naudai.
Antstolis nurodė, kad skundžiamais patvarkymais nebuvo atlikti jokie turto įkainojimo ir/ar turto rinkos vertės nustatymo veiksmai. Aplinkybės, kad kitas antstolis kitoje vykdomojoje byloje priėmė patvarkymą ir skyrė rinkos vertės nustatymo ekspertizę turtui, kurio net ne pirmosios, o antrosios ir antrosios pakartotinės varžytynės paskelbtos antstolio Donato Kisieliaus aptariamais 2021-01-05 ir 2021-01-08 patvarkymais, neatitinka procesinėmis teisės normomis sureguliuoto vykdymo proceso. Antstolis, kurio veiksmai skundžiami nagrinėjamais skundais, negavo nė vieno pareiškėjo prašymo įvertinti kito antstolio užsakymu parengtą to paties turto, iš kurio išieškoma, ekspertizės aktą bei jo išvadas ir atitinkamai spręsti, ar yra teisinis bei faktinis pagrindas perkainoti turtą ar skirti jam pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Vertinant antstolio Andriaus Bublio veiksmus, jam vykdant alternatyvų ir konkuruojantį procesą dėl to paties turto, iš kurio išieškojimą šiam antstoliui draudžia vykdyti CPK 747 straipsnis, sudaromos sąlygos šiam antstoliui revizuoti antstolio, vykdančio turto realizavimą, turto įkainojimo procedūros tinkamumą. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas 2021-01-21 nutartyje c/b Nr. e2S-107-855/2021, kuria panaikinti to paties antstolio Andriaus Bublio procesiniai veiksmai, susiję su antstolio Donato Kisieliaus veiksmais kitose vykdomosiuose bylose, kuriose antstolio atliekamus vykdymo veiksmus ginčija tie patys pareiškėjai (Vilniaus apygardos teismo 2021-01-21 nutartis c/b Nr. e2S-100-864/2021). Būtent pastarojoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas nusprendė nutraukti procesą pagal iš esmės analogiškais argumentais grįstus pareiškėjų skundus, kadangi konstatavo, jog tokie skundai nagrinėtini CPK 613 straipsnio, o ne CPK 510-512 straipsnių nustatyta tvarka.
Teisės aktai įpareigoja antstolį tinkamai ir teisingai nustatyti areštuoto turto kainą, tačiau, neįpareigoja skirti pakartotinės ekspertizės, jei antstoliui nekyla pagrįstų abejonių dėl turto vertės. Sukelti abejonių dėl ekspertizės metu nustatytos turto rinkos vertės galėtų aplinkybės, patvirtinančios turto vertinimo procedūros pažeidimą ir (ar) jos metu atliktus netikslius skaičiavimus. Taigi nors LR CPK VI dalies vykdymo proceso taisyklės numato mažesnę nei rinkos kaina pradinę turto pardavimo varžytynėse kainą (CPK 718 str., 722 str. 1 d.), tačiau visa priverstinio vykdymo sistema orientuota į turto pardavimą už įmanomai didžiausią kainą, kartu suteikiant skolininkui ne tik procesines garantijas dalyvauti turto įkainojimo procese (CPK 681-682 str.), bet ir iki varžytynių pradžios pasiūlyti savo turto pirkėją (CPK 704 str.). Būtent tokia faktinė situacija susiklostė ir nagrinėjamame vykdymo procese, pvz., vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223. Šios bylos medžiaga patvirtina, kad pasibaigusios varžytynės buvo naudingos visoms šalims, tarp jų ir pareiškėjams (varžytynių dalyvių sumokėtos įmokos paskirstytos CPK 753 str. nustatyta tvarka). Tokiu būdu ženklia apimtimi sumažėjo subsidiariai su pagrindiniais skolininkais atsakingų UAB „EMILĖ“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vykdytina prievolė.
Pažymėjo, kad aptartos vykdomosios bylos aplinkybės ir pareiškėjų skundų reikalavimai, nesant duomenų, kad dėl turto vertės buvo kreiptasi į antstolį, kelia pagrįstų abejonių dėl pareiškėjų tikrųjų ketinimų vykdymo procese. Pradinės kainos nustatymas atliktas dar 2020-01-13 ir 2020-01-20 priimtais antstolio patvarkymais, kurių pagrįstumo ir teisėtumo klausimas pareiškėjų skunduose nėra keliamas.
UAB „ideArt“ 2021-01-21 ekspertizės akte Nr. 2021-005 pateikiami duomenys yra netikslūs, o vertinimo metodai ne tik pasirinkti netinkamai, bet ir yra netinkamai taikyti. Esmine klaidingos išvados pateikimo aplinkybe laikytinas vien jau grubus Turto ir verslo vertinimo metodikos pažeidimas, kadangi ekspertas, apskaičiuodamas turto vertę, skaičiavimams naudojo ne naujausių sandorių duomenis, bet sandorius, įvykusius tiek 2019, tiek ir 2020 m. Dar daugiau, ekspertas, būtent dėl šių veiksmų, dirbtinai padidino vertinamo turto kainą ne mažiau kaip 21 procentu.
Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ pateikė atsiliepimą į skundus, kuriuo prašė juos atmesti, priteisti iš pareiškėjų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad vykdomosiose bylose įsiteisėjusiu sprendimu jau buvo konstatuota, kad turto įkainojimas atliktas pagal CPK reikalavimus ir tinkamai, o antstolio Donto Kisieliaus veiskami įkainojant turtą yra teisėti ir pagrįsti; pareiškėjų skundų dėl antstolio Donato Kisieliaus veiskmų pagrindą sudaro UAB „EDS Invest“ nuomone neteisėti antstolio Andriaus Bublio patvarkymai ir pagindu nepagrįstai atliktos UAB „ideArt“ turto vertintojos R. V. turto ekspertizės; pareiškėjų skundų reikalavimai dėl varžytyinių atšaukimo ir turto vertės ekseprtizės skyrimo nėra skundo dėl antstolio veiskmų dalykas; pareiškėjai yra susiję asmenys, kuries bendrais suderintais veiksmais sistemingai trukdo UAB „EDS Invest“ vykdomą išieškojimą iš įkeisto turto.
Antstolis Donatas Kisielius pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8861-1134/2021 panaikintas antstolio Andriaus Bublio 2021-01-18 patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo bei 2021-01-22 patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo, kurių pagirndu grindžiami pareiškėjų skundai dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų. Tie patys parieškėjai, tarp jų ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kitame vykdymo procese, kurio metu vykdomas išieškojimas iš analogiško turto, reiškė visiškai priešingus reikalavimus, pvz. civilinėje byloje Nr. e2YT-9400-1089/2021.
Pareiškėjų skundai netenkintini.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolio Donato Kisieliaus 2016-05-30 patvarkymu Nr. S-16-174-3200 priimtas vykdyti Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro E. N. 2016-05-23 išduotas vykdomasis įrašas Nr. 4476, pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/16/01223. Antstolio 2019-09-30 patvarkymu reg. Nr. S-19-174-13966, vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 nuspręsta UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausančiam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), skirti pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kurią pavesti atlikti UAB „Negrita” (el. v.b. Nr. 0174/16/01223, b.l. 550-553). Antstolio 2020-01-13 patvarkymu reg. Nr. S-20-174-873,vadovautis aukščiau nurodytu ekspertizės aktu, nuspręsta perkainoti areštuotą turtą eksperto nustatyta turto verte (CPK 681 str. 4 d.). Šiuo patvarkymu vykdymo proceso šalims taip pat išaiškinta areštuoto turto priverstinio realizavimo tvarka (el. v.b. Nr. 0174/16/01223, b.l. 802-808). Pareiškėjų ginčijamu 2021-01-08 patvarkymų Nr. S-21-174-787 antstolis paskelbė per pirmąsias varžytines neparduoto UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto, esančio (duomenys neskelbtini), antrąsias pakartotines varžytines. Prie antstolio Donato Kisieliaus vykdomo išieškojimo iš skolininko turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, 2020-11-03 priimtu patvarkymu Nr. S-20-42-10521 prisijungė antstolis Andrius Bublys.
Vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/03141 antstolis Donatas Kisielius 2018-01-02 patvarkymu reg. Nr. S-18-174-49 priėmė vykdyti Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro E. N. 2016-06-29 atliktą vykdomąjį įrašą Nr. 5546 dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą, pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/17/03141 (el. v.b. Nr. 0174/17/03141, b.l. 22-23). Vykdymo procese atliekant procesinius veiksmus, 2019-09-27 priimtas patvarkymas Nr. S-19-174-13922 UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausančiam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kurią pavesti atlikti UAB „Negrita”, kuri 2020-01-08 atliko minėto nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę bei parengė ekspertizės aktą Nr. 20-01-08A. Antstolio 2020-01-20 patvarkymu Nr. S-20-174-1293 nuspręsta vadovautis ekspertizės aktu ir aptariamą areštuotą turtą įkainoti eksperto nustatyta turto verte (CPK 681 str. 4 d.). Šiuo patvarkymu vykdymo proceso šalims taip pat išaiškinta areštuoto turto priverstinio realizavimo tvarka (el. v.b. Nr. 0174/17/03141, b.l. 266-272). Antstolio 2020-10-23 patvarkymu Nr. S-20-174-32403 paskelbtos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ butų su bendro naudojimo patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytinės, kuriose nedalyvavo nei vienas dalyvis, todėl jos 2020-11-24 antstolio patvarkymu Nr. S-20-174-35027 paskelbtos neįvykusiomis. Pareiškėjų ginčijamu 2021-01-05 patvarkymų Nr. S-21-174-278 antstolis paskelbė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto antrąsias varžytines.
Antstolis Andrius Bublys, vykdydamas Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notaro A. R. vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. AR-4159, išieškotojo UAB „NT paslaugos“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/01010, 2021-01-18 patvarkymu Nr. S-21-42-595 skyrė skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Ekspertizė paskirta atlikti UAB „ideArt“ turto vertintojai/teismo ekspertei R. V., kuri atlikusi turto vertinimo ekspertizę, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtą įvertino didesne rinkos kaina. Šiuo pagrindu antstolis Andrius Bublys priėmė 2021-01-22 patvarkymą Nr. S-21-42-972 dėl areštuoto turto vertės nustatymo, kuriuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto vertę patvirtino pagal UAB „ideArt“ turto vertintojos/teismo ekspertės R. V. nustatytą turto rinkos kainą.
Pareiškėjai pateiktais skundais prašo panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021-01-05 patvarkymą Nr. S-21-174-278, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/03141, dėl įkeistų ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančių butų su bendro naudojimo patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), paskelbtų antrųjų varžytynių bei 2021-01-08 patvarkymą Nr. S-21-174-787, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 dėl įkeistų ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančių butų su bendro naudojimo patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), antrųjų pakartotinių, varžytynių paskelbimo, atšaukti varžytynes ir paskirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę.
Skundas dalyje dėl varžytyinių atšaukimo ir ekspertizės skyrimo nutraukiamas, nes tai yra prašymai antstoliui, kuriuos būtent jis turi teisę nagirnėti, o pareiškėjai gali skųsti jo veiksmus, kuriais šie prašymai išnagrinėti (neišnagrinėti). Tokios praktikos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartyje civilinėje byloje e2S-100-864/2021.
Sprendžiant dėl likusios skundo dalies, pažymėtina, kad abu skundžiami patvarkymai priimti dėl antrųjų varžytynių paskelbimo, tik 2021-01-08 patvarkymas - dėl antrųjų pakartotinių varžytynių. Pagrindinis skundų argumentas – netinkamai nustatyta parduodamo turto rinkos kaina, nes antstolio Andriaus Bublio 2021-01-22 patvarkymu pagal teismo ekspertės R. V. 2021-01-20 ekspertizės aktą nustatyta turto rinkos vertė yra 35-40 procentais didesnė nei antstolio Donato Kisieliaus nustatyta skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas" turto rinkos vertė. Pažymėtina, kad antstolio Donato Kisieliaus patvarkymais dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytyinių nebuvo atliktas turto įkainojimas, nunustatyta turto rinkos kaina. Turto vertė nustatyta antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. sausio 13 d. ir 2020 m. sausio 20 d. patvarkymais. Skundžiamais patvarkymais nustatyta tik turto pardavimo pakartotinėse varžytynėse pradinė kaina, todėl skundo argumentai patvarkymų neteisėtumą siejant su netinkamai nustatyta turto rinkos kaina nepagrįsti, o pareiškėjai argumentų, dėl pažeistos antrųjų ir antrųjų pakartotinių varžytynių skelbimo tvarkos ginčijamais patvarkymais nenurodė.
Atkreiptinas dėmesysi ir į tai, kad Sprendimų vykdymo instrukcijų 27 punktas numato taisykles, pagal kurias antstolis turi teisę vykdyti išieškojimo procedūras iš skolininkui priklausančio turto ir nenumato galimybės kitiems antstoliams pradėti alternatyvų išieškojimo iš to paties turto procesą. Vadovaujantis CPK 747 straipsnio nuostatomis, išieškodamas iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis turi kreiptis į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto (1 dalis); jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima. Tokiu atveju CPK 759 straipsnyje nustatyta prisijungimo prie kito antstolio vykdomo išieškojimo tvarka yra vienintelis įstatymo nustatytas būdas, kuris leidžia kitam, pirmenybės teisių neturinčiam skolininko kreditoriui gauti savo reikalavimų patenkinimą iš skolininko turto, dėl kurio jau yra pradėtas priverstinis išieškojimas kito asmens naudai. Ši tvarka užtikrina išieškojimo iš to paties turto vientisumą, eliminuoja išieškojimo procesų ir atitinkamai antstolių konkurenciją, vienodai gina visų išieškotojų teises.
Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-107-855/2021 panaikino antstolio Andriasu Bublio 2020 m. rugsėjo 8 d. patvarkymą vykdomojoje byloje paskirti ekspertizę UAB „EDS Invest“ naudai įkeistam turtui bei 2018 m. rugsėjo 18 d. patvarkymą nustatyti turto rinkos vertę, nurodęs, kad antstolis Andrius Bublys neturėjo teisės savarankiškai vykdyti išieškojimo bei atitinkamai ir atlikti kitų išieškojimo veiksmų turto dalies atžvilgiu (turto ekspertizės skyrimo ir jos pagrindu turto, tiek jo dalies, tiek viso, rinkos vertės nustatymo), o vykdydamas išieškojimo veiksmus trečios eilės kreditoriaus UAB „Idea In“ naudai, turėjo teisę, ką ir padarė po skundžiamų veiksmų atlikimo, prisijungti prie antstolio Donato Kisieliaus vykdomųjų bylų, kuriose antstolis Donatas Kisielius turi pirmenybės teisę vykdyti išieškojimo veiksmus hipotekos kreditorės UAB „EDS Invest“ naudai.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad antstolis norminių teisės aktų reikalavimų nepažeidė, nagrinėjamomis aplinkybėmis jis veikė aktyviai: pareiškėjams jų teises bei pareigas išaiškino, savo pareigą informuoti pareiškėjus apie vykdomosiose bylose atliekamus procesinius veiksmus vykdė tinkamai, varžytynės paskelbtos teisėtai ir pagristai. Įstatyminio pagrindo naikinti skundžiamus patvarkymus nėra.
Antstolis 2021-02-03 patvarkyme Nr. S-21-174-3506 teismo prašė netenkinus pareiškėjų skundų ir pripažinus piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, siekiant vilkinti vykdymo procesą, skirti pareiškėjams piniginę baudą, 50 proc. iš šios sumos skiriant hipotekos kreditoriaus naudai.
Teismas vertinimu nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjai būtų sąmoningai veikę prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, nesąžiningai pareiškę nepagrįstus prašymus. Juolab, kad pats antstolis, gavęs pareiškėjų procesinius dokumentus – skundus dėl antstolio veiksmų, nepriklausomai nuo to kaip jie pavadinti, dalyje dėl varžytynių atšaukimo ir pakartotinės ekspertizės skyrimo turėjo juos vertinti kaip prašymus vykdymo procese atlikti veiksmus. Todėl spręstina, jog pagrindo konstatuoti sistemingus pareiškėjų bandymus vilkinti išieškojimą iš įkeisto turto ir pareiškėjams skirti baudą nėra.
Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ prašė atlyginti bylinėjimosi išlaidas, tačiau jų neįvardijo ir jokių jas pagrindžiančių duomenų nepateikė, todėl pagrindo spręsti šį prašymą nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510-513 straipsniais,
n u t a r i a :
bylą pagal pareiškėjų skundus dalyje dėl varžytynių atšaukimo ir ekspertizės skyrimo nutraukti.
Pareiškėjų skundą dalyje dėl antstolio Donato Kisieliaus 2021-01-05 patvarkymo Nr. S-21-174-278, ir 2021-01-08 patvarkymo Nr. S-21-174-787 atmesti.
Antstolio Donato Kisieliaus prašymo dėl baudos skyrimo netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė