Civilinė byla Nr. e2-127-431/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01431-2019-6
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 20 d.
Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Gerasičkinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „TD Baltic“ ieškinį atsakovams UAB „AD REM Transport“, UAB „Vilmaris“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys „ERGO Insurance SE“, Lietuvoje veikiantis per „ERGO Insurance SE“ filialą, M. Š..
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovas nurodė, kad tarp ieškovo UAB „TD Baltic“ ir atsakovo UAB „AD REM Transport“ 2019 m. kovo 20 d. buvo sudaryta Krovinio pervežimo sutartis autotransportu Nr. TR089973 , pagal kurią atsakovas įsipareigojo 2019 m. kovo 20 d. iš įmonės „Sincreon technology“ priimti, maršrutu (duomenys neskelbtini) Nyderlandai - (duomenys neskelbtini) Lietuva pervežti ir 2019 m. kovo 22 d. gavėjui - UAB „TD Baltic“ pristatyti kompiuterinės technikos krovinį. Savo ruožtu ieškovas už tinkamai atliktą krovinio pervežimą įsipareigojo atsakovui sumokėti 1.350,00 EUR pervežimo kainą. Atsakovas pats krovinio nevežė, o jo pervežimą perdavė UAB „Vilmaris“. 2019 m. kovo 22 d. faktiniam vežėjui pristačius krovinį į paskirties vietą, iškrovimo metu buvo nustatytas krovinio trūkumas bei surašytas 2019 m. kovo 22 d. Sugadinto, sunaikinto turto apžiūrėjimo aktas, kuriame identifikuoti dingę krovinio vienetai.
Ieškovas nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovų nėra ginčo dėl prarasto krovinio kiekio ir prarasto krovinio vertės. Tarp šalių yra ginčas tik dėl kompensacijos už prarastą krovinį dydžio, tai yra ar šioje byloje turi būti taikoma neribota kompensacija už prarastą krovinį, ar ji turi būti ribojama 8,33 SDR už kilogramą bruto svorio. Nėra ginčo ir dėl aplinkybės, kad atsakovas UAB „AD REM Transport“ 2019-08-25 yra ieškovui sumokėjęs 3447,57 EUR, o kompensacijos suma yra apskaičiuota pagal CMR konvencijos 23 str. 3 d., tai yra 8,33 SDR už prarastą kilogramą bruto svorio. Nėra ginčo, kad krovinio dalies vagystė buvo įvykdyta atsakovo UAB „Vilmaris“ transportui nakties poilsiui sustojus Vokietijoje stovėjimo aikštelėje adresu Totai Autohof Schopsdorf, (duomenys neskelbtini). Ginčas yra tik dėl šios aikštelės vertinimo saugia ar nesaugia ir ar sustojimas šioje aikštelėje nakčiai rodo vežėjo tinkamą/netinkamą pareigos rūpintis kroviniu vykdymą ir ar vairuotojas sustodamas aikštelėje kurioje buvo įvykdyta vagystė vadovavosi krovinio išsaugojimo prioritetu.
Ieškovas įrodinėjo, kad krovinio praradimo aplinkybės rodo vežėjo didelį neatsargumą, kadangi nebuvo vadovaujamasi krovinio išsaugojimo prioritetu. Kompiuterių krovinio pervežimui buvo pasirinkta net minimalių saugumo standartų neatitinkanti tentinė transporto priemonė, kurios durys nebuvo užrakintos spyna arba bent užplombuotos panaudojus plombą. Byloje aplinkybės susijusios su netinkama kompiuterių krovinio pervežimui pasirinkta transporto priemone žinant, kad vežama kompiuterinė technika yra įrodytos vairuotojo M. Š. rašytiniu paaiškinimu, transporto priemonės gabenusios pavogtą krovinį fotonuotraukomis, abiejų atsakovų procesiniais dokumentais, kuriuose tentinės, neužrakintos ir neplombuotos puspriekabės naudojimas buvo pripažintas. Dėl minėtų įrodymų, teigė, kad atsakovų veiksmai kompiuterių pervežimui pasirenkant netinkamą transporto priemonę yra įrodyti ir tai sudaro vieną iš keleto aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą apie didžiai neatsargius vežėjo veiksmus sudarant puikias sąlygas krovinio vagystei įvykdyti.
Sustojimui nakties poilsiui faktinis vežėjas atsakovas UAB „Vilmaris“ pasirinko nesaugią ir nesaugomą aikštelę Total Autohof Schopsdorf, (duomenys neskelbtini), kur ir buvo įvykdyta vagystė ir dėl šios aplinkybės ginčo nėra, nors prieš tai pravažiavo itin gerai saugomą aikštelę. Vadovaudamasis krovinio išsaugojimo prioritetu ir vairuotojui žinant, kad gabenamas itin brangus ir vagystėms patrauklus krovinys, vairuotojas galėjo pasirinkti itin gerai saugomą, visiškai izoliuotą aukšta tvora su spygliuota viela, apšviestą ir filmuojamą vaizdo kameromis automobilių stovėjimo aikštelę - Aral Autohof Uhrsleben Erxleben, buvusią 72,1 km. pagal transporto judėjimo kryptį arčiau nei pasirinktoji stovėjimo aikštelė ir tokiu būdu būtų išvengta krovinio vagystės, o šias aplinkybes patvirtina išrašai iš internetinių. Šios aplinkybės parodo, kad vežėjas itin prastai suplanavo krovinio vežimo maršrutą ir nesivadovavo krovinio išsaugojimo prioritetu, kadangi jis turėjo realią galimybę pasirinkti jam pakeliui buvusią saugomą ir itin saugią aikštelę Aral Autohof Uhrsleben Erxleben, kurios saugumas yra pripažintas ir mūsų teismų praktikoje (žr. 2016-05-30 Vilniaus apygardos teismo sprendimą, civilinėje byloje Nr. 2A-214-258/2016). Vežėjo neatsakingi veiksmai sudaro antrą aplinkybių grupę, kurie leidžia daryti išvadą apie didžiai neatsargius vežėjo veiksmus sukeliant didelę riziką krovinio saugumui ir sudarant itin palankias sąlygas krovinio vagystei įvykdyti.
Vežėjo itin atsaini krovinio priežiūra, ypač naudojant neužrakintą ir neplombuotą tentinę puspriekabę užkirto kelią tiek savalaikiam krovinio vagystės fakto nustatymui, tiek krovinio vagystės tyrimui ir kaltininkų nustatymui. Aplinkybę, kad vairuotojas itin atsainiai rūpinosi krovinio saugumu byloje įrodo: vairuotojo M. Š. rašytinis paaiškinimas, Vilniaus VPK nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimas atmesti skundus. Aplinkybę, kad vežėjui panaudojant nerakinamą ir neplombuotą puspriekabę, bei tinkamai neprižiūrint gabenamą krovinį, dėl kurių vagystė nebuvo laiku pastebėta, o visa tai sąlygojo draudimo apsaugos, pagal ieškovo su Ergo Insurance sudarytą krovinių draudimo sutartį, praradimą įrodo krovinio draudiko raštas.
Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad vežėjo atsainus krovinio gabenimas ir rūpinimasis kroviniu jo gabenimo metu, taip pat pavėluotas pranešimas apie vagystę policijai vertintinos kaip didžiai neatsargus vežėjo prievolės vykdymas, kurios sąlygojo ne tik krovinio vagystę, bet „panaikino“ ieškovo pagal krovinių draudimo sutartį turėtą draudimo apsaugą ir kas svarbiausia atėmė galimybę policijai imtis skubių krovinio vagystės išaiškinimo ir kaltininkų nustatymo veiksmų. Abiejų atsakovų veiksmai praradus gabenamą krovinį turi būti kvalifikuoti dideliu vežėjo neatsargumu, bei jų atsakomybei privalo būti taikomas CMR konvencijos 29 str., o šiuo pagrindu ieškinys turi būti tenkinamas pilna apimtimi.
Atsakovas UAB „AD REM Transport“ nepripažino ieškinio.
Atsakovas nurodė, kad neįrodytos krovinio praradimo aplinkybės, kurios gali būti kvalifikuojamos kaip „vežėjo tyčiai prilyginta kaltės forma, tai yra dideliu neatsargumu“ ir iš to plaukiančios neribotos kompensacijos už krovinio praradimą taikymas.
Atsakovas mano, kad jokiais įrodymais nėra paremti ieškovo teiginiai apie tai, kad UAB „AD REM Transport“ žinojo apie tai, kad ieškovas užsakė kompiuterių krovinio gabenimą ir jis yra didžiausiais kompiuterių prekiautojas Baltijos šalyse. Byloje nėra jokių įrodymų apie šalių bendradarbiavimą iki ilgalaikės krovinių ekspedicijos sutarties sudarymo ir apie UAB „AD REM Transport“ žinias, kad ieškovas yra didžiausias kompiuterių prekiautojas Baltijos šalyse, todėl šių aplinkybių neįrodžius, būtina spręsti, kad iki pat krovinio pakrovimo į UAB „Vilmaris“ transporto priemonę Nyderlanduose abu atsakovai nežinojo apie tai, kad bus gabenami kompiuteriai, todėl pasikrovimui UAB „AD REM Transport“ nusiuntė įprastinę tarptautiniuose krovinių vežimuose naudojamą tentinę puspriekabę.
Pateikdamas užsakymą krovinio pervežimui iš Nyderlandų į Lietuvą, pats ieškovas pažeidė 2019-02-25 sudarytos ilgalaikės krovinių ekspedicijos sutarties Nr. 249812019ITDB 1.2 p., kuriame reikalaujama užsakyme krovinio vežimui nurodyti <...konkretaus krovinio charakteristikas, reikalavimus transporto priemonei, kuria bus vykdomas vežimas, ... pageidaujamos paslaugos sąlygas, kainą ir kitą informaciją kuri yra protingai reikalinga tinkamai atlikti numatomas paslaugas>, tai užsakyme krovinio pervežimui tokių duomenų nebuvo pateikta. Taip pat buvo pažeistas minėtos sutarties 2.3.8 p.p. sąlyga informuoti UAB „AD REM Transport“ prieš 24 val. jei krovinio vertė viršija 144810 EUR sumą, tai tokios informacijas taip pat pateikta nebuvo.
Kita vertus, ieškovas kaip sutarties šalis, krovinio vežimo užsakovas, kitaip tariant krovinio siuntėjas pagal įstatymą, privalėjo krovinį pakrauti į pristatytą pakrovimui transporto priemonę, o jo pareigas šiuo atveju vykdė ieškovo pasitelktas trečiasis asmuo – Dell Product c. o. Syncreon technology (CMR važtaraščio 1 ir 22 grafos). Dell product tentinė puspriekabė pakrovimui tiko, iš to darytina išvada, kad tai, kas tiko ieškovo pasitelktam pakrovimo prievolę įvykdyti trečiajam asmeniui, tiko ir jį pasitelkusiam ieškovui. Dėl šios priežasties turi būti sprendžiama, kad atsižvelgiant į ieškovo padarytus sutarties pažeidimus ir faktinį ieškovo agento įvykdytą krovinio pakrovimą į tentinę puspriekabę, jokio pažeidimo pateikiant netinkamą kompiuterių vežimui transporto priemonę nebuvo.
Nėra ginčo, kad tentinėje puspriekabėje vežant kompiuterių krovinį nebuvo spynos ir ji nebuvo užplombuota, tačiau šios aplinkybės nerodo jokių pažeidimų. Ne kas kitas, o krovinio siuntėjas pakrovęs krovinį savo interesais plombuoja puspriekabę arba ją rakina, tai šioje byloje krovinio siuntėju, kaip krovinio vežimo sutarties šalis yra ieškovas, kuris krovinio pakrovimo pareigą vykdė pasitelkęs Dell Product c.o. Syncreon technology, kuris krovinio neužrakino spyna ir/ar neužplombavo, tai ką nepadarė savo interesais ieškovas, negali tapti kaltinimu atsakovams, todėl ieškovo teiginiai apie transporto priemonės neužrakinimą ir/ar neplombavimą yra vertintini kaip paties ieškovo kaltė ir už šių veiksmų neatlikimo padarinius atsakovai nėra atsakingi.
Ieškovo priekaištai dėl netinkamo maršruto planavimo yra nepagrįsti, nes atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nepateikė informacijos apie pervežimui pateikiamą kompiuterių krovinį, apie itin brangų vežimui pateiktą krovinį buvo sužinota tik pakrovimo metu, todėl maršruto ir sustojimų planavimas vyko esant „siurprizinei situacijai“ kurią sukėlė pats ieškovas pažeisdamas sutartį. Maršruto planavimas buvo vykdomas atsižvelgiant į 2006-03-15 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su keliu transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiantis Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98, bei panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85 nuostatas, bei realų vairuotojo savaitinį darbo laiką ir tikslu išvengti sustojimo nakčiai itin nesaugioje rytų Lenkijoje.
Ieškovas neįrodė, kad aikštelė kurioje buvo įvykdyta vagystė yra nesaugi, nes UAB „Vilmaris“ į bylą su atsiliepimu yra pateikęs siurvejerio ataskaitą, kuri aiškiai parodo, kad stovėjimui nakčiai UAB „Vilmaris“ vairuotojas pasirinko saugią ir būtent tokiam tikslui skirtą aikštelę, kurioje vairuotojas atlikdamas buitinius ir gamtinius reikalus krovinio saugumą užtikrino, pasinaudojęs sustoti ir stovėti su kitu pažįstamu vairuotoju (vairuotojo M. Š. paaiškinimas). Šios aplinkybės paneigia bet kokį vairuotojo elgesio vertinimą didžiai neatsargiu.
Vairuotojas M. Š. savo paaiškinime aiškiai nurodė, dėl kokių aplinkybių jis prietemoje patikrinęs krovinio būklę vagystės nepastebėjo ir tai vertintina visiškai normaliu žmogaus elgesiu. Slaptos vagystės, todėl ir vadinamos slaptos, nes ne tik vagiama slapta, bet taip pat dažnai yra maskuojami vagystės pėdsakai, todėl būtų itin nesąžininga ir neprotinga, vagystės fakto nepastebėjimą laikyti vežėjo dideliu neatsargumu.
Atsakovai nedalyvavo ieškovo su „ERGO Insurance SE“ sudarytoje krovinio draudimo sutartyje, jie net nežinojo, kad tokia yra ir kokios jos sąlygos, ieškovas nepateikė jokių krovinio vežimo instrukcijų susijusių su kompiuterių krovinio gabenimo sąlygomis, todėl ieškovo argumentai susiję su draudimo apsaugos pagal krovinio draudimo sutartį praradimu, nėra susiję su šia byla, todėl turi būti atmesti kaip nepagrįsti. Kita vertus, ieškovo „pigios“ krovinių draudimo sutarties sudarymas su „ERGO Insurance SE“, atsisakant UAB „AD REM Transport“ pasiūlyto visaapimančio krovinių draudimo pagal ICC A (visų rizikų) sąlygas, kaip tik rodo, paties ieškovo nerūpestingą elgesį saugant savo turtinius interesus, o tai buvo vienintele priežastimi dėl ko, ieškovui patyrus tokio dydžio nuostolius, kurių nedengė krovinių draudimas, ieškovas šiuo ieškiniu savo nerūpestingumo padarinius bando „padengti“ nepagrįstai reikalaudamas neribotos vežėjų atsakomybės.
Vairuotojas M. Š. nurodė, kad vagystę pastebėjo jau būdamas Lenkijos teritorijoje, todėl pranešimas policijai buvo pateiktas pavėluotai, tačiau šis pavėluotas pranešimas policijai nėra susijęs jokiu faktiniu priežastiniu ryšiu su Vokietijoje įvykdyta krovinio vagyste, nepranešimas nei sudarė sąlygas vagystei įvykti, jei ją determinavo, todėl vertinant vežėjo veiksmus per didelio neatsargumo prizmę, nesavalaikis pranešimas policijai jokios įtakos neturi, todėl šis ieškovo argumentas turi būti atmestas.
UAB „AD REM Transport“ ir UAB „Vilmaris“ elgesys vykdant ginčo krovinio vežimo sutartį buvo apspręstas ir įtakotas šių aplinkybių: a) ieškovo sutarties pažeidimu, nepranešant apie pateikiamą pervežimui itin brangų kompiuterių krovinį; b) ieškovo atstovo atliktu fiziniu krovinio pakrovimu į tentinę puspriekabę ir spynos ar plombos nepanaudojimu; c) vežėjų sutartinių įsipareigojimų – sustoti tik saugomose aikštelėse nebuvimu; d) dėl ieškovo sutarties pažeidimo, atsakovų tinkamo maršruto „ekstremaliomis sąlygomis“ parinkimu, vertinant didesnes grėsmes stovėti naktį rytų Lenkijoje išvengimu; e) galiausiai UAB „Vilmaris“ pasirinkta specialiai tam pritaikyta (720 vilkikų stovėjimo vietų), apšviesta, filmuojama, su kontroliuojamu įvažiavimu ir dirbančiais visą parą degaline, bei restoranu stovėjimo aikštelė, negali būti vertinama, kaip sąlygų vagystei sudarymas ar itin nerūpestingas vežėjo elgesys saugant krovinį. Atsakovų nuomone, visos šios aplinkybės eliminuoja galimybę vežėjo veiksmus pripažinti didžiai neatsargiais, todėl spręstina, kad ieškovo teiginiai apie atsakovų didelį neatsargumą yra nepagrįsti ir neįrodyti, todėl šioje byloje negali būti taikomas CMR konvencijos 29 str. Prašė ieškinį atmesti.
Atsakovas UAB „Vilmaris“ nepripažino ieškinio.
Dėl netinkamos transporto priemonės parinkimo atsakovas UAB „Vilmaris“ nesutinka su ieškovo vertinimu, jog standartinės tentinės neplombuotos puspriekabės panaudojimas kompiuteriams vežti, nesant aiškiai išreikšto užsakovo pageidavimo naudoti kitokios rūšies priekabą ar naudoti papildomas saugos priemones, savaime laikytinas vežėjo neatsargumu. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog užsakydamas krovinio pervežimą jis išreiškė kokius nors specialius reikalavimus dėl transporto priemonės kėbulo tipo, ar papildomų saugumo priemonių, todėl darytina išvada, kad pateikdami transporto priemonę pakrovimui jokių sutarties sąlygų, teisės aktų ar elementarių atsargumo standartų atsakovai nepažeidė. Akivaizdu, jog tuo atveju, jei įprasta tentinė priekaba būtų buvusi netinkama/nesaugi tokio pobūdžio krovinio gabenimui, ieškovas būtų pareikalavęs specialių vežimo sąlygų, o siuntėjas į tokią transporto priemonę nebūtų pakrovęs krovinio be pastabų ar prieštaravimų. Ieškovas taip pat neįrodė, jog jis informavo vežėją apie krovinio vertę, kurią ieškovas vis akcentuoja bylos nagrinėjimo metu, tačiau galiausiai taip ir nepateikia aiškių duomenų apie viso vežėjui perduoto vežti krovinio vertę. Pagal CMR Konvencijos 11 str., informacijos apie krovinį pateikimas vežėjui iki pakrovimo yra siuntėjo pareiga, o vežėjas neprivalo šios informacijos tikrinti. Taigi, ieškovui nepateikus visiškai jokios specialios informacijos, atsakovai galėjo pagrįstai manyti, kad gabena įprastą, ypatingų saugumo priemonių nereikalaujantį krovinį.
Dėl nakties poilsiui pasirinktos stovėjimo aikštelės. Byloje išsiskyrė šalių nuomonė dėl atsakovo UAB „Vilmaris“ pasirinktos aikštelės saugumo. Atsakovo UAB „Vilmaris“ nuomone, į bylą pateikta Siurvejerio ataskaita Nr. IS19129 įrodo, kad atsakovo UAB „Vilmaris“ pasirinkta stovėjimo aikštelė atitiko ne minimalius, bet didesnius nei minimalūs saugumo reikalavimus (aikštelė aptverta, mokama, apšviesta, stebima vaizdo kameromis, kontroliuojamas įvažiavimas/išvažiavimas), todėl atmestini ieškovo argumentai tiek dėl netinkamos/nesaugios aikštelės pasirinkimo, tiek dėl netoliese buvusių kitų stovėjimo aikštelių vertinimo, maršruto planavimo ir t.t.
Ieškovo įrodymai, kuriais jis bando paneigti atsakovo UAB „Vilmaris“ pateiktus duomenis apie aikštelės saugumą, nėra patikimi. Ieškovas remiasi tinklapių www.truckparkingeurope.com bei Transpark duomenimis, tačiau šie tinklalapiai viešai deklaruoja, kad juose skelbiami nepatikrinti, tinklapio naudotojų pateikti duomenys, o patys tinklapiai naudotojų pateiktos informacijos netikrina.
Dėl vairuotojo rūpestingumo. Atmestini ieškovo priekaištai vairuotojui dėl pastabumo tikrinant krovinį kelionės metu ir dėl pavėluoto kreipimosi į policiją. Šiuo atveju svarbu akcentuoti, jog pats ieškovas remiasi tuo, kad vagystė buvo atlikta be įsilaužimo požymių, todėl, objektyviai vertinant, vairuotojas negalėjo vagystės pastebėti ten, kur ji buvo įvykdyta, ypač kai iš įvykio aplinkybių aiškiai matyti, kad vagystę buvo stengiamasi užmaskuoti. Nėra pagrindo teigti, jog vežėjas delsė apie vagystę panešti policijai. Iš vairuoto M. Š. paaiškinimo matyti, kad vos tik pastebėjęs vagystės požymius Lenkijoje, jis apie tai operatyviai pranešė užsakovui, t.y. atsakovo UAB „AD REM Transport“ vadybininkui, kuris jam davė nurodymus kuo greičiau vykti į Lietuvą, į iškrovimo vietą, ką vairuotojas ir padarė. Visgi šioje vietoje svarbu pabrėžti, kad kreipimasis į policiją dėl pastebėtos vagystės negali būti siejamas su vagystės aplinkybėmis ir vežėjo veiksmais iki krovinio praradimo, todėl CMR Konvencijos 29 str. taikymui reikšmės neturi.
Dėl ieškovo reikalavimo teisės. Pažymėtina, jog tiek atsiliepime į ieškinį, tiek triplike atsakovas UAB „Vilmaris“ kėlė abejones dėl ieškovo reikalavimo teisės, t.y. akcentavo, kad ieškovas neįrodė aplinkybės, jog yra prarasto krovinio savininkas, arba krovinio savininkui nuostolius atlyginęs asmuo ir tokiu būdu įgijęs regreso teisę į atsakovus. Ieškovas tokių dokumentų iki pat bylos nagrinėjimo pabaigos nepateikė, todėl tenka pripažinti, jog ieškovas neįrodė turtintis nuostolių reikalavimo teisę. Ši aplinkybė sudaro atskirą ir savarankišką pagrindą ieškiniui atmesti.
Ieškinys atmestinas.
Ieškovas UAB „TD Baltic“ ir atsakovas UAB „AD REM Transport“ 2019 m. vasario 25 d. sudarė ilgalaikę krovinių ekspedicijos sutartį Nr. 2498/2019ITDB.
Ieškovas UAB „TD Baltic“ ir atsakovas UAB „AD REM Transport“ 2019 m. kovo 20 d. sudarė Krovinio pervežimo sutartį autotransportu Nr. TR089973, pagal kurią atsakovas įsipareigojo 2019 m. kovo 20 d. iš įmonės „Sincreon technology“ priimti, maršrutu (duomenys neskelbtini) Nyderlandai - (duomenys neskelbtini) Lietuva pervežti ir 2019 m. kovo 22 d. pristatyti krovinį gavėjui UAB „TD Baltic“.
Pagal ieškovo ir atsakovo UAB „AD REM Transport“ sudarytą Sutartį Nr. TR089973, krovinys 2019 m. kovo 20 d. buvo pakrautas į faktiniam vežėjui atsakovui UAB „Vilmaris“ priklausančią transporto priemonę v/n Nr. (duomenys neskelbtini) ir krovinio pervežimui išrašytas bei atsakovo UAB „Vilmaris“ vairuotojui M. Š. perduotas krovinį lydintis CMR važtaraštis Nr. 1658947.
Faktiniam vežėjui UAB „Vilmaris“ 2019 m. kovo 22 d. pristačius krovinį į paskirties vietą, iškrovimo metu buvo nustatytas krovinio trūkumas bei surašytas 2019 m. kovo 22 d. Sugadinto, sunaikinto turto apžiūrėjimo aktas, kuriame identifikuoti dingę krovinio vienetai.
2019 m. kovo 22 d. atsakovo UAB „Vilmaris“ vairuotojas M. Š. surašė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad krovinio trūkumą pastebėjo apžiūrėdamas puspriekabę 2019 m. kovo 21 d. Lenkijoje, šalia degalinės esančioje stovėjimo aikštelėje, kurioje buvo sustojęs dienos poilsiui, tačiau konkreti vagystės vieta ir laikas jam nėra žinomi, todėl vairuotojas spėjo, kad vagystė galėjo būti įvykdyta tarp 2019 m. kovo 20 d. 19:07 val. ir 2019 m. kovo 21 d. 04:00 val. stovėjimo aikštelėje Vokietijoje, kurioje buvo apsistojęs kasdienio poilsio. M. Š. 2019 m. kovo 22 d. paaiškinimuose taip pat nurodyta, kad apie pastebėtą krovinio trūkumą vairuotojas informavo savo vadybininką.
Dėl transportavimo metu prarastos krovinio dalies ieškovas 2019 m. kovo 26 d. pateikė pretenziją atsakovui UAB „AD REM Transport“, kuria prašė atlyginti dėl dalies krovinio vagystės ieškovo patirtus 50 659,06 EUR nuostolius. 2019 m. gegužės 31 d. atsakovas UAB „AD REM Transport“ atsakymu į pretenziją pripažino savo atsakomybę, tačiau tik ribota apimtimi, nurodydamas, jog dėl krovinio vagystės sutinka kompensuoti ieškovui prarasto krovinio svorį atitinkančią kompensacijos sumą, tai yra, 3 447,57 EUR, kuriuos atsakovas UAB „AD REM Transport“ ieškovui sumokėjo 2019 m. rugpjūčio 26 d.
Ieškovas vežamus krovinius 2019 m. vasario 8 d. buvo apdraudęs draudimo kompanijoje ERGO Insurance SE Lietuvos filiale, ką patvirtina ieškovui išduotas Vežamų krovinių metinis draudimo liudijimas Nr. 710-920-100740 . Atlikęs draudžiamojo įvykio tyrimą, 2019 m. balandžio 15 d. ERGO Insurance SE raštu Nr. 100740-0920_1 -001 informavo, kad dėl 2019 m. kovo 22 d. su trūkumu pristatyto krovinio ieškovui išmokėtina tik 2 000,00 EUR dydžio draudimo išmoka. Šį sprendimą ERGO Insurance SE motyvavo tuo, kad nenustačius kur ir kada dingo krovinys, tai yra, kuomet krovinys yra prarastas neaiškiomis aplinkybėmis, taikytinas draudimo sutarties Ypatingųjų sąlygų 1.8. punktas „Draudimo apsauga suteikiama vienam įvykiui dėl krovinio trūkumo, nesant įsilaužimo požymių į transporto priemonę. Draudimo suma 2 000,00 EUR vienam įvykiui ir poliso galiojimo laikotarpiu“.
Ieškovas reiškia reikalavimą atsakovams UAB „AD REM Transport“ bei UAB „Vilmaris“ - atlyginti dėl dalies krovinio vagystės ieškovo patirtą 45 211,49 EUR žalą (50 659,06 - 2 000 - 3 447,57), remdamasis CMR Konvencijos 17 str. 29 str. ir 36 str. nuostatomis.
CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad vežėjas, praradęs dalį arba visą krovinį, privalo atlyginti žalą, kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti. Krovinio vertė įvertinama pagal biržos kainas, o jeigu tokių nėra, – pagal rinkos, o jei nėra ir tokių, tai pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę (CMR konvencijos 23 straipsnio 2 dalis). Tačiau kompensacija negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio (CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalis).
CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta minėto ribojimo išimtis: vežėjas negali vadovautis konvencijos nuostatomis, kurios jį atleistų nuo atsakomybės ar ją ribotų, jeigu žala padaryta sąmoningai arba dėl jo kaltės, kuri pagal įstatymus, taikomus bylą nagrinėjančio teismo, prilyginama tyčiniams veiksmams (CMR konvencijos 29 straipsnio 2 dalis). CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta vežėjo kaltė suprantama kaip: 1) žalos padarymas tyčia; 2) žalos padarymas veiksmais, kurie pagal bylą nagrinėjančio teismo taikomus įstatymus prilyginami tyčiniams.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalį pažymėta, jog vežėjo didelis neatsargumas, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, gali būti prilyginamas tyčiniams veiksmams, kurie yra pagrindas taikyti vežėjui visišką atsakomybę už krovinio praradimą. Pagal Lietuvos teismų praktiką ir teisės doktriną tyčiniams veiksmams prilygintinu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių šis, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų, nebūtų padaręs, arba neveikimas – neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo riziką arba padėti jos išvengti. Plėtodamas CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktiką kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad siekiant konstatuoti sąmoningą netinkamą vežėjo elgesį turi būti atsižvelgiama tiek į objektyviuosius, tiek į subjektyviuosius kriterijus. Objektyviaisiais kriterijais gali būti laikomas nustatytų taisyklių nepaisymas ar pažeidimas (kelių eismo taisyklių, krovinio apsaugos taisyklių, darbo ir poilsio režimo taisyklių, krovinio pristatymo nurodymų). Subjektyviuoju kriterijumi – sąmoningas vežėjo elgesys (veikimas ar neveikimas) žinant, kad dėl tokio elgesio veikiausiai kils neigiamų padarinių.
Sprendžiant didesnės kompensacijos pagal CMR konvencijos 29 straipsnį priteisimo klausimą, turi būti nustatyta, ar vežėjas, veždamas krovinį, elgėsi maksimaliai atsargiai ir rūpestingai ir ar ėmėsi visų tuo metu įmanomų saugumo priemonių, taip sudarydamas realias neteisėto jo vežamo krovinio užvaldymo kliūtis, kurias įveikus vagystė galėtų būti pripažinta neišvengiama aplinkybe, pašalinančia didelį vežėjo neatsargumą. Vežėjo kaltės pobūdis ginčo atveju vertintinas atsižvelgiant į jo pasirinktą sustojimo vietą, laiką ir priežastis, krovinio saugumui užtikrinti atliktus veiksmus ir kitas krovinio praradimo aplinkybes.
Ieškovas, siekdamas gauti visų jo patirtų nuostolių dėl krovinio dalies praradimo kompensavimą, turi įrodyti ne tik praradimo faktą, bet ir pagrįsti pateikiamais įrodymais aplinkybes, patvirtinančias vežėjo veiksmų didelį neatsargumą (aplaidumą), dėl kurio krovinys ar jo dalis buvo užvaldyta trečiųjų asmenų (pavogta). O vežėjas, siekdamas, kad jo atlyginamų nuostolių už krovinio dalies praradimą dydis būtų ribojamas CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalies nuostatomis, gindamasis nuo pareikšto ieškovo reikalavimo, turi įrodyti buvęs maksimaliai atsargus ir rūpestingas bei ėmęsis įmanomų saugumo priemonių realioms ir veiksmingoms kliūtims neteisėtam jo vežamo krovinio užvaldymui sudaryti, nes, priėmęs krovinį vežimui ir pradėjęs vykdyti vežimą, privalėjo užtikrinti krovinio saugumą veždamas jį tomis konkrečiomis aplinkybėmis, kuriomis, priimdamas paraišką, sutiko vežti, ir, kaip savo srities profesionalas, nuolat užsiimantis krovinių pervežimu už atlygį, iš anksto numatyti ir įvertinti visas galimas grėsmes, galinčias kilti vežant krovinį, bei imtis visų įmanomų priemonių krovinio paradimo rizikos veiksniams pašalinti ar krovinio praradimo rizikos laipsniui sumažinti.
Ieškovas vežėjo veiksmų didelį neatsargumą grindė minimalių saugumo standartų neatitinkančios transporto priemonės parinkimu ginčo krovinio pervežimo vykdymui, nurodydamas, kad tarp ieškovo ir atsakovo UAB „AD REM Transport“ yra susiklosčiusi ilgalaikė tokio tipo krovinių vežimo iš Nyderlandų į Lietuvą praktika, todėl atsakovas neabejotinai žinojo, koks krovinys bus gabenamas, tačiau perduodamas vežti tokio tipo krovinį faktiniam vežėjui UAB „Vilmaris“, atsakovas jam nedavė jokių instrukcijų vykdant pervežimą panaudoti racionalius saugumo standartus atitinkančia bei įsilaužimo grėsmę sumažinančia transporto priemone bei elementarias krovinio apsaugos priemones, tokias kaip puspriekabės durų užraktai bei plombos, kurioms esant savaime apsunkinamas patekimas į puspriekabės vidų bei sumažinama krovinio vagystės rizika, užtikrinamas savalaikis krovinio vagystės požymių aptikimas. Šie ieškovo argumentai atmestini.
Ilgalaikės krovinių ekspedicijos sutarties Nr. 2498/2019ITDB 1.2 punkte buvo numatyta, kad UAB „AD REM Transport“ paslaugas teikia pagal raštiškus ieškovo užsakymus, kurie yra neatskiriama šios sutarties dalis ir užsakyme be kita ko turi būti nurodytos konkretaus krovinio charakteristikos, reikalavimai transporto priemonei, kuria bus vykdomas vežimas, pageidaujamos paslaugos sąlygos, kaina ir kita informacija kuri yra protingai reikalinga tinkamai atlikti numatomas paslaugas. Ekspedicijos sutarties 2.3.8 papunktyje buvo nurodyta, kad jei krovinio vertė viršija 144810 Eur sumą, užsakovas įsipareigoja apie tai ekspeditorių informuoti per 24 val. iki pakrovimo datos raštišku pranešimu.
Krovinio pervežimo autotransportu sutartyje Nr. TR089973 nurodytas a/m tipas - vilkikas, jokių papildomų sąlygų nenurodyta, jokios informacijos apie tai, kad krovinys -kompiuteriai, taip pat nenurodyta ar yra reikalinga kokia nors specifinė transporto priemonė, taip pat nebuvo nurodytos jokios pageidaujamos specifinės gabenimo sąlygos. Ieškovas nebuvo pateikęs pranešimo apie krovinio vertę, todėl priėmus užsakymą iki pat krovinio pakrovimo momento nebuvo žinoma apie krovinio rūšį ir vertę. Įrodymų, kad atsakovas UAB „AD REM Transport“ žinojo, koks krovinys bus vežamas, nėra, kaip ir nėra įrodymų, patvirtinančių ieškovo teiginį apie ilgalaikį šalių bendradarbiavimą, ieškovui teikiant užsakymus kompiuterinės technikos pervežimui. Sutartinė šalių pareiga teikti informaciją apie krovinio charakteristikas teko išimtinai ieškovui, kurios ieškovas nagrinėjamu atveju neįvykdė, kas sukėlė atitinkamas pasekmes.
Byloje nėra teikiami įrodymai, pagal kuriuos teismas pervežimui naudotą tentinę transporto priemonę turėtų vertinti kaip minimalių saugumo standartų neatitinkančią transporto priemonę, tačiau būtent toks ieškovo transporto priemonės vertinimas ir atitinkamai atsakovo įvardijimas, kad buvo parinkta paprasta tentinė transporto priemonė už mažesnę vežimo kainą, nei panaudojant saugesnes transporto priemones, leidžia daryti išvadą, kad susiklosčiusioje pervežimų praktikoje skirtingų rūšių transporto priemonės pagal atitinkamus saugumo standartus pačių pervežimo santykiuose dalyvaujančių asmenų yra atitinkamai panašiai ir vertinamos. Atsižvelgiant į tai, Ilgalaikės krovinių ekspedicijos sutarties Nr. 2498/2019ITDB sąlygų, pagal kurias ieškovui teko pareiga teikti informaciją apie krovinį, vykdymas yra itin reikšmingas, ypač užsakant pervežti vertingą, paklausų bei labai lengvai rinkoje realizuojamą kompiuterinės technikos krovinį, kurio vagystės tikimybė yra didesnė. Nesant informacijos apie krovinio savybes ir jo vertę, krovinio vežimui buvo parinkta tentinė transporto priemonė, kurios pasirinkimą vertinti kaip netinkamą teismas neturi pagrindo.
CMR konvencijoje nereglamentuojamos krovinio pakrovimo ir iškrovimo procedūros, todėl sutarties šalys gali dėl to susitarti, o nesant tokio susitarimo krovinio pakrovimas yra siuntėjo reikalas. Nagrinėjamu atveju jokio šalių susitarimo nebuvo. Krovinio plombavimas siuntėjo plomba yra teisiškai reikšmingas konkliudentinis veiksmas, parodantis siuntėjo valią prisiimti atsakomybę už tai, jog užplombuotas krovinys atitinka siuntėjo sandėliuose pakrautą krovinį. Vežėjas pagal CMR konvencijos 8 straipsnio 1 punktą, priimdamas krovinį vežti, privalo patikrinti ar teisingai nustatytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ar numeracija važtaraštyje bei krovinio ir pakuotės išorinę būklę. Nepaisant to, kad vežėjui nėra nustatyta pareiga plombuoti priekabas ar puspriekabes, pagrindo vertinimui, kad tentinės puspriekabės užplombavimas galėjo sumažinti žalos atsiradimo riziką arba padėti jos išvengti, nėra, nes ši aplinkybė nėra grindžiama jokiais įrodymais, teismas neturi pagrindo vertinti, kiek plomba yra pažeidžiama, kokiu laipsniu užkerta ar apsunkina galimybes patekti į puspriekabės vidų.
Ieškovas įrodinėjo nerūpestingą bei aplaidų atsakovo važiavimo maršruto planavimą, kuomet poilsiui Vokietijoje buvo pasirinkta tik apšviesta stovėjimo aikštelė, kuri nėra nei aptverta, nei stebima vaizdo kameromis, be to, įrengta pamiškėje ir patekimas į šią aikštelę yra nekontroliuojamas, t. y. tiek įvažiavimas, tiek išvažiavimas iš jos visiškai laisvas bei neribojamas, t.y. kurioje ženkliai padidėja potenciali gabenamo krovinio vagystės rizika. Teismo vertinimu, byloje pateiktieji įrodymai paneigia šias ieškovo nurodomas aplinkybes.
Ieškovas byloje pateikė duomenis apie aktualioje vietovėje esamas kitas transporto priemonių aikšteles, jų saugumo kriterijus, infrastruktūrą ir pan., vadovavosi tinklapių Transpark bei www. truckparkingeurope.com duomenimis su juose sukaupta informacija. Dėl objektyviai ribotos galimybės patikrinti šalių teikiamos informacijos atitikimą realiai situacijai minimose stovėjimo aikštelėse, teismas negali pagrįstai įvertinti, koks saugumo lygis ir tikėtinumas įvykti vagystei yra ieškovo įvardijamose Aral Autohof Uhrsleben Erxleben bei Euro Rastpark Irxleben/Hohenwarsleben aikštelėse, bei nustatyti, kuo jos yra pranašesnės už tą aikštelę, kurią nakties poilsiui pasirinko vežėjas. Tačiau byloje svarbu visų pirma atsakyti į klausimą, ar vežėjo kasdieniam poilsiui pasirinkta stovėjimo aikštelė (duomenys neskelbtini) buvo atitinkanti įmanomų priemonių krovinio paradimo rizikos veiksniams pašalinti ar krovinio praradimo rizikos laipsniui sumažinti, o tik vėliau aktualus šios aikštelės lyginimas su ieškovo nurodomomis.
Byloje pateikta atsakovo draudiko pasitelkto nepriklausomo siurvejerio INTER SURVEY SIA ataskaita Nr. IS19129, kuri paruošta nuvykus į vietą, apžiūrėjus ir užfiksavus situaciją aikštelėje (duomenys neskelbtini), kurią teismas vertina kaip didesnę įrodomąją galią, negu internetinėse platformose esanti informacija, turintį įrodymą. Ataskaitoje nurodoma, kad prie aikštelės yra TOTAL degalinė. Šioje degalinėje yra teritorija, kurioje pilami degalai lengviesiems automobiliams, ir teritorija, kurioje pilami degalai sunkvežimiams. Degalinė yra stebima CCTV (slaptojo video stebėjimo) sistema. Sunkvežimių stovėjimo aikštelė gali būti pasiekiama žiediniu Heiderstr. keliu arba per aukščiau minėtą teritoriją, kurioje pilami degalai sunkvežimiams. Norint patekti į sunkvežimių stovėjimo aikštelę, reikia praeiti (pravažiuoti) užtvarų sistemą su vienu įvažiavimu ir vienu išvažiavimu. Už stovėjimą nakties metu lengvųjų automobilių aikštelėje imamas mokestis. Užtvaros būna uždarytos ir gali būti atidaromos tik žetonais, kuriuos reikia nusipirkti. Įėjimas ir išėjimas yra sekami CCTV sistema. Sunkvežimių stovėjimo aikštelė yra sudaryta iš 6 skyrių po 120 vietų. Joje yra numatytas pakankamas apšvietimo vietų skaičius. Šiaurinėje teritorijos dalyje yra tvora, lygiagrečiai jai yra autostrada. Vakaruose yra griovys, o už jo - spygliuočių miškas. Pietinėje pusėje yra išėjimas, o likusi teritorijos dalis yra užtverta apsauginiais turėklais ir betono užtvaromis. Rytinėje pusėje lengvųjų automobilių stovėjimo aikštelė ribojasi su Heiderstr. keliu. Priėjimo taškai yra blokuojami dideliais akmenimis ir betono užtvaromis. Dėl struktūrinio teritorijos išdėstymo vienintelė galimybė tiesiogiai pasiekti automobilių stovėjimo aikštelėje pastatytą sunkvežimį tik kitu sunkvežimiu įvažiuoti pro užtvarų sistemą. Priklausomai nuo tikslios sunkvežimio stovėjimo vietos, eiti reikėtų nuo kelių metrų iki kelių šimtų metrų.
Iš šios ataskaitos duomenų matyti, kad pasirinktoji aikštelė specializuota, apšviesta, su kontroliuojamu įvažiavimu-išvažiavimu, stebimu kameromis, šalia kurios yra visą parą veikianti degalinė, teikiamos maitinimo paslaugos. Atsižvelgiant į tai, kad vežėjui nebuvo pateiktos jokios instrukcijos dėl saugumo priemonių ar specialių vežimo sąlygų, toks vežėjo stovėjimo vietos pasirinkimas vertintinas kaip atidus ir rūpestingas.
Sunkiojo transporto judėjimas yra griežtai reglamentuotas ribojant vairavimo per parą valandų skaičių ir numatant privalomus trumpalaikius sustojimus. Pagal GPS kelionių ataskaitas UAB „Vilmaris“ kelionei iš Nyderlandų į Lietuvą suplanavo su vienu sustojimu nakčiai. Toliau kitą dieną buvo pervažiuota visa Lenkija ir sustota nakčiai jau Lietuvoje. Byloje nepaneigta aplinkybė, kad vairuotojas išnaudojo maksimalų leistiną vairavimo laiką ir gal net šiek tiek jį viršijo, kol pasiekė saugią aikštelę Marijampolės apskrityje, o jei jis būtų teoriškai sustojęs nakčiai ieškovo nurodomoje aikštelėje ARAL Autohof Uhrsleben Erxleben“, tai jis Marijampolės apskrities ir joje esančios aikštelės nepasiektų ir būtų priverstas nakvoti kažkur Balstogės ar Augustavo apylinkėse, kur atsižvelgiant į gyventojų tankumą ir esančią infrastruktūrą nėra saugiau.
Pagal atsakovo UAB „Vilmaris“ paaiškinimus, iš minėtosios paros poilsio vietos Vokietijoje atsakovas išvyko labai anksti ryte, t.y. 2019-03-21 d. 05:03 val. Lietuvos laiku, ir nesustodamas važiavo iki trumpalaikio poilsio sustojimo Lenkijoje, (duomenys neskelbtini), kur stovėjo nuo 09:34 val. iki 10:17 val. , t.y. atliko privalomą 45 min. poilsio pertrauką. Toliau transporto priemonė judėjo Lenkijos teritorija, kur 13:53 val. Lietuvos laiku sustojo poilsio pertraukai (duomenys neskelbtini). Čia ir buvo pastebėta vagystė - apžiūrėjus krovinį ryškioje dienos šviesoje, vairuotojo dėmesį patraukė maždaug priekabos viduryje ant kitų palečių sudėtos dėžutės. Pasilipus šoninėmis lentomis aukštyn, vairuotojas pastebėjo, kad transporto priemonės priekyje viena paletė išardyta. Apie tai nedelsiant telefonu buvo informuotas atsakovo UAB „Ad Rem Transport“ vadybininkas ir paprašyta instrukcijų, kaip elgtis tokioje situacijoje. Vadybininkas nurodė vairuotojui kuo greičiau važiuoti į Lietuvą, nes Lenkijoje policijos kviesti netikslinga - buvo akivaizdu, kad vagystė negalėjo įvykti trumpalaikių sustojimų metu Lenkijoje, t.y. ji galėjo įvykti tik Vokietijoje.
Ieškovas vairuotojo veiksmus, kai jis po nakties poilsio Vokietijos aikštelėje, visiškoje tamsoje apie 4:00 val. ryto, neįlipdamas ir nuosekliai, atidžiai neapžiūrėdamas viso krovinio, o tik iš puspriekabės galo pasišviesdamas prožektoriumi, visiškai nematė ir neįvertino kokia buvo tikroji krovinio būklė puspriekabės priekyje, nors turėjo ir galėjo tai padaryti, vertino kaip grubų aplaidumą neįsitikinant, kokia buvo tikroji kovinio būklė ir ar šis nakties metu nebuvo pažeistas.
Pažymėtina, kad reikalaudamas atlyginti nuostolius, ieškovas privalo įrodyti priežastinį ryšį tarp pažeidimo ir nuostolių (CPK 178 straipsnis). Šiuo atveju ieškovui tenka pareiga pagrįsti aplinkybes, patvirtinančias konkrečių vežėjo veiksmų ar neveikimo didelį neatsargumą vežėjo veiksmuose, kurie sąlygojo arba reikšmingai padidino neteisėto dalies krovinio užvaldymo riziką. Tuo tarpu faktinė aplinkybė kada, iš karto ar po tam tikro laiko, vairuotojas pastebėjo jau įvykusią vagystę, nėra aplinkybė sąlygojanti krovinio vagystę, t.y. šie vežėjo veiksmai su jau įvykusia vagyste nėra susiję jokiu priežastiniu ryšiu. Pagal byloje pateiktus įrodymus, dėl įvykdytos vagystės į Vilniaus apygardos prokuratūrą atsakovas kreipėsi 2019-03-22, ieškovas kreipėsi 2019-09-25, 2019-12-11 Berlyno policijos valdyba patvirtino apie skundo dėl kriminalinio delikto gavimą. Kitų įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, jog atsakovų veiksmai nesudarė sąlygų savalaikiam ir efektyviam vagystės aplinkybių tyrimui, byloje nėra.
Ieškovo nurodomos aplinkybės, kad ERGO Insurance SE pagal sudarytą Krovinių draudimo polisą Nr. 710-920-100740 aptariamą krovinio vagystę traktavo kaip krovinio praradimą (vagystę) be įsilaužimo požymių, dėl ko ieškovui buvo išmokėta tik 2 000 EUR draudimo išmoka, o likusi žala – nepadengta, teismas neturi pagrindo vertinti kaip atsakovų nerūpestingo ar aplaidaus elgesio pasekmės, nes, visų pirma, draudimo sutartį pagal abiems šalims priimtinas sąlygas sudarė draudikas ir ieškovas, antra, tiek pagal Ilgalaikės krovinių ekspedicijos sutarties Nr. 2498/2019ITDB sąlygas, tiek pagal CMR konvencijos 6 straipsnį pareiga pateikti instrukcijas vežėjui dėl krovinio draudimo tenka siuntėjui. Kaip jau minėta, ieškovas užsakyme krovinio pervežimui informacijos, kuri yra protingai reikalinga tinkamai atlikti numatomas paslaugas, nepateikė. Kreipimasis į policiją dėl pastebėtos vagystės negali būti siejamas su vagystės aplinkybėmis ir vežėjo veiksmais iki krovinio praradimo, todėl CMR Konvencijos 29 str. taikymui reikšmės neturi.
Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais pagrindais teismas sprendžia, kad vežėjo veiksmais ar jo neveikimu nebuvo sudarytos prielaidos dalies krovinio praradimui, byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovams nustatytų pareigų, susijusių su krovinio priežiūra ir apsauga jo gabenimo metu, pažeidimo, t.y. jokie objektyvieji ar subjektyvieji tyčios ar didelio neatsargumo, prilyginamo tyčiai, kriterijai nenustatyti, todėl atsakovams taikytinas atsakomybės ribojimas pagal CMR konvencijos nuostatas, ieškovo ieškinys atmestinas.
Atsakovas UAB „AD REM Transport“ pateikė 4 356 Eur bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus, atsakovas UAB „Vilmaris“ pateikė 1 336 Eur bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus. Vadovaujantis CPK 79 str., 88 str., 98 str., 93 str., atsakovų turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 428-429 str.,
n u s p r e n d ė :
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui UAB „AD REM Transport“ iš ieškovo UAB „TD Baltic“ 4 356 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui UAB „Vilmaris“ iš ieškovo UAB „TD Baltic“ 1 336 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Laima Gerasičkinienė