Baudžiamoji byla Nr. 1-173-853/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03752-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 24 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Deimantei Petrauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Vijoletai Meškauskienei, kaltinamajam V. B., jo gynėjui advokatui Adomui Jonauskui, pretendentei į laiduotojas J. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2020 m. sausio 25 d. apie 7 val. 31 min., Mažeikių mieste, prie Pavenčių ir Sedos gatvių žiedinės sankryžos, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę - keleivinį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARBH-0046, nustatytas 1,57 ‰ (promilių) neblaivumas.

Kaltinamasis V. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad ne viską prisimena. 2020 m. sausio 25 d. ryte apie 7.30 val. parėjo namo iš draugo, pas kurį visą naktį vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę ir kokteilius, ir pasiėmė automobilio raktelius. Būdamas girtas išvažiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo Ventos ir Pavenčių gatve. Važiuodamas kliudė kelio ženklus, o sustojęs pradėjo spardyti savo automobilį. Patvirtino, jog dar 2019 m. liepos 3 d. buvo baustas administracine tvarka už lenkimą sankryžoje ir jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, pasižada ateityje nebenusikalsti. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismo posėdžio metu apklausta pretendentė į laiduotojas J. B., kuri parodė, kad jos sūnus pasielgė negerai. Kalbėjo su sūnumi apie jo netinkamą elgesį. Patvirtino, jog sūnus išvadas padarė, nebevartoja alkoholio. Nurodė, jog sūnus padeda dirbti darbus namuose. Patvirtino, jog gali padaryti įtaką savo sūnui daugiau bendraus su juo ir praleis laiką kartu. Nurodė, jog jos vyras sūnui yra autoritetas šeimoje, tačiau būti laiduotoja sūnui iniciatyvos ėmėsi ji. Nurodė, jog sūnus ne visada būna atviras ir ne viską jai papasakojo apie jo baustumą. Po įvykio sūnus yra uždaresnis, tačiau jos klauso, todėl mano, kad yra tinkama būti sūnaus laiduotoja. Jos pajamos yra gaunamas atlyginimas minimumas, todėl nėra galimybės mokėti užstatą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėjas bei prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo V. B. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

-       2020 m. sausio 25 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2020-01-25 apie 07 val. 31 min., Mažeikių mieste, prie Pavenčių - Sedos gatvių sankryžos, buvo pastebėtas kairėje kelio pusėje (prieš eismą) stovintis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį trankė ir spardė automobilio vairuotojas V. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., jam alkotesterio pagalba nustatytas 1,57 promilių neblaivumas. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Mažeikių r., Krucių k. (b. l. 8-9);

-       2020 m. sausio 25 d. 7.33 val. užregistruotu pranešimu ROIK 0120000044604, kuriame nurodyta, kad prie sankryžos viduryje kelio sustojęs automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio savininkas galimai neblaivus, spardo, daužo automobilį. Išdaužtas automobilio priekinis stiklas (b. l. 12-15);

-       2020 m. sausio 25 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato vyriausiosios patrulės A. G. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. sausio 25 d. 7 val. 33 min., jai patruliuojant su vyresniąja tyrėja R. P., buvo gautas policijos budėtojo pranešimas, pagal kurį atvykus ties Pavenčių - Sedos gatvių žiedine sankryža įvykio vietoje buvo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį vairavęs neblaivus V. B. bei policijos ekipažas „Lūšė 2038“. V. B. prisipažino būdamas neblaivus vairavęs automobilį ir jį apgadinęs. Tačiau apžiūrint automobilį buvo pastebėta, kad ant automobilio yra pažeidimų, galimai padarytų po eismo įvykio, todėl ekipažas „Lūšė 2038“ liko įvykio vietoje, o ji su R. P. vyko apžiūrėti, ar nebuvo apgadintas kitas turtas. Ties Pavenčių - Naftininkų gatvių sankryža buvo apgadintas apsauginis kelio darbų atitvaras, kurį, galimai, apgadino V. B. vairuodamas transporto priemonę. Vykstant toliau, ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, kur gyvena V. B., buvo pastebėtas nuverstas kelio ženklas 332 su papildoma lentele 826, ties nuverstu kelio ženklu buvusios padangų protektoriaus žymės atitiko V. B. vairuojamo automobilio padangų protektoriaus žymes (b. l. 16);

-       2020 m. sausio 25 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio K. M., kuris dirbo ekipaže „Lūšė 2038“ tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą, esančią Sedos - Pavenčių gatvių sankryžoje, buvo pastebėtas asmuo, kuris vaikščiojo aplink automobilį, jį trankydamas ir spardydamas. Tai buvo V. B., kuris teigė, kad susinervinęs išvažiavo iš namų (duomenys neskelbtini) link Pavenčių gatvės. V. B. sutiko pasitikrinti neblaivumą, pirmu pūtimu buvo nustatytas1,85 prom. neblaivumas, antru - 1,57 prom. neblaivumas. Kadangi automobilis buvo apgadintas ne tik rankomis ir kojomis, buvo nuleistas dešinys priekinis ratas, įlenktas dešinys priekinis sparnas, subraižytas priekinis bamperis, nukritusi variklio apsauga, buvo patikrintos Mažeikių miesto gatvės, kuriomis galėjo važiuoti V. B., ir buvo nustatyta, kad V. B. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairuodamas jam priklausantį automobilį ties (duomenys neskelbtini) namu kliudė ir nuvertė kelio ženklą Nr. 332, po ko iš eismo įvykio vietos pasišalino, važiuodamas toliau, ties Pavenčių - Naftininkų gatvių sankryža atsitrenkė į apsauginį kelio atitvarą, ant kurio buvo sukabinti kelio ženklai, ko pasėkoje buvo nuverstas ir sulankstytas kelio atitvaras. Paklausus apie padarytus eismo įvykius, V. B. atsakė, kad dėl girtumo nematydamas kelio kliudė kelio ženklus ir atitvarą (b. l. 17);

-       2020 m. sausio 25 d. apžiūros protokolu, kuriame aprašytas apžiūrėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis Pavenčių - Sedos gatvių žiedinėje sankryžoje, apie 50 m nuo žiedo link Pavenčių - Naftininkų gatvių sankryžos. Prie automobilio priekinės dalies ant kelio mėtosi automobilio galinių žibintų šukės ir nuolaužos. Apgadintas priekinis bamperis, priekinis stiklas, dešinės pusės priekinis žibintas, dešinysis priekinis sparnas, priekinė dešinės pusės padanga, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, kairės pusės priekinės durys, dešinės pusės galinis sparnas, priekiniai valstybiniai numeriai, automobilio dešinės ir kairės pusės galiniai žibintai. Ant automobilio korpuso matosi avalynės žymės. Paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. 1268987, pridėta foto lentelė (b. l. 19-21, 22-36);

-       alkotesterio „Alkotest 6810“, Nr. ARBH-0046, printeriu Nr. ARZF-5636, užfiksuotais parodymais, iš kurių matyti, kad V. B. 2020 sausio 25 d. 07:47 val., nustatytas 1,85 prom. neblaivumas, 2020 m. sausio 25 d. 08:09 val., nustatytas 1,57 prom. neblaivumas (b. l. 37);

-       2020 m. sausio 25 d. Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad pirmasis V. B. neblaivumo tikrinimas atliktas 2020 m. sausio 25 d. 07:47 val., nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, antrasis tikrinimas atliktas 2020 m. sausio 25 d. 08:09 val., nustatytas 1,57 promilių neblaivumas (b. l. 39);

-       2020 m. sausio 25 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 23, kuriame užfiksuota, kad vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 603 straipsniu ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsniu, vairuotojui pažeidus Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas iš įvykio vietos ir pastatytas saugojimo aikštelėje Krucių k., Mažeikių r. (b. l. 40-41).

Dėl veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. 

Šioje byloje besąlygiškai nustatyta, jog V. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2020 m. sausio 25 d. apie 7 val. 31 min., Mažeikių mieste, prie Pavenčių ir Sedos gatvių žiedinės sankryžos, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę - keleivinį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jam alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARBH-0046, nustatytas 1,57 ‰ (promilių) neblaivumas. V. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl šios veikos pripažino visiškai (b. l. 77-78). Įvykio vietoje policijos pareigūnai V. B. 2020 m. sausio 25 d. 7.47 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatė 1,85 ‰ neblaivumą, o po 22 minučių, t. y. 2020 m. sausio 25 d. 8.09 val. V. B. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas mažesnis, t. y. 1,57 ‰ neblaivumas (b. l. 37, 39), todėl jis baustinas už šios neteisėtos veikos padarymą.

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvimą kaltinamojo V. B. veikoje, kadangi jis 2020 m. sausio 25 d. apie 7.31 val. vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 1,57 promilių neblaivumas, todėl jo nusikalstama veika pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Dėl BK 40 straipsnio taikymo

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą gali būti taikomas, kai asmuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą ir yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis). BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytos šios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę bei gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismui nenustačius BK 40 straipsnyje nurodytų sąlygų visumos, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą negalimas. Teismo sprendimas taikyti BK 40 straipsnio nuostatas arba atsisakyti jas taikyti turi būti motyvuotas ir pagrįstas byloje nustatytomis aplinkybėmis. BK 40 straipsnio taikymo požiūriu byloje negali likti neaiškumų, sprendimo motyvai turi būti aiškūs ir išsamūs, išdėstyti pagal visus įstatymo reikalaujamus kriterijus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-99/2013, 2K-329/2013, 2K-445-489/2016, 2K-132-699/2017, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018, 2K-164-895/2018, 2K-274-693/2018, 2K-100-648/2019).

Sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti išvadą apie atsitiktinį padarytos veikos pobūdį ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-176-303/2018, 2K-145-895/2018, 2K-274-693/2018). Vienai ar kitai išvadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-274-693/2018), taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2011, 2K-67-511/2017, 2K-221-693/2017, 2K-100-648/2019, 2K-114-628/2019, 2K-301-788/2019).

Iš byloje esančių duomenų akivaizdu, jog kaltinamasis V. B. padarė nusikaltimą, kuris pasireiškė itin šiurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu, kuris kėlė realią grėsmę kitų asmenų sveikatai, gyvybei ar turtui. V. B. prie vairo sėdo būdamas neblaivus, nustatytas girtumo laipsnis (1,57 promilės antru neblaivumo nustatymu, o pirmu neblaivumo nustatymu buvo nustatyta – 1,85 promilės). V. B. būdamas neblaivus, vairuodamas jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu kliudė ir nuvertė kelio ženklą Nr. 332, po ko iš eismo įvykio vietos pasišalino, važiuodamas toliau, ties Pavenčių - Naftininkų gatvių sankryža atsitrenkė į apsauginį kelio atitvarą, ant kurio buvo sukabinti kelio ženklai, ko pasėkoje buvo nuverstas ir sulankstytas kelio atitvaras. Tik laimingo atsitiktinumo dėka dėl neteisėtų kaltinamojo V. B. veiksmų nekilo sunkesnių padarinių, o buvo tik apgadinti kelio ženklai.

Teismas išanalizavęs visų registre fiksuotų V. B. administracinių nusižengimų, padarytų vairuojant transporto priemones, pobūdį (net trys nusižengimai pažeidžiant Kelių eismo taisykles, nusižengimai sunkėjo, o už pastarąjį nusižengimą 2019 m. liepos 3 d. jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesių laikotarpiui), konstatuotina, jog V. B. turi polinkį nesilaikyti Kelių eismo taisyklių.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog kaltinamasis neatitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkto, nes nėra pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. V. B. anksčiau teismo neteistas (b. l. 57), jis ne kartą baustas administracine tvarka, baustumas neišnykęs, ne kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. nustatyto greičio viršijimą, vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, vairuodamas transporto priemonę, sankryžoje aplenkė kitą transporto priemonę, kai tai daryti draudžiama (b. l. 58-65). Visos šios aplinkybės suponuoja išvadą, jog V. B. yra linkęs daryti teisės pažeidimus, todėl nesuteikia pagrindo manyti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Dėl bausmės V. B. skyrimo

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę V. B. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, žalos mastą – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokė, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą (BK 54 straipsnis).

V. B. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teismo neteistas (b. l. 57), anksčiau administracine tvarka baustas, baustumas neišnykęs (b. l. 58-65), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 69), nevedęs, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (b. l. 70). Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jog vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jog administracine tvarka baustas, neteistas, jog nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, dirbantis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą. Atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę bei finansinę padėtį, baudos mokėjimas išdėstytinas 6 mėnesių laikotarpiui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis V. B. prisipažino kaltu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą V. B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis pirmą kartą vairuoja kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, administracine tvarka baustas ne kartą, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, įvykio metu sukėlė eismo įvykį, apgadino svetimą turtą, pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl šiuo atveju jam nustatomas mažesnis nei vidutinis baudžiamajame įstatyme numatytas specialios teisės atėmimo terminas – dveji metai šeši mėnesiai. Atsižvelgiant į suformuotą Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo praktiką, baudžiamosios poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2020 m. sausio 27 d., kai buvo paskirta kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas (b. l. 79-80) (2018-05-29 LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, tai yra daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas turto konfiskavimas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, kaltinamajam V. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio V. B. konfiskavimas (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. B. paliktinos galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės - 2020 m. sausio 27 d. – specialios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas (paimtas jo vairuotojo pažymėjimas Nr. 01322130) (b. l. 79-80, 81-82, 84-85).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantys byloje voke prisegti prie galinio bylos viršelio vidinės pusės, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Autobastionas“, Krucių k., Mažeikių r., nuosprendžiui įsiteisėjus: vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu – vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ Regitra; vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas, o registracijos liudijimas perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Dėl proceso išlaidų

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė prašė išaiškinti teisę kreiptis į teismą dėl patirtų procesų išlaidų priteisimo iš kaltinamojo už automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) transportavimą ir laikymą saugojimo aikštelėje.

Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens. Teismo vertinimu, negali būti išlaidos priteisiamos už didesnį laikotarpį, nei bus priimtas procesinis sprendimas, kitu atveju nepagrįstai būtų priteisiamos per didelės išlaidos.

Iš byloje esančio 2020 m. sausio 27 d. Nr. S-19 UAB „Autobastionas“ rašto matyti, jog Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui pateikiama informacija dėl apmokėjimo už automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) transportavimą ir laikymą saugojimo aikštelėje bei nurodoma, jog nuo 2019 m. gruodžio 1 d. už transportavimą apmoka savininkas – valdytojas pagal įkainį – 60,00 Eur su PVM Mažeikių mieste ir Mažeikių rajone. Už automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) transportavimą sudaro 60,00 Eur, už saugojimą UAB „Autobastionas“ aikštelėje paros įkainis 6,00 Eur. Šioje byloje nėra pateikta duomenų, kokias išlaidas patyrė Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas už automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) transportavimą ir saugojimą.

Atsižvelgiant į minimas aplinkybes teismas nepriteisia proceso išlaidų už automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) transportavimą ir laikymą saugojimo aikštelėje nuo automobilio nuvežimo dienos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, išaiškindama, jog dėl minimų išlaidų priteisimo išlaidas patyrusi institucija/įstaiga gali kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Kaltinamajam V. B. išaiškintinos teisinės savanoriško baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, priverstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sąlygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo ją išieškoti pasekmės (BK 47 straipsnio 6, 7 dalys).

Teismas, vadovaudamasis BPK 273, 297 straipsniais, 302-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę 51 MGL (2550,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti bausmę 34 MGL (1700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam V. B., jog paskirtą 34 MGL (1700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų)) dydžio baudą privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos pasirinktą sąskaitą (įmokos kodas 6801) ir pateikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų raštinės (V. Kudirkos g. 4A, Mažeikiai) tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti V. B., jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu V. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 27 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, V. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio V. B., konfiskavimą.

V. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – specialios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti kartu su konfiskuotina transporto priemone už konfiskavimo vykdymą atsakingai institucijai (pareigūnui);

V. B. vairuotojo pažymėjimą išduotą VĮ Regitra 2018 m. lapkričio 23 d. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ Regitra.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Teisėja                                                       Andželika Butkuvienė