Nr. AN10-2051-827/2019

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 229 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. M. 2018 m. gruodžio 22 d. 15.05 val. UAB „Felit“ parduotuvės „IKEA“ esančiame restorane paliko be priežiūros vyrišką rankinuką, kuriame buvo 4 vnt. garsinių šovinių, 1 vnt. dujinis šovinys ir teisėtai įgytas mažos galios revolveris ME38 Magnum 4R 4 mm R Long, Nr. 008771 su 5 vnt. jame esančiais „flobert“ šoviniais. Tokiais savo veiksmais A. M. pažeidė teisėtai įgytų ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisykles ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 229 straipsnio 2 dalyje.

        Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. administracinio nusižengimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 2 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

        ANK 229 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už teisėtai įgytų ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimą. Kaip matyti, šios normos dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą ir kitus poįstatyminius teisės aktus. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, jog A, B, C kategorijų ginklų, jų šaudmenų savininkas, valdytojas, naudotojas, privalo ginklus gabenti į kitą vietą (ginklo laikymo vietą, šaudyklą ar kitur0 neužtaisytus ir įdėtus į dėklą ar kitą tinkamą daiktą. Analogiška nuostata atkartota ir minėto įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje. Taip pat minėto įstatymo 32 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad ginklų, šaudmenų savininkai ir naudotojai privalo užtikrinti, kad ginklai ir šaudmenys būtų saugomi.

        Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. M. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 229 straipsnio 2 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo D. M. rašytinio paaiškinimo matyti, kad nusižengimo fakto jis neginčija, gailisi  (b.l. 2). Taip pat jo padarytas nusižengimas ir kaltė įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma, t.y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 4-5), UAB „Felit“ apsaugos darbuotojo M. C. pareiškimu (b.l. 6),

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio A. G. tarnybinio pranešimo duomenimis (b.l. 7), ginklo ir šovinių apžiūros protokolu - specialisto išvada (b.l. 13-16), ginklo pažymėjimu bei neterminuotu leidimu laikyti (nešiotis) ginklus (b.l. 12), tarnybiniu pranešimu dėl ginklo ir šaudmenų pridavimo saugoti (b.l. 17), kvitu (b.l. 18). Aukščiau paminėtų įrodymų pagrindu įrodyta, jog A. M. pažeidė teisėtai įgytų ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisykles ir tuo padarė ABNK 229 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

        Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. M. kaltė dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 229 straipsnio 2 dalyje yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

        Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 34 metų amžiaus, duomenų apie asmens teistumą ar patraukimą administracinė atsakomybėn nepateikta. A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. M. minimalią baudą, numatytą ANK 229 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

        Įstatymas numato, jog už ANK 229 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – ginklo ir šaudmenų konfiskavimas (ANK 229 straipsnio 4 dalis). Tačiau įvertinus A. M. asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog šiuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta neskiriant A. M. šios administracinio poveikio priemonės, t.y. nekonfiskuojant jam priklausančio šaunamojo ginklo ir šaudmenų.  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 229 straipsnio 2 dalyje, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,        

n u t a r i a :

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 229 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimt) Eur dydžio baudą.

Nutarimui įsiteisėjus, mažos galios revolverį ME38 Magnum 4R 4 mm R Long, Nr. 00877, 4 vnt. garsinių šovinių, 1 vnt. dujinį šovinį, 5 vnt. „flobert“ šovinių, saugomus Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje pagal 2019 m. sausio 24 d. kvitą B, serija BBB Nr. OVS003626, grąžinti jų teisėtam savininkui A. M..

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 190965022679. 

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.        

Teisėja                                                                                                          Inga Štuopienė