Administracinė byla Nr. ATP-262-533/2011

Teisminio proceso Nr. 4-01-3-01861-2011-8

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. liepos 7 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Viktoras Dovidaitis, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutarimo, kuriuo A. S. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1632 str. 7 d., ir nubausta 35000 Lt bauda su 40 pakelių cigarečių „Fest“, nepažymėtų nustatyto pavyzdžio LR banderolėmis, konfiskavimu,

n u s t a t ė :

A. S. nubausta už tai, kad ji 2011-04-07, apie 11 val., Kalvarijų turgavietėje už 40 Lt pardavė 10 pakelių tabako gaminių „Fest“ K. S. , paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, taip pat po prekystaliu maišelyje laikė 30 pakelių tabako gaminių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1632 str. 7 d.

Apeliaciniu skundu A. S. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d.nutarimą pakeisti: taikyti jos atžvilgiu LR ATPK  301 str., sušvelninti jai paskirtą administracinę nuobaudą – baudą iki 100 ar 200 Lt dydžio arba paskirti švelnesnę nuobaudą -viešuosius darbus.

Nurodo, kad teismo sprendimas neteisingas, per griežtas, nuobauda paskirta neįvertinus visas ATPK 30 str. numatytas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, o būtent, jos amžių – jai 58 metai, todėl negali gauti jokio darbo, kad augina dvi mažametes anūkes, kurias motina neremia, yra našlė, turi pastovią gyevnamąją vietą, neteista, pažeidimą padarė dėl sunkio materialinės padėties. Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į aplinkybes, numatytas ATPK 30 str. 2 d., turėtų sumažinti jai paskirtos baudos dydį, kuris šiuo atveju yra akivaizdžiai per griežtas, arba paskirti švelnesnę nei straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – viešuosius darbus, kurią jai realiai bus įmonoma įvykdyti.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą prašoma jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutarimą, nes administracinė byla išnagrinėta visapusiškai ir objektyviai, A. S. administracinė nuobauda paskirta teisėtai.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu nutarimu A. S. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1632 str. 7 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 35000 Lt bauda su 40 pakelių cigarečių „Fest“, nepažymėtų nustatyto pavyzdžio LR banderolėmis, konfiskavimu. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. A. S. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jai paskyrė tokio dydžio baudą, kuri yra aiškiai per griežta.

Už ATPK 1632 str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymą numatyta bauda nuo dvidešimties tūkstančių iki penkiasdešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tačiau parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinama, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant LR  ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, taip pat atsižvelgiama į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas LR ATPK 30 str.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, skirdamas A. S. nuobaudą – baudą ir nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, jog nenustatytos apeliantės atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybė, kad yra daug kartų bausta administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, paskirtos baudos nėra sumokėtos, įvertino jos asmenybę. Tai, kad apeliantė ne kartą yra bausta administracine tvarka už analogiško pobūdžio teisės pažeidimą (prekybą turgavietėje ciagretėmis, nepžymėyomis LR banderolėmis), rodo, jog pažeidimai yra sistemingi, o A. S. nelinkusi laikytis įstatymų reikalavimų, priešingai, linkusi juos pažeisti. Konstatuotina, kad A. S. paskirta 35000 Lt bauda, kurios dydis neviršija sankcijoje numatyto vidurkio, individualizuota tinkamai laikantis ATPK 30, 302 str. reikalavimų.

Apeliantės prašymas skirti jai nemokamus viešuosius darbus, t.y. ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą, atmetamas kaip nepagrįstas. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliantės nurodomos šeimyninės aplinkybės ir sunki materialinė padėtis šiuo atveju nesudaro pagrindo paskirtos nuobaudos švelninti nei sankcijos ribose, nei  juo labiau taikant išimtines ATPK 301 str. nuostatas. Pažymėtina, jog administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), kas skiriant apeliantės pageidavimus tenkinančią nuobaudą – šiuo atveju nebūtų pasiekta.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad A. S. skirta galutinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl apylinkės Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Teisėjas                                                                                                                 Viktoras Dovidaitis