Civilinė byla Nr. 2-843-747/2013

Procesinis Nr. 2-33-3-00659-2013-7

Proceso sprendimo kategorija

(S)

45.5; 116.5.2

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 27 d.

   Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Šukienė rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB LESTO ieškinį atsakovei G. D. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė:

ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 3433,67 Lt skolos už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ar neatvykus į teismo posėdį, priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad ieškovas tiekia elektros energiją atsakovės nuosavybės teise priklausančiam butui, es. (duomenys neskelbtini). Nors elektros energijos pirkimo-pardavimo santykiai nebuvo įforminti rašytine sutartimi, tačiau sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie elektros tinklų. Atsakovė už suvartotą elektros energiją nemokėjo, todėl laikotarpiu nuo 2005-11-30 iki 2013-04-01 susidarė 3433,67 Lt įsiskolinimas, kuris nėra sumokėtas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, 2013-06-12 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (CPK 130 str.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis             (duomenys neskelbtini). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių tarpusavio konkliudentinių veiksmų pagrindu susiklostė sutartiniai energijos pirkimo – pardavimo santykiai. Tokiu būdu sudarytos sutarties pagrindu šalims atsirado prievolės, tai yra ieškovas įgijo pareigą patiekti abonentui (atsakovui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energiją kiekį, o atsakovas įgijo pareigą už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jai priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 1.71 str. 1 d., 6.192 str. 1 d., 6.383 str. 1 d., 6.388 str.). Pagal CK 6.384 straipsnį, energijos pirkimo – pardavimo sutartis su abonentu – fiziniu asmeniu laikoma sudaryta nuo vartojimo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str.). Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų (vartotojo skolos, apmokėjimų ir priskaitymų istorijos; įsiskolinimo už suvartotą elektros energiją paskaičiavimo) matyti, kad atsakovo įsiskolinimas už sunaudotą elektros energiją, susidaręs laikotarpiu nuo 2005-11-30 iki 2013-04-01, yra 3433,67 Lt.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas tinkamai vykdė savo pareigą – tiekė elektros energiją atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui, tačiau atsakovė pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas (suvartotą elektros energiją) laikotarpiu nuo 2012-08-01 iki 2013-04-01, todėl susidarė 3343,67 Lt įsiskolinimas. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu, byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 3343,67 Lt skolos už suvartotą elektros energiją yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.388 str.).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-05-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovės ieškovui taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 103 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285-286 str.,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš G. D. 3343,67 Lt (tris tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt tris litus 67 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-05-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 103 Lt (vieną šimtą tris litus) bylinėjimosi išlaidų AB LESTO.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui                                                                                                               pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                               (parašas)                                                                            Aldona Šukienė