Administracinė byla Nr. I-905-426/2014

Proceso Nr. 3-61-3-03033-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 21, 74

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedant iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Margaritos Stambrauskaitės, dalyvaujant pareiškėjui A. G., atsakovo atstovei D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovui Vilniaus pataisos namams dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotasis asmuo Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas A. G. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo panaikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2013-06-07 nutarimą Nr. 28-72(2) ir Kalėjimų departamento 2013-07-08 sprendimą Nr. 2S-2894.

Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiškino, jog Vilniaus pataisos namų direktorius 2013-06-07 nutarimu paskyrė jam papeikimą už tai, kad 2013-06-03 apie 18.30 val. nuteistųjų bendrabučio trečiame aukšte buvo pastebėtas be asmeninio ženklo (kortelės). Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2013-07-08 sprendimu jo skundą atmetė. Pareiškėjas mano, jog atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo, netenkindami jo skundo, neatsižvelgė į aplinkybes, dėl kokios priežasties jis tuo metu nesegėjo asmeninio ženklo (kortelės).

Paaiškino, jog 2013-06-03, apie 18.28 val. pasportavęs grįžo į nuteistųjų bendrabučio 13-jį kambarį, nešėsi prakaituotus rūbus, nes ruošėsi eiti į prausyklą. Pareiškėjas tvirtina, jog rengiantis rūbus, nulūžo asmens ženklo užsegimas. Į koridoriuje esančią batų dėžę dedant sportinius batelius, jį pastebėjo budintis prižiūrėtojas ir pareiškė pastabą, jog nesegėjo asmens ženklo. Pasak                      A. G., budintis prižiūrėtojas jo paaiškinimų neišklausė. Nurodo, kad jo nurodytas aplinkybes galėjo patvirtinti kartu kalėję nuteistieji A. Š., M. L. bei L. Ž., tačiau jie nebuvo apklausti. Taip pat pažymėjo, kad laisvės atėmimo vietos parduotuvėje nėra asmens ženklams skirtų įdėklų. Pareiškėjas tvirtina, jog jis neturėjo galimybės pritvirtinti asmens ženklo, nes buvo nulūžęs segtukas, be to buvo be marškinių, nes rengėsi praustis.

Atsakovas Vilniaus pataisos namai teismui pateiktame atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti (b. l. 27–28). Pagrįsdamas savo poziciją paaiškino, kad 2013-06-03 tarnybiniu pranešimu Apsaugos ir priežiūros skyriaus pamainos vyresnysis V. P. (V. P.) informavo Vilniaus pataisos namų direktorių, jog tą dieną apie 18.30 val. gyvenamojoje zonoje, trečio aukšto koridoriuje pastebėtas nuteistasis A. G., nesegintis asmens ženklo. Pareiškėjas tokiais veiksmais pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 str. 1 d. 1 p. ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.1 p. reikalavimus. Kitą dieną rašytame paaiškinime pareiškėjas neneigė pažeidimo fakto, prašė atsižvelgti į tai, kad ruošėsi eiti praustis, todėl buvo be marškinių ir nesegėjo asmens kortelės.

Atsakovas tvirtina, jog Pataisos namų direktorius nuobaudą skyrė pagrįstai. Pareigūnai, užfiksavę pažeidimą ir skyrę nuobaudą, laikėsi nustatyto teisinio reglamentavimo.

Trečiasis suinteresuotasis asmuo Departamentas prašo atmesti skundą. Atsiliepime (b. l. 12–13) nurodo, jog Pataisos namų direktorius, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo aplinkybes ir įrodymus, vadovaudamasis Bausmių vykdymo kodekso 142 str., nuobaudą paskyrė teisėtai ir pagrįstai, neviršydamas įgaliojimų.

Pažymi, kad pareiškėjo skundas buvo išnagrinėtas išsamiai ir laiku, o pateiktas atsakymas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimus.

Skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad Vilniaus pataisos namų pamainos vyresnysis V. P. 2013-06-03 kreipėsi į Pataisos namų direktorių su tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodė, kad    2013-06-03 18.30 val. trečiojo aukšto koridoriuje pastebėtas 12-ojo būrio nuteistasis A. G., neprisisegęs kortelės (nuteistasis nesegėjo asmens ženklo) (b. l. 22).

A. G. 2013-06-04 Vilniaus namų pataisos direktoriui pateikė paaiškinimus, kuriuose, be kita ko, pažymėjo, kad 2013-06-03 grįžęs į nuteistųjų kambarį nusivilko drabužius, nes ruošėsi eiti į prausyklą, esančią už kelių metrų. Nusiavęs sportinius batelius juos išnešė padėti į koridoriuje esančią batų dėžę. Tuo metu koridoriuje sutiko prižiūrėtoją, kuris pareiškė pastabą dėl asmens ženklo (b. l. 23–24).

Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2013-06-07 nutarime Nr. 28-72(2) konstatuota, kad              A. G. savo veiksmais pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 str. 1 d. 1 p. ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių  73.1 p. nuostatas už ką jam, vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 142 str., paskirta drausminė nuobauda – papeikimas (b. l. 29).

Departamento direktoriaus 2013-07-08 sprendimu Nr. 2S-2894 pareiškėjo skundas dėl Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2013-06-07 nutarimo panaikinimo atmestas.

Byloje spręstinas ginčas dėl A. G. skundo reikalavimų, panaikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2013-06-07 nutarimą ir Departamento 213-07-08 sprendimą, pagrįstumo ir teisėtumo.

Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Taigi, sprendžiant pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, pirmiausia būtina įvertinti skundžiamo Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2013-06-07 nutarimo, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

Byloje nėra ginčo dėl tų faktinių aplinkybių, kad pareiškėjas 2013-06-03 nustatytu atveju nesegėjo asmens kortelės. Iš teismui pateikto skundo motyvų bei jame nurodytų aplinkybių matyti, kad savo reikalavimus A. G. grindžia tuo, kad skundžiamas Vilniaus pataisos namų direktoriaus nutarimas negali būti pripažįstamas pagrįstas, nes neįvertintos tos reikšmingos aplinkybės, jog: pareiškėjas buvo nusirengęs ir ruošėsi praustis; asmens ženklo kortelės užsegtukas buvo sulūžęs.

Bausmių vykdymo kodekso 110 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos. Teisingumo ministro     2003-07-02 įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.1 p. nustato, kad nuteistieji privalo nešioti kairėje krūtinės pusėje prie drabužių prisegtą pataisos įstaigos administracijos išduotą kortelę su fotonuotrauka, įrašytu vardu ir pavarde.

Už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą nuteistiesiems gali būti skiriamos Bausmių vykdymo kodekso 142 str. 1 d. numatytos nuobaudos.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojais apklausti A. Š., L. Ž. ir M. L. paaiškino, kad ginčo atveju A. G. grįžo iš sporto salės ir ruošėsi praustis, todėl nusirengęs drabužius, išnešė sportinius batus į koridoriuje, šalia gyvenamų patalpų esančią batų dėžę. Kaip tik tuo metu pareigūnas užfiksavo, kad pareiškėjas nesegi asmens kortelės. Taip pat patvirtino, kad A. G. nusirenginėjant sulūžo asmens kortelės užsegtukas.

Minėti liudytojų paaiškinimai yra nuoseklūs, neprieštaringi, taip pat patvirtina A. G. 213-06-04 Vilniaus pataisos namų direktoriui teiktame paaiškinime nurodytas ir su pažeidimu susijusias aplinkybes (b. l. 23–24).

Iš skundžiamo Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2013-06-07 nutarimo bei Departamento 2013-07-08 sprendimo matyti, kad minėtos faktinės aplinkybės, teisėjų kolegijos nuomone turinčios esminę reikšmę pareiškėjo veiksmų vertinimui, nebuvo tiriamos.

Vertinant byloje esančiais įrodymais nustatytas aplinkybes pripažintina, kad ginčo atveju       A. G. savo veiksmais Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.1 p. reikalavimų nepažeidė. Tokia išvada grindžiama tuo, jog, kaip minėta, nagrinėjamu atveju A. G. pažeidimas buvo užfiksuotas jam persirengiant ir ruošiantis eiti į prausyklą. Akivaizdu, jog tokiu metu pareiškėjas objektyviai neturėjo galimybės segėti asmens kortelės, nes buvo be marškinių, kortelės užsegimas ką tik sulūžęs. Tiek pareiškėjas, tiek liudytojai patvirtino, jog Vilniaus pataisos namų parduotuvėje ginčui aktualiu laikotarpiu nebuvo pardavinėjami įdėklai asmens kortelėms.

Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, aptartas drausmės pažeidimas pareiškėjui inkriminuotas formaliai aiškinant ir taikant Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.1 p. nuostatas, neatsižvelgus į tai, jog esant atitinkamoms buitinėms situacijoms (persirengiant ar pan.) nuteistasis šios kortelės gali ir nesegėti. 

Viešojo administravimo įstatymo 3 str. įtvirtintas objektyvumo principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs.

Išnagrinėjusi ir įvertinusi visus byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2013-06-07 nutarimas priimtas neobjektyviai ištyrus visas ginčo atveju reikšmingas aplinkybes, pagal Viešojo administravimo įst. 8 str. 1 d. nelaikytinas pagrįstas ir teisėtas, todėl skundo reikalavimas jį panaikinti tenkintinas. Taip pat naikintinas ir Departamento 2013-07-08 sprendimas, kuriuo atmestas pareiškėjo skundas.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str., 129 str., teisėjų kolegija

nusprendė:

Pareiškėjo A. G. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2013-06-07 nutarimą Nr. 28-72(2) ir Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2013-07-08 sprendimą Nr. 2S-2894.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                                  Gintaras Dzedulionis

                                                                                       Rūta Miliuvienė

                                                                               Margarita Stambrauskaitė