Civilinė byla Nr. 2-280-894/2016;

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04823-2015-5;

                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                        2.5.10.2.; 2.5.10.2.1.; 2.5.10.2.2.;

                                                                                        2.5.10.5.2.; 2.5.10.2.3.; 2.5.10.2.4.1.;

                                                                                        3.2.4.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.;

                                                                                        (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė,

sekretoriaujant Rasai Ganienei, 

dalyvaujant ieškovės Kauno miesto savivaldybės atstovei L. P., 

atsakovo P. D. atstovui advokatui V. A.,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Namų priežiūros centras“ atstovei A. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį pareikštą atsakovams P. S., P. D., L. B., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Namų priežiūros centras“, dėl žalos atlyginimo, ir

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų 7 472,20 Eur, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė bei posėdžio metu patvirtino, jog 2012 m. kovo 25 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilo gaisras. Dėl įvykusio gaisro buvo iškelta baudžiamoji byla ir nustatyti kalti asmenys, t.y. atsakovai P. S., L. B., P. D.. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. A-2929 UAB „Namų priežiūros centras“ paskirta gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Ieškovė nurodė, kad dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bute 2012 m. kovo 25 d. kilusio gaisro, buvo pažeistos namo bendrosios konstrukcijos ir inžinerinės sistemos, todėl administratorius atliko gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) avarinius remonto darbus: atstatė elektros tiekimą (pakeitė trijų aukštų elektros skydelius), sutvarkė šildymo, karšto ir šalto vandens tiekimo sistemas, įstatė 19 buto lauko duris ir uždengė langus, atliko laiptinės sienų ir lubų remontą, hermetizavo tarpblokines siūles, sutvarkė keleivinį liftą. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. A-3622 nusprendė skirti iš Savivaldybės administracijos direktoriaus rezervo 25 800,00 Lt gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)gaisro padariniams pašalinti. Administratorius 2012 m. gruodžio 7 d. raštu Nr. NPCKN-RS-12-0895 pateikė 2012 m lapkričio 27 d. sąskaitą sąnaudų kompensavimui Nr. 2012/11-1 – 25 800,00 Lt. Kauno miesto savivaldybė 2012 m. gruodžio 28 d. už gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), gaisro padarinių pašalinimo darbų atlikimą UAB „Namų priežiūros centras“ sumokėjo 25 800,00 Lt. Ieškovė nurodė, kad atlyginusi kito asmens padarytą žalą, ieškovė turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (b. l. 3-6).

2015 m. balandžio 13 d. teisme gautas atsakovo L. B. atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad atsakovas su ieškiniu nesutinka. Pažymi, kad ieškovė ieškinyje nenurodo savo reiškiamo reikalavimo kilmės ir atsiradimo pagrindo, ieškovės nurodytos aplinkybės ir pateikti dokumentai nepatvirtina ieškovės reikalavimo teisės. Atsiliepime nurodoma, kad nėra žalos atlyginimo už atsakovus fakto. Piniginės lėšos (25 800,00 Lt), kurios tariamai buvo sumokėtos, sumokėtos ne kaip žalos atlyginimas už kitą asmenį, o kaip parama, skirta iš specialaus nenumatytiems atvejams suformuoto rezervo, konkrečiu numatytu tikslu - gaisro padariniams pašalinti. Nustatyta suma išskirta iš Socialinių paslaugų ir kitos paramos teikimo programos išlaidų grupės. Pagal teisės aktus, numatančius biudžeto pajamų ir išlaidų klasifikacijas, šios išlaidos negrąžinamos ir neišieškomos atgal į biudžetą. Be to, jeigu piniginės lėšos buvo išmokėtos, tai buvo padaryta ne ieškovės. Atsakovas L. B. nurodo, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai nuosavybės teise priklauso ne ieškovei ar UAB „Namų priežiūros centras“, o šio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.82 str. 1 d.). Taigi kreditoriumi žalos atlyginimo prievoliniame teisiniame santykyje gali būti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai. Atsiliepime nurodoma, kad Kauno apygardos teismas nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nustatė, kad L. B. neatliko jokių aktyvių veiksmų, dėl kurių galėjo atsirasti žala, kitų nuteistųjų iniciatyvos nepalaikė, siekė juos nuraminti ir nesiimti jokių veiksmų, o šiems pradėjus daryti nusikalstamus veiksmus, nedelsiant pasišalino iš įvykio vietos. Todėl L. B. veiksmuose nenustatytas neteisėtumas, sąlygojęs konkrečius gaisro padarinius, t.y. žalos atsiradimą. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad turi būti atsižvelgta į turto būklę, buvusią prieš įvykį, kurio metu turtui padaryta žala (b. l. 56-61).

2015 m. balandžio 13 d. teismui pateiktame atsakovo P. S. atsiliepime nurodoma, kad atsakovas P. S. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovas P. S. gaisro nesukėlė, todėl nėra atsakingas dėl ieškovės patirtos žalos. Atsiliepime pažymima, kad atsakovas P. S. yra pateikęs apeliacinį skundą, todėl baudžiamojoje byloje priimtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Priėmus galutinį nuosprendį baudžiamojoje byloje, šiame nuosprendyje nustatyti nusikalstami veiksmai ir jų padariniai įgis prejudicinę galią nagrinėjamai civilinei bylai ir jų šioje byloje nereikės įrodinėti (b. l. 63-64).

2015 m. gegužės 25 d. teisme gautas atsakovo P. D. atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad atsakovas su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad nėra kaltas dėl sukelto gaisro, todėl neprivalo ieškovei atlyginti patirtos žalos. Atsakovas P. D. pažymėjo, kad yra pateikęs apeliacinį skundą, todėl baudžiamojoje byloje priimtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Priėmus galutinį nuosprendį baudžiamojoje byloje, šiame nuosprendyje nustatyti nusikalstami veiksmai ir jų padariniai įgis prejudicinę galią nagrinėjamai civilinei bylai ir jų šioje byloje nereikės įrodinėti (b. l. 73-74).

2015 m. gruodžio 17 d. teisme gautas trečiojo asmens UAB „Namų priežiūros centras“ atsiliepimas, kuriame nurodo, jog trečiasis asmuo su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti. Atsiliepime nurodė, kad dar vykstant namo būklės atstatymo po gaisro darbams, t.y. 2012 m. gegužės 8 d., UAB „Namų priežiūros centras“ kartu su gyventojais raštu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių dėl kilusio gaisro padarinių likvidavimui skirtų lėšų kompensavimo, nurodant, jog atliktų bei planuojamų atlikti darbų vertė sudaro 55 259,58 Lt. 2012 m. gegužės 29 d. rašte Kauno miesto savivaldybės meras nurodė, jog Kauno miesto savivaldybės tarybos kolegija 2012 m. gegužės 16 d. posėdyje apsvarstė nurodytus prašymus ir nusprendė rekomenduoti Savivaldybės administracijai skirti iki 30 000,00 Lt iš Savivaldybės administracijos rezervo fondo gaisro padarinių likvidavimui. Remiantis šiuo sprendimu gaisro padarinių likvidavimui buvo skirta 25 800,00 Lt. 2012 m. gruodžio 19 d. buvo papildomai kreiptasi į Kauno miesto savivaldybės merą su prašymu skirti daugiau lėšų namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), skirtų gaisro padarinių likvidavimui kompensuoti, taip pat buvo pateiktas šio namo gyventojų nesutikimas apmokėti likusias lėšas, kurios liko nepadengtos iš Kauno miesto Savivaldybės administracijos direktoriaus rezervo. 2013 m. vasario 28 d. Kauno miesto Savivaldybės administracijos gyvenamojo fondo administracijos skyrius pateikė raštą, kuriuo atsisakė papildomai kompensuoti likusius 25 688,33 Lt. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, 2012 m. kovo 25 d. gaisro, įvykusio adresu (duomenys neskelbtini), padariniams likviduoti ir atkurti iki gaisro buvusią namo būklę, t.y. tam, kad name gyvenantys asmenys galėtų tinkamai gyventi ir naudotis komunalinėmis paslaugomis bei namas atitiktų privalomuosius teisės aktų numatytus reikalavimus, namo būklės atstatymui buvo atlikti darbai, kurių bendra vertė sudaro 47 745,96 Lt. Dalis patirtų nuostolių - 7472,20 Eur - buvo kompensuoti iš Kauno miesto Savivaldybės administracijos rezervo fondo (b. l. 8-12).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad UAB „Namų priežiūros centras“ Kauno miesto savivaldybės administracijos  direktoriaus  2006 m. lapkričio 1 d.  įsakymu Nr. A-2929 yra paskirtas gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Įsiteisėjusiame 2014 m. spalio 3 d.  Kauno apygardos teismo nuosprendyje nustatyta, kad 2012 m. kovo 25 d. atsakovai bute, adresu  (duomenys neskelbtini), sukėlė gaisrą. 2012 m. gegužės 10 d. Kauno miesto savivaldybės administracijoje gautas 57 gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini),  gyventojų pasirašytas prašymas paspartinti apdegusių gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpų remonto darbų finansavimo klausimo išsprendimą (I t., b. l. 155-157). 2012 m. spalio 2 d. priimtas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A-3622 „Dėl  savivaldybės administracijos direktoriaus rezervo lėšų skyrimo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) gaisro padariniams pašalinti“, kuriuo savivaldybės administracijai iš savivaldybės administracijos direktoriaus rezervo skirta 25 800,00 Lt socialinių paslaugų ir kitos paramos teikimo programos išlaidoms – gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), gaisro padariniams pašalinti (I t., b. l. 35). 2012 m. gruodžio 7 d. UAB „Namų priežiūros centras“  Kauno miesto savivaldybės administracijos Gyvenamojo fondo administravimo skyriui pateikė 2012 m. lapkričio 27 d. Sąskaitą sąnaudų kompensavimui Nr. 2012/11-1 ir atliktų darbų aktus (I t., b. l. 37-42). UAB „Namų priežiūros centras“  Sąskaitą sąnaudų kompensavimui Nr. 2012/11-1 Kauno miesto savivaldybės administracijai išrašė už gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), gaisro padarinių pašalinimo darbų sąnaudų kompensavimą  25 800,00 Lt sumai (I t., b. l. 38). Pateiktas 2012 m. liepos 3 d. atliktų darbų aktas Nr.  A001 patvirtina, kad daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikti laiptinės sienų ir lubų remontas ir dažymas už 21 132,28 Lt sumą (I t., b. l. 39). Pateiktas 2012 m. birželio 4 d. pasirašytas atliktų darbų aktas Nr.  A001 patvirtina, kad daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikti fasado remonto darbai už 12 308,17 Lt sumą (I t., b. l. 40). Pateiktas 2012 m. balandžio 30 d. atliktų darbų aktas Nr.  12-04/05-1 patvirtina, kad daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta išorės sienų, tarpaukštinių perdangų ir I-os laiptinės apdailos ekspertizė po gaisro 19-ame bute už 6 050,00 Lt (I t., b. l. 41). 2012 m. gruodžio 28 d. Kauno miesto savivaldybė pagal 2012 m. lapkričio 27 d. Sąskaitą sąnaudų kompensavimui Nr. 2012/11-1 sumokėjo UAB „Namų priežiūros centras“  25 800,00 Lt (I t., b. l. 42).

Atsakovų atsakomybę ieškovė kildina iš atsakovų įvykdytos nusikalstamos veikos. Teismas pasisakys dėl visų deliktinei atsakomybei taikyti būtinų sąlygų - neteisėti veiksmai, kaltė, žala, priežastinis ryšys - egzistavimo nagrinėjamoje byloje. Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai).

L. B. atsiliepime į ieškinį nurodoma, jog Kauno apygardos teismas nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nustatė, kad L. B. neatliko jokių aktyvių veiksmų, dėl kurių galėjo atsirasti žala, kitų nuteistųjų iniciatyvos nepalaikė, siekė juos nuraminti ir nesiimti jokių veiksmų, o šiems pradėjus daryti nusikalstamus veiksmus, nedelsiant pasišalino iš įvykio vietos. Todėl L. B. veiksmuose nenustatytas neteisėtumas, sąlygojęs konkrečius gaisro padarinius, t.y. žalos atsiradimą. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 3 d. nuosprendyje, be kita ko, nustatė, kad „laiptinės durų kodą įvykio metu surinko būtent L. B.. Taigi šalindamas kliūtis, jis padėjo kitiems kaltinamiesiems padaryti nusikaltimus. Pašalinęs kliūtį, jis žinojo, kad kaltinamieji sugadins svetimą turtą, nes apie tai suprato iš karto, prieš vykdamas į butą. Jis suvokė, kad užpylus benziną ant durų ir jas padegus, kils gaisras daugiabučiame name, nakties metu, kai visi gyventojai miega ir ilsisi bei, kad ugnis gali išplisti ir sugadinti daug turto“. Teismas, vadovaudamasis įsiteisėjusiame teismo nuosprendyje nustatytomis aplinkybėmis, atsakovo L. B. atsikirtimus, kad jis neatliko nusikalstamų veiksmų, dėl  kurių galėjo atsirasti žala, atmeta, kaip nepagrįstus.

Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ domenų bazės nustatyta, jog 2016 m. kovo 8 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-89-139/2016 atmetė nuteistojo P. D. kasacinį skundą. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-483/2015 pakeitė Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. nuosprendžio dalį (Nr. N1-73-348/2014), kuria išspręstas nukentėjusiojo M. T. civilinis ieškinys, kitą nuosprendžio dalį paliko nepakeistą. Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 3 d. nuosprendyje nustatė, kad „L. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. D. ir P. S., bei paieškomu asmeniu, padėjo minėtiems asmenims visuotinai pavojingu būdu sugadinti didelės vertės svetimą turtą“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-89-139/2016 pasisakydamas dėl bendrininkų baudžiamosios atsakomybės konstatavo, kad visi bendrininkai, nepriklausomai nuo to, kokią bendros nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius sudarančių veiksmų dalį jie atliko, suvokė visus bendrai daromos veikos požymius, tarp jų veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Dėl bendro dalyvavimo darant nusikalstamą veiką atsiradę padariniai yra bendri  visiems bendrininkams ir nėra priskiriami ar išskaidomi atskiriems bendrininkams. Įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu yra nustatyti visų trijų atsakovų  neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų bei kilusių padarinių (sugadinto didelės vertės svetimo turto)  ir jų kaltė, t.y. kad atsakovai tyčia padegė butą. Teismas vertina kad šios trys atsakovų deliktinės atsakomybės sąlygos yra įrodytos.

Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, teismai, nagrinėdami reikalavimą atlyginti žalą, privalo nustatyti visus asmenų, sudariusių sąlygas žalai kilti ar prisidėjusių prie žalos atsiradimo ar jos padidėjimo, veiksmus. Bendrasis principas yra tas, kad bendraskolių prievolė yra dalinė, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytus atvejus (CK 6.5 str.). Šios taisyklės išimtis nustatyta Civilinio kodekso 6.6 straipsnio 3 dalyje ir 6.279 straipsnio 1 dalyje – bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Paprastai solidarioji atsakomybė deliktiniuose santykiuose taikoma tada, kai asmenis sieja bendri veiksmai neteisėtų veiksmų atžvilgiu, t. y. šiuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalą padariusio asmens veiksmų neteisėtumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008). Įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustačius, kad visi atsakovai veikdami bendrininkų grupėje padegė butą, konstatuotina, kad šiuo atveju taikytina solidarioji atsakomybė. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.).

Dėl žalos dydžio

Trečiojo asmens UAB „Namų priežiūros centras“ atstovė 2016 m. balandžio 28 d. teismo posėdyje pateikė 2013 m. kovo 4 d. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu daugiabučiu namu, adresu  (duomenys neskelbtini), ataskaitą (II t., b. l. 116-118). Iš pateiktame dokumente esančios Atliktų į darbų planus neįtrauktų namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų lentelės matyti, kad namo administratoriaus lėšomis buvo apmokėti po gaisro atlikti darbai: namo išorės sienų, perdangų, laiptinės apdailos ekspertizė, atlikta UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios kaina – 6 050,00 Lt; namo vamzdynų bei elektros instaliacijos remonto darbai, atlikti AB „(duomenys neskelbtini)“, kurių kaina – 3 843,43 Lt; namo fasado bei laiptinės remonto darbai, atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurių kaina – 33 440,45 Lt. Bendra namo administratoriaus lėšomis apmokėta suma už atliktus namo bendrojo naudojimo objektų remonto darbus sudaro 43 333,88 Lt (12 550,36 Eur) (6 050,00 Lt + 3 843,43 Lt + 33 440,45 Lt).

Į bylą pateikta UAB „Namų priežiūros centras“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. balandžio 16 d. sutartis Nr. 12-04/05. Sutarties 1.1. punktu vykdytoja įsipareigojo atlikti namo, adresu (duomenys neskelbtini), išorės sienų, tarpaukštinių perdangų ir I-os laiptinės apdailos ekspertizę po gaisro 19-ame bute. Įvertinti, ar statinys tenkina STR 2.01.01(1):2005 „Esminiai statinio reikalavimai. Mechaninis patvarumas ir pastovumas“ reikalavimus. Sutarties 3.1 punkte darbų kaina nustatyta 5 000, 00 Lt be PVM (II t., b. l. 47-48). Pateikta 2012 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra, serija IRA Nr. 000630, bendrai 6 050,00 Lt sumai, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė UAB „Namų priežiūros centras“ (II t., b. l. 28).

UAB „Namų priežiūros centras“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priedu Nr. 12/01 prie 2007 m. lapkričio 21 d. sutarties Nr. K/r-07/11/01 susitarė, kad rangovas, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2012 m. birželio 20 d.  atlieka I-os laiptinės 9, 8, 7 ir dalį 6 aukšto sienų ir lubų remonto darbus už 21 132,27 Lt (II t., b. l. 50). Pateikta 2012 m. liepos 3 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra  serija Nr. 1139, bendrai 21 132,28 Lt  sumai, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė UAB „Namų priežiūros centras“  (II t., b. l. 36). UAB „Namų priežiūros centras“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priedu Nr. 12/02 prie 2007 m. lapkričio 21 d. sutarties Nr. K/r-07/11/01 susitarė, kad rangovas, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2012 m. birželio 20 d.  atlieka I-os laiptinės  fasado ir blokų sandūrų  (ties 7, 8, 9 aukštais) remonto darbus, darbų kaina – 12 308,17 Lt  (II t., b. l. 49). Pateikta 2012 m. birželio 4 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra  serija Nr. 1086, bendrai 12 308,17 Lt  sumai, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė UAB „Namų priežiūros centras“  (II t., b. l. 34).

Pateikta 2007 m. lapkričio 29 d. sutartis Nr. 07-11-213, pasirašyta tarp UAB „Namų priežiūros centras“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ (II t., b. l. 56-58). Pateikti 2012 m. kovo 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų sudaryti Apžiūros-defektų aktas Nr. 12-03-26, Apžiūros-defektų aktas Nr. ŠIL12-B2719 bei Vidaus elektros tinklo defektinis aktas Nr. NPC-12-03/Btu-27 patvirtina, kad po įvykusio gaisro buvo pažeisti daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektai - bendrojo naudojimo nuotekų stovas; šildymo sistemos trieigio reguliavimo čiaupai ir šildymo prietaisų pajungimo jungtys; elektros apskaitos prietaisai, elektros apskaitų skyde komutacinė įranga, laidų izoliacija, skambučių mygtukai, laiptinės šviestuvai, liftų maitinimo ir apšvietimo linijos. Minėtuose aktuose nurodoma, kokius remonto darbus būtina atlikti, siekiant užtikrinti kokybišką bendrojo naudojimo objektų funkcionavimą  (II t., b. l. 22-24). Taip pat pateiktas  2012 m. balandžio 16 d. atliktų darbų priėmimo aktas Nr. EL-V12-077000-1P, pagal kurį UAB „Namų priežiūros centras“ priėmė iš AB „(duomenys neskelbtini)“ name, adresu (duomenys neskelbtini), atliktus elektros  apskaitos spintos ir laiptinių apšvietimo remonto darbus, kurių vertė – 3 103,89 Lt (II t., b. l. 31-33). Pateiktas  2012 m. balandžio 13 d. atliktų darbų priėmimo aktas Nr. K-V12-087332P, pagal kurį UAB „Namų priežiūros centras“ priėmė iš AB „(duomenys neskelbtini)“ name, adresu (duomenys neskelbtini), atliktus nuotekų ir lietaus nuotekų stovo keitimo darbus, kurių vertė – 485,57 Lt (II t., b. l. 30). Pateiktas  2012 m. balandžio 13 d. atliktų darbų priėmimo aktas Nr. Š-V12-08733P, pagal kurį UAB „Namų priežiūros centras“ priėmė iš AB „(duomenys neskelbtini)“ name, adresu (duomenys neskelbtini), atliktus šildymo sistemos atstatymo darbus, kurių vertė – 253,97 Lt (II t., b. l. 29). Pateiktas 2012 m. kovo mėnesį surašytas atliktų darbų priėmimo aktas Nr. ST-V12-076768, pagal kurį UAB „Namų priežiūros centras“ priėmė iš AB „(duomenys neskelbtini)“ name, adresu (duomenys neskelbtini), atliktus gaisro padarinių likvidavimo darbus, kurių vertė – 3 742,38 Lt (I t., b. l. 169-170).

Trečiojo asmens atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad 19 buto, kuriame  buvo sukeltas gaisras, durys ir langas buvo įstatyti iš lėšų, skirtų namo techninei priežiūrai, ir šios sumos iš atsakovų nagrinėjamoje byloje neprašoma priteisti (2016 m. balandžio 28 d. teismo posėdžio garso įrašas  nuo 49:48 min.). Pažymėtina, kad atsakovai į bylą nepateikė įrodymų dėl mažesnės atliktų remonto darbų apimties ir/ar mažesnių išlaidų šiems darbams apmokėti. Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų nenustatė, kad iš atsakovų prašoma priteisti suma būtų naudota kokiai nors kitai paskirčiai, išskyrus kompensuoti bendrojo naudojimo patalpų savininkams išlaidas, susijusias su gaisro padarinių likvidavimu. Teismas įvertinęs aukščiau aptartų rašytinių įrodymų visumą bei ieškovės ir trečiojo asmens atstovų paaiškinimus, sprendžia, jog ieškovės daugiabučio gyvenamojo namo administratoriui pervesta 7 472,20 Eur suma buvo skirta apmokėti dalį, bendrojo naudojimo patalpų remonto po daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), įvykusio gaisro, išlaidų.

Atsakovo L. B. atstovė  atsiliepime bei atsakovo  P. D. atstovas teismo posėdyje nurodė, kad turi būti atsižvelgta į turto būklę, buvusią iki gaisro, kurio metu turtui buvo padaryta žala. Teismas sprendžia, kad, nagrinėjamu atveju, šie argumentai atmestini. Visų pirma, pažymėtina, kad ieškovė žalą kildina iš išlaidų, patirtų kompensuojant daugiabučio namo bendraturčiams dalį gaisro padarinių pašalinimo išlaidų. Šiame kontekste teismas taip pat pažymi, kad iš ieškovės biudžeto daugiabučio namo administratoriui pervestos lėšos gaisro padariniams šalinti sudarė 59,54 proc. ginčo namo administratoriaus apmokėtos remonto darbų kainos (ginčo namo administratorius apmokėjo 12 550,36 Eur, o iš Kauno miesto savivaldybės administratoriaus rezervo fondo skirta 7 472,20 Eur (II t., b. l. 117)). Į bylą pateikta 2013 m. kovo 4 d. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu daugiabučiu namu (duomenys neskelbtini), ataskaita patvirtina, kad 3 928,08 Lt už remonto darbus buvo sumokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis, o 484,00 Lt sumokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis. Bendra po 2012 m. kovo 25 d. gaisro atliktų darbų, siekiant atstatyti daugiabučio namo būklę, vertė sudarė 13 828,18 Eur (47 745,96 Lt) (II t., b. l. 116-118). Kartu pažymėtina, kad dėl namo nusidėvėjimo negalėtų būti mažinamos 6 050,00 Lt išlaidos, patirtos apmokėti po gaisro atliktą namo ekspertizę. Vadovaujantis nurodytais motyvais bei sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, advokato V. A. prašymas mažinti priteisiamą sumą 40 proc., t.y., suma, atitinkančia namo nusidėvėjimo procentą, atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsakovas L. B. atsiliepime nurodė, kad kreditoriumi žalos atlyginimo prievoliniame teisiniame santykyje gali būti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, kadangi jiems, o ne ieškovei priklauso bendrojo naudojimo objektai, kuriems gaisro metu padaryta žala. Civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad  atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Į bylą pateiktas 2013 m. vasario 19 d. Kolegijos posėdžio protokolas Nr. CP-4 patvirtina, kad Kauno miesto savivaldybės taryba, be kita ko, nutarė teikti ieškinį dėl lėšų, panaudotų gaisro padariniams likviduoti, išieškojimo iš kaltų dėl kilusio gaisro asmenų (II t., b. l. 46). Šis dokumentas įrodo, kad daugiabučio namo administratoriui pervestos savivaldybės administracijos direktoriaus rezervo fondo lėšos buvo skirtos atlyginti žalą už gaisrą sukėlusius asmenis, turint tikslą, nustačius žalą padariusius asmenis, nukreipti į juos  atgręžtinį reikalavimą. Byloje pateiktas rašytinis įrodymas patvirtina, kad 2012 m. gruodžio 28 d. Kauno miesto savivaldybė pagal 2012 m. lapkričio 27 d. Sąskaitą sąnaudų kompensavimui Nr. 2012/11-1 sumokėjo UAB „Namų priežiūros centras“  25 800,00 Lt (7 472,20 Eur) (II t., b. l. 42). Tokiu būdu ieškovė už atsakovus gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčiams atlygino dalį gaisro metu jiems priklausantiems bendrojo naudojimo objektams padarytos žalos. Minėta, jog bendrininkų, kaip padariusių žalą asmenų (skolininkų deliktinėje prievolėje), padėtis ir prievolės dėl žalos atlyginimo yra solidaraus pobūdžio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei nenustačius jokio objektyvaus pagrindo, dėl kurio žalos dydis galėtų būti sumažintas, konstatuotina, jog ieškovė įgijo teisę reikalauti iš žalą padariusių atsakovų P. S., P. D. ir L. B. solidariai atlyginti 7 472,20 Eur žalą.

L. B. atsiliepime teigia, kad ginčo pinigines lėšas išmokėjo ne ieškovė, todėl ji neturi reikalavimo teisės. Vietos savivaldos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Savivaldybės administracija yra savivaldybės įstaiga. Vietos savivaldos įstatymo 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekviena savivaldybė turi savarankišką biudžetą. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Biudžeto sandaros įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje. Biudžeto sandaros įstatymo 25 straipsnyje nustatyta, kad  Savivaldybės gali sudaryti savivaldybės administracijos direktoriaus rezervą, kuris turi būti ne didesnis kaip 1 procentas patvirtintų savivaldybės biudžeto asignavimų sumos. Konkretų savivaldybės administracijos direktoriaus rezervo dydį kasmet nustato savivaldybės taryba, tvirtindama atitinkamų metų savivaldybės biudžetą. Savivaldybės administracijos direktoriaus rezervo lėšas skirsto savivaldybės administracijos direktorius. Savivaldybės administracijos direktoriaus rezervo lėšos naudojamos savivaldybės tarybos nustatyta tvarka: 1) ekstremaliosioms situacijoms ir (arba) ekstremaliesiems įvykiams likviduoti, jų padariniams šalinti ir padarytiems nuostoliams iš dalies apmokėti; 2) gaisrų ir stichinių nelaimių padariniams likviduoti ir jų padarytiems nuostoliams iš dalies apmokėti. Vadovaudamasis aptartu teisiniu reguliavimu teismas sprendžia, kad prašoma priteisti žala buvo atlyginta iš Kauno miesto savivaldybės biudžeto lėšų. Atitinkamai teismas sprendžia, kad ieškovė turi reikalavimo teisę išieškoti sumą, sumokėtą atsakovų nusikalstamais veiksmais padarytai žalai atlyginti.

Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (7 472,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl kitų šalių argumentų, kaip dėl teisiškai nereikšmingų ginčo išsprendimui, teismas nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Už ieškinį turi būti mokamas 224,00 Eur žyminis mokestis. Patenkinus ieškinį, iš atsakovų P. S., P. D. ir L. B. valstybės naudai priteistina po 74,67 Eur žyminio mokesčio (224,00 Eur / 3) (CPK 96 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų P. S., P. D. ir L. B. valstybės naudai priteistina po 3,35 Eur  valstybės patirtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovo P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), iš atsakovo P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), ir iš atsakovo L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės Kauno miesto savivaldybės, į. k. 111106319, buveinės adresas Laisvės al. 96, LT-44251 Kaunas, naudai 7 472,20  Eur (septynis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt du eurus 20 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (7 472,20  Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), iš atsakovo P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), ir iš atsakovo L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 74,67 Eur (septyniasdešimt keturis eurus 67 ct) žyminio mokesčio, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), įmokos kodas už  pašto išlaidas – 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovo P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), iš atsakovo P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), ir iš atsakovo L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 3,35 Eur (tris eurus 35 ct) pašto išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), įmokos kodas už  pašto išlaidas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Rasa Urbanavičiūtė