Administracinio nusižengimo byla Nr. II-276-1113/2021

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00199-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 2 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė,

sekretoriaujant Linai Paulauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J.,

nedalyvaujant institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. (toliau ir – Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau ir – Institucijos) 2021 m. vasario 24 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-1136-2021 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.                      Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Šiaulių AVPK) Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėja S. J. 2021 m. sausio 26 d., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 41-ANR_P-222-2021, kuriame nurodė, kad A. J. 2021 m. sausio 25 d. apie 20.07 val., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, bendro naudojimo koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė minėto nutarimo 2.1.5.2 papunkčio reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje. Į administracinio nusižengimo protokolą įrašytas administracinis nurodymas, kuriuo siūlyta iki 2021 m. vasario 10 d. sumokėti 250 eurų baudą. A. J. administracinio nusižengimo protokole dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių nurodė, kad ėjo iš bendro tualeto iki savo buto kelias sekundes ir dėl to nesidėjo apsauginės veido kaukės.

2.                      Šiaulių AVPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2021 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 40‑ANR_N‑1136‑2021 A. J. už minėtą administracinį nusižengimą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda, kuri, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 4 dalimi, pakeista nemokamais 100 valandų trukmės viešaisiais darbais.

3.                      2021 m. kovo 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose per nutarimą priėmusią instituciją gautas A. J. skundas, kuriuo skundžiamas Šiaulių AVPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. vasario 24 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-1136-2021 ir prašoma jį pakeisti. Pareiškėjas nurodo, jog paskirtos – 250 Eur baudos nesumokėjo, kadangi norėdamas pasiaiškinti laukė posėdžio. Atvykęs į posėdį, sužinojo, kad jam bauda padidinta iki 500 Eur. Kadangi buvo bedarbis, prašė, kad jam skirta bauda būtų pakeista į nemokamus darbus. Šiuo metu susirado darbą, todėl nebegalės atlikti viešųjų darbų. Prašo teismo į tai atsižvelgti. Be to, nurodo, jog kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažįsta iš dalies. Teigia, jog koridoriumi praėjo 1,70 m, aplink žmonių nebuvo. Kaimynė E. S., pamačiusi jį, kai jis nuėjo į tualetą, specialiai atėjo ir laukė, kol jis išeis. Kai jis išėjo, jį kaimynė nufilmavo. Teigia, jog aplinkiniams pavojaus užsikrėsti COVID-19 liga nesukėlė, kaimynė specialiai atėjo filmuoti. Jei teismas paskirs piniginę baudą, prašo išdalinti ją dalimis, kadangi Pareiškėjas 2 mėnesius neturės pajamų.

4.                      Šiaulių AVPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad nesutinka su A. J. skundu ir mano, kad skundo reikalavimas – panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nėra pagrįstas. Nurodo, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, nustatė visas objektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus duomenis ir, atsižvelgęs į byloje esančių įrodymų visumą, davė teisėtą, teisingą ir pagrįstą teisinį įvertinimą A. J. padarytai veikai, skiriant minimalią baudą, numatytą sankcijoje, ją asmens prašymu pakeičiant viešaisiais darbais. Atsižvelgiant į tai, kad pagal ANK 675 straipsnio 4 dalį, viešieji darbai skiriami asmens sutikimu, Institucija neprieštarauja, jog skundžiamas Nutarimas būtų pakeistas, skiriant asmeniui ne mažesnę nei 500 eurų baudą ir išdėstant jos mokėjimą dalimis.

5.                      Teisme A. J. palaikė savo skundą. Papildomai paaiškino, kad

Teismas

k o n s t a t u o j a :

6.                      Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

7.                      Šiaulių AVPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2021 m. vasario 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje A. J. nubaustas 500 eurų bauda pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, už tai, kad 2021 m. sausio 25 d. apie 20.07 val., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau ir – Nutarimas) laikotarpiu, bendro naudojimo koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2 papunkčio reikalavimų.

8.                      ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas), sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

9.                      Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2. punktu įpareigoti vyresni nei 6 metų asmenys viešosiose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones).

10.                      Pareiškėjas sutinka, kad administracinio nusižengimo byloje priimtame Nutarime nurodytą dieną jis kaukės nedėvėjo, tačiau teigia, jog koridoriumi praėjo nedidelį atstumą (skunde nurodo - 1,70 m, teismo posėdžio metu – 4 m), aplink žmonių nebuvo, kaukės neužsidėjo dėl skubėjimo. Kaimynė pamačiusi jį, kai jis nuėjo į tualetą, specialiai atėjo ir laukė, kol jis išeis. Nurodė, jog aplinkiniams pavojaus užsikrėsti COVID-19 liga nesukėlė, kaimynė specialiai atėjo ir jį nufilmavo, ten, kur ji įprastai nesilanko (nesinaudoja minėtu tualetu). Teismo nuomone, su šiais Pareiškėjo argumentais sutikti nėra pagrindo.

11.                      ANK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK 12 straipsnyje išvardinti administraciniai nusižengimai, kurie įstatymo leidėjo priskiriami mažiau pavojingoms veikoms. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas nėra nurodytas tarp ANK 12 straipsnyje nurodytų nusižengimų, kurie laikomi mažiau pavojingomis veikomis. Taigi, ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra pavojingas. Pažymėtina ir tai, kad tiriamo nusižengimo metu (nuo 2020 m. lapkričio 7 d.) Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas visuotinis karantinas dėl COVID-19 ligos.

12.                      Teismas pažymi, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra formalios sudėties, todėl atsakomybei atsirasti pakanka nustatyti, kad buvo padaryta teisei priešinga veika, nepriklausomai nuo atsiradusių padarinių. Šis administracinis nusižengimas padaromas tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Nors viešosios vietos sąvoka nėra pateikta Lietuvos Respublikos įstatymuose, tačiau teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-670/2002). Vadovaujantis išdėstytu, vieša vieta pripažintina ir bendrabučio bendrojo naudojimo patalpos - virtuvė, laiptinė, tualetas, kadangi yra vieša vietinei bendruomenės daliai – namo gyventojams, o taip pat ir kitiems laisvai į jas galintiems patekti asmenims (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-505-594-2017).

13.                      Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktos vaizdinės medžiagos matyti, jog A. J. viešoje vietoje – bendro naudojimo patalpoje – bendrabučio tualete, išeidamas iš tualeto kabinos, nedėvi nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės. Taip pat iš pateiktos vaizdinės medžiagos darytina išvada, jog bendrojo naudojimo patalpoje buvo ir dar vienas asmuo – kaimynė, kuri ir užfiksavo daromą pažeidimą. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. pripažino vaizdo įraše užfiksuotu metu į bendrabučio bendro naudojimo tualetą pro bendro naudojimo koridorių nuėjęs dėl skubėjimo be jo nosį ir burną dengiančias apsaugos priemonės. Įvertinus paminėtas aplinkybes, tai yra tai, kad A. J. būdamas viešoje vietoje - namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo patalpose – bendro naudojimo koridoriuje, kuriame bet kuriuo metu (tiek jam įeinant, tiek išeinant iš bendro naudojimo tualeto) galėjo lankytis kiti asmenys, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, teismas daro išvadą, jog tokie A. J. veiksmai, nors ir trukę trumpai, buvo pavojingi, sukėlę pavojų išplisti COVID-19 ligai ir buvo atlikti veikiant tiesiogine tyčia. Todėl teismas sprendžia, jog A. J. pagrįstai Šiaulių AVPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. vasario 24 d. nutarimu Nr.  0-ANR_N-1136-2021 patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, ir įvertinus jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitus A. J. charakterizuojančius duomenis (baustas administracine tvarka), priimtas teisingas sprendimas paskirti jam minimalią aptariamo straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – 500 eurų baudą. Teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo A. J. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, todėl šiuo aspektu Pareiškėjo skundas netenkintinas.

14.                      ANK 37 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu dėl pateisinamų priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) savo nutarimu pakeičia neatliktus viešuosius darbus bauda pagal šio straipsnio 2 dalyje nustatytą santykį. Iš bylos medžiagos, taip pat A. J. paaiškinimo teismo posėdžio matyti, kad jam pateikus prašymą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais, skirta minimali bauda, numatyta sankcijoje, pakeista 100 valandų trukmės viešaisiais darbais. Nagrinėjamu atveju A. J. skundu prašo jam skirtus viešuosius darbus pakeisti bauda, kadangi įsidarbino. Paskyrus baudą, prašo jos mokėjimą išdėstyti dalimis, nes du mėnesių neturės pajamų. Atsižvelgiant į Pareiškėjo prašymą bei nurodytas aplinkybės, taip pat į išrašą apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, iš kurio matyti, jog A. J. nuo 2021 m. kovo 17 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. J. prašymas tenkinamas ir paskirti ir neatlikti 100 valandų viešieji darbai keičiami į 500 eurų baudą.

15.                      ANK 675 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Atsižvelgiant į Pareiškėjo nurodytas aplinkybes, susijusias su jo finansine padėtimi – tai, jog kurį laiką nedirbo, įsidarbino prieš dvi savaites, numatytas minimalaus dydžio mėnesinis atlyginimas, Pareiškėjo A. J. prašymas dėl baudos mokėjimo išdėstymo dalimis tenkinamas, paskirtos baudos mokėjimą išdėstant dalimis, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 37 straipsniu, 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 675 straipsniu,

n u t a r i a :

A. J. skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-1136-2021 A. J., gim. (duomenys neskelbtini), paskirtus ir neatliktus 100 (šimto) valandų viešuosius darbus pakeisti į 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, A. J. paskirtos 500 Eur baudos mokėjimą išdėstyti 10 (dešimčiai) mėnesių.

Baudą sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą:

-        Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AS „Citadele bankas“, Lietuvos filialas, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X, arba

-        Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X, arba

-        Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26, arba

-        Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor Bank AS, Lietuvos skyrius, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X, arba

-        Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba

-        Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22

nurodant pavedime ROIK numerį (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių miesto rūmus.

Teisėja                                                        Renata Maziliauskienė