Pirmosios instancijos teismo                                    Civilinė byla Nr. e2A-374-425/2017

teisėjas Vaidas Vasiliauskas                         Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00893-2015-5

                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.5.2.1;

(S)

                                                                                  3.2.4.11; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Sankauskaitės, Birutės Valiulienės

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sedulinos vaistinė“ (toliau – bankrutavusi UAB „Sedulinos vaistinė“) apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-42-844/2017 pagal ieškovės bankrutavusios UAB „Sedulinos vaistinė“ ieškinį atsakovei Z. R. (Z. R.), trečiajam asmeniui Visagino savivaldybei dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė bankrutavusi UAB „Sedulinos vaistinė“ prašė teismo priteisti iš atsakovės Z. R. 5 323,94 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2014-04-01 Panevėžio apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Sedulinos vaistinė“. Teigė, kad ieškovė 2013-09-01 buvo nemoki. Paaiškino, jog atsakovė nuo 2006-06-22 iki 2013-10-24 ėjo ieškovės direktorės pareigas ir jai laiku nesikreipus į teismą dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo, ieškovė ir kreditoriai patyrė žalą, kurią sudaro ieškovės turto sumažėjimas iš jo atėmus bendrą ieškovės skolos kreditoriams sumažėjimą – 5 323,94 Eur.

3. Tvirtino, jog 2013-09-01 reali ieškovės turimo turto vertė galėjo būti tarp 198 253 Lt ir 164 865 Lt, o pradelsti įsipareigojimai savo kreditoriams sudarė 127 387,20 Lt. Atkreipė dėmesį, jog atsakovė pripažino vaistinės veiklai buvus nuostolingai jau nuo 2011 metų, tačiau nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovei.

4. Nurodė, kad egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovės neveikimo ir ieškovės patirtos žalos, nes, jei atsakovė jos vadovavimo laikotarpiu būtų kreipųsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, ieškovės turimas turtas nebūtų sumažėjęs.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

5. Visagino miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 16 d. sprendimu ieškinį atmetė.

6. Nustatė, kad atsakovė neslėpė įmonės nemokumo, apie įmonės sunkumus informuodavo Visagino savivaldybę, jos pateiktus duomenis laikė objektyviais.

7. Įvertinęs tai, kad Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-05 įsakymu buvo sumažintas vaistinės įstatinis kapitalas, tikslu panaikinti 2012 m. balanse įrašytus nuostolius, pati Z. R. 2013-08-12 informavo ieškovės valdybą apie labai sunkią vaistinės finansinę situaciją ir, Visagino savivaldybei nesiimant jokių veiksmų dėl įmonės finansinės veiklos pagerinimo, 2013-10-07 pateikė prašymą dėl darbo sutarties nutraukimo, 2013-12-30 Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu ieškovė likviduojama, paskiriant likvidatorių, kuris 2014-02-10 kreipėsi į teismą su pareiškimu iškelti ieškovei bankroto bylą, teismas atsakovės Z. R. veiksmus pripažino neatitinkančius CK 6.248 straipsnyje įtvirtintas nuostatas.

8. Sprendė, jog laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2013-10-24 Z. R., būdama UAB „Sedulinos vaistinė“ direktore, buvo apdairi, rūpestinga, ir atsakingai informuodavo bendrovės valdybą apie įmonės sunkią finansinę padėtį, tokioje situacijoje elgėsi protingai. Nurodė, kad tai, jog Visagino savivaldybė, nereagavo į tokius jos pranešimus, ši aplinkybė nepriklausė nuo pačios Z. R.. Pažymėjo, jog atsakovė buvo samdomas darbuotojas ir pati negalėjo savarankiškai priimti kardinalių vienasmeniškų su įmonės veikla susijusių sprendimų be valdybos pritarimo. Darė išvadą, kad UAB „Sedulinos vaistinė“ esant savivaldybės įmonei, su jos valdymu susiję klausimai nebuvo sprendžiami įmonės direktoriaus vienasmeniškai.

9. Nustatė, kad byloje esantys ir teismo įvertinti įrodymai nepatvirtino aplinkybės, jog laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2013-10-24, UAB „Sedulinos vaistinė“ buvo nemoki, todėl Z. R. minėtu laikotarpiu nebuvo jokio teisinio pagrindo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įstatymo nustatyta tvarka.

10. Nenustatęs, jog laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2013-10-24 atsakovė elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, teismas darę išvadą, kad ji nepadarė teisės pažeidimo, o taip pat ir žalos. Z. R. elgesio, susijusios su įmonės valdymu,  per minimą laikotarpį, teismas nevertino, kaip priešingo teisei, nes ji neturėjo teisinio pagrindo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Sedulinos vaistinė“.

11. Konstatavo, kad nėra priežastinio ryšio tarp Z. R. veiksmų ir ieškovei atsiradusios žalos, nenustatė, jog Z. R. yra kalta dėl ieškovei padarytos žalos.

12. Teismas ieškinį atmetė, nenustatęs Z. R. veiksmuose visų civilinės atsakomybės sąlygų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

13. Apeliaciniu skundu ieškovė bankrutavusi UAB „Sedulinos vaistinė“ prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti visiškai.

14. Teigia, kad teismas nepagrįstai sprendė atsakovei neturėjus pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovei, nes pagal įstatymą atsakomybė už pavėluotą bankroto bylos inicijavimą kyla bendrovės vadovui. Pagal ieškovės įstatus, bendrovės vadovas (direktorius) santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu veikia vienvaldiškai. Atkreipia dėmesį, jog tai, kad ieškovės akcininkė buvo savivaldybė, jokios įtakos atsakovės teisiniam statusui ir pareigoms neturi.

15. Nurodo, jog sprendime nepagrįstai konstatuota, kad atsakovės pastangos, kad bankroto bylą ieškovei inicijuotų kiti asmenys, laikytinos pagrindu netaikyti atsakovei civilinės atsakomybės, nes 2013-08-12 atsakovė, teikdama pranešimą ieškovės valdybai, suvokė apie galimą bankroto bylos ieškovei iškėlimą.

16. Teigia, kad teismas nieko nepasisakė bei nenurodė, kodėl nesivadovauja apeliantės nemokumą grindžiamais įrodymais.

17. Tvirtina, jog apeliantei padarytos žalos faktas įrodytas rašytiniais įrodymais, kurių atsakovė nepaneigė.

18. Atsakovė Z. R. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

19. Nurodo, kad teismo išvada, jog nebuvo teisinio pagrindo jai kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, nėra motyvuojama tuo, kad atsakovė buvo tik samdoma darbuotoja ir negalėjo kreiptis į teismą be ieškovės valdybos pritarimo, todėl ieškovė nepagrįstai ginčija teismo išvadą dėl nebuvimo teisinio pagrindo atsakovei kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

20. Atkreipia dėmesį, jog nėra išvadų, kad atsakovės veiksmai, informuojant ieškovės valdybą apie įmonės sunkią finansinę padėtį, šalina atsakovės civilinę atsakomybę.

21. Paaiškina, kad 2013 m. rugsėjo-spalio mėnesiais UAB „Sedulinos vaistinė“ išmokėjo kreditoriams 31 696,73 Lt skolų, kas reiškia, jog vaistinė, turėdama skolų, nebuvo nustojusi vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams. Teigia, jog 2013-09-01 įmonės nemokumo požymių nebuvo.

22. Tvirtina, jog 2012 metų UAB „Sedulinos vaistinė“ balansas galiojantis ir įmonės balanse esančio turto vertę patvirtinantis įrodymas, todėl ieškovės skola kreditoriams neviršijo pusės į tuo metu galiojantį balansą įrašyto turto vertės. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad atlikto 2012 metų finansinės ataskaitos audito išvados nekėlė abejonių dėl įmonės gebėjimo tęsti veiklą.

23. Nurodo, kad ieškovė nepagrįstai remiasi teismų praktika dėl įmonės nemokumo nustatymo, nes joje nėra išaiškinimo sprendžiant nemokumo klausimą, vadovautis į balansą įrašyto turto realia verte.

24. Daro išvadą, jog ieškovės pateikti 2013 metų finansinės atskaitomybės dokumentai yra niekiniai ir negali būti įrodymu byloje, nes nėra tinkamai patvirtinti. Teigia, kad apeliaciniame skunde nurodyti kaip teismo neišanalizuoti įrodymai buvo įvertinti ir išanalizuoti ir jų visumos analizės pagrindu padaryta teisinga išvada dėl įmonės nemokumo nebuvimo 2013-09-01 - 2013-10-24  laikotarpiu. Mano, jog teismas neturėjo sprendime išsamiai aprašinėti visų minėtų rašytinių dokumentų turinį, nes ieškovė nepateikė jokios šių įrodymų analizės, nenurodė, kokie jų duomenys jai yra reikšmingi ir ką jais įrodinėja.

25. Nurodo, kad į 20 527,61 Lt sumą įtraukta vertė įmonės turto, su kuriuo buvo atlikti visiškai teisėti, naudingi įmonei, ar bent nežalingi ir ieškovės neginčijami veiksmai, todėl nesutinka su ieškovės nuomone, jog tariamas įmonės turto pokyčių ir įmonės skolų pokyčio skirtumas yra žala. Teigia teismui neturėjus pagrindo pasisakyti dėl žalos dydžio pagrįstumo, nes nebuvo nustatyti atsakovės neteisėti veiksmai, nustatytas pažeidimo laikotarpis per kurį nustatinėjamas įmonės finansinių įsipareigojimų skirtumas.

26. Teigia, jog teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad ieškovės valdyba ir akcininkė nesiėmė jų kompetencijai priklausančių veiksmų, kad iš vengti veiklos rezultatų pablogėjimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 1 p.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

28. Nustatyta, kad nuo 2006-06-22 iki 2013-10-24 Z. R. darbo sutarties Nr. 17 bei savivaldybės tarybos 2006-05-18 sprendimo Nr. TS-650 pagrindu ėjo UAB „Sedulinos vaistinė“ direktorės pareigas. Panevėžio apygardos teismas 2014-04-01 iškėlė bankroto bylą UAB „Sedulinos vaistinė“. Pagal 2013 metų UAB „Sedulinos vaistinė“ balansą, įmonė turėjo ilgalaikio turto už 73 916,53 Eur (255 219 Lt), trumpalaikio turto už 1 409 Eur (4 865 Lt), per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 48 752,03 Eur (168 331 Lt). Pagal 2013 metų UAB „Sedulinos vaistinė“ pelno (nuostolių) ataskaitą, įmonė per ataskaitinį laikotarpį patyrė 44 380,21 Eur (153 236 Lt) nuostolių, už praeitą ataskaitinį laikotarpį – 19 468,26 Eur (67 220 Lt). UAB „Sedulinos vaistinė“ 2013-09-30 balanso duomenimis, įmonė balanso sudarymo dienai turėjo ilgalaikio turto už 74 146,49 Eur (256 013 Lt), trumpalaikio turto už 11 078,83 Eur (38 253 Lt), per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 41 344,42 Eur (142 754 Lt). Pagal UAB „Vitkonta“ 2015-08-10 pažymą, UAB „Sedulinos vaistinė“ 2013-09-01 pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudarė 36 893,88 Eur (127 387,20 Lt) sumą.

29. Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta imperatyvi bendrovės vadovo pareiga pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad vadovas geriausiai žino įmonės finansinę būklę, o pavėluotas bankroto bylos iškėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei šie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumą, tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas). Šiuo atveju atsakovės Z. R. teiginiai, jog be ieškovės valdybos pritarimo negalėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, laikytini nepagrįstais, nes ginčo laikotarpiu atsakovė buvo ieškovės direktore (CPK 12 str., 185 str.). Pažymėtina, jog Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnis nustato bendrovės valdybos funkcijas, kurios iš esmės susijusios su bendrovės valdymu.

30. Tam, kad būtų galima taikyti bendrovės vadovui civilinę atsakomybę, pažeidus minėtą imperatyvią pareigą, būtina nustatyti civilinės atsakomybės sąlygas, be kitų, ir neteisėtus veiksmus. Bendrovės vadovo veiksmų neteisėtumui konstatuoti reikalinga nustatyti, kada atsirado vadovui pareiga inicijuoti bankroto bylą, t. y. nuo kada bendrovė tapo nemokia pagal Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalį. Įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo savo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

31. Byloje šalys neginčija, kad ieškovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams 2013-09-01 sudarė 36 893,88 Eur sumą (CPK 182 str. 1 d. 5 p.).

32. Atsakovė Z. R. ginčija byloje pateiktus 2013-09-01 ir 2013-12-31 UAB „Sedulinos vaistinė“ balansus, kaip tinkamai nepatvirtintus. Pažymėtina, jog atsakovės ginčijami ieškovės balansai nebuvo skirti išviešinimui, neskirti teikti Juridinių asmenų registrui (Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 26 str.), todėl įstatymų numatytas finansinės atskaitomybės dokumentų tvirtinimas savaime nedaro ginčijamų balansų negaliojančių (CPK 185 str.). Tai, kad balansai pasirašyti direktorės ir nėra įmonės buhalterės parašo, vėl gi, nedaro balansų negaliojančiais, nes įmonės vadovas yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, atitinkamai ir už finansinių ataskaitų parengimą (Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 28 str., Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog įstatymai nenumato draudimo parengti tik įmonės balansą. Pakankamų ir leistinų įrodymų, paneigiančių ieškovės pateiktus 2013-09-01 ir 2013-12-31 UAB „Sedulinos vaistinė“ balansus, atsakovė nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teisme nepateikė, todėl yra pagrindas vertinti minėtus rašytinius dokumentus byloje surinktų įrodymų visumoje (CPK 12 str., 178 str.).

33. Kaip minėta 28 punkte, 2013-09-30 UAB „Sedulinos vaistinė“ balanso materialaus turto eilutėje nurodyta, kad įmonė balanso sudarymo metu turėjo ilgalaikio turto 74 146,49 Eur (256 013 Lt). 2013-12-31 UAB „Sedulinos vaistinė“ balanse nurodyta, kad įmonė turėjo ilgalaikio turto už 73 916,53 Eur (255 219 Lt). Ieškovės ilgalaikio turto nusidėvėjimo žiniaraštyje nurodyta, kad 2013 metais vaistinės ilgalaikį turtą sudarė vaistinės pastatas, prekybos įranga, baldai, kasos aparatai, žaliuzių komplektai, spausdintuvai, svarstyklės ir kt., kurių bendra vertė 73 916,53 Eur (255 219 Lt). Minėto žiniaraščio duomenimis, vaistinės patalpų vertė minėtu laikotarpiu buvo 73 150,78 Eur (252 575 Lt). 2013-08-07 nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, UAB „Sedulinos vaistinė“ patalpos, Sedulinos al. 6-52, Visagino m., įvertintas 46 339,20 Eur (160 000 Lt). Teisėjų kolegija sprendžia, kad 2013-09-01 reali ieškovės patalpų vertė laikytina ne įmonės balanse įrašyta (73 150,78 Eur (252 575 Lt)), o turto vertintojų įvertinta (46 339,20 Eur (160 000 Lt)), nes antstolio L. Jankausko kontoros duomenimis, minėtos patalpos buvo įvertintos 46 339,20 Eur (160 000 Lt) ir parduotos už 23 169,60 Eur (80 000 Lt; CPK 185 str.). Šiuo atveju konstatuotina, jog 2012-12-31 UAB „Sedulinos vaistinė“ nurodyto įmonės turto vertė, kuria atsakovė Z. R. grindžia savo atsikirtimus vaistinei nebuvus nemokiai, nelaikytina realia į įmonės balansą įrašyto turto verte (CPK 185 str.; Lietuvos apeliacinio teismo 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1187/2013).

34. Ieškovė teigia, kad UAB „Sedulinos vaistinė“ 2013-09-01 buvo nemoki ir kaip vieną iš įrodymų pateikia 2013-09-30 sudarytą įmonės balansą. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nustatyti konkrečią į įmonės balansą įrašyto turto realią vertę byloje nėra galimybių, nes nėra duomenų, kokia ieškovės į balansą įrašyto turto vertė buvo 2013-09-01 dienai (CPK 12 str., 178 str.). Tačiau pripažinus ieškovės valdyto turto – vaistinės patalpų, realiai vertei buvus 46 339,20 Eur (160 000 Lt) ir atsižvelgus į ilgalaikio turto nusidėvėjimo žiniaraštyje pateiktus duomenis bei neginčijus 2013-09-01 ieškovės pradelstų įsipareigojimų dydžiui, darytina prielaida, jog 2013-09-01 ieškovės į balansą įtraukto turto vertė buvo mažesnė nei 58 206,96 Eur (200 977 Lt; preliminari 2013-09-30 balanse nurodyto realaus turto vertė – 160 000 Lt (patalpų vertė) + 38 253 Lt (trumpalaikis turtas) + 2 724 Lt (kitas ilgalaikis turtas)). Šiuo atveju galima teigti, jog 2013-09-01 ieškovės pradelsti įsipareigojimai (36 893,88 Eur) viršijo pusę į UAB „Sedulinos vaistinė“ balansą įrašyto turto vertės (58 206,96 Eur / 2 = 29 103,48 Eur).

35. Kaip dar vienas įmonės nemokumą apibūdinantis požymis yra įmonės įsipareigojimų nevykdymas. Bylos duomenys patvirtina bei pati ieškovė neneigia, kad laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2013-10-24 vaistinė vykdė savo veiklą ir, ieškovės duomenimis, minėtu laikotarpiu įmonės įsiskolinimai sumažėjo 621,27 Eur (2 145,13 Lt) suma. Kolegija sprendžia, jog šiuo atveju pripažinti ieškovę 2013-09-01 nemokia Įmonių bankroto įstatymo nuostatų prasme nėra pakankamo pagrindo (CPK 185 str.). Darytina išvada, kad byloje neįrodytas atsakovės Z. R. veiksmų, nesikreipiant į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, neteisėtumas  (Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.246 str.; CPK 185 str.).

36. Ieškovė bankrutavusi UAB „Sedulinos vaistinė“ teigia, kad laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2013-10-24 įmonės turtas sumažėjo 5 323,94 Eur suma. Iš UAB „Vitkonta“ 2015-11-26 pažymos matyti, jog nuo 2013-09-01 iki 2013-10-24 itin sumažėjo ieškovės turėtos prekės, skirtos perparduoti, ir pirkėjų skolos. Byloje esančioje pažymoje apie medikamentų judėjimą nuo 2013-09-01 matyti, kad per ginčo laikotarpį buvo įsigyta prekių už bendrą 2 007,39 Eur (6 931,10 Lt; be PVM) sumą, parduota - už bendrą 4 427 Eur (15 285,54 Lt; be PVM) sumą, grąžinta prekių už 1 242,34 Eur (4 289,56 Lt) sumą, o nurašyta – už 1 911,74 Eur (6 600,85 Lt) sumą. Kolegija sprendžia, kad prekių, skirtų perparduoti, sumažėjimas nelaikytinas ydingu ieškovės turimo turto atžvilgiu. Pateikti duomenys patvirtina, jog minimu laikotarpiu vaistinė pardavė prekių už didesnę sumą nei pirko tuo pat metu, o atlikti prekių, kurių galiojimo laikas pasibaigęs, nurašymai laikytini įprasta vaistinės veikla. Pažymėtina ir tai, jog prekių grąžinimai tiekėjams negali būti laikomi neteisėtais veiksmais, nes grąžinamų prekių suma mažinami ieškovės įsiskolinimai tiekėjams. Tai, kad sumažėjo pirkėjų skolos 2013-10-24 dienai, taip pat negalima pripažinti ieškovės turto sumažėjimu. Ši aplinkybė leidžia tvirtinti, jog nuo 2013-09-01 iki 2013-10-24 ieškovė dėjo pastangas suvaldyti debetinius įsiskolinimus, atgaudama skolas iš skolininkų.

37. UAB „Vitkonta“ 2015-11-26 pažymos apie bendrus bankrutavusios UAB „Sedulinos vaistinė“ įsiskolinimus kreditoriams duomenimis, nuo 2013-09-01 iki 2013-10-24 bendri įsiskolinimai, įvertinus iš dalies apmokėtas skolas ir padidėjusias, sumažėjo 621,27 Eur (2 145,13 Lt) suma. Tačiau kolegija atkreipia dėmesį, jog minėtas įsiskolinimo sumažėjimas negali būti laikytinas tiksliu, nes pažymos sudarytoja UAB „Vitkonta“ ieškovės darbuotojų kreditorinius reikalavimus vertino darydama prielaidą šiuos darbuotojus atleidus iš darbo įmonei iškėlus bankroto bylą 2013-09-01 ar 2013-10-24. Pažymėtina ir tai, kad rašytinis įrodymas – UAB „Vitkonta“ 2015-07-28 pažyma apie ieškovės įsiskolinimą darbuotojams, patvirtina 2013-09-01 įmonei neturėjus įsiskolinimo savo darbuotojams.

38. Analogiška situacija ir dėl VSDFV Utenos skyriaus skolos pokyčio per 2013-09-01 – 2013-10-24 laikotarpį, nes 2015-11-26 pažymoje ieškovės įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui apskaičiuotas darant prielaidą atleidus ieškovės darbuotojus 2013-09-01 ar 2013-10-24 dėl įmonei iškeltos bankroto bylos.

39. Teisėjų kolegija, įvertinusi nutarties 37 ir 39 punktuose nurodytas aplinkybes sprendžia, jog nėra pakankamų įrodymų, kurie patvirtintų ieškovės įsiskolinimų tikslų pokytį per 2013-09-01 – 2013-10-24 laikotarpį (CPK 12 str., 178 str., 185 str.). Darytina pagrįsta išvada, jog ieškovės nurodytas vaistinės kreditorinių įsipareigojimų sumažėjimo dydis nėra įrodytas ir pagrįstas.

40. Įvertinus nutarties 36 ir 39 punktuose išdėstytas aplinkybes bei išvadas, pagrįsta tvirtinti, jog ieškovė neįrodė patirtos žalos dydį (CK 6.249 str.; CPK 12 str., 178 str., 185 str.).

41. Byloje neįrodžius neteisėtų atsakovės veiksmų ir žalos dydžio, kolegija neturi pagrindo vertinti ir pasisakyti dėl priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų nesutikimo su sprendimu argumentų kolegija nepasisakys, kaip neturinčių teisinės reikšmės ginčo išsprendimui.

42. Dėl paminėto naikinti skundžiamą sprendimą nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

43. Apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą atsakovė Z. R. patyrė 250 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

44. Netenkinus apeliacinio skundo, iš ieškovės bankrutavusios UAB „Sedulinos vaistinė“ administravimui skirtų lėšų atsakovės naudai priteistina 250 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Bankrutavusios UAB „Sedulinos vaistinė“ apeliacinį skundą atmesti. Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sedulinos vaistinė“ (į. k. 302540628) administravimui skirtų lėšų Z. R. (Z. R.) (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

teisėjai                                                                       Laimantas Misiūnas

                                                                      Laimutė Sankauskaitė

                                                                      Birutė Valiulienė