Civilinė byla Nr. 2-2127-534/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-18634-2011-2
Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 45.5; 113.2; 116.5
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lesto“ ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
ieškovas AB „Lesto“ (AB „Rytų skirstomieji tinklai“ teisių ir pareigų perėmėjas) nurodo, kad tiekė namui, esančiam (duomenys neskelbtini), elektros energiją. Minėtas namas nuosavybės teise priklauso atsakovui A. V.. Už patiektą elektros energiją per laikotarpį nuo 2001-05-30 iki 2005-04-19 susidarė įsiskolinimas. Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo 443,97 Lt įsiskolinimą už elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1).
Ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (b.l. 17-18). Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas AB „Lesto“ tiekė elektros energiją namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui (b.l. 6). Šio namo elektros energijos tiekimo-vartojimo įrenginiai yra prijungti prie elektros energijos tiekimo tinklų, todėl remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 bei 6.384 straipsniu konstatuotina, kad tarp ieškovo ir atsakovo konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, o atsakovui atsirado prievolė mokėti už tiekiamą elektros energiją Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir tarifais. Kadangi atsakovas per laikotarpį nuo 2001-05-30 iki 2005-04-19 ieškovui už tiekiamą elektros energiją nemokėjo, liko skolingas ieškovui už suteiktas paslaugas 443,97 Lt (įsiskolinimo už suvartotą elektros energiją paskaičiavimai, b.l. 7).
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Byloje nustačius, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, ieškovo naudai priteistina iš atsakovo 443,97 Lt skolos už laikotarpį nuo 2001-05-30 iki 2005-04-19 (6.383 straipsnio 1 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog ieškinys pagrįstas ir įrodytas (CPK 178 straipsnis), todėl tenkintinas, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui priteistina iš atsakovo 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-12-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 70 Lt žyminio mokesčio (b.l. 2), 5,90 Lt už nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko ir gyventojų registro tarnybos išrašus (b.l. 6, 8), iš viso 75,90 Lt.
Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. V., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo AB „Lesto“, į.k. 302577612, Žvejų g. 14, Vilnius, naudai 443,97 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt tris Lt 97 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-12-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 75,90 Lt (septyniasdešimt penkis Lt 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėjas Audrius Žiedelis