Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. ATP-1102-582/2015
Proceso Nr. 4-69-3-04655-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. lapkričio 12 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pažeidėjo J. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimo J. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
n u s t a t ė :
2015-06-10, apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini), J. L. vairavo transporto priemonę Audi A4 (S4), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Kauno apylinkės teismo 2015-09-29 nutarimu J. L. nubausta pagal ATPK 128 str. 1 d. - 360 Eur bauda. Tokį sprendimą apylinkės teismas priėmė įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus ir rašytinę bylos medžiagą, o nuobaudą pažeidėjui paskyrė vadovaudamasis ATPK 30 str. nuostatomis.
Taip pat skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena J. L. atžvilgiu pagal ATPK 1241 str. 4 d. nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Taip pat skundžiamu nutarimu M. L. iškelta administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 1872 str. už tai, kad jis teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus šioje byloje apie tai, kad būtent jis, o ne brolis J. L. nustatytu laiku vairavo transporto priemonę Audi A4 (S4), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatė ją nurodytoje vietoje.
Apeliaciniu skundu J. L. prašo panaikinti skundžiamą teismo nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Skunde jis teigia, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, nes Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymas Nr. 2B-86 „Dėl Papildomų vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ buvo pasirašytas 2014-04-30, o įsigaliojo nuo 2014-07-01. Apeliantas administracinės teisės pažeidimą - viršijo greitį, padarė 2013-04-10, tuo metu nebuvo reikalingas papildomas vairuotojų mokymas, tad 2014-07-01 įsigaliojęs įsakymas negali būti taikomas jo atžvilgiu, kadangi joks įstatymas neturi atbulinės galios, todėl jam negalėjo būti taikomas papildomas vairuotojų mokymas ir jis negalėjo būti nubaustas pagal ATPK 128 str. 1 d. Taip pat joks įstatymas neįpareigoja ir nenustato termino kada reikia pasikeisti vairuotojo pažymėjimą, išduotą 2 metams į 10 metų galiojantį. 2015-06-10 nuvykus į VĮ „Regitra“ Kauno filialą ir be jokių papildomų mokymų pažymėjimą, išduotą 2 metams, apeliantas pasikeitė į 10 metų galiojantį (iki 2025-06-10) pažymėjimą.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius prašo J. L. skundą patenkinti ir panaikinti skundžiamą nutarimą, bei grąžinti bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies - skundžiamo nutarimo dalis dėl J. L. nubaudimo pagal ATPK 128 str. 1 d. naikinama, tačiau priimamas sprendimas grąžinti bylą šioje dalyje iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Iš J. L. apeliacinio skundo matyti, kad jis nesutinka su tuo, jog nustatytomis aplinkybėmis 2015-06-10 jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir prie savo skundo pateikė savo galiojančio vairuotojo pažymėjimo kopiją.
Bylos duomenimis nustatyta, kad teisę vairuoti transporto priemones J. L. įgijo 2012-11-07, jam buvo išduotas tai patvirtinantis vairuotojo pažymėjimas, kuris galiojo dvejus metus - iki 2014-11-07.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 5 p. (Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-06-13, Žin., 2013, Nr. 68-3401 (2013-06-28)) nurodyta, pradedantiesiems vairuotojams išduodamas 2 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas, kurį jie vidaus reikalų ministro ar jo įgaliotos institucijos nustatyta tvarka turės teisę pakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą nebaigę papildomo vairuotojų mokymo, jeigu per 2 metus nepažeidė KET reikalavimo (reikalavimų), už kurį (kuriuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, arba nesukėlė eismo įvykio, dėl kurio buvo sutrikdyta eismo dalyvio sveikata. Pradedantysis vairuotojas, pažeidęs KET reikalavimą (reikalavimus), už kurį (kuriuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, papildomą vairuotojų mokymą privalo baigti per vienus metus nuo pažeidimo padarymo datos. Tuo tarpu iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad J. L. 2013-04-10 J. L. baustas už greičio viršijimą.
Pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-328 patvirtintų motorinių transporto priemonių vairuotojų pažymėjimų išdavimo taisyklių 451 p., pradedantiesiems vairuotojams 2 metams išduotas vairuotojo pažymėjimas į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą keičiamas (įteikiamas naujas) baigus galioti 2 metams išduotam vairuotojo pažymėjimui. Prašymas pakeisti 2 metams išduotą vairuotojo pažymėjimą gali būti pateiktas likus ne daugiau kaip 10 darbo dienų iki šio vairuotojo pažymėjimo galiojimo pabaigos. Pagal šių taisyklių 45 p. pradedantiesiems vairuotojams, per 2 metus pažeidusiems KET reikalavimą (-us), už kurį (-iuos) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, arba sukėlusiems eismo įvykį, dėl kurio buvo sutrikdyta eismo dalyvio sveikata, vairuotojo pažymėjimas, išduotas 2 metams, keičiamas į 10 metų galiojantį tik nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus, numatytus Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos apraše, patvirtintame Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86 „Dėl Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Todėl apylinkės teismas padarė išvadą, kad sistemiškai aiškinant LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, LR Vidaus reikalų ministro nustatytų motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklių nuostatas, asmuo, pasibaigus dvejiems metams išduoto vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui ir per vienerius metus nuo pažeidimo padarymo dienos neįvykdęs pareigos baigti papildomus transporto priemonių vairuotojų kursus, netenka teisės vairuoti transporto priemones. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad po 2014-11-07 naujas vairuotojo pažymėjimas J. L. nebuvo išduotas, todėl apylinkės teismas konstatavo, kad pažeidimo padarymo metu teisės vairuoti B kategorijos transporto priemones J. L. neturėjo, todėl padaryta išvada, kad jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 128 str. 1 d.
Tačiau J. L. nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu apylinkės teismo nutarimu pateikė apeliacinės instancijos teismui skundą, kuriame jis nurodė, kad nesutinka su tuo, jog nustatytomis aplinkybėmis 2015-06-10 jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir prie savo skundo pateikė savo galiojančio vairuotojo pažymėjimo kopiją, kuris išduotas 2015-06-10 (minimo pažeidimo padarymo dieną), o šiame vairuotojo pažymėjime nurodyta, kad jis galioja nuo 2012-11-06 (AM, A, B1, B kategorijos ir nuo 2012-11-29 iki 2020-06-10 – C1 kategorija).
Tiek pažeidėjo apeliaciniame skunde, tiek ir Institucijos atsiliepime nurodoma, kad J. L. administracinė nuobauda už KET reikalavimų pažeidimus paskirta 2013-04-10, o pagal tuo metu galiojusią LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo redakciją J. L. nebuvo reikalingas papildomas vairuotųjų mokymas, norint pasikeisti vairuotojo pažymėjimą į 10 metų galiojantį. Tačiau iš ankstesnės LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. redakcijos, galiojusios iki 2013-06-28, 4 dalies matyti, kad pradedantysis vairuotojas, norintis pakeisti 2 metus galiojantį pažymėjimą į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą, tai gali padaryti tik užbaigęs papildomus vairuotojų mokymus pagal nustatytą tvarką. Vadinasi, pareiga dėl privalomų papildomų mokymų pradedantiesiems vairuotojams, kurie nori 2 metus galiojantį pažymėjimą pasikeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą buvo tiek naujoje šio straipsnio redakcijoje, tiek ir ankstesnėje. Todėl kyla pagrįstos abejonės, kaip pradedantysis vairuotojas, 2012-11-06 gavęs vairuotojo pažymėjimą, kuris galioja dvejus metus ir juo labiau 2013-04-10 baustas administracine tvarka už greičio viršijimą (kas pagal LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 5 p. užtraukia pareigą pradedantiesiems vairuotojams 2 metus galiojantį vairuotojo pažymėjimą pasikeičiant į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą užbaigti papildomą vairuotojų mokymą), galėjo 2015-06-10 VĮ „Regitra“ gauti 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Byloje nėra duomenų, kad po pažeidimo įforminimo policijos pareigūnai grąžino J. L., jų teigimu, negaliojantį J. L. vairuotojo pažymėjimą, byloje tik nurodyta, kad buvo grąžinti J. L. automobilio dokumentai. Todėl abejonių konkrečiu atveju kelia ir VĮ „Regitra“ 10 galiojančio vairuotojo pažymėjimo pradedančiam vairuotojui, turinčiam 2 metų vairavimo stažą, išdavimo procedūra, t. y. kokių dokumentų pagrindu J. L. buvo išduotas 10 galiojantis vairuotojo pažymėjimas.
Šios aplinkybės lieka išsamiau neįvertintos, todėl negalima daryti pagrįstos išvados dėl J. L. kaltės pagal ATPK 128 str. 1 d. Kas neduoda pagrindo skundžiamo nutarimo dalies dėl J. L. nubaudimo pagal ATPK 128 str. 1 d. laikyti teisėta ir pagrįsta. Tai yra pagrindas skundžiamą nutarimą šioje dalyje panaikinti, o bylą šioje dalyje grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Tik tinkamai išanalizavus J. L. kaltės klausimą šioje dalyje, apylinkės teismas galės padaryti motyvuotas išvadas ir priimti atitinkamą sprendimą, kurio teisėtumą, iškilus abejonėms, galės patikrinti apeliacinės instancijos teismas.
Pripažinus, kad skundžiamu nutarimu J. L. kaltės pagal ATPK 128 str. 1 d. klausimą liečiančios aplinkybės išsamiau neįvertintos, kiti apeliacinio skundo argumentai yra nenagrinėjami, kad tai neįtakotų apylinkės teismo iš naujo nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas
n u t a r i a :
J. L. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimo dalį, kuria J. L. pripažintas kaltu pagal ATPK 128 str. 1 d. ir nubaustas 360 Eur bauda panaikinti ir grąžinti bylą šioje dalyje nagrinėti iš naujo apylinkės teisme.
Likusią nutarimą dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Dmitrijus Korsakovas