Civilinė byla Nr. e2-6462-862/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16757-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.;

 (S)

2.6.10.5.1.; 2.6.18.3.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bona Mente“ atstovei advokato padėjėjai G. G., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Linlauras“ atstovui B. Ž. ir advokatui A. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bona Mente“ ieškinį dėl atliktų darbų defektų šalinimo išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovei UAB „Linlauras“, trečiasis asmuo UAB „Priemiestis“.

Teismas

n u s t a t ė:

pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 21559,06 EUR išlaidų, patirtų taisant atsakovės atliktų statybos darbų trūkumus, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškino, kad 2020-06-22 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 2020/06/22-01, pagal kurią atsakovė turėjo atlikti objekto, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens sistemų pertvarkymo/keitimo darbus. Ieškovė atsakovei pagal rangos sutartį avansu buvo sumokėjusi 4000 EUR. Darbai turėjo būti užbaigti iki 2020-09-30. Ieškovė ieškinyje paaiškino, kad atsakovė iki nustatyto termino tinkamai neįvykdė rangos sutartyje nustatytų jai kylančių pareigų, nes rangovė neatliko visų rangos sutartyje numatytų darbų, o atlikti darbai buvo atlikti nekokybiškai. Ieškovė nepasirašė jokių atsakovės atliktų rangos darbų priėmimo-perdavimo aktų ir atsakovės darbų nepriėmė. Ieškovė papildomai nurodė, kad 2020-11-03 statinio apžiūros akte užfiksuoti ir nurodyti atsakovės atliktų rangos darbų trūkumai. Šį aktą pasirašė rangos darbų techninės priežiūros vadovas, užsakovas ir projekto administratorius (pirminis užsakovas) - trečiasis asmuo UAB „Priemiestis“. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, 2020-12-10 ieškovė atsakovei pateikė pranešimą dėl 2020-06-15 Rangos sutarties Nr. 2020/06/15-01 vykdymo sustabdymo, kuriame nurodė, kad atsakovė nėra užbaigusi darbų, darbų atlikimo terminai yra pažeisti daugiau nei 2 mėnesius, o vertinant atsakovės atliktų darbų kokybę, buvo nustatyta eilė darbų trūkumų, įskaitant, bet neapsiribojant: sumontuoti vamzdynai rūsio patalpose nėra apšiltinti, nėra nupjauti seni nebenaudojami vamzdynai, vamzdynų sankirtose nėra įrengtos įvorės, vamzdynų montavimo per sienas vietos nėra atstatytos, užsandarintos, vamzdynai palubėse nėra tinkamai pritvirtinti, dalis vamzdynų suformuoti per arti vieni kitų, šildymo sistema užpildyta termofikaciniu vandeniu, vietomis susikaupę oro kamščiai, šildymo sistema nėra subalansuota, nėra skiriamųjų ženklų ant vamzdynų, prie radiatorių nėra sumontuotos termostatinės reguliavimo galvos, butuose radiatoriai prijungti netinkamo diametro vamzdžiais ir nekokybiškai atlikta visa eilė kitų darbų. Ieškovė pranešimu informavo atsakovę apie tai, kad sustabdo prievolių vykdymą, t. y. sustabdo bet kokius mokėjimus pagal ieškovo pateiktas sąskaitas tol, kol atsakovė neištaisys darbų trūkumų, neįvykdys savo įsipareigojimų (tinkamai neatliks sutartyje numatytų rangos darbų). Pažymėjo, kad atsakovė minėtame pranešime užfiksuotų aplinkybių neginčijo, darbų trūkumų neištaisė, todėl nėra tinkamai įvykdžiusi rangos sutarties ir ieškovei nekilo pareiga galutinai atsiskaityti su ieškove. Nepaisant to, kad atsakovė tinkamai neįvykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį, ji Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-867-955/2022 buvo pareiškusi reikalavimą dėl 12451,35 EUR sumos priteisimo iš ieškovės už sutartimi numatytus darbus ir atsakovės darbams atlikti panaudotas medžiagas. Ieškovė nurodė, kad atsakovei neįvykdžius sutarties, neištaisius savo atliktų darbų trūkumų, ieškovei teko samdytis trečiuosius asmenis atsakovės atliktų darbų defektų pašalinimui. Dėl šios priežasties ieškovė patyrė 21559,06 EUR išlaidas.

Atsakovė ieškinį prašo atmesti. Nesutinka su ieškovės argumentais, kad atsakovės darbai buvo atlikti su trūkumais ir, kad ieškovė turėjo patirti darbų defektų šalinimo išlaidas. Atsakovė paaiškino, kad prie ieškinio pridėtas 2020-11-03 statinio apžiūros aktas Nr. 2020/11/03-1 yra vienašališkas ir neteisingas, nes ieškovė tyčia ir sąmoningai nekvietė atsakovės atstovo dalyvauti šildymo ir karšto vandens sistemos atliktų darbų apžiūroje ir 2020-11-03 akto surašyme. Atsakovė išdėstė poziciją, kad ieškovė tyčia nekvietė atsakovės atstovo dėl to, kad atsakovės atstovas trukdytų klastoti 2020-11-03 aktą, kuriame atsakovės nebaigtus ir sustabdytus darbus ieškovės nusamdyti asmenys melagingai vadina atsakovės darbo defektais, deformacijomis, gedimais. Atsakovė nurodė, kad darbai objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo sustabdyti atsakovės iniciatyva dėl ieškovės kaltės, kuri visiškai nebemokėjo atsakovei už atliktus darbus. Atsakovė nurodė, kad vienašališkame statinio apžiūros 2020-11-03 akte atsakovės nebaigti bei sustabdyti darbai neteisingai įvardinami defektais, deformacijomis, gedimais. Atsakovė paaiškino, kad ieškovei nebemokant už atliktus darbus, atsakovė sustabdė darbus ir nebedirbo gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens sistemų pertvarkymo darbų, šiuos darbus name toliau atliko pati ieškovė. Atsakovė nesutinka su ieškovės argumentais, kad ieškovė turėjo šalinti atsakovės nekokybiškai atliktų darbų defektus, nes tie darbai ne defektų šalinimas, o ieškovės atlikti gyvenamojo namo šildymo ir karšto vandens sistemų pertvarkymo numatyti planiniai darbai. Atsakovė papildomai nurodė, kad remiantis tarp šio ginčo šalių sudaryta statybos rangos 2020-06-22 sutartimi Nr. 2020/06/22-01, atsakovės sąskaitomis - faktūromis: 2020-09-18 PVM sąskaita- faktūra LIN Nr. (duomenys neskelbtini) 659,47 EUR sumai, 2020-09-18 PVM sąskaita-faktūra LIN Nr. (duomenys neskelbtini) 246,94 EUR sumai, 2020-09-18 PVM sąskaita-faktūra LIN Nr. (duomenys neskelbtini) 2421,33 EUR sumai, 2020-09-18 PVM sąskaita-faktūra LIN Nr. (duomenys neskelbtini) 1186,24 EUR sumai, 2020- 10-15 PVM sąskaita-faktūra LIN Nr. (duomenys neskelbtini) 1365,24 EUR sumai, 2020-10-15 PVM sąskaita-faktūra LIN Nr. (duomenys neskelbtini) 1763,28 EUR sumai, 2020-10-15 PVM sąskaita-faktūra LIN Nr. (duomenys neskelbtini) 808,85 EUR sumai, 2020-10-13 PVM sąskaita-faktūra LIN Nr. (duomenys neskelbtini) 4000 EUR sumai darbus atliko atsakovė, panaudodama savo medžiagas, tačiau ieškovė su atsakove neatsiskaitinėjo, ieškovės skola atsakovei sudaro 12451,35 EUR, todėl atsakovė sustabdė darbus objekte. Atsakovė pažymėjo, kad darbų atlikimo metu ieškovė nepateikė atsakovei jokių pretenzijų dėl darbų kokybės ar darbų defektų šalinimo.

Ieškovė dublike nesutiko su atsakovės atsiliepime į ieškinį pateiktais teiginiais ir nurodė, kad statybos žurnale nuo 2020-09-14 statybų techninės priežiūros vadovas V. J. nepatvirtino nei vieno atsakovės atliktų darbų įrašo, nes atsakovė jau kuris laikas darbus vykdė nekokybiškai, o į pastabas dėl defektų visiškai nereagavo ir darbų trūkumų netaisė. Paaiškino, kad statybos žurnale matyti įrašytos statybų techninės priežiūros vadovo V. J. pastabos, kurios patvirtina, kad vamzdynų sandūrose nėra sumontuoti futliarai, sandūros nehermetizuotos, neužpildytos šildymo sistemos bandymų formos statybos žurnale (kadangi atsakovė šildymo sistemos nepaleido, nors už tai reikalauja apmokėjimo), šildymo sistema sumontuota pažeidžiant techninį projektą: vamzdyno diametrai neatitinka projekto sprendinių; keletas balansinių ventilių sumontuoti neprisilaikant vandens tekėjimo krypties; butuose vamzdynai sumontuoti ne pagal projektinius sprendinius, taip pat nurodyta, kad dėl statybos objekte yra surašyti defektiniai aktai. Nurodė, kad statybos žurnale, esančiame 2020-11-23 statinio apžiūros akte užsakovas, naujasis rangovas S. M. ir techninės priežiūros vadovas V. J. po ieškovės pasišalinimo iš ginčo objekto nustatė ir papildomus defektus, kurie nebuvo nurodyti pirmajame 2020-11-03 statinio apžiūros akte. Ieškovė nesutinka su atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytu argumentu, jog atsakovė nebuvo kviesta į atsakovės atliktų darbų defektaciją ir paaiškino, kad atsakovė ne tik buvo kviesta į minėta defektaciją, bet atsisakė dalyvauti, tačiau jai taip pat buvo nuolatos išsakomi jos darbų trūkumai nuo pat darbų vykdymo pradžios. Ieškovė dublike papildomai nurodė, kad atsakovė 2020-09-02 sąskaitoje Nr. LIN (duomenys neskelbtini) deklaravo atlikusi senos sistemos demontavimo darbus ir naujos sistemos – vamzdynų rūsyje montavimo darbus – pagal techninį projektą turėjo būti atlikusi šiuos darbus: hermetizavusi vamzdynus, vamzdynų sandūrose privalėjo būti sumontuoti futliarai; vamzdyno diametrai turėjo atitikti projekto sprendinius; turėjo būti tinkamai sumontuoti balansiniai ventiliai, tame tarpe prisilaikant vandens tekėjimo krypties; sumontuoti vamzdynai rūsio patalpose turėjo būti apšiltinti; vamzdynuose turėjo būti įrengtos įvorės; vamzdynų montavimo vietos turėjo būti užsandarintos; vamzdynai tinkamai pritvirtinti; įrengti tokiais atstumais, kad vamzdynus būtų galima apšiltinti; šildymo sistema subalansuota; butuose radiatoriai turėjo būti sumontuoti laikantis techninio projekto. Atitinkamai 2020-10-13 sąskaitoje Nr. LIN (duomenys neskelbtini) nurodyti darbai „Šildymo sistemos radiatorių ir stovų butuose montavimas“ reiškia, kad atsakovė turėjo būti tinkamai sumontavusi šildymo sistemos radiatorius ir stovus butuose (šios sąskaitos ieškovė neapmokėjo ir nepatvirtino). Ieškovė paaiškino, jog iš statybos žurnalo, 2020-11-03 statinio apžiūros akto, statybos žurnale esančio papildomo 2020-11-13 statinio apžiūros akto, atsakovės darbų defektus taisiusio S. M. el. laiškų bei atliktų darbų aktų matyti, kad nustatyti defektai yra susiję būtent su atsakovės atliktais darbais, t. y. jų defektų šalinimu. Ieškovė pabrėžė, kad šildymo sistema buvo subalansuota, t. y. pradėjo būtinus pirminius testavimus tik 2020-12-29, tuo tarpu atsakovė teigia, kad neatlikusi pagal sutartį numatytų darbų iš ginčo objekto ji pasišalino ir darbų nebevykdė nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio. 

Atsakovė patikslintame triplike palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir papildomai paaiškino, kad ieškovė pateiktu ieškiniu siekia praturtėti, kadangi ieškinys, kuriame darbų defektų taisymas vertinamas apie 5 kartus didesne suma nei atlikti darbai, neįrodo prašomos priteisti tariamų defektų šalinimo sumos - 21559,06 EUR. Atsakovei neaišku, iš ko susideda ši suma, nėra sąskaitų - faktūrų šiai sumai, PVM nesumokėtas. Nurodė, kad atsakovė visus darbus, pertvarkant šildymo ir karšto vandens sistemą, buvo įsipareigojusi atlikti už 8000 EUR, o šildymo sistemos demontavimą ir naujų vamzdynų rūsyje sumontavimą pati ieškovė, apmokėdama atsakovei 4000 EUR, įvertino 4000 EUR. Nurodė, kad trečiasis asmuo, pateikdamas ieškovei 2021-11-30 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), panašiai įvertino šildymo sistemos demontavimą ir montavimą - 3614,14 EUR sumai. Atsakovė papildomai paaiškino, kad atsakovė šildymo sistemą pilnai paruošė šildymo sezonui, o vykdant darbus, karšto vandens padavimas į butus nebuvo nutrauktas.

Nagrinėjama byla Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-13 nutartimi buvo sustabdyta iki Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-448-390/2023 bus išnagrinėtas apeliacinis skundas ir įsiteisės teismo sprendimas, priimtas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-867-955/2022. Kauno apylinkės teismo 2022-12-01 sprendimas įsiteisėjo, Kauno apygardos teismui priėmus 2023-05-15 nutartį. Šia nutartimi apeliacinės instancijos teismas pakeitė sprendimą tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Kauno apylinkės teisme 2022-12-01 išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės UAB „Linlauras“ ieškinį dėl sutartinės skolos priteisimo, pareikštą atsakovei UAB „Bona Mente“, trečiasis asmuo UAB „Priemiestis“. Kauno apylinkės teismas 2022-12-01 sprendimu konstatavo, kad statybos žurnalas, 2020-11-03 statinio apžiūros aktas Nr. 2020/11/03-1, 2020-11-23 statinio defektinis apžiūros aktas Nr. 2020/11/23-1, 2020-12-10 ieškovės pranešimas dėl 2020-06-15 rangos sutarties sustabdymo, liudytojų V. J., S. M. ir iš dalies A. Š. parodymai patvirtina, kad ieškovė UAB „Linlauras“ netinkamai atliko atsakovės UAB „Bona Mente“ užsakytus šildymo ir karšto vandens sistemų pertvarkymo/keitimo darbus, nes po ieškovės atliktų darbų šildymo ir vandentiekio sistema tinkamai neveikė ir atsakovė turėjo pasitelkti trečiuosius asmenis darbams užbaigti. Sprendime teismas konstatavo, kad atsakovės UAB „Bona Mente“ byloje pateikti įrodymai patvirtina aplinkybę, kad po ieškovės UAB „Linlauras“ atliktų darbų šildymo sistemos nebuvo galima naudoti pagal paskirtį, ieškovei UAB „Linlauras“ buvo žinoma apie atsakovės UAB „Bona Mente“ nustatytus defektus, kurie buvo nurodomi statybos žurnale, tačiau ji jų nepašalino, todėl atsakovė UAB „Bona Mente“ turėjo teisę tokio darbo nepriimti ir už jį nemokėti arba atitinkamai sumažinti darbų kainą.

Ieškinys tenkintinas visiškai. 

Iš byloje esančio atsakovės atsiliepimo į ieškinį, tripliko bei 2023-09-04 vykusio teismo posėdžio metu atsakovės atstovų paaiškinimų, matyti, kad atsakovė iš esmės ginčija nustatytų atliktų darbų trūkumų faktą, nurodydama, kad tai ne trūkumai, o tolimesni darbai. Minėta, kad Kauno apylinkės teismas 2022-12-01 išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-867-955/2022 pagal ieškovės UAB „Linlauras“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei UAB „Bona Mente“. Šioje civilinėje byloje Kauno apylinkės teismas sprendė klausimą dėl apmokėjimo už atliktus darbus ir iš byloje esančių įrodymų konstatavo, kad ieškovė UAB „Linlauras“ netinkamai atliko atsakovės UAB „Bona Mente“ užsakytus šildymo ir karšto vandens sistemų pertvarkymo/keitimo darbus, nes po ieškovės UAB „Linlauras“ atliktų darbų šildymo ir vandentiekio sistema tinkamai neveikė ir atsakovė UAB „Bona Mente“ turėjo pasitelkti trečiuosius asmenis darbams užbaigti. Sprendime teismas nustatė, kad atsakovės UAB „Bona Mente“ byloje pateikti įrodymai patvirtina aplinkybę, kad po ieškovės UAB „Linlauras“ atliktų darbų šildymo sistemos nebuvo galima naudoti pagal paskirtį, ieškovei buvo žinoma apie atsakovės nustatytus defektus, kurie buvo nurodomi statybos žurnale, tačiau ji jų nepašalino, todėl atsakovė turėjo teisę tokio darbo nepriimti ir už jį nemokėti arba atitinkamai sumažinti darbų kainą. 

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl Lietuvos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad vertindamas įrodymus, teismas, be kita ko, turi, įsitikinti, ar yra bylai svarbių prejudicinių faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2008-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 dalimi, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis išdėstytu teismas daro išvadą, kad aukščiau nurodytame sprendime nustatyti šios bylos nagrinėjimui reikšmingi prejudiciniai faktai ir jais vadovaujasi. 

Nagrinėjamoje civilinėje byloje negali būti nagrinėjamas klausimas dėl atsakovės atliktų trūkumų nustatymo pagrįstumo, kadangi jau įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo sprendimu, kuris turi prejudicinę galią, konstatuota, kad atsakovė netinkamai atliko ieškovės užsakytus šildymo ir karšto vandens sistemų pertvarkymo/keitimo darbus. Tokia Kauno apylinkės teismo padaryta išvada negali būti nagrinėjamos bylos dalykas. Šioje civilinėje byloje spręstina tik dėl išlaidų, patirtų taisant atsakovės atliktų statybos darbų trūkumus, pagrįstumo. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovės argumentas dėl nustatytų atsakovės atliktų darbų trūkumų pagrįstumo nevertintinas.

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 21559,06 EUR išlaidų, patirtų taisant atsakovės atliktų statybos darbų trūkumus (išlaidos darbams ir medžiagoms). Atsakovė triplike nurodo, kad ieškovė neįrodė prašomos priteisti defektų šalinimo 21559,06 EUR sumos. Atsakovei neaišku iš ko susideda ši suma, nėra sąskaitų - faktūrų šiai sumai. Iš byloje esančių įrodymų, matyti, kad trečiasis asmuo ieškovei pateikė apmokėti šias PVM sąskaitas faktūras: 2020-11-30 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 3614,14 EUR sumai ir 2020-12-31 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 434,09 EUR sumai. Byloje esantys darbų perdavimo-priėmimo aktai Nr. SM03, SM01, SM02 patvirtina, kad ieškovė priėmė naujojo subrangovo S. M. darbus ir atitinkamai už šiuos atliktus darbus buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros: Nr. (duomenys neskelbtini), 3040,34 EUR sumai; Nr. (duomenys neskelbtini), 7927,76 EUR sumai; Nr. (duomenys neskelbtini), 2700 EUR sumai. Kad ieškovė apmokėjo naujojo subrangovo S. M. išrašytas PVM sąskaitas faktūras patvirtina byloje esantys pinigų priėmimo kvitai Nr. 3, Nr. 2; Nr. 1. Byloje esančios UAB „Celsis“ išrašytos PVM sąskaitos-faktūros: Nr. (duomenys neskelbtini), 983,86 EUR sumai; Nr. (duomenys neskelbtini), 433,24 EUR sumai; Nr. (duomenys neskelbtini), 757,78 EUR sumai; Nr. (duomenys neskelbtini), 1452,74 EUR sumai; Nr. (duomenys neskelbtini), 38 EUR sumai patvirtina, kad ieškovė įsigijo iš UAB „Celsis“ medžiagų. Tai, kad ieškovė apmokėjo nurodytas UAB „Celsis“ sąskaitas patvirtina byloje esantys AB „Swedbank“ banko mokėjimo nurodymai: 2021-12-31 Nr. 1041, 2020-12-30 Nr. 800, 2020-12-31 Nr. 770, 2021-08-10 Nr. 935, 2021-05-26 Nr. 823. Iš byloje esančios PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „Jaukurai“ išrašė ieškovei minėtą PVM sąskaitą faktūrą 177,11 EUR sumai, kurią ieškovė apmokėjo ir tai patvirtina AB „Swedbank“ banko mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras bei tai, kad dėl artėjančio šildymo sezono ieškovės atliktų darbų trūkumai turėjo būti pašalinti ir likę nebaigti darbai užbaigti itin trumpu terminu, darytina išvada, kad ieškovė pagrindė 21559,06 EUR susidariusią sumą, todėl atsakovės argumentas, kad ieškovė neįrodė prašomos priteisti defektų šalinimo 21559,06 EUR sumos atmestinas kaip nepagrįstas. 

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškę sutartinių prievolių neįvykdymų nustatyti Kauno apylinkės teismo 2022-12-01 sprendimu, kuriuo taip pat konstatuota, kad netinkamu sutarties vykdymu atsakovė ieškovei padarė žalą, pasireiškusią tuo, kad ieškovė turėjo pašalinti atsakovės darbų trūkumus ir atlikti tuos sutartyje numatytus darbus, kuriuos turėjo atlikti atsakovė, tačiau neatliko. Taigi, trūkumų šalinimo būtinybę ir ieškovės patirtų išlaidų dėl trūkumų šalinimo atsiradimą ir nulėmė atsakovės veiksmai, t. y. netinkamas sutarties vykdymas (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis).

Byloje esanti rangos sutartis Nr. 2020/06/22-01 patvirtina, kad atsakovė ir ieškovė sudarė 2022-06-22 rangos sutartį, pagal kurią atsakovė (sutartyje vadinama vykdytoju) įsipareigojo atlikti objekto, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens sistemų pertvarkymą/keitimą pagal techniniame darbo projekte, kuris yra neatsiejama šios sutarties dalis, nurodytus darbus. Rangos sutarties 4.2.2 punkte nurodyta, jeigu darbų vykdymo metu arba juos įvykdžius pasidaro aišku, kad jie nėra tinkamai įvykdyti, tai užsakovas turi teisę nustatyti vykdytojui protingą terminą trūkumams pašalinti, o, jeigu vykdytojas per nustatytą terminą nepašalina nustatytų trūkumų, nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti dėl to atsiradusius nuostolius arba pavesti trečiajam asmeniui ištaisyti trūkumus vykdytojo sąskaita. Atsižvelgiant į tai, kad rangos sutartimi šalys sulygo dėl trūkumų šalinimo atsakovės sąskaita, byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė informavo ieškovę apie darbų pagal rangos sutartį vykdymo stabdymą, ar jų nutraukimą dėl ieškovės kaltės, ieškovės reikalavimas dėl 21559,06 EUR išlaidų, patirtų taisant atsakovės atliktų statybos darbų trūkumus (išlaidos darbams ir medžiagoms) priteisimo iš atsakovės, laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad tiek ieškovė, teik atsakovė yra verslu užsiimantys juridiniai asmenys, ieškovės reikalavimas dėl 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą (21559,06 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-08-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė pateikė įrodymus, jog už suteiktą teisinę pagalbą patyrė 3238,64 EUR išlaidas. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 485 EUR žyminio mokesčio, todėl ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 3723,64 EUR patirtos bylinėjimosi išlaidos (3238,64 EUR + 485 EUR).

Bylos nagrinėjimo metu patirta 44,48 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 EUR), todėl, ieškinį patenkinus iš atsakovės valstybei priteistina 44 EUR bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 265, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Bona Mente“, juridinio asmens kodas 300674190, iš atsakovės UAB „Linlauras“, juridinio asmens kodas 302639544, 21559,06 EUR išlaidų, patirtų taisant atsakovės atliktų statybos darbų trūkumus, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (21559,06 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-08-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3723,64 EUR bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės UAB „Linlauras“, juridinio asmens kodas 302639544, 44 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662). Mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Rasita Kurakienė