Civilinė byla Nr. 2-1222-798/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01508-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditoriaus R. P. (R. P.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1276-614/2018, kuria teismas patvirtino bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Valdetra“ turto pardavimo tvarką,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi UAB „Valdetra“ (toliau ir – bendrovė) iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartimi įmonės bankroto administratoriumi paskirtas mažoji bendrija „Asmens nemokumas“ (toliau ir – bankroto administratorė).
2. Bankroto administratorė pateikė teismui prašymą patvirtinti bendrovei priklausančio vilkiko su priekaba (toliau ir – turtas) pardavimo tvarką. Nurodė, kad iš BUAB „Valdetra“ buvo perimtas vienintelis turtas – transporto priemonė vilkikas su priekaba ir siūlė nustatyti tokią šio turto pardavimo tvarką: nustatyti pradinę transporto priemonės pardavimo kainą – 3 000 Eur, kuria pardavinėti dvi savaites; nepardavus transporto priemonės per dvi savaites, kainą sumažinti 20 proc. bei pardavinėti nurodoma kaina vieną savaitę; nepardavus transporto priemonės per vieną savaitę už 20 proc. mažesnę kainą, parduoti transporto priemonę už aukščiausią pasiūlytą kainą.
3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 28 d. nutartimi bankroto administratorės prašymą patenkino ir patvirtino jos pasiūlytą transporto priemonės vilkiko su priekaba turto pardavimo tvarką.
4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 14 d. nutartimi, sutikęs su kreditoriaus R. P. atskiruoju skundu, panaikino minėtą savo 2018 m. vasario 28 d. nutarties dalį dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo ir įpareigojo bankroto administratorę pateikti papildomus duomenis apie BUAB „Valdetra“ turimą transporto priemonę ir priekabą bei jų būklę ir vertę.
5. Bankroto administratorė paaiškinimuose nurodė, kad siekiant išvengti turto saugojimo, turto aprodymo galimiems pirkėjams išlaidų, transporto priemonė buvo parduota nedelsiant, t. y. nutarties, kuria patvirtinta turto pardavimo tvarka, dieną. Transporto priemonė parduota už protingą ir aukščiausią kainą. Bendrovės 2017 m. spalio mėn. balanse nurodyta transporto priemonės vertė 4 589,462 Eur neatitinka tikrovės, nes transporto priemonė turi defektų, autoservise UAB ,,Sibrita“ atliktos diagnostikos duomenimis remontas kainuotų 8 000 Eur. Taigi vilkiko su priekaba vertė sudaro 3 000 Eur, todėl nėra pagrindo nustatyti kitą pardavimo kainą. Balanse vilkiko priekabos vertė atskirai nenurodyta, tačiau tikėtina galėtų būti apie 500 Eur, o įvertinus tai, jog priekaba turėjo defektų, nusidėvėjusių dalių (tentas, ratai), kurių neapsimoka keisti, priekabos reali likutinė vertė – 250 Eur, už kurią ir buvo parduota priekaba.
6. Kreditorius R. P. paaiškinimuose nurodė, kad bankroto administratorė, parduodama bendrovės turtą – transporto priemonę, pažeidė Vilniaus apygardos teismo vasario 28 d. nutartį, nes transporto priemonę pardavė neįsiteisėjus šiai nutarčiai (tą pačią nutarties priėmimo dieną), taip pat nesilaikė nutartyje patvirtintos pardavimo tvarkos, nes vilkiką pardavė be priekabos, t. y. ne pilnos komplektacijos, be to, bankroto administratorė duomenų apie tai, kokiame informaciniame šaltinyje buvo patalpintas pardavimo skelbimas, nepateikė, todėl tikėtina, jog skelbimas niekur nebuvo įkeltas. Taip pat pateikė prašymą dėl transporto priemonės pardavimo tvarkos nustatymo: 1) nustatyti pradinę transporto priemonės vilkiko pardavimo kainą – 14 000 Eur, kuria pardavinėti dvi savaites; nepardavus transporto priemonės per dvi savaites, kainą sumažinti 20 proc. bei pardavinėti nurodoma kaina vieną savaitę; nepardavus transporto priemonės per vieną savaitę už 20 proc. mažesnę kainą, parduoti transporto priemonę už aukščiausią pasiūlytą kainą. Su tokia siūloma turto pardavimo tvarka sutiko ir kreditorė UAB ,,Vigarda“, pradinę vilkiko pardavimo kainą siūlė nustatyti 10 500 Eur, o pradinę priekabos pardavimo kainą – 3 800 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi bankroto administratorės prašymą tenkino ir patvirtino transporto priemonės vilkiko su priekaba turto pardavimo tvarką: nustatyti pradinę transporto priemonės pardavimo kainą – 3 000 Eur, kuria pardavinėti dvi savaites; nepardavus transporto priemonės per dvi savaites, kainą sumažinti 20 proc. bei pardavinėti nurodoma kaina vieną savaitę; nepardavus transporto priemonės per vieną savaitę už 20 proc. mažesnę kainą, parduoti transporto priemonę už aukščiausią pasiūlytą kainą.
8. Teismas iš bankroto administratorės pateiktų dokumentų nustatė, kad BUAB „Valdetra“ nuosavybės teise priklausęs vilkikas parduotas už 3 000 Eur, o priekaba parduota už 250 Eur.
9. Teismas pažymėjo, kad nors kreditorius R. P. nesutinka su nustatyta transporto priemonės vilkiko su priekaba nustatyta verte, tačiau jis nepateikė įrodymų, kurie neabejotinai pagrįstų didesnę transporto priemonės vertę. Teismo vertinimu, vien iš kreditoriaus pateiktų išrašų iš transporto priemonių skelbimų portalų, negalima nustatyti realios konkretaus turto vertės, iš šių skelbimų nėra galimybės nustatyti kokios būklės transporto priemonės yra parduodamos.
10. Teismas įvertinęs tai, kad pagal bankroto administratorės pateiktą UAB „Sibrita“ sąmatą vilkikui reikalingo remonto apytikslė kaina 8000 Eur + PVM, bendrovės balanso duomenimis bendra ilgalaikio turto vertė yra 4 589,46 Eur, padarė išvadą, kad bankroto administratorės pasiūlyta turto pardavimo kaina ir tvarka yra teisinga ir ekonomiškai pagrįsta, todėl nėra pagrindo jos netvirtinti.

2. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11. Atskiruoju skundu kreditorius R. P. prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutarties dalį, kuria patvirtinta transporto priemonės vilkiko su priekaba pardavimo tvarka, vietoje pradinės pardavimo kainos – 3 000 Eur, nustatyti – 14 000 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Bankroto administratorė paprašė UAB ,,Sibrita“ transporto priemonės sąmatą sudaryti atgaline data, fiziškai neatlikus įvertinimo. Bankroto administratorė nepateikė nuotraukų, kuriose būtų užfiksuoti autoservise nustatyti gedimai, nepateikė jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių, jog UAB ,,Sibrita“ tinkamai atliko transporto priemonės vertinimą. Tai, kad UAB ,,Sibrita“ 2018 m. vasario 28 d. sudarė sąmatą neatlikus faktinės apžiūros, patvirtina aplinkybė, jog šioje sąmatoje nėra nurodyti paskutinį kartą atliktos transporto priemonės techninės apžiūros metu nustatyti trūkumai – stiklo įtrūkimas ir problema dėl priekinių ar galinių žibintų. Taip pat neaišku, kodėl UAB ,,Sibrita“ sąmatoje nurodytas kaip trūkumas / defektas visų padangų likutis 5-8 proc., nes iš BUAB ,,Valdetra“ 2016 m. gegužės 10 d. – birželio 10 d. laikotarpio banko išrašo matyti, kad bendrovė pirko padangas už 3 150 Eur.
2. Bankroto administratorė transporto priemonę ir priekabą pardavė skubotai, galimai savo pažįstamiems asmenims už kelis kart mažesnę negu rinkos kainą. Tokie veiksmai nepagrįsti ekonomiškumo ir protingumo principais, todėl bendrovė patyrė nuostolių, pažeistos kreditorių teisės.
3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad kreditorius nepateikė įrodymų, pagrindžiančių didesnę bendrovės turto vertę. Kreditoriaus pateikti įrodymai yra tinkami ir pakankami nustatyti, jog transporto priemonė buvo parduota už nepagrįstai mažą kainą, įrodymų apie realią faktinę parduodamo turto kainą šiuo metu neįmanoma pateikti.
4. Reali ir atitinkanti bendrovės ir kreditorių interesus transporto priemonės su priekaba pradinė kaina yra apie 14 000 Eur, todėl teismas skundžiama nutartimi patvirtinto nepagrįstai mažą pradinę kainą.
12. Atsiliepimu į kreditoriaus atskirąjį skundą bankroto administratorė prašo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Priešingai nei teigia kreditorius, teismas spręsdamas klausimą dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo, atsižvelgė ne tik į panašaus turto kainas internetiniuose skelbimuose, bet ir į faktinę transporto priemonės vertę, techninę būklę. Kreditoriaus pateikti turto rinkos vertę nustatantys duomenys yra formalūs ir deklaratyvus, šiuo atveju reikia atsižvelgti į tai, kad bendrovei priklausanti transporto priemonė buvo remonto reikalaujančios būklės, netinkama eksploatuoti.
2. Bendrovės turto vertinimas nebuvo atliktas, bankroto administratorė tik atliko transporto priemonės apžiūrą autoservise. Bankroto administratorė nevengė, priešingai – sutiktų bendrovės turto įvertinimo atlikimui. Šiuo atveju, bendrovės turtas jau parduotas, todėl įvertinimas nebūtų tikslus.
3. Kreditoriaus teiginiai, kad transporto priemonės rinkos vertė apie 11 000 Eur nėra objektyviai teisingi. Kreditorius remiasi tik dviem transporto priemonių skelbimais internete, neatsižvelgiant į tai, kad skelbimuose parduodamos transporto priemonės yra parengtos eksploatacijai, skelbimuose nėra nurodyti transporto priemonių defektai, kiek laiko skelbimai patalpinti, o šiuo atveju bendrovei priklausanti transporto priemonė yra kritinės būklė, reikalaujanti remonto. Iš internetiniuose skelbimuose patalpintų transporto priemonių skelbimų, matyti, kad nenusidėvėjusių, be didelių defektų tokio tipo vilkikų  kainos svyruoja nuo 7 000 – 10 000 Eur, tačiau atsižvelgiant į tai, kad bendrovei priklausančiam vilkikui nustatyta 16 gedimų, kurių remonto darbai kainuotų 8 000 Eur (UAB ,,Sibrita“ vertinimu), vadovaujantis protingumo, proporcingumo principais vilkiko kaina negalėjo siekti 11 000 Eur.
4. Be to, 2015 m. lapkričio 5 d. UAB ,,Valdetra“ įsigijus vilkiką, jo savikaina siekė 7 000 Eur. Po bendrovės bankroto bylos iškėlimo 2017 m. spalio 4 d. balanso duomenimis vilkiko su priekaba vertė – 4 589,46 Eur. Taigi įvertinus tai, jog transporto priemonei nebuvo atlikti remonto darbai, pagerinimai, objektyviai neįmanoma, jog per 3 metų laikotarpį transporto priemonės vertė nuo 7 000 Eur padidėtų iki 11 000 Eur.
5. Tai, kad prie UAB ,,Sibrita“ atliktos transporto priemonės remonto darbų sąmatos nebuvo pateiktos nuotraukos, patikrą atlikusio specialisto kvalifikaciją patvirtinantys įrodymais, nesudaro pagrindo abejoti remonto darbų sąmata, nes ji buvo atlikta pagal UAB ,,Sibrita“ patikros taisykles. Kreditorius nepagrįstai teigia, jog sąmata surašyta atgaline data. Tinkamą apžiūros atlikimą, remonto darbų sąmatos įvertinimą patvirtintų UAB ,,Sibrita“ direktorius ir darbuotojai.
6. Kreditoriaus nurodyta vilkiko techninė apžiūra, kurioje nustatyti tik nežymus trūkumai (stiklo įtrūkimas, žibintų problema) atlikta prieš 2 metus (2016 m. balandžio 23 d.), todėl įvertinus tai, kad vilkikas buvo naudojamas kaip komercinė transporto priemonė statybinių medžiagų pervežimui, per 2 metų laikotarpį vilkikas galėjo nusidėvėti.
7. Tai, kad bendrovė 2016 m. pirko padangas, neįrodo, kad jos buvo pirktos būtent ginčo vilkikui. Manytina, kad padangos buvo skirtos iš R. P. nuomojamai transporto priemonei.
8. Kreditoriaus pateikta UAB ,,Sviatasta“ transporto priemonės remonto darbų sąmata yra neproporcingai maža. Įvertinus analogišką veiklą vykdančių įmonių paslaugų kainas, vien vairo taisymo darbai kainuotų apie 600 Eur.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
14. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas bankroto administratorės prašymas ir patvirtinta bendrovės turto pardavimo tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų. Pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ir absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė (CPK 320 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

15. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė į bylą naujus įrodymus – 2018 m. gegužės 7 d. elektroninį laišką, išrašus iš www.infodept.lt, www.rekvizitai.lt, 2018 m. gegužės 11 d. UAB ,,Sviatasta“ sąmata, viešai skelbiamus transporto priemonių techninės apžiūros duomenis, BUAB ,,Valdetra“ banko išrašo duomenis.
16. Bankroto administratorė kartu su atsiliepimu taip pat pateikė naujus įrodymus – parduodamų vilkikų skelbimų kopijas, BUAB ,,Valdetra“ 2017 m. spalio 4 d. balansą, bendrovės įsigyto vilkiko 2015 m. lapkričio 5 d. sąskaitą faktūrą, turto įvedimo į eksploataciją akto kopiją, 2004 m. rugsėjo 1 d. automobilio nuomos sutarties kopiją,  Užupio serviso paslaugų kainas, padangų kainas iš internetinio puslapio. Taip pat pateikė prašymą prijungti prie bylos pateiktus – 2016 m. balandžio 20 d. ir 2017 m. balandžio 20 d. aiškinamųjų raštų prie UAB ,,Sibrita“ 2015 m. ir 2016 m. finansinės atskaitomybės kopijas.
17. CPK 314 straipsnyje įtvirtintas naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje sprendžiamo klausimo pobūdį, viešojo intereso bankroto bylose egzistavimą, į tai, kad pateiktų naujų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, apelianto ir bankroto administratorės pateiktus naujus įrodymus priima bei vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl ginčo esmės

18. Bylos duomenimis Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 28 d. nutartimi be kitų išspręstų klausimų pripažino UAB ,,Valdetra“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtinto bendrovės supaprastinto bankroto proceso trukmę 6 mėn. laikotarpiui,  pagal bankroto administratorės pasiūlymą patvirtino bendrovės turto – transporto priemonės vilkiko su priekaba pardavimo tvarką, nustatant, kad už pradinę pardavimo kainą 3 000 Eur pardavinėjama 2 savaites, nepardavus už 20 proc. sumažintą kainą pardavinėjama 1 savaitę, nepardavus, parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą.
19. Kreditorius (apeliantas) R. P. nesutiko su patvirtinta pradine transporto priemonės su priekaba kaina, remdamasis www.autoplius.lt analogiškų ar panašių transporto priemonių pardavimo skelbimuose nurodytomis kainomis, atskiruoju skundu prašė patvirtinti 14 000 Eur šio turto pardavimo kainą, taip pat nurodė, jog bankroto administratorė nesilaikė nustatytos turto pardavimo tvarkos, turtą pardavė dar neįsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtinta tvarka.
20. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 14 d. pasinaikino savo 2018 m. vasario 28 d. nutarties dalį, kuria patvirtinta bendrovės turto pardavimo tvarka. Skundžiama 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas antrą kartą patvirtino bendrovės turto – transporto priemonės vilkiko su priekaba pardavimo tvarką, su kuria apeliantas nesutinka. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad kreditorius R. P. nepateikė įrodymų, pagrindžiančių esant didesnę transporto priemonės kainą, atsižvelgdamas į bankroto administratorės pateiktą UAB ,,Sibrita“ remonto darbų sąmatą, bendrovės balanso duomenyse nurodytą transporto priemonės likutinę vertę, patvirtino bankroto administratorės pasiūlytą pardavimo tvarką, nustatant, jog vilkikas su priekaba 2 savaites pardavinėjamas už 3 000 Eur, per 2 savaites nepardavus, kainą sumažinus 20 proc. pardavinėti 1 savaitę, nepardavus per šią savaitę, parduoti už aukščiausią pasiūlytą kainą.
21. Apeliantas nesutikimą su skundžiama nutartimi grindžia tuo, kad transporto priemonės pradinė pardavimo kaina nustatyta per žema, UAB ,,Sibrita“ transporto priemonės remonto sąmata parengta atgaline data, neatlikus faktines apžiūros, nesant duomenų, jog transporto priemonės vertinimas atliktas tinkamai.
22. Pažymėtina, kad supaprastinto bankroto proceso metu kreditorių susirinkimai nešaukiami (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 131 straipsnio 11 dalis), o kreditorių susirinkimo kompetencijos klausimus, tarp jų ir susijusius su bendrovės turto pardavimu, sprendžia teismas (ĮBĮ 2 straipsnio 13 dalis).
23. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vienas esminių bankroto instituto taikymo tikslų – iš bankrutuojančios įmonės turto kuo operatyviau ir kiek įmanoma daugiau tenkinti kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015; 2015 m. kovo 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2015). Šio tikslo siekiama ir jis įgyvendinamas per ĮBĮ nustatytas bankroto procedūras. Bankrutuojančios įmonės turtas parduodamas ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka, todėl būtina laikytis įstatyme nustatytos procedūros (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-422-687/2016, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1729-407/2016).
24. Taigi tvirtinant bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarką turi būti siekiama kuo didesne apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus, todėl nustatant pradinę turto pardavimo kainą turi būti siekiama atitinkamą turtą parduoti už kainą, kuo artimesnę to turto rinkos kainai. Patvirtinta įmonės turto pardavimo kaina turi būti reali, atitikti tikrąją jo rinkos vertę. Sutiktina su apeliantu, jog jeigu visi įmonės kreditoriai sutinka su pasiūlyta pradine turto pardavimo kaina ar pardavimo būdu, parduodamo turto įvertinimo gali būti ir nereikalaujama. Tačiau jeigu dėl įmonės turto pardavimo kainos, būdų ar tvarkos kyla ginčas, įmonės bankroto administratorius paprastai turėtų organizuoti parduodamo turto įvertinimą. Nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių ir yra kilęs dėl bendrovės turto kainos nustatymo. Apeliantas, grįsdamas galimą transporto priemonės bei priekabos pardavimo kainą, teikė įrodymus – skelbimuose nurodytas to paties modelio transporto priemonių kainas, tuo tarpu bankroto administratorės pagrindinis transporto priemonės kainos nustatymo įrodymas – UAB ,,Sibrita“ parengta vilkiko remonto darbų sąmata, o dėl priekabos kainos konkrečių įrodymų nepateikė. Duomenų ar įrodymų apie atliktą bendrą bendrovės turimo turto vertę byloje nepateikta.
25. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato apeliacinės instancijos teismo teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nurodytos jos taikymo sąlygos – bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2011 ir kt.).
26. Įvertinus tai, kad vilkikas bei priekaba, bylos duomenimis, yra vienintelis BUAB ,,Valdetra“ turtas, atsižvelgiant į bankroto bylose vyraujantį viešąjį interesą, bankroto proceso pagrindinį tikslą, siekiant užtikrinti kreditorių interesus, kuo didesne apimtimi patenkinti jų reikalavimus, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į visus byloje įrodymus, nesprendė, ar esamų duomenų pakanka nustatyti objektyvų bankroto administratorės siūlomos turto pardavimo kainos pagrindimą, atsižvelgiant į tai, kad bendrovės kreditorius R. P., taip pat ir kitas kreditorius UAB ,,Vigarda“ nesutiko su siūloma kaina. Kartu pabrėžtina, kad pradėjus įmonės supaprastintą bankroto procesą, siekiama kuo operatyviau užbaigti įmonės likvidavimo procedūras, kad būtų sumažinti įmonės bankroto administravimo kaštai ir padidinta kreditorių reikalavimų tenkinimo galimybė. Jeigu pradėjus supaprastintą bankroto procesą nustatoma, kad pardavus įmonės turtą ir reikalavimo teises bus gauta dvigubai daugiau lėšų, negu reikia teismo ir administravimo išlaidoms, teismas priima nutartį nutraukti supaprastinto bankroto proceso vykdymą ir nutartį vykdyti įmonės bankroto procedūras bendra šiame įstatyme nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka (ĮBĮ 131 straipsnio 5 dalis). Tuo tarpu, įmonės turto pardavimas, neįvertinus realios jo vertės, nesuderinamas su bankroto proceso tikslais, bendraisiais teisės sąžiningumo, teisingumo, protingumo principais.
27. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju bendrovės turto kaina patvirtinta tinkamai neatskleidus klausimo esmės (nebuvo atliktas parduodamo turto vertinimas, nėra byloje įrodymų, kad UAB „Sibrita“ turi teikti krovininių transporto priemonių remonto paslaugas, nebuvo pateikti patikrą atlikusio specialisto kvalifikaciją patvirtinančių įrodymų), t.y. ginčo išsamiai neišnagrinėjus ir nenustačius reikšmingų šiam klausimui aplinkybių. Todėl tai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjas                                                                                               Antanas Rudzinskas