Civilinė byla Nr. e2-1210-553/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00575-2022-9 

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2 

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 1 d.

Vilnius 

                Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ProBIOduktai“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „UBC“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Rokasta“ bei S. G. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalavimui dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ProBIOduktai“ kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo užtikrinti,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rokasta“ bei S. G. pateikė teismui skundą, prašydami panaikinti UAB „ProBIOduktai“ kreditorių susirinkimo
2022 m. rugsėjo 23 d. priimtą sprendimą pirmu darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta UAB „ProBIOduktai“ bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka, bei priteisti iš UAB „ProBIOduktai“ pareiškėjų S. G. ir UAB „Rokasta“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Skundo reikalavimų užtikrinimui pareiškėjai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti UAB „ProBIOduktai“ bankroto procedūrų vykdymą. Nurodė, kad netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių šioje bylos nagrinėjimo stadijoje galbūt pareiškėjams palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali apskritai netekti prasmės, atsižvelgiant į bankroto proceso ne teismo tvarka metu kylančias pasekmes, susijusias su įmonės veiklos nutraukimu, darbuotojų atleidimu bei galiausiai įmonės pripažinimu bankrutavusia ir jos likvidavimu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apygardos teismas 2022 m. spalio 25 d. nutartimi pareiškėjų prašymą tenkino ir sustabdė 2022 m. rugsėjo 23 d. įvykusio UAB „ProBIOduktai“ kreditorių susirinkimo priimto nutarimo UAB „ProBIOduktai“ atžvilgiu iškelti bankroto procesą ne teismo tvarka galiojimą; uždraudė atsakovės kreditoriams bei nemokumo administratorei priimti ir vykdyti bet kokius sprendimus ir/ar atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu atsakovės bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymu.

4.       Teismas, preliminariai įvertinęs pareiškėjų pareikšto skundo reikalavimų pagrįstumo klausimą, t. y. faktinį bei teisinį skundo pagrindą, pateiktus įrodymus, kuriais pareiškėjai įrodinės skunde nurodytas teisiškai reikšmingas aplinkybes ir kurių įrodomoji vertė gali būti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylą iš esmės, o ne pradinėje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti vienareikšmišką išvadą, jog skundas dėl UAB „ProBIOduktai“ kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo preliminariai yra nepagrįstas.

5.       Teismas pažymėjo, kad nustačius pareiškėjų reikalavimo tikėtiną pagrįstumą, pats ginčo pobūdis leidžia teigti, kad netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, galbūt pareiškėjams palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali apskritai netekti prasmės atsižvelgiant į bankroto proceso ne teismo tvarka metu kylančias pasekmes, susijusias su įmonės veiklos nutraukimu, darbuotojų atleidimu bei galiausiai bendrovės pripažinimu bankrutavusia ir jos likvidavimu. Vykdant tolesnes bankroto procedūras, tuo atveju, jei neteisminis įmonės bankroto procesas būtų nutrauktas kaip neteisėtas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsiradusios pasekmės (pažengęs atsakovės bankroto procesas) sukeltų sunkesnių pasekmių nei šio proceso sustabdymas iki paaiškės jo teisėtumas.

6.       Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad yra tikslinga iki teisme bus išnagrinėtas šis ginčas ir įsiteisės galutinis sprendimas byloje, patenkinti pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7.       Atsakovė UAB „ProBIOduktai“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo
2022 m. spalio 25 d. nutartį panaikinti; nenustačius pagrindo Kauno apygardos teismo
2022 m. spalio 25 d. nutarties panaikinimui, pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti UAB „ProBIOduktai“ nemokumo administratorei tenkinti bendrovės kreditorių reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos ne teismo tvarka iškėlimo dienos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Pareiškėjų skundas nėra preliminariai pagrįstas. Pareiškėjų pateiktos skolų apyvartos nepagrindžia ir negali pagrįsti reikalavimo į atsakovę, tuo labiau kad pareiškėjai pateikė ankstesnės datos skolų apyvartas, nei skundžiamas susirinkimas. Pareiškėjai taip pat nepateikė pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, be to S. G. pateiktoje skolų apyvartoje yra nurodyta gerokai mažesnė įsiskolinimo suma, nei nurodo pats S. G.. Pareiškėjai, laikydami save BUAB „ProBIOduktai“ kreditoriais, iki nustatytos datos kreditoriniams reikalavimams pareikšti (2022 m. spalio 24 d.), nėra pasinaudoję šia teise ir savo reikalavimų nemokumo administratorei nėra pareiškę.

7.2.                      Remiantis UAB „ProBIOduktai“ buhalterinės apskaitos duomenimis, pareiškėjai yra bendrovės debitoriai – UAB „Rokasta“ 2022 m. rugsėjo 23 d. įsiskolinimas bendrovei UAB „ProBIOduktai“ sudarė 3 141,50 Eur, tuo tarpu S. G. 2022 m. rugsėjo 23 d. įsiskolinimas bendrovei sudarė net 91 899,46 Eur.

7.3.                      Taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiškumo bei proporcingumo principų, varžo atsakovės teises daugiau, nei būtina. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones buvo ne tik sustabdyta atsakovės bankroto procedūra, tačiau buvo sustabdyti ir nemokumo administratorės įgaliojimai.

7.4.                      UAB „ProBIOduktai“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ 63 straipsnio) pagrindu toliau tęsia veiklą, t. y. vykdo ūkinę komercinę veiklą. Bendrovės vykdoma veikla – natūralių, gyvų bakterijų koncentratų gamyba bei pardavimas. Bendrovėje šiuo metu dirba 5 darbuotojai. Taigi, atsakovė toliau tęsdama savo ūkinę komercinę veiklą, atitinkamai yra prisiėmusi ir papildomų įsipareigojimų, kuriuos privalo vykdyti, kaip pvz. išmokėti darbuotojams priklausantį darbo užmokestį bei visus su tuo susijusius mokesčius valstybei, vykdyti gamybą ir užsakymus savo užsakovams. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, bus paralyžiuota įmonės veikla, kadangi nemokumo administratorės, kuri yra vienintelė bendrovės atstovė galinti užtikrinti įmonės veiklos tęstinumą, įgaliojimai yra sustabdyti.

7.5.                      Pareiškėjų interesai galėtų būti pažeisti tik administratorei tenkinant kreditorių reikalavimus, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti, jei ne panaikintos, tai bent jau pakeistos, uždraudžiant nemokumo administratorei tenkinti bendrovės kreditorių reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos ne teismo tvarka iškėlimo dienos.

8.       Pareiškėjai UAB „Rokasta“ bei S. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

8.1.                      Atskirojo skundo motyvai, susiję su skundo preliminariu pagrįstumu, yra grindžiami tik aplinkybe, kad pareiškėjai nėra atsakovės kreditoriai. Tačiau klausimas, ar pareiškėjai yra atsakovės kreditoriai ir kokio dydžio jų reikalavimas, paaiškės tik kai byla bus išnagrinėta iš esmės.

8.2.                      Pati atsakovė neteikė teismui pirminių apskaitos dokumentų, patvirtinančių, kad yra tinkamai įvykdžiusi prievoles pareiškėjams. Todėl atsakovės argumentai dėl neegzistuojančių skolų pareiškėjams yra nepagrįsti.

8.3.                      Atsakovės nurodyti motyvai dėl bendrovės vykdomos ūkinės komercinės veiklos neturi jokios reikšmės, sprendžiant, ar laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos pagrįstai. Pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nebuvo sustabdyta bendrovės veikla.

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

10.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

11.       Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, t. y. ieškinio S. G. projektą, kreditorių ir debitorių sąrašus, pareiškėjų skolos apyvartos korteles, darbo užmokesčio priskaitymo suvestinę už 2022 m. spalio mėn.

12.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pateikti nauji įrodymai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam atskirajam skundui, t. y. pateikti nauji įrodymai yra susiję su ginčo nagrinėjimu iš esmės, o šiuo atveju sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas bei skundo pagrįstumas vertinamas tik preliminariai. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir naujų įrodymų į bylą nepriima. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog byloje esančių įrodymų visuma buvo pakankama faktinėms aplinkybėms, reikšmingoms teisingam ginčo išsprendimui, nustatyti.

Dėl atskirojo skundo argumentų

13.       Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti būtinos šios dvi sąlygos: 1) tikėtinas ieškinio pagrįstumas ir 2) reali grėsmė, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr. Lietuvos apeliacinio teismo
2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytą praktiką).

14.       Atskirajame skunde atsakovė nesutinka su teismo išvada, kad pareiškėjų skundas yra tikėtinai pagrįstas, taip pat nurodo, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiškumo bei proporcingumo principų.

15.       Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad vertinant pirmąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą – preliminarų ieškinio pagrįstumą – patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).

16.       Vadinasi, preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

17.       Nagrinėjamoje byloje pareiškėjai prašo panaikinti 2022 m. rugsėjo 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta pradėti UAB „ProBIOduktai“ bankroto procedūrą ne teismo tvarka, dėl JANĮ 11 straipsnio 3 dalyje numatytų sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo sąlygų pažeidimo, taip pat dėl procedūrinių pažeidimų, t. y. pareiškėjų neinformavimo apie kreditorių susirinkimą. Taigi, pareiškėjai suformulavo skundo pagrindą ir dalyką, pateikė savo poziciją pagrindžiančius argumentus, kurie yra pakankami teismui konstatuoti preliminarų skundo pagrįstumą CPK 144 straipsnio 1 dalies taikymo aspektu.

18.       Apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako dėl apeliantės argumentų, susijusių su pareiškėjų kaip UAB „ProBIOduktai“ kreditorių statusu, nes jų vertinimas reikštų bylos nagrinėjimą iš esmės, kas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje nėra atliekama. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad į šiuos apeliantės argumentus, t. y. ar skundas paduotas tinkamų pareiškėjų, galės būti atsakyta tik galutiniu teismo procesiniu sprendimu, ištyrus ir įvertinus visus šalių argumentus ir byloje pateiktus įrodymus.

19.       Pasisakant dėl antrosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, kaip ne sykį pažymėta teismų praktikoje, taikant bankroto procesą ne teismo tvarka, bankroto procedūros pradžia siejama su kreditorių susirinkimo nutarimo įmonės bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka priėmimo diena, todėl, kreditoriams nesutinkant su kreditorių susirinkimo nutarimu įmonės bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, vienintelė priemonė šią procedūrą sustabdyti yra kreipimasis į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-383-781/2021).

20.       Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, vykdant tolimesnes bankroto procedūras, tuo atveju, jei neteisminis įmonės bankroto procesas būtų nutrauktas kaip neteisėtas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsiradusios pasekmės (bendrovės turto realizavimas) sukeltų sunkesnių pasekmių nei šio proceso sustabdymas iki paaiškės nutarimų dėl bankroto ne teismo tvarka iškėlimo teisėtumas. Sprendžiant, ar yra pagrindas sustabdyti neteisminio bankroto procedūras iki bus išnagrinėtas bankroto iškėlimo teisėtumo klausimas, be kita ko, pagal analogiją atsižvelgtina ir į teisinį reguliavimą, pagal kurį apskundus teismo nutartį, kuria įmonei iškelta bankroto byla, šios įmonės bankroto procesas (teisminis) nepradedamas vykdyti iki nebus išspręstas nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1939-407/2016).

21.       Nesutiktina su apeliantės argumentu, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiškumo bei proporcingumo principų. Kaip minėta, toliau vykdant bankroto procedūras, t. y. bendrovės turto realizavimo veiksmus, gali kilti tokie padariniai, kurie yra negrįžtami arba faktinės padėties grąžinimas į pirminę padėtį pareiškėjų skundą tenkinus būtų itin apsunkintas arba beprasmis. Taigi, draudimas atlikti atsakovės bankroto proceso ne teismo tvarka procedūras atitinka tiek ekonomiškumo, tiek proporcingumo principus. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo, laikinai neapribojus bendrovės bankroto procedūrų, realiai egzistuoja tikimybė, kad, pasitvirtinus pareiškėjų skunde nurodytoms aplinkybėms, minėti veiksmai galėtų sukelti neigiamus materialinius padarinius ne tik patiems pareiškėjams, bet ir kitiems bendrovės kreditoriams.

22.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones bus paralyžiuota bendrovės veikla, todėl yra pagrindas jas pakeisti. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra sustabdytas 2022 m. rugsėjo 23 d. įvykusio UAB „ProBIOduktai“ kreditorių susirinkimo priimto nutarimo UAB „Probioduktai“ atžvilgiu iškelti bankroto procesą ne teismo tvarka galiojimas bei uždrausta atsakovės kreditoriams bei nemokumo administratorei priimti ir vykdyti bet kokius sprendimus ir/ar atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu atsakovės bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymu. Pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nėra uždrausta atsakovei tęsti ūkinę komercinę veiklą, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bendrovės veikla negalės būti tęsiama, darbuotojai negaus darbo užmokesčio, nebus vykdomi sutartiniai įsipareigojimai užsakovams, tiekėjams, kas sukels bendrovės bei jos kreditorių, o taip pat ir trečiųjų asmenų (tarp jų silpnesniosios šalies – darbuotojų) interesų pažeidimą.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

23.       Apibendrindamas nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24.       Pareiškėjai atsiliepime į atskirąjį skundą prašo iš apeliantės priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas procesinio pobūdžio klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prigimtis, jų atlyginimo paskirstymo principai lemia, jog tik priėmus byloje baigiamąjį teismo procesinį sprendimą atsiranda sąlygos spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, o ne išsprendus byloje atskirus procesinio pobūdžio prašymus ir atsižvelgus į jų tenkinimo ir (ar) netenkinimo baigtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje
Nr. e3K-3-47-916/2021, 22 punktas).

25.       Taigi tol, kol nėra priimtas baigiamasis teismo procesinis sprendimas, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas sprendžiant atskirus procesinio pobūdžio klausimus, laikytinas pernelyg ankstyvu bei neatitinkančiu CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į anksčiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, pareiškėjų prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesprendžia.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                Aldona Tilindienė