Baudžiamoji byla Nr. e1-1480-1133/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02891-2025-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.10.3; 2.12.1.3; 14.1.3

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 26 d. 

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, supaprastinta, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 31 kartą, iš kurių du paskutinius kartus:

1.       2024-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 641 straipsnį –– subendrinta 60 parų arešto bausme;

2.       2024-12-20 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį –– 30 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje,

n u s t a t ė :

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

R. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis:

1)       2025-01-15 apie 19.37 val., būdamas parduotuvėje UAB „R.“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, iš alkoholio lentynos paėmė: 3 butelius 1 l talpos viskio „Jack Daniels“, vieno butelio vertė 35,99 Eur (bendra vert 107,97 Eur), 2 butelius 0,7 l talpos spiritinio gėrimo „Bumbu The Original“, vieno butelio vertė 36,99 Eur (vertė 73,98 Eur). Pavogtas prekes įsidėjo į krepšį ir, nesumokėjęs už jas, pasišalino iš parduotuvės. Tokiais savo veiksmais R. S. pagrobė UAB „R.“ priklausantį 181,95 Eur vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

2)       2025-01-18 apie 17.10 val., būdamas parduotuvėje UAB „R.“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, iš alkoholio lentynos paėmė: 2 butelius 0,5 l talpos viskio „Monkey Shoulder“, vieno butelio vertė - 34,42 Eur (bendra vertė 68,84 Eur), 3 butelius 0,7 l talpos „Hennessy Very Special“, vieno butelio vertė 50,55 Eur (bendra vertė 151,65 Eur). Minėtas prekes įsidėjo į krepšį ir, nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvės. Tokiais savo veiksmais R. S. pagrobė UAB „R.“ priklausantį 220,49 Eur vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis R. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet tai buvo 2025 m. Buvo parduotuvėje UAB „R.“, (duomenys neskelbtini) ir alkoholio skyriuje pavogė alkoholinius gėrimus, pavadinimų jau pasakyti negali, bet pagrinde tai buvo viskis, nes jie yra brangesni. Pasakyti negali, kiek vienetų pavogė, bet tai gali būti nurodytas toks kiekis, koks nurodytas pranešime apie įtarimą, neneigia. Į minėtą parduotuvę buvo užėjęs 2 kartus. Pinigų jis su savimi neturėjo, nes niekur nedirbo ir gyveno nakvynės namuose. Alkoholinius gėrimus pardavė (duomenys neskelbtini) turguje nepažįstamai moteriai. Gautus pinigus išleido savo poreikiams. Labai gailisi. Pažada atlyginti žalą. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė, įvykdžius kaltinime nurodytas vagystes, įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

II.                      Byloje surinkti įrodymai

Dėl 2025-01-15 įvykdytos vagystės

UAB „R.“ 2025-01-17 pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2025-01-15 apie 19.37 val. parduotuvėje „R.“, (duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės asmuo įsidėjęs į krepšį 3 butelius 1 l talpos viskio „JACK DANIEL'S, 40%“ (vieneto vertė 35,99 Eur, bendra vertė 107,97 Eur) ir 2 butelius 0.7 l talpos spiritinio gėrimo „BUMBU THE ORIGINAL 40%“ , kurio vieno vertė 36,99 Eur (bendra vertė 73,98 Eur). Po to praėjo pro kasas už minėtas prekes nesumokėjęs. Dėl minėto asmens veiksmų UAB „R.“ patyrė turtinį 181,95 Eur nuostolį.

Liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba UAB „R.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2025-01-17 per ePoliciją pateikė pareiškimą dėl vagystės įvykdytos 2025-01-15. Dėl asmens veiksmų UAB „R.“ patyrė turtinį 181,95 Eur nuostolį. Visa tai nustatyta peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras. Asmuo, pasisavinęs išvardintus alkoholinius gėrimus, sulaikytas nebuvo. Asmens požymiai: vyras, apie 30-40 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, trumpai kirptų tamsių plaukų.

2025-01-22 įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „R.“, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota minėta parduotuvė ir jos vidus.

Vaizdo įrašų, gautų iš parduotuvės „R.“, 2025-02-04 apžiūros protokolas, kuriame aprašyti  vaizdo įrašai, gauti iš parduotuvės „R.“ ir nurodyta, kad:

1.       Vaizdo įraše ,,2025-01-15 19-38-27 T817 (duomenys neskelbtini) - Kasos - Uzkasis1“ matosi data ir laikas 2025-01-15 19:38:26 val. Filmuojamos parduotuvės kasos ir įėjimas į parduotuvę. Vaizdo įrašo laiku 19:38:30 užfiksuotas vyras. Matosi, kad kairys striukės šonas yra didesnis, išgaubtas. Vyras praeina pro parduotuvėje esančius vartelius ir išeina pro duris iš parduotuvės;

2.       vaizdo įraše ,,2025-01-15 19-37-51 T817 (duomenys neskelbtini) - Sale - Alko Stiprus“ užfiksuotas laikas ir data 2025-01-15 19:38:26 val. Filmuojamas parduotuvės alkoholio skyrius. Vaizdo įrašo laiku 19:37:50 užfiksuota, kaip alkoholio skyriuje pasirodo pirmiau minėtas vyras, kuris prieina prie alkoholinių gėrimų ir nuo viršutinės lentynos vienu dešinės rankos mostu paima alkoholio butelį su oranžinės spalvos etikete, smėlio spalvos kamšteliu, kuriame tamsiai rudos spalvos skystis ir įsideda jį į su savimi atsineštą juodą rankinę, esančią po striuke. Tada vėl nuo tos pačios lentynos, tos pačios rankos vienu mostu paima tokį patį alkoholio butelį ir įsideda jį į su savimi atsineštą juodą rankinę. Vyras paeina kiek toliau ir nuo žemiau esančios lentynos vienu dešinės rankos mostu paima vieną alkoholio butelį su juodu kamšteliu, kuriame tamsiai rudos spalvos skystis ir įsideda jį į su savimi atsineštą juodą rankinę. Tada vėl nuo tos pačios lentynos, tos pačios rankos vienu mostu paima tokį patį alkoholio butelį, kuriame tamsiai rudos spalvos skystis ir įsideda jį į su savimi atsineštą juodą rankinę. Ir dar vienu dešinės rankos mostu paima dar vieną tokį patį alkoholio butelį ir įsideda jį į su savimi atsineštą juodą rankinę ir išeina iš kameros filmavimo zonos;

3.       vaizdo įraše ,,2025-01-15 19-38-27 T817 (duomenys neskelbtini) - Kasos - Iejimas“ 19:38:27 matosi, kaip minėtas vyras išeina iš parduotuvės pro vartelius;

2025-01-28 Tarnybinis pranešimas dėl nustatyto įtariamojo asmens, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus, gautus iš „R.“ parduotuvės, nustatyta, kad vagystę įvykdė R. S..

Dėl 2025-01-18 įvykdytos vagystės

UAB „R.“ 2025-01-21 pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2025-01-18 apie 17.10 val. parduotuvėje „R.“, (duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės asmuo paėmė 2 butelius 0,5 l talpos viskio „MONKEY SHOULDER, 40%“, kurio vieno kaina 34,42 Eur (bendra vertė 68.84 Eur vertei), 3 butelius 0,7 l talpos viskio „HENNESSY Very Special 40%“, kuro  vieno kaina 50.55 Eur (bendra vertė 151.65 Eur) ir, nesusimokėjęs už minėtas prekes, pasišalino iš minėtos parduotuvės. UAB „R.“ padaryta turtinė 220,49 Eur žala.

Liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba UAB „R.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Per ePoliciją pateikė pareiškimą dėl vagystės įvykdytos 2025-01-18. UAB „R.“ padaryta turtinė 220,49 Eur žala. Vagystė nustatyta peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras. Asmens požymiai: vyras, liekno kūno sudėjimo, apie 30-40 metų amžiaus, dabar aprangos detalių nepamena.

2025-01-27 įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuoti duomenys, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „R.“, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota minėta parduotuvė ir jos vidus.

Vaizdo įrašų, pateiktų UAB „R.“ parduotuvės 2025-01-27 apžiūros protokole aprašyti peržiūrėti vaizdo įrašai ir nurodyta, kad:

1.       vaizdo įraše „2025-01-18 17-09-37 T817 (duomenys neskelbtini) - Sale - Alko Stiprus“ matosi parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrius. Vaizdo įrašo laiku 2025-01-18, 17:09:39 užfiksuota kaip į alkoholinių gėrimų skyrių įeina vyras, kuris 17:09:50 nuo viršutinės lentynos paima 5 vienetus alkoholinių gėrimų stikliniuose buteliuose ir juos susideda į tamsios spalvos rankinę, kuri matosi po atsegta striuke. Vaizdo įrašo pabaigoje tas pats vyras su paimtais alkoholiniais gėrimais greitai išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus;

2.       vaizdo įraše „2025-01-18 17-10-17 T817 (duomenys neskelbtini) - Kasos - Iejimas“ matosi įėjimas į prekių salę, taip pat matosi parduotuvės kasa Nr. 1 ir dalis prekių asortimento. Vaizdo įrašo laiku 2025-01-18, 17:10:16 užfiksuota kaip link parduotuvės kasos Nr. 1 eina minėtas vyras ir 17:10:19 praeina pro kairėje esantį įėjimą į prekių salę, taip išvengdamas parduotuvės kasos, kurioje sėdi parduotuvės darbuotoja. Tada vyras pasuka į kairę pusę ir pradingsta iš vaizdo kameros filmavimo lauko;

3.       vaizdo įraše „2025-01-18 17-10-17 T817 (duomenys neskelbtini) - Kasos - Uzkasis1“ matosi parduotuvės kasos, parduotuvės automatinės slankiojančios durys ir įėjimas į prekių salę. Vaizdo įrašo laiku 2025-01-18, 17:10:19 užfiksuota kaip tas pats vyras per šone esantį įėjimą į prekių salę, apeina parduotuvės kasą, kurioje yra parduotuvės darbuotoja. 17:10:21 užfiksuota kaip tam pačiam vyrui praėjus įsijungia raudonos spalvos lempučių šviesos, įrengtos apsaugos signalizacijų jutiklių sienelėje. Vaizdo įrašo pabaigoje užfiksuota kaip vyras sparčiu žingsniu išeina iš parduotuvės per automatines slankiojančias duris;

4.       fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš pirmiau aptartų vaizdo įrašų. Nuotraukose užfiksuotas vagystės faktas ir vyras, pasišalinęs iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes.

2025-01-31 Tarnybiniame pranešime dėl nustatyto įtariamojo asmens, nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus, gautus iš „R.“ parduotuvės, nustatyta, kad vagystę įvykdė R. S..

III.                      Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3  MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr.  2K- 351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013, 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus ir teisme ištirtus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis R. S. įvykdė dvi vagystes, t. y. kad jis 2025-01-15, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iš UAB „R.“ priklausančios parduotuvės paėmė 181,95 Eur vertės kaltinime nurodytas prekes ir išėjo iš parduotuvės nepateikęs jų apmokėjimui; o po trijų dienų, t. y. 2025-01-18 kaltinime nurodytu laiku, iš tos pačios parduotuvės paėmė 220,49 Eur vertės kaltinime nurodytas prekes ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „R.“ 181,95 Eur ir 220,49 Eur vertės turtą. Pavogtų prekių kainos užfiksuotos civilinės ieškovės pareiškimuose.

Kaltinamojo R. S. kaltė be jo prisipažinimo ikiteisminio tyrimo metu įrodyta ir pirmiau aptartais ir teisme ištirtais įrodymais.

Tiek kaltinamojo parodymai, tiek vaizdo įrašai patvirtina, kaltinamąjį veikus tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kuri pagal teismo nustatytas aplinkybes viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio (2025-01-15 pavogtų daiktų vertė – 181,95 Eur; 2025-01-18 – 220,49 Eur), konstatuotina, kad R. S. padarė du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje.

        Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

2025-02-11 UAB „R.“ įgaliotam atstovui A. M. elektroniniu paštu pranešta apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu. Prieštaravimai nepareikšti.

IV.                      Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. S. sutiko, taip pat sutiko su siūloma skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

BK 178 straipsnio 5 dalis sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Skirdamas bausmę, teismas, vadovaujasi BK 41, 54, 61, 63 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, į jų pobūdį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis bei bausmės tikslus, teisingumo, protingumo principus, į tai, kad nėra jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.

Teismas, įvertinęs, kad kaltinamasis praeityje ne vieną kartą teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, taip pat sistemingai vykdo smulkias vagystes (labai daug kartų trauktas administracinėn atsakomybėn už smulkias vagystes iš parduotuvių) sprendžia, kad kaltinamojo prisipažinimas ir gailestis negali būti laikomi jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes gailestis yra deklaratyvaus pobūdžio. Taigi byloje nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nenustatyta ir sunkinančių.

R. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du baudžiamuosius nusižengimus, o būtent pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, žala neatlyginta. Jis yra darbingo amžiaus, bet nedirba, o Sodros duomenimis, jis nedirba nuo 2007 m. Byloje nėra duomenų apie jo psichiatrinį ir priklausomybių ligų gydymą. 2025-01-30 duomenimis, kaltinamasis per vienus metus administracinėn atsakomybėn trauktas labai daug kartų (išrašą sudaro 160 lapų), daugiausia už smulkių vagysčių vykdymą ir važiavimą viešuoju transportu be bilieto, duomenų apie jam paskirtų baudų apmokėjimą nėra. Praeityje teistas 31 kartą, iš kurių daugiausia už tapačias ir panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas. Kaltinamasis ne kartą atliko griežčiausias, su laisvės atėmimu susijusias bausmes. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis nagrinėjamas nusikalstamas veikas įvykdė nepraėjus nei pusmečiui po arešto bausmės atlikimo (arešto bausmę atliko 2024-08-02., o pirmą vagystę įvykdė 2025-01-15). Taigi, įvertinus išdėstytą, matyti, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, taip pat tai, kad kaltinamojo teisei priešingas elgesys jau yra susiformavęs, o jo sistemingai vykdomos vagystės yra jo pragyvenimo šaltinis.

Pirmiau aptartos kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės rodo, kad net ir griežčiausios bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, neįtakojo R. S. elgesio, jis toliau nusikalsta. Todėl teismas sutinka su prokuroro siūlomų bausmių rūšimis ir mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas parinkus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, nustatant jos dydį didesnį nei už baudžiamųjų nusižengimų padarymą numatytas vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas), t. y. po 35 parų arešto.

Remiantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 49 straipsnio 3 dalyje nustatytu arešto bausmės maksimaliu dydžiu, už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrinamos jas iš dalies sudedant ir paskiriant R. S. subendrintą 45 parų arešto bausmę.  

Esant įstatyme numatytam pagrindui, ši bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, iki 30 parų arešto.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus ir pirmiau kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nėra galimybės jam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, nes nėra pagrindo daryti išvadą, kad būdamas laisvėje kaltinamasis daugiau nedarys nusikalstamų veikų.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

V.                      Kiti klausimai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė UAB „R.“ 2025-02-03 pateikė civilinį ieškinį dėl 402,44 Eur turtinės žalos atlyginimo (dėl 2025-01-15 ir 2025-01-18 įvykdytų vagysčių). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis įvykdė minėtoje parduotuvėje dvi vagystes ir vienu atveju pavogė prekių, kurių bendra vertė – 181,95 Eur, o kitu atveju – 220,49 Eur vertės. Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir 2025-02-11 raštu įsipareigojo civilinės ieškovės patirtą turtinę žalą atlyginti. Matyti, kad civilinės ieškovės reikalavimas atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, žala pagrįsta ir įrodyta, todėl kaltinamajam kyla prievolė atlyginti visą, dėl šių jo veiksmų ieškovės patirtą žalą (CK 6.247 straipsnis, 6.251 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis). Todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir prašoma žala priteistina iš kaltinamojo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :        

R. S. pripažinti kaltu padarius du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje ir jam:

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2025-01-15 vagystės), paskirti 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2025-01-18 vagystės), paskirti 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 49 straipsnio 3 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir R. S. paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. S. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti, panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „R.“ (į. k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš R. S. 402,44 Eur (keturis šimtus du eurus ir 44 euro centų) turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti R. S., kad:

1.       Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai.

2.       Nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Kaišiadorių r., Pravieniškių g. 10, tel. +370 346 56 442) atlikti arešto bausmės.

3.       Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, Jūs privalote ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo apie tai pranešti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

4.       Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

5.       Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6.       Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7.       Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė