Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1898-718/2016
(Proceso Nr. 4-06-3-01411-2016-9)
Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.14.3.; 2.3.1.
(S)
Registro objektas ROIK: 16056476829; 16056476613; 16056475391
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2016 m. balandžio 19 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. I., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta,
n u s t a t ė :
administracinėn atsakomybėn traukiamai E. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog ji 2016-03-19 17.50 val. iš parduotuvės „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė prekių, kurių vertė 81,08 Eur, t.y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamai E. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog ji 2016-03-14 19.20 val. iš parduotuvės „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė prekių, kurių vertė 81,08 Eur, t.y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.
Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamai E. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog ji 2016-03-16 17.06 val. iš parduotuvės „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė prekių, kurių vertė 81,08 Eur, t.y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežasčių nenurodė, dėl šių priežasčių laikytina, kad į bylos nagrinėjimą vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina pažeidėjai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).
Rašydama paašikinimus, E. P. pripažino įvykdžiusi vagystes, gailisi.
Pažeidėjos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais, UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimais, apsaugos darbuotojų paaiškinimais, vaizdo įrašais, prekių paėmimo aktais, policijos pareigūno tarnybiniais pranešimais ir kita bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.
Administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatyta administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdžius, pažeidėjos asmenybę – pažeidimų padarymo metu buvo bausta už analogiško pažeidimo padarymą, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, E. P. skirtini ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyti baudos vidurkiai. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnis).
UAB „Rimi Lietuva“ 2016-03-23 pareiškimuose nurodyta, kad parduotuvei padaryta 243,24 Eur žala. Prekės parduotuvei grąžintos nebuvo. Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, padariusi E. P. įpareigojamas atlyginti UAB „Rimi Lietuva“ padarytą turtinę žalą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 33 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis,
n u t a r i a :
E. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-03-19 pažeidimas) padarymą skirti administracinę nuobaudą – 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) dydžio baudą,
E. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-03-16 pažeidimas) padarymą skirti administracinę nuobaudą – 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) dydžio baudą,
E. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-03-14 pažeidimas) padarymą skirti administracinę nuobaudą – 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, E. P. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) dydžio baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objektą ROIK: 16056476829; 16056476613; 16056475391 ir įmokos kodą 1001.
Įpareigoti E. P. atlyginti UAB „Rimi Lietuva“ padarytą 243,24 Eur turtinę žalą.
Trejas skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais, nutarimui įsitesėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laimutė Venckuvienė