Baudžiamoji byla Nr. 1-641-890/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23447-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4.

                (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Ž. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kita galima gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą Ž. S. firmoje „(duomenys neskelbtini)“, vedęs, neteistas, 2015 m. balandžio 17 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsnį už veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

M. S., smurtaudamas prieš šeimos narį nežymiai jam sutrikdė sveikatą, o būtent: jis, 2017 m. gegužės 14 d. apie 23.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu tyčia savo šeimos nariui - sutuoktinei D. S. kumščiu smogė į kairės rankos plaštaką, o jai atsisėdus ant sofos kumščiu ne mažiau 5 smūgių smogė į veidą bei vieną smūgį į dešinę šlaunį, padarydamas nukentėjusiajai veido ir dešinės šlaunies sumušimą ir taip nežymiai sutrikdė D. S. sveikatą.

Kaltinamasis M. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad su sutuoktine D. S. kartu gyvena apie 21 metus. Prieš Naujus metus įsikėlė į nuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. gegužės 15 d., apie 21.00 val., su D. namuose dviese pradėjo gerti alkoholį. D. išgėrė butelį vyno, jis išgėrė apie 2 litrus 5 laipsnių stiprumo alaus, jautėsi gerai. Apie 23.00 val. D. pradėjo žodinį konfliktą dėl asmeninių santykių. Jis nesusivaldęs užsimojo kumščiu smogti sutuoktinei į veidą, bet D. užsidengė veidą ranka, ir jis pataikė į ranką. D. į jį metė vazoną su gėle, bet nepataikė. Tuomet sutuoktinė nuėjo į kambarį ir atsisėdo ant sofos, o jis kumščiu jai smogė 5 kartus į veidą bei vieną smūgį į dešinę šlaunį. Kai jis sutuoktinę mušė, ši nerėkė. D. iškvietė policiją. Policija atvyko ir jį išsivežė. Jis, kol vyksta tyrimas, pagyvens pas tėvus adresu (duomenys neskelbtini). Nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs. (1 t., b.l. 81-84, 90-93).

Nukentėjusioji D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, su sutuoktiniu M. S. gyvena nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2017 m. gegužės 14 d., apie 23.00 val., buvo dviese namuose, abu buvo išgėrę, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurį pradėjo ji pati dėl asmeninių santykių. Ji supyko ir ėjo rengtis, nes norėjo išeiti iš namų, o M. puolė prie jos, užsimojo jai trenkti į veidą, ji kaire ranka užsidengė veidą ir smūgis kliuvo į plaštaką. Sutuoktinis smogė kumščiu. Ji pasiėmė gėlių vazoną ir juo metė į sutuoktinį, bet nepataikė. Nuėjo į kambarį, atsisėdo ant sofos, o sutuoktinis, atėjęs pradėjo kumščiu daužyti jai veidą. Kiek smūgių M. jai sudavė, ji dabar tikrai negali tiksliai pasakyti, nes buvo pakankamai apsvaigusi nuo alkoholio ir ne viską prisimena. Mano, kad M. jai smogė ne mažiau 5 smūgių. Iš kur atsirado mėlynė ant dešinės šlaunies, nepamena. Ji tik sėdėjo užsidengusi ranka veidą. Mano, M. bus jai smogęs kumščiu į koją. Kad M. jai būtų spyręs, neprisimena. Kai M. ją mušė, jai buvo šokas, be to, buvo išgėrusi, todėl skausmo nejuto. M. pats nustojo ją mušti ir pasitraukė nuo jos. Ji tuomet iš savo telefono iškvietė policiją ir pranešė, kad ją muša sutuoktinis. Atvykę pareigūnai patys iškvietė jai GMP. Ją nuvežė į universitetinės ligoninės priėmimo skyrių, kur jai konstatavo veido ir dešinės šlaunies sumušimą. M. rakto nuo buto neturi ir į butą neįeis. Atsisakė važiuoti pas teismo medicinos ekspertus, pretenzijų M. neturi ir neturės, ieškinio nereikš. Nenori būti pripažinta nukentėjusiąja. Prašo tyrimą nutraukti (1 t., b.l. 18-21). 

Alkotesterio “ (duomenys neskelbtini)” parodymais M. S. 2017 m. gegužės 15 d., 00.01 val., nustatytas 0,98 promilių girtumas (1 t., b.l. 47). Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuoti 2017 m. gegužės 14 d. D. S. padaryti sužalojimai (t. 1, b. l. 3-6).

Iš ataskaitos žiūryklės duomenų matyti, kad jose nurodyta, kad 2017-05-14, 23.58 val. GMP buvo pristatyta D. S., kuri medikams paaiškino, kad 2017-05-14, apie 23.27 val. namuose sumušė vyras, jai nustatyta diagnozė: galvos ir dešinės šlaunies sumušimas, gydoma ambulatoriškai (t. 1, b.l. 11-12).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. S. nustatytas galvos - veido ir dešinės šlaunies sumušimas, kas atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., b.l. 45).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad tiek paties kaltinamojo M. S. parodymai, tiek nukentėjusiosios D. S. parodymai, kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis M. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas prieš šeimos narį – sutuoktinę D. S., nežymiai jai sutrikdė sveikatą. Minėti kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. 

Nors prokuroro pareiškime nurodyta įvykio data – 2017 m. gegužės 15 d., tačiau teismas daro išvadą, jog pareiškime įsivėlė spausdinimo klaida, kadangi visi kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad nusikalstama veika padaryta 2017 m. gegužės 14 d., todėl šis apsirikimas ištaisytinas.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. S. anksčiau neteistas, tačiau 2015 m. balandžio 17 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį už veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, o būtent, už  smurtavimą prieš sutuoktinę D. S. (1 t., b.l. 61, 62-65, 66-67), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b.l. 57-60), padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamasis dirba (1 t., b.l. 54).

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, nustatant draudimą vartoti alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Kadangi nusikalstamos veikos padarytos šeimos nariui, M. S. kartu su bausme skirtina BK 722 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 (devynių) mėnesių terminą šiam įpareigojimui įvykdyti.

Atsižvelgiant į tai, kad yra sąlygos, numatytos BK 641 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, uždraudžiant M. S. per visą bausmės laikotarpį vartoti alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas bei įpareigojant 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatomis, M. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant M. S. per visą bausmės laikotarpį vartoti alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas bei įpareigojant 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti M. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. gegužės 14 d. iki 2017 m. gegužės 15 d., tai yra - vieną dieną, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Dvi kompaktines plokšteles su fotonuotraukomis ir vaizdo įrašu, saugomas voke prie bylos viršelio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jam paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu, jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi. Jeigu kaltinamasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti keičiama areštu.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                       Eglė Žakevičiūtė