Administracinio teisės pažeidimo
byla Nr. II-71-137/2012
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00640-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija 39.4; 45.4.2.
(S)
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. birželio 15 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,
sekretoriaujant I. Mečkovskajai, J. Franckevič,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam S. M.,
nedalyvaujant Vilniaus rajono policijos komisariato atstovui ,
vertėjai L. Jasnauskienei,
išnagrinėjusi S. M. (S. M. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio (toliau – Vilniaus r. PK) 2012 m. kovo 22 d. nutarimo Nr. 57N-1523694-12 administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,
n u s t a t ė :
Vilniaus r. PK įgaliotas pareigūnas 2012 m. kovo 16 d. surašė S. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2012 m. kovo 16 d., apie 12.30 val., Vilniaus r., Avižienių sen., Užubalių k., degalinės ,,Lukoil“ teritorijoje pastatė automobilį ,,Honda CR-V“ (valstybinis Nr. SVM 21) vietoje, kur tai trukdė transporto eismui, tuo pažeisdamas KET 155.10 p. reikalavimus, t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1241- str. 4 d. Taip pat, abiems, t. y. ,,Honda CR-V“ ir „Toyota“ vairuotojams buvo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal ATPK 174 str.
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo byla S. M. dalyvaujant, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio viršininkas 2012 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. 57N-1523694-12 pripažino jį padarius pažeidimą, numatytą ATPK 1241 str. 4 d. ir esant jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei skyrė 300 Lt baudą.
S. M. skundu prašo teismą panaikinti jo atžvilgiu priimtą nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodė, kad jokio pažeidimo nepadarė ir nubaustas nepagrįstai. Teigia 2012-03-16 apie 12.30 val. atvažiavęs užsipilti degalų (dujų) į degalinę, kurioje gali tuo pačiu metu įsipilti dujų 2 automobilių vairuotojai. Tačiau jam privažiuoti prie degalų įsipylimo vietos nepavyko, nes prie kolonėlės skersai pastatytas automobilis „Toyota“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo taip, jog kitiems automobiliams privažiuoti prie kolonėlės ir įsipilti dujų buvo sudėtinga. Laukė 5-7 minutes. Todėl, automobilio „Toyota“ vairuotojui priėjus prie savo mašinos, jis atkreipė jo dėmesį į tai, kad automobilis turi būti pastatytas taip, kad ir kiti vairuotojai galėtų netrukdomai įsipilti degalų. Kai šio automobilio savininkas arogantišku elgesiu parodė, kad tokie komentarai jam neįdomūs ir nepriimtini,- jis iškvietė policiją ir užstojo kelią, o priėjus degalinės apsaugos darbuotojams, abu nuvažiavo į kitą degalinės vietą jos laukti. Pagal jo iškvietimą atvažiavęs policijos pareigūnas, skyrė 300 Lt baudą jam pačiam už tai, kad neva jis trukdė automobilio „Toyota“ savininkui išvažiuoti. Jis siūlė pareigūnui peržiūrėti degalinės kamerų vaizdo įrašus, nes pastarasis atvykęs pats situacijos prie kolonėlės nebematė, tačiau pareigūnas atsisakė tai daryti, ignoravo jo paaiškinimus ir netyrė aplinkybių, o remdamasis automobilio „Toyota“ savininko paaiškinimais ir priekaištaudamas, kad dėl tokių „teisybės ieškotojų“ jis turi forminti dokumentus, nustatė, kad tai jis padarė pažeidimą. Su nutarimu nesutinka dėl to, kad šiuo atveju pažeidimas siejamas tik su faktu, jog jis neleido išvažiuoti automobilio „Toyota“ savininkui, tačiau pastarasis tokią galimybę tikrai turėjo.
Teismo posėdyje S. M. papildomai paaiškino, kad konfliktas tarp jo ir automobilio „Toyota“ vairuotojo kilo todėl, kad pastarasis pastatė savo automobilį prie kolonėlės skersai, taip užimdamas abi degalų įsipylimo vietas ir dėl to jam nebuvo galima privažiuoti prie dujų kolonėlės. Jis mano, kad pats netrukdė pravažiuoti, nors pripažino, kad užblokavo jam kelią, kad negalėtų važiuoti į priekį, tačiau šis galėjo išvažiuoti atbulas. Degalinės darbuotojams paprašius, jie abu pasitraukė į kitą vietą ir laukė policijos pareigūnų.
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK Viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyris atsiliepime į skundą nurodė, kad tenkinti S. M. skundą pagrindo nėra, nes administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta objektyviai, priimant sprendimą buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, o nuobauda paskirta remiantis visuma duomenų, įrodančių S. M. kaltę.
Liudytojas A. D. paaiškino, kad pažeidimo jis nematė, o protokolas surašytas iš asmenų paaiškinimų. Nuvykus pagal gautą pranešimą, abu automobiliai jau stovėjo stovėjimo aikštelėje ir niekam netrukdė. Buvo nustatyta, kad prie kolonėlės, kur yra 2 degalų užsipylimo vietos, S. M. trukdė užsipilti degalų, o po to jis buvo užstatęs jam trukdžiusią užsipilti degalų transporto priemonę. Kilusio konflikto metu abu vairuotojai keikėsi, stumdėsi ir taip pažeidė viešąją tvarką, todėl abiems, t. y. ,,Honda CR-V“ ir „Toyota“ vairuotojams buvo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal ATPK 174 str.
Liudytojas S. Ž. (S. Ž.) paaiškino, kad prie dujų kolonėlės vienu metu gali užsipilti du automobiliai. Pirmas atvažiavo automobilis „Toyota“. Užpylimo žarnos yra iš vienos kolonėlės pusės ir jis pastatė automobilį taip, kad tik žinodamas, jog užpylimo žarną galima ištempti iki 5 m., kito automobilio vairuotojas būtų galėjęs įsipilti degalų. Tada atvyko juodas džipas. Jis iš tolo tiksliai nematė, ar jo vairuotojas turėjo galimybę laisvai užsipilti degalų. Kai sumokėjęs automobilio „Toyota“ vairuotojas norėjo išvažiuoti,- tada džipo vairuotojas užtvėrė jam kelią. Tuo metu jokių kitų automobilių prie tos kolonėlės nebuvo ir jie netrukdė niekam, tik vienas kitam. Konfliktas truko apie 5 minutes, abu barėsi, keikėsi, S. M. „Toyotos“ vairuotojui spjovė į veidą, o pastarasis išlipdamas trenkė jam automobilio durelėmis. Paprašius degalinės vadovui, abu automobiliai iš įvykio vietos pasitraukė ir laukė policijos.
Liudytojas E. G. paaiškino, kad jis automobiliu „Toyota“ atvažiavo į degalinę ir pastatė automobilį galine jo dalimi prie dujų kolonėlės. Užsipylęs degalų nuėjo mokėti, o grįžęs rado savo automobilį užstatytą S. M. automobiliu ir negalėjo išvažiuoti. Paprašius pastarasis automobilio nepatraukė, liepė pasitraukti jam ir pradėjo keiktis, todėl jis imitavo, kad spjauna į veidą.
Skundas tenkintinas.
ATPK 1241 str. 4 d. numato atsakomybę už vairuotojo stovėjimą tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui. KET 155.10 p. numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus arba kliudytų kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.
Iš byloje esančių duomenų ir nustatytų aplinkybių matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliai A. D. ir Z. M. 2012-03-16, gavę iš Vilniaus rajono PK budėtojo pranešimą apie tai, kad ,,Lukoil“ degalinės teritorijoje konfliktuoja dviejų automobilių vairuotojai, nuvyko į įvykio vietą. Buvo nustatyta, kad automobilio ,,Honda“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. M. pareiškė pretenzijas automobilio ,,Toyota“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui dėl pastarojo netinkamai pastatyto ir trukdžiusio jam įsipilti degalų, automobilio. Tarp vairuotojų įvykus konfliktui, būtent S. M. iškvietė policiją ir savo automobilį pastatė taip, kad automobilis ,,Toyota“ negalėjo išvažiuoti. Abu vairuotojai ginčijosi, keikėsi necenzūriniais žodžiais, vienas kitą įžeidinėjo žodžiais ir veiksmais, todėl jiems už netinkamą elgesį viešoje vietoje buvo surašyti protokolai pagal ATPK 174 str., o ,,Honda“ vairuotojui S. M. ir pagal ATPK 1241 str. 4 d.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašę pareigūnai ir kolonėlės darbuotojas pripažino, kad paties įvykio dėl ko kilo konfliktas pradžios, t. y. ar automobilio „Toyota“ vairuotojas buvo pastatęs automobilį taip, kad esant dviems degalų įsipylimo vietoms, atvykęs ,,Honda“ automobilio vairuotojas galėjo tai laisvai padaryti ar ne, o sprendimą priėmė tik remdamiesi konfliktuojančių asmenų ir degalinės darbuotojų paaiškinimais. Iš bylos duomenų matyti, kad konfliktas truko trumpai ir jokiems kitiems vairuotojams netrukdė. Paprašyti degalinės darbuotojų, abu vairuotojai patraukė automobilius nuo kolonėlės ir laukė policijos stovėjimo aikštelėje. Atvykę policijos pareigūnai nebematė kaip buvo išsidėstę automobiliai konflikto metu.
Iš degalinės pateikto vaizdo įrašo (b. l. 20) matyti, kad konfliktas truko 12 minučių. Pagal įraše matomą automobilių judėjimą ir išsidėstymą nėra akivaizdžiai matyti, kad S. M. automobilis užtvėrė kelią automobiliui „Toyota“ ar trukdė pravažiuoti kokiam kitam automobiliui. Byloje apklaustų abiejų konflikte dalyvavusių vairuotojų ir kolonėlės darbuotojo parodymai bei jų nubraižytos automobilių išsidėstymo prie kolonėlės schemos skiriasi. Pats S. M. nurodė, įvykio metu netrukdęs pravažiuoti „Toyota“ automobiliui, o jo vairuotojas tvirtino, kad pravažiuoti bandė. Įrodyta, kad tuo metu prie kolonėlės kitų automobilių nebuvo ir konfliktuojantys vairuotojai jiems netrukdė.
Byloje nesant neginčytinų įrodymų, kad S. M. pastatė automobilį vietoje, kur tai trukdė transporto eismui ir visas abejones aiškinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai pripažintina, kad jis administracinėn atsakomybėn patrauktas išsamiai neištyrus visų aplinkybių, todėl vienareikšmiai nenustačius kad jis padarė ATPK 1241 str. 4 d. numatytą pažeidimą, skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p.,
n u t a r ė :
Skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2012 m. kovo 22 d. nutarimą Nr. 57N-1523694-12 ir S. M. (S. M.) atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą
Teisėja Laima Leipuvienė
Nuorašas tikras
Teisėja Laima Leipuvienė