Civilinė byla Nr. e2-1372-340/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01458-2021-8
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
3.2.8.9.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. vasario 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės savivaldybės įmonės „Vilniaus planas“ prašymą dėl civilinės bylos nutraukimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grota“ ieškinį atsakovei savivaldybės įmonei „Vilniaus planas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Grota“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti atsakovės savivaldybės įmonės (toliau – ir SĮ) „Vilniaus planas“ vykdomame tarptautiniame viešajame pirkime „Vilniaus miesto požeminio ir gruntinio vandens monitoringo vykdymas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) priimtus sprendimus: i) 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimą atmesti ieškovės UAB „Grota“ pasiūlymą; ii) 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimą paskelbti laimėjusį pasiūlymą; iii) 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimą atmesti ieškovės UAB „Grota“ pretenziją; 2) įpareigoti atsakovę SĮ „Vilniaus planas“ grąžinti UAB „Grota“ į viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) procedūras ir iš naujo įvertinti UAB „Grota“ pasiūlymo atitiktį viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygoms; 3) priteisti iš atsakovės SĮ „Vilniaus planas“ ieškovės UAB „Grota“ naudai visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti atsakovės SĮ „Vilniaus planas“ vykdomo tarptautinio viešojo pirkimo „Vilniaus miesto požeminio ir gruntinio vandens monitoringo vykdymas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo procedūras ir įpareigoti atsakovę nesudaryti viešojo pirkimo sutarties iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
2. Atsakovė SĮ „Vilniaus planas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškovės UAB „Grota“ ieškinį atsakovei SĮ „Vilniaus planas“ atmesti bei priteisti iš ieškovės UAB „Grota“ atsakovės SĮ „Vilniaus planas“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Vilniaus apygardos teisme 2021 m. gruodžio 29 d. gautas atsakovės SĮ „Vilniaus planas“ prašymas, kuriuo prašoma nutraukti civilinę bylą Nr. e2-1372-340/2022 (buvęs Nr. e2-3439-340/2021), panaikinti 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3439-340/2021 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones bei paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, priteisiant atsakovei visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Prašyme paaiškino, kad Pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ (toliau – TS), kurios pagrindu buvo vykdomas Pirkimas, 3.1 ir 3.2 punktuose buvo nurodytos paslaugos, kurios apima 2021 ir 2022 m. Vilniaus miesto savivaldybės požeminio vandens monitoringą 17-oje gręžinių bei 7 šachtiniuose šuliniuose (tik 2021 m. laikotarpiu) ir 17 natūralių šaltinių, t. y. Pirkimo objektą sudarė dvi grupės paslaugų, kurių kiekviena dalis turėjo būti vykdoma atitinkamais metais. Nurodė, kad Pirkimas buvo vykdomas, siekiant įgyvendinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017-08-16 sprendimu Nr. 1-1075 patvirtintą Vilniaus miesto savivaldybės aplinkos monitoringo 2017–2022 metų programą (toliau – Programa), kurios 3 dalyje „Vilniaus miesto požeminio ir paviršinio vandens monitoringas ir kokybės valdymas“ nurodoma, kad Vilniaus miesto savivaldybės požeminio vandens monitoringas vykdomas kasmet. TS 4.6.1 punkte buvo nurodyta, kad darbai, surenkant 2021 m. ėminius ar atliekant tyrimus, turėjo būti atlikti iki 2021 m. lapkričio 15 d. arba per 45 d. nuo sutarties pasirašymo dienos, kas reiškia, jog mėginiai turėjo būti paimti iki 2021 m. pabaigos, mėginių paėmimas, privalėjo būti suteiktas per 2021 m., nes priešingu atveju visa paslaugų apimtis 2021 m. būtų praradusi savo aktualumą, o Programa būtų buvusi neįgyvendinta. Atsakovė neginčija, kad dėl ieškovės pareikšto ieškinio ir jo pagrindu pradėtos bylos, Pirkimo sutarties iki 2021 m. gruodžio 31 d. nebūtų pavykę sudaryti, atitinkamai vandens mėginių per 2021 m. objektyviai nebūtų buvę galima paimti, todėl atsakovei, kaip perkančiajai organizacijai, dėl susidariusios situacijos išnyko poreikis Pirkimo objektu, kuris buvo konkrečiai apibrėžtas TS, nes jo apimtis turėjo būti keičiama, atsisakant tam tikrų paslaugų, kurios privalėjo būti atliktos išimtinai 2021 m. Tai sudarė objektyvų pagrindą nutraukti Pirkimą, vadovaujantis VPĮ 29 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nes išaiškėjo aplinkybės, kurių atsakovė negalėjo numatyti ir kurios turėjo tiesioginę įtaką Pirkimo objekto apimčiai.
5. Pažymėjo, jog nutraukus Pirkimą, išnyko ir ginčo objektas, nes atsakovės sprendimų panaikinimas, tenkinant ieškovės reikalavimus nesukels jokių teisinių pasekmių, todėl tolimesnis bylos nagrinėjimas yra beprasmis ir neatitiktų CPK 2 straipsnyje nurodytų civilinio proceso tikslų, t. y. panaikinus atsakovės sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, ieškovės jokie teisėti interesai, pavyzdžiui, interesas varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo, apginti nebūtų, nes Pirkimas yra nutrauktas ir jo tolimesnis vykdymas, nustatant laimėtoją yra negalimas.
6. Papildomai nurodė, jog Pirkimo nutraukimą lėmė ne atsakovės sutikimas su ieškovės pareikštu ieškiniu ir jos reikalavimu, tačiau objektyvi būtinybė įsigyti 2021 m. paslaugas, t. y. mėginių paėmimą, todėl Pirkimo nutraukimas objektyviai negali būti prilygintas ieškovės reikalavimų patenkinimui, nes atsakovė, nutraukdama Pirkimą, nepanaikino jokių savo sprendimų dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, jie ir toliau yra galiojantys. Pažymėjo, kad nutraukiant bylą nelikus ginčo objektui, atsakovei turėtų būti priteistos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, nes ieškovės pareikštas ieškinys yra visiškai nepagrįstas.
7. 2021 m. gruodžio 29 d. atsakovė taip pat pateikė prašymą įpareigoti ieškovę UAB „Grota“ pašalinti ieškinio trūkumus, primokant 3 908 Eur žyminio mokesčio, o trūkumų nepašalinus, ieškinį palikti nenagrinėtą.
8. Ieškovė UAB „Grota“ pateikė atsiliepimą į atsakovės prašymą dėl bylos nutraukimo, kuriuo prašo atsakovės SĮ „Vilniaus planas“ prašymą nutraukti bylą spręsti teismo nuožiūra, priteisti iš atsakovės SĮ „Vilniaus planas“ ieškovės UAB „Grota“ naudai visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, atmesti atsakovės SĮ „Vilniaus planas“ 2021 m. gruodžio 28 d. prašymą dėl ieškinio trūkumų pašalinimo.
9. Paaiškino, kad pilnai palaiko savo ieškinio argumentus ir reikalavimus, o ieškinyje išsamiai ir argumentuotai motyvavo, kodėl Pirkime priimti ginčijami atsakovės sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti, kad ieškovės pasiūlymas buvo ekonomiškai naudingiausias ir būtų laimėjęs Pirkimą, jei ne neteisėtas pašalinimas iš Pirkimo, todėl ieškovė pageidautų, jog byla būtų išnagrinėtina ir joje įvertintas atsakovės priimtų sprendimų (ne)pagrįstumas ir (ne)teisėtumas, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nutraukė Pirkimą, ieškovė palieka klausimą dėl bylos nutraukimo spręsti teismo nuožiūra, pagal galiojančius teisės aktų reikalavimus ir teismų suformuotą aktualią praktiką.
10. Ieškovės įsitikinimu, bylos nutraukimo atveju ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, nes jų susidarymą nulėmė išimtinai neteisėti ir nepagrįsti atsakovės sprendimai Pirkime bei atitinkamai ieškovei iškilęs poreikis juos ginčyti teisme, po to, kai atsakovė atsisakė tenkinti ieškovės pretenziją. Pažymėjo, jog atsakovė savo procesiniuose dokumentuose vengia pripažinti, jog Pirkimas buvo nutrauktas dėl ieškovės pareikšto ieškinio ir siekiant išvengti galimai atsakovei nepalankaus bylos rezultato, ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir pan.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Dėl bylos nutraukimo
11. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4231 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Viešųjų pirkimų ir koncesijų suteikimo bylas teismas nagrinėja pagal bendrąsias CPK nustatytas bylų nagrinėjimo taisykles, atsižvelgdamas į CPK XXI1 skyriuje (CPK 4231–42310 straipsniai) ar kituose įstatymuose nustatytas išimtis. CPK XXI1 skyriuje nenustatyta specialiųjų viešųjų pirkimų bylos nutraukimo atvejų, todėl sprendžiant klausimą dėl viešųjų pirkimo bylos nutraukimo vadovautinasi bendrosiomis CPK nuostatomis bei atsižvelgiama į kituose įstatymuose numatytas išimtis. Be CPK, viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo nuostatų yra numatyta ir Viešųjų pirkimų įstatyme (VPĮ).
12. Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas – įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; kt.).
13. Bylos duomenimis nustatyta, jog Perkančioji organizacija SĮ „Vilniaus planas“ vykdė tarptautinį viešąjį pirkimą „Vilniaus miesto požeminio ir gruntinio vandens monitoringo vykdymas“ (pirkimo Nr. 567546) (toliau – Pirkimas). Tiekėjas 2021 m. lapkričio 8 d. Perkančiajai organizacijai pateikė Pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkantį pasiūlymą, bendrą pasiūlymo kainą 15 038,92 Eur ir iš Perkančiosios organizacijos 2021 m. lapkričio 10 d. gavo pranešimą, kad Tiekėjo pateikti Europos bendrieji viešųjų pirkimų dokumentai atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. 2021 m. lapkričio 18 d. ieškovė gavo Perkančiosios organizacijos sprendimą apie pasiūlymo atmetimą ir sprendimą apie laimėjusį pasiūlymą. Nesutikdama su Perkančiosios organizacijos priimtu 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimu, ieškovė Perkančiajai organizacijai 2021 m. lapkričio 29 d. pateikė pretenziją, kad Perkančioji organizacija netinkamai įvertino ieškovės atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams ir taip buvo pažeistos jos teisės ir teisėti interesai, tačiau Perkančioji organizacija 2021 m. gruodžio 6 d. ieškovei atsiuntė pranešimą su sprendimu, kuriuo nurodė, kad atmeta jos 2021 m. lapkričio 29 d. pretenziją. Ieškovės nuomone, ji neteisėtai ir nepagrįstai buvo pašalinta iš Pirkimo, jo laimėtoju buvo pripažintas kitas tiekėjas, pateikęs mažiau ekonomiškai naudingą pasiūlymą, kuriuo bus sudaryta viešojo pirkimo sutartis.
14. Teismas pažymi, kad byloje yra skundžiami atitinkami perkančiosios organizacijos veiksmai, kurie yra įforminami tam tikrais sprendimais (VPĮ 101 straipsnio 1 dalies 1 punktas) – aptariamu atveju skųstas 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą, kuris, remiantis bylos aplinkybėmis, jau yra panaikintas. Be kita ko, atsakovės vykdomas Pirkimas yra nutrauktas ir jo tolimesnis vykdymas nustatant laimėtoją negalimas. Tai reiškia, jog išnyko ieškovės interesas varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo, nebūtų apginti jos teisiniai interesai. Nesant perkančiosios organizacijos sprendimo, kuriame būtų fiksuotas perkančiosios organizacijos vertinimo rezultatas, nėra pagrindo ir spręsti, jog tiekėjo pasiūlymo (ir kt.) vertinimas pažeidžia (gali pažeisti) dalyvių teises ar teisėtus interesus (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo toliau tęsti bylos nagrinėjimo.
15. Kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas priklausomai nuo procesinės situacijos turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iškelta (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-01-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-313/2019, 25 punktas).
16. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad panaikinus skundžiama sprendimą – 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimą atmesti ieškovės UAB „Grota“ pasiūlymą bei nutraukus Pirkimą, nebeliko ginčo objekto (ieškinio dalyko), todėl ginčo nagrinėjimas teisme prarado prasmę, kas sudaro pagrindą nutraukti civilinę bylą (CPK 293 straipsnio 1, 9 punktai, 4231 straipsnio 1 dalis). Esant panašioms aplinkybėms tokios pozicijos laikomasi ir apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-245-236/2019).
17. Atsakovė taip pat pateikė prašymą įpareigoti ieškovę UAB „Grota“ pašalinti ieškinio trūkumus, primokant 3 908 Eur žyminio mokesčio. Teismas pažymi, jog ginčijamas Pirkimas kvalifikuotinas kaip mažos vertės pirkimas VPĮ 4 straipsnio prasme, be kita ko, teismas, priimdamas ieškovo ieškinį nagrinėti, nenustatė ieškinio trūkumų dėl sumokėto per mažo žyminio mokesčio. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškinys reiškiamas jau po atsakovės 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimo nustatyti laimėjusį pasiūlymą. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto a) papunktį, bylose, kuriose ginčijami sprendimai, priimti atliekant mažos vertės viešuosius pirkimus, kai ieškinys pareiškiamas po perkančiosios organizacijos pranešimo apie jos priimtą sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą, mokamas 350 Eur žyminis mokestis, ieškinys teikiamas per EPP, ketvirčio vartojimo kainų indeksas yra 113,30 (žyminis mokestis indeksuojamas), todėl už ieškinį mokėtinas 298 Eur žyminis mokestis. Teismas nurodo, jog ieškovo sumokėtas žyminis mokestis buvo tinkamas, tačiau atsižvelgiant į tai, jog byla nutraukiama, aptariamo klausimo nagrinėjimas netikslingas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
18. CPK 94 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
19. Pagal bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles civilinėje byloje šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
20. Civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-516/2018).
21. Atsakovė Sį „Vilniaus planas“ prašė iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 3 103,65 Eur advokato atstovavimo išlaidų (CPK 93 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė pati 2021 m. gruodžio 22 d. priėmė sprendimą dėl viešojo pirkimo nutraukimo, ieškovė apie tai buvo informuota, tačiau ginčo nagrinėjimas teisme jau buvo pradėtas. Atsižvelgiant į atsakovės elgesį, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, nes šių išlaidų atsiradimą lėmė atsakovės veiksmai.
22. Ieškovė UAB „Grota“ bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos teisme patyrė 2 495,63 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi jos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), nuostatų, yra tinkamai pagrįstos bei atitinkančios suteiktos teisinės pagalbos apimtį bei pobūdį, jos visa apimtimi priteistinos iš atsakovės.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
23. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje e2-1372-340/2022 (buvęs Nr. e2-3439-340/2021) ieškovės UAB „Grota“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino – sustabdė atsakovės SĮ „Vilniaus planas“ vykdomo tarptautinio viešojo pirkimo „Vilniaus miesto požeminio ir gruntinio vandens monitoringo vykdymas“ (pirkimo Nr. 567546) pirkimo procedūras ir įpareigojo atsakovę SĮ „Vilniaus planas“ nesudaryti viešojo pirkimo sutarties iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos.
24. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo byla pagal atsakovės reikalavimus nutrauktina, nutarčiai įsiteisėjus panaikintinos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 150 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 293 straipsnio 1, 9 punktais, 4231 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a:
Nutraukti civilinę bylą Nr. e2-1372-340/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grota“ ieškinį atsakovei savivaldybės įmonei „Vilniaus planas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų viešajame pirkime Nr. 567546 panaikinimo.
Priteisti iš atsakovės savivaldybės įmonės „Vilniaus planas“, j. a. k. 123615345, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Grota“, j. a. k. 120938642, 2 495,63 Eur (du tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 63 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą vykdyti pirkimo procedūras atsakovės SĮ „Vilniaus planas“ vykdomame tarptautiniame viešajame pirkime „Vilniaus miesto požeminio ir gruntinio vandens monitoringo vykdymas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir įpareigoti atsakovę SĮ „Vilniaus planas“ nesudaryti viešojo pirkimo sutarties.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Tatjana Žukauskienė