Civilinė byla Nr. e2-3449-1208/2024
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00670-2024-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.17; 3.1.2.2.1; 3.1.7.4; 3.2.8 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. birželio 28 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agneta Bulakė,
sekretoriaujant Laurai Baublytei,
dalyvaujant ieškovo Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo atstovui advokatui Rokui Venslauskui,
atsakovių Prienų rajono savivaldybės ir Prienų rajono savivaldybės administracijos atstovui advokatui Mantui Arasimavičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo ieškinį atsakovėms Prienų rajono savivaldybei (toliau – ir Savivaldybė) ir Prienų rajono savivaldybės administracijai (toliau – ir Savivaldybės administracija) dėl sprendimo ir rašto dėl sutarties nutraukimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ieškovo procesinių dokumentų esmė
1. Ieškovas Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą ieškiniu (CBP-2307) prašydamas:
1.1. pripažinti Prienų rajono savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas) neteisėtu ir jį panaikinti;
1.2. pripažinti Prienų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) raštą (toliau – ir Raštas) neteisėtų ir jį panaikinti;
1.3. priteisti iš atsakovių Savivaldybės ir Savivaldybės administracijos lygiomis dalimis ieškovui jo turėtas bylinėjimo išlaidas.
2. Ieškinyje nurodo, jog nagrinėjamu atveju yra reiškiamas neturtinio pobūdžio reikalavimas, todėl ieškinys teismingas apylinkės teismui. Ginčijamu Sprendimu nusprendus prieš terminą nutraukti su ieškovu sudarytą turto panaudos sutartį, Savivaldybė veikė kaip civilinių teisinių santykių dalyvis, įgyvendinantis atitinkamas teises ir pareigas, susijusias su Savivaldybei, kaip civilinės teisės subjektui, priklausančiu turtu. Be to, ieškovas pareikštais reikalavimais siekia pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu, t. y. siekia civilinių padarinių. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju dominuoja civiliniai (panaudos), o ne administraciniai teisiniai santykiai, todėl šis ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
3. Ieškovas pažymi, kad (duomenys neskelbtini) tarp Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir ieškovo buvo sudaryta valstybės turto panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei tą pačią dieną pasirašytas turto perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo turtas, išvardintas akto priede Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perduotas ieškovui neatlygintinai valdyti ir naudotis (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo sudarytas susitarimas prie minėtos panaudos sutarties, kuriuo pakeistas sutarties 2 punktas, pratęsiant panaudos sutarties terminą iki (duomenys neskelbtini). Vyriausybės (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) Savivaldybės nuosavybėn buvo perduotas valstybei nuosavybės teise priklausęs ir Lietuvos sporto centro valdytas nekilnojamasis ir ilgalaikis materialusis turtas, išvardintas nutarimo (duomenys neskelbtini), įskaitant ir turtą, kurį pagal (duomenys neskelbtini) panaudos sutartį naudojo ieškovas.
4. Savivaldybės taryba (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu dalis turto, kurį ieškovas naudojo pagal (duomenys neskelbtini) panaudos sutartį, buvo perduota ieškovui neatlygintinai valdyti ir naudotis (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) Savivaldybės turto panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Kita dalis turto, kurį ieškovas naudojo pagal (duomenys neskelbtini) panaudos sutartį, Savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo perduota Prienų aeroklubui neatlygintinai valdyti ir naudotis (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) Savivaldybės turto panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
5. Ieškovui pateikus teismui ieškinį dėl Savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimo
Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu (dėl dalies turto perdavimo Prienų aeroklubui), (duomenys neskelbtini) panaudos sutarties, sudarytos su Prienų aeroklubu, pripažinimo niekine ir negaliojančia. Alytaus apylinkės teismas įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-112-800/2023 ieškovo ieškinį tenkino iš dalies, Savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino negaliojančiu ir tarp Savivaldybės ir Prienų aeroklubo sudarytą turto panaudos sutartį ir turto perdavimo-priėmimo aktą – niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, tuo pačiu sprendimu taikyta restitucija ir Prienų aeroklubas įpareigotas grąžinti Savivaldybei turtą.
6. Savivaldybės taryba (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo pripažintas netekusiu galios Savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais pakeitimais ir papildymais), kuriuo turtas buvo perduotas ieškovui neatlygintinai valdyti ir naudotis (duomenys neskelbtini), bei nutraukta prieš terminą (duomenys neskelbtini) Savivaldybės turto panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais jos pakeitimais ir papildymais), sudaryta su ieškovu. Sprendime nurodyta, jog jis priimtas atsižvelgiant į įsiteisėjusius teismų sprendimus civilinėje byloje Nr. e2-112-800/2023. (duomenys neskelbtini) ieškovui buvo pranešta apie (duomenys neskelbtini) Savivaldybės turto panaudos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą prieš terminą.
7. Ieškinyje akcentuojama, kad nei Savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta panaudos pagrindais perduoti ieškovui Savivaldybės turtą (duomenys neskelbtini) laikotarpiui, nei (duomenys neskelbtini) Savivaldybės turto panaudos sutartis, sudaryta su ieškovu, nebuvo civilinės bylos Nr. e2-112-800/2023 nagrinėjimo objektas, todėl teismai dėl minėtų sprendimų ir turto panaudos sutarties nepasisakė. Nors Kauno apygardos teismas konstatavo, kad, esant galiojančiai panaudos sutarčiai, Savivaldybė negalėjo priimti sprendimų dėl turto perdavimo kitiems subjektams, tačiau (duomenys neskelbtini) sprendimu ir (duomenys neskelbtini) panaudos sutartimi turtas nebuvo perduotas kitiems subjektams, o tik ieškovui, su kuriuo ir galiojo anksčiau sudaryta valstybės turto panaudos sutartis. Ieškovo nuomone, Savivaldybė taip pat nepagrįstai teigia, kad negali galioti dvi panaudos sutartys dėl to paties panaudos objekto. (duomenys neskelbtini) panaudos sutartis galioja iki (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) panaudos sutartimi ieškovui suteikiama teisė naudotis turtu ilgesnį terminą, t. y. (duomenys neskelbtini). Savivaldybei be jokio teisėto pagrindo nutraukus prieš terminą panaudos sutartį, kuria ieškovui suteikiama teisė naudotis turtu ilgesnį terminą, pažeidžiamos ieškovo teisės ir teisėti interesai bei teisėtų lūkesčių principas.
8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) 16 straipsnio 1 dalimi, viešojo administravimo subjektas gali pripažinti netekusiu galios savo priimtą neteisėtą administracinį sprendimą, taip pat teisėtą administracinį sprendimą, jeigu jo pripažinimas netekusiu galios leidžiamas pagal kitus įstatymus arba kai administracinis sprendimas yra sąlyginis ir per nustatytą laikotarpį asmuo nustatytų sąlygų neįvykdo. Nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiais teismų sprendimais, kuriais vadovaujantis Savivaldybės taryba pripažino netekusiu galios savo pačios (duomenys neskelbtini) priimtą sprendimą, nebuvo nustatytas (duomenys neskelbtini) Savivaldybės tarybos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtumas, todėl minėtas sprendimas galėjo būti pripažintas netekusiu galios tik tuomet, jei tai leidžiama pagal kitus įstatymus arba kai sprendimas yra sąlyginis ir per nustatytą laikotarpį asmuo nustatytų sąlygų neįvykdo, nors tokių sąlygų nustatyta nebuvo.
9. Ieškovas taip pat teigia, kad panaudos sutartis nutraukta vienašališkai be teisėto pagrindo. Savivaldybės turto panaudos sutartis gali būti nutraukiama tik egzistuojant bent vienam sutarties nutraukimo pagrindui, numatytam Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.641 straipsnyje, Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juos įstatyme (toliau – ir Įstatymas) ar panaudos sutartyje. Tačiau CK, Įstatyme ir sutartyje, kaip vienašališkas panaudos sutarties nutraukimo pagrindas, nėra numatytas kitos turto panaudos sutarties galiojimas. Nagrinėjamu atveju Savivaldybė neturėjo teisės vienašališkai nutraukti panaudos sutarties, o, norėdama tai padaryti, turėjo kreiptis į teismą dėl sutarties nutraukimo.
10. Savivaldybei neturint pagrindo vienašališkai nutraukti (duomenys neskelbtini) Savivaldybės turto panaudos sutartį, toks sutarties nutraukimas Savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) raštu yra neteisėtas. Be to, Savivaldybė nesilaikė įpareigojimo apie sutarties nutraukimą pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu toks terminas nenurodytas – prieš 30 dienų, kadangi apie panaudos sutarties nutraukimą ieškovas nebuvo tinkamai įspėtas, o (duomenys neskelbtini) raštu ieškovas buvo tiesiog informuotas, kad sutartis nutraukta.
11. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi. Papildomai paaiškino, kad atsakovės atliko du veiksmus, t. y. panaikino
(duomenys neskelbtini) Savivaldybės tarybos sprendimą ir nutraukė (duomenys neskelbtini) Savivaldybės turto panaudos sutartį prieš terminą. Atstovas pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2-112-800/2023 nėra pasisakoma dėl (duomenys neskelbtini) Savivaldybės tarybos sprendimo susijusio su sprendimu perduoti turtą Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubui neteisėtumo. Minėtoje byloje Prienų aeroklubui ir Savivaldybei teisėja siūlė reikšti priešieškinį, prašant pripažinti negaliojančiais (duomenys neskelbtini) Savivaldybės tarybos sprendimą ir
(duomenys neskelbtini) panaudos sutartį, sudarytą su Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubu, tačiau tiek Prienų aeroklubas, tiek ir Savivaldybė atsisakė reikšti priešieškinį, nurodė, kad nėra ginčijamas šių teisės aktų teistumas. Tokiu būdu (duomenys neskelbtini) Savivaldybės tarybos sprendimas ir (duomenys neskelbtini) panaudos sutartis nebuvo civilinės bylos Nr.
e2-112-800/2023 nagrinėjimo dalykas, todėl jokie prejudiciniai faktai nebuvo nustatyti. Tai patvirtina ir civilinės bylos Nr. e2-112-800/2023 teismo posėdžio garso įrašas, kuriame Savivaldybė nurodė, kad Savivaldybės tarybos sprendimą laiko teisėtu sprendimu, priimtu vadovaujantis teisės aktais nustatyta tvarka. Kartu atstovas atkreipė dėmesį, kad Registrų centre yra registruotos visos trys panaudos sutartys. (duomenys neskelbtini) Savivaldybė, teikdama skundą administraciniam teismui ir prašydama išregistruoti (duomenys neskelbtini) valstybės turto panaudos sutarties pratęsimo juridinį faktą, taip pat nurodė, kad Alytaus apylinkės teismo sprendimu nebuvo sprendžiamas (duomenys neskelbtini) panaudos sutarties galiojimo klausimas, teismo sprendimuose buvo pateikta tik pašalinė informacija dėl tariamo sutarties galiojimo pratęsimo. Be to, byloje nėra jokių duomenų, jų nepateikė ir atsakovės, kurie patvirtintų, kad dviejų panaudos sutarčių galiojimas yra neteisėtas. Tuo labiau, kad atsakovės turėjo žinoti, kad (duomenys neskelbtini) panaudos sutartis galiojo ir tuo metu, kai buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) sutartis.
II. Atsakovių procesinių dokumentų esmė
12. Atsakovės Prienų rajono savivaldybės administracija ir Prienų rajono savivaldybė pateikė atsiliepimą (DOK-17448), kuriame prašo:
12.1. sustabdyti bylą ir kreiptis į specialiąją teismingumo kolegiją dėl bylos rūšinio teismingumo nustatymo:
12.2. ieškovo ieškinį atmesti;
12.3. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
13. Pasak atsakovių, ieškovas byloje nėra pareiškęs nė vieno civilinio teisinio reikalavimo, dėl kurio patenkinimo ieškovo civilinė teisinė padėtis galėtų pasikeisti. Aplinkybė, kad administraciniai sprendimai gali kada nors ateityje turėti netiesioginės įtakos ieškovo civilinėms teisėms, nedaro šių administracinių sprendimų civilinės teisės objektais. Ieškovo turtinė padėtis nė kiek nepasikeitė, ieškovas toliau naudojasi tuo pačiu turtu, kurio Prienų rajono savivaldybė neprašo grąžinti. Be to, ieškovas ginčija Savivaldybės tarybos sprendimą nesilaikydamas jame numatytos apskundimo tvarkos. Galiausiai, ieškovas nepareiškė jokio į panaudos sutarties išsaugojimą nukreipto civilinio teisinio reikalavimo, o patį ieškinį grindžia vien administraciniu aspektu.
14. Atsiliepime taip pat teigiama, kad Prienų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) raštas jokių ieškovo teisių pažeisti negalėjo, jis buvo informacinio pobūdžio, todėl minėtas raštas pats savaime negali būti nei civilinio, nei administracinio ginčo dalyku.
15. Prienų rajono savivaldybės taryba savo kompetencijos spręsti turtinius klausimus taip pat nepažeidė, kadangi Savivaldybės tarybos sprendimas dėl kito Savivaldybės tarybos sprendimo panaikinimo nėra tiesiogiai susijęs su ieškovo civilinėmis teisėmis. Ieškovas neturėjo jokio teisėto pagrindo ginčyti šio administracinio sprendimo, nes administracinių sprendimų panaikinimo pagrindų sąrašas yra baigtinis. Minėtas sprendimas neprieštarauja jokiam aukštesnės galios teisės aktui, jis buvo priimtas kompetentingo viešojo administravimo subjekto, laikantis visų reikalingų procedūrų.
16. Pasak atsakovių, Prienų rajono savivaldybė turėjo pareigą priimti skundžiamą sprendimą, kadangi teismų sprendimais civilinėje byloje Nr. e2-112-800/2023 buvo konstatuota, kad
(duomenys neskelbtini) ieškovo panaudos sutarties pabaiga yra (duomenys neskelbtini), todėl Savivaldybė, nenutraukusi ankstesnės panaudos sutarties su Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubu, neturėjo teisės priiminėti įsakymų ir tuo pačiu sudarinėti naujų panaudos sutarčių. Viešajame registre (duomenys neskelbtini) panaudos sutartis taip įregistruota kaip galiojanti.
17. Įsiteisėjusios 2023 m. gruodžio 28 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr.
e2A-1125-555/2023 pagrindu paaiškėjus, jog (duomenys neskelbtini) panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pilna apimtimi galiojo, ieškovo atžvilgiu naujos (duomenys neskelbtini) dienos panaudos sutarties sudarymo su ieškovu metu dėl turto, kurio Prienų rajono savivaldybė tuo metu faktiškai nevaldė ir negalėjo valdyti, t. y. to paties panaudos objekto, Prienų rajono savivaldybei teisėtai negalėjus sudarinėti jokių kitų panaudos sutarčių, Prienų rajono savivaldybės taryba pagrįstai panaikino savo ankstesnį (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dienos sprendimą dėl ieškovui jau perduoto turto pakartotinio perdavimo ieškovui panaudos teise negalimumo ir neteisėtumo. Ieškovas taip pat neginčija aplinkybės, jog visas (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas turtas visiškai atitinka (persidengia su) (duomenys neskelbtini) panaudos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieškovui perduotu turtu.
18. Teismo posėdžio metu atsakovių atstovas palaikė atsiliepime nurodytus argumentus, prašė kreiptis į specialiąją teismingumo kolegiją dėl bylos rūšinio teismingumo nustatymo. Papildomai paaiškino, kad gavusi turtą Savivaldybė norėjo perduoti turtą visoms aerodromo teritorijoje veiklą vykdančioms įstaigoms, tačiau ieškovas ir Prienų aeroklubas nesusitarė dėl turto pasidalinimo. Nesutarus, Savivaldybės taryba tą pačią dieną priėmė du sprendimus dėl turto panaudos, minėtą turtą padalinant per pusę ieškovui ir Prienų aeroklubui. Nesutikdamas su tokiu Savivaldybės tarybos sprendimu, ieškovas šį sprendimą dėl dalies turto perdavimo Prienų aeroklubui apskundė teismui. Teismas priėmė siurprizinį sprendimą ir konstatavo, kad
(duomenys neskelbtini) panaudos sutartis galioja iki (duomenys neskelbtini), dėl ko Savivaldybės tarybos sprendimą perduoti dalį turto Prienų aeroklubui panaikino. Tokiam sprendimui pritarė ir apeliacinės instancijos teismas, kuris taip pat nurodė, kad Savivaldybė negalėjo disponuoti turtu, kuris tuo metu buvo perduotas Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubui ir galiojo anksčiau sudaryta panaudos sutartis. Kadangi teismas konstatavo pažeidimą, todėl Savivaldybės taryba vadovavosi teismų sprendimais, panaikino savo Sprendimą ir nutraukė panaudos sutartis taip pat ir su Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubu.
III. Ginčui reikšmingos faktinės bylos aplinkybės
17. (duomenys neskelbtini) Valstybės turto panaudos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) Kūno kultūros ir sporto departamentas prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės perdavė Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubui laikinai neatlygintinai valdyti ir naudoti patikėjimo teise valdomą turtą sklandymo sporto šakos plėtrai pagal sutarties priedą Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškinio priedas Nr. 5). (duomenys neskelbtini) buvo sudarytas susitarimas prie minėtos panaudos sutarties, kuriuo pakeistas sutarties (duomenys neskelbtini), pratęsiant panaudos sutarties terminą iki (duomenys neskelbtini).
18. Vyriausybės (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nekilnojamojo ir ilgalaikio materialiojo turto perdavimo Prienų rajono savivaldybės nuosavybėn“ Savivaldybės nuosavybėn buvo perduotas valstybei nuosavybės teise priklausęs ir Lietuvos sporto centro valdytas nekilnojamasis ir ilgalaikis materialusis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) ir išvardintas nutarimo (duomenys neskelbtini) prieduose, įskaitant ir turtą, kurį pagal (duomenys neskelbtini) panaudos sutartį naudojo ieškovas (ieškinio priedas Nr. 7).
19. Prienų rajono savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Prienų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir ilgalaikio materialiojo turto perdavimo valdyti ir naudoti panaudos teise Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubui“ nuspręsta Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubui perduoti (duomenys neskelbtini) valdyti ir naudoti panaudos teise Prienų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantį ir šiuo metu Prienų rajono savivaldybės administracijos patikėjimo teise valdomą turtą, išvardytą sprendimo priede – ½ pastato garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4 lėktuvus, 22 sklandytuvus, 1 automobilį, 1 priekabą ir 1 traktorių (ieškinio priedas Nr. 8, 9). Dėl šio turto panaudos sudaryta (duomenys neskelbtini) Savivaldybės turto panaudos sutartis, kuria turtas gavėjui perduotas (duomenys neskelbtini) (ieškinio priedas Nr. 11).
20. Prienų rajono savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Prienų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir ilgalaikio materialiojo turto perdavimo valdyti ir naudoti panaudos teise Prienų aeroklubui“ nuspręsta perduoti Prienų aeroklubui (duomenys neskelbtini) valdyti ir naudoti panaudos teise Prienų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantį ir šiuo metu Prienų rajono savivaldybės administracijos patikėjimo teise valdomą turtą, išvardytą sprendimo priede - ½ pastato garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3 lėktuvus, 20 sklandytuvų, tekinimo stakles, 2 automobilius, priekabą, traktorių. Dėl šio turto perdavimo (duomenys neskelbtini) su Prienų aeroklubu pasirašyta savivaldybės turto panaudos sutartis (ieškinio priedai Nr. 17, 18).
21. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimu Prienų rajono savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo momento bei jie panaikinti. (duomenys neskelbtini) tarp Prienų rajono savivaldybės ir Prienų aeroklubo sudaryta Prienų rajono savivaldybės turto panaudos sutartis, (duomenys neskelbtini) pasirašytas turto perdavimo – priėmimo aktas ir (duomenys neskelbtini) sudarytas papildomas susitarimas prie panaudos sutarties pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, taikant restituciją ir įpareigojant Prienų aeroklubą grąžinti Prienų rajono savivaldybei turtą, perduotą pagal (duomenys neskelbtini) turto perdavimo – priėmimo aktą. Kauno apygardos teismas 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimą paliko nepakeistą.
22. Prienų rajono savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta pripažinti netekusiu galios Prienų rajono savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Prienų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir ilgalaikio materialiojo turto perdavimo valdyti ir naudoti panaudos teise Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubui“ su visais pakeitimais ir papildymais. Tuo pačiu sprendimu nuspręsta nutraukti prieš terminą (duomenys neskelbtini) Savivaldybės turto panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubu (įmonės kodas 191668590), su visais jos pakeitimais ir papildymais. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorius įgaliotas per 1 mėnesį pasirašyti panaudos sutarties nutraukimo dokumentus (ieškinio priedas Nr. 1).
23. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorė (duomenys neskelbtini) raštu „Dėl savivaldybės panaudos sutarties nutraukimo“ informavo ieškovą apie tai, kad Prienų rajono savivaldybės taryba, vadovaudamasi Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-112-800/2023 ir Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1125-555/2023, pripažino netekusiu galios Prienų rajono savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Prienų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir ilgalaikio materialiojo turto perdavimo valdyti ir naudoti panaudos teise Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubui“ ir nutraukė prieš terminą (duomenys neskelbtini) Savivaldybės turto panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubu (ieškinio priedas Nr. 2).
24. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilęs ginčas dėl vienašalio panaudos sutarties nutraukimo prieš terminą.
IV. Teisiniai argumentai ir išvados
Dėl rūšinio teismingumo
25. Atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdžio metu atsakovių atstovas nurodė, kad nagrinėjamu atveju yra pažeistos bylos rūšinio teismingumo taisyklės, kadangi byla yra teisminga administraciniam teismui, prašė kreiptis į specialiąją teismingumo kolegiją dėl bylos rūšinio teismingumo nustatymo. Pirmosios instancijos teismas šią atsakovių argumentaciją laiko nepagrįsta.
26. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 36 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog, teismui kilus abejonių dėl rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, šiuos klausimus rašytinio proceso tvarka išsprendžia speciali teisėju kolegija. Nagrinėjamu atveju atsakovių prašymas kreiptis į specialiąją teismingumo kolegiją buvo išspręstas parengiamojo posėdžio metu, tačiau, minėtam klausimui galint būti apeliacijos objektu, teismas plačiau pasisako dėl rūšinio bylos teismingumo.
27. Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis).
28. Nagrinėjamoje byloje ieškiniu yra ginčijamas atsakovės Prienų rajono savivaldybės tarybos
(duomenys neskelbtini) sprendimas prieš terminą nutraukti (duomenys neskelbtini) savivaldybės turto panaudos sutartį bei atsakovės Prienų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) raštas informuojantis apie panaudos sutarties nutraukimą. Ginčijamas savivaldybės administracijos raštas buvo parengtas vykdant ginčijamą Savivaldybės tarybos sprendimą. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) Savivaldybės tarybos sprendimas buvo priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 63 straipsnio 1, 2 dalimis (redakcija, galiojusi 2024 m. vasario 29 d.), kuriose įtvirtintos nuostatos, susijusios su savivaldybių, kaip nuosavybės savininko, funkcijų įgyvendinimu. Priešingai nei teigia atsakovės, nagrinėjamu atveju skundžiamas Sprendimas priimtas ne konstatavus (duomenys neskelbtini) sprendimo neteisėtumą ir vadovaujantis įstatymo nuostatomis, leidžiančiomis panaikinti ankstesnį savivaldybės tarybos sprendimą, o būtent įgyvendinant atitinkamas turtines teises ir pareigas, susijusias su savivaldybei, kaip civilinės teisės subjektui, priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Tuo tarpu klausimai dėl sutarties teisėtumo yra privatinės teisės reguliavimo dalykas ir jie nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme. Atitinkamai kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad kai ieškiniu prašomas priimti ar jau priimtas ir ginčijamas valstybės ar savivaldybės aktas yra tik vienas iš kelių juridinių faktų, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia ar baigiasi civilinis teisinis santykis, ginčą turi spręsti kartu su civiliniu ginču ne administracinis, o bendrosios kompetencijos teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2009; 2010 m. sausio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2010; 2010 m. birželio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2010; 2013 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2013). Ši nuostata leidžia visą ginčą išspręsti bendrosios kompetencijos teisme, dirbtinai neskaidant ginčo į atskirus elementus ir nenagrinėjant atskirų elementų skirtingų sistemų teismuose.
29. Atitinkamai ir pagal specialiosios teisėjų kolegijos praktiką, valstybei nuosavybės teise priklausančios žemės pardavimo ir nuomos santykiai, nepaisant pardavimo ir nuomos subjektų teisinio statuso bei to, kad sutarties dalykas yra valstybinės žemės sklypas, yra reguliuojami privatinės, bet ne viešosios teisės normų. Be teisės aktais priskirtų valdžios, t. y. viešojo administravimo, funkcijų, valstybė ir savivaldybės dalyvauja ir civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip lygiateisiai šių teisinių santykių subjektai, įgyvendinantys atitinkamas turtines teises bei pareigas, susijusias su valstybei, kaip civilinės teisės subjektui, priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Dalyvaudama šiuose santykiuose, valstybė ir savivaldybė atlieka veiksmus, kurie vertinami kaip juridiniai faktai, pakeičiantys ar panaikinantys atitinkamas subjektines civilines teises ir pareigas (žr., pvz., mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) specialiosios teisėjų kolegijos 2024 m. vasario 28 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-11/2024; 2023 m. gruodžio 6 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-57/2023; 2023 m. sausio 4 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-1/2023 ir jose nurodytą praktiką). Šie išaiškinimai aktualūs ir šalis siejantiems panaudos sutartiniams teisiniams santykiams. Specialioji teisėjų kolegija byloje pagal pareiškėjo prašymą panaikinti savivaldybės tarybos sprendimą dėl nekilnojamojo turto perdavimo panaudos pagrindais sprendė, kad toks ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui (2018 m. spalio 19 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-86/2018). Iš esmės analogiškas klausimas buvo sprendžiamas ir nagrinėjant civilinę bylą Nr.
e2-112-800/2023, kuomet buvo nutarta kreiptis į specialiąją kolegiją dėl teismingumo nustatymo, ginčijant Savivaldybės tarybos sprendimą Nr. T3-191 (dėl panaudos sutarties sudarymo su Prienų aeroklubu) (2022 m. spalio 3 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-48/2022).
30. Teismo vertinimu, nors kilęs ginčas yra susijęs su administracinio akto teisėtumu, tačiau šioje konkrečioje byloje susiklosčiusių teisinių bei faktinių aplinkybių kontekste dominuojančiais pripažintini civiliniai, bet ne administraciniai teisiniai santykiai. Nagrinėjamu atveju ieškovas ginčija Savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta prieš terminą nutraukti turto panaudos sutartį, sudarytą su ieškovu, dėl ko reikalavimu panaikinti administracinį aktą yra iš esmės siekiama sutartinių teisinių santykių tęstinumo. Byloje iš esmės nekeliamas ginčas dėl pačių administracinių procedūrų, tačiau nesutinkama su Savivaldybės tarybos sprendimu nutraukti panaudos sutartį, atsakovei veikiant kaip civilinių (panaudos) teisinių santykių dalyvei. Taigi sprendimo nutraukti panaudos sutartį teisėtumas turi tiesioginę įtaką ieškovo ginčijamų administracinių aktų teisėtumui.
31. Nesutiktina ir su tuo, jog ieškovas Savivaldybės tarybos sprendimą ginčija vien tik administraciniu aspektu. Priešingai, nagrinėjamu atveju Sprendimo neteisėtumą ieškovas grindžia tuo, kad panaudos sutartis buvo nutraukta, nesant nei vieno iš pagrindų, nurodytų panaudos sutartyje, Įstatyme ar civiliniame kodekse, leidžiančių panaudos davėjui nutraukti panaudos sutartį prieš terminą. Tokie argumentai yra civilinio pobūdžio. Be to, ieškovas siekia civilinių teisinių pasekmių – tolesnio panaudos sutarties galiojimo. Tuo tarpu vien tai, kad ginčijamame Sprendime yra nurodyta jo apskundimo tvarka administraciniam teismui, nekeičia šio keliamo ginčo rūšinio teismingumo (žr., pvz., specialiosios teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 30 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-64/2020, 2020 m. spalio 7 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-81/2020).
32. Remiantis išdėstytais motyvais, teismas sprendžia, kad šioje byloje vyraujančiu laikytinas civilinis teisinis santykis, todėl teismas, įvertinęs skundžiamo Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimo reikšmę jau susiklosčiusiems panaudos teisiniams santykiams tarp Prienų rajono savivaldybės ir ieškovo Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo, pasisako dėl šio sprendimo teisėtumo.
Dėl Savivaldybės tarybos sprendimo nutraukti panaudos sutartį prieš terminą (ne)teisėtumo
34. Šiame sprendime jau nurodyta, kad Prienų rajono savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos 63 straipsnio 1, 2 dalimis, atsižvelgdama į Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-112-800/2023 ir Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1125-555/2023,
(duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė pripažinti netekusiu galios (duomenys neskelbtini) sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti prieš terminą (duomenys neskelbtini) Savivaldybės turto panaudos sutartį bei įgalioti Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorių per 1 mėnesį pasirašyti sutarties nutraukimo dokumentus. Atsakovė Prienų rajono savivaldybė teigia, kad skundžiamu sprendimu buvo įgyvendintas įsiteisėjęs teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje Nr. e2-112-800/2023, kuriame buvo konstatuota, jog (duomenys neskelbtini) panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pilna apimtimi ieškovo atžvilgiu galioja iki (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu (duomenys neskelbtini) panaudos sutarties sudarymo su ieškovu metu dėl turto, kurio Prienų rajono savivaldybė tuo metu faktiškai nevaldė ir negalėjo valdyti (t. y. to paties panaudos objekto), ji negalėjo teisėtai sudarinėti jokių kitų panaudos sutarčių, dėl ko ankstesnis Savivaldybės tarybos sprendimas buvo panaikintas dėl ieškovui jau perduoto turto pakartotinio perdavimo panaudos teise negalimumo ir neteisėtumo. Aiškinamajame rašte dėl sutarties nutraukimo papildomai nurodoma, kad negali galioti dvi panaudos sutartys dėl tų pačių objektų, o teismo sprendimu galiojanti yra pripažinta (duomenys neskelbtini) sutartis (ieškinio priedas Nr. 28). Teismo nuomone, nurodyti argumentai nėra pakankami siekiant vienašalio panaudos sutarties nutraukimo pripažinimo teisėtu.
35. Pritariant ieškovo ieškinio argumentams, visų pirma pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įgaliota valstybės institucija turi teisę modifikuoti sutartinius panaudos teisinius santykius – pakeisti jų turinį ar juos nutraukti. Savivaldybei priklausančio nekilnojamojo daikto neatlygintinio naudojimo sutartis prieš terminą gali būti nutraukiama esant bendriesiems CK 6.641 straipsnyje nustatytiems panaudos sutarties nutraukimo pagrindams, taip pat specialiajame Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme įtvirtintiems arba sutartyje nustatytiems pagrindams. Kiekvienas iš nurodytų sutarties nutraukimo pagrindų yra savarankiškas ir gali būti taikomas nepriklausomai nuo to, ar egzistuoja vienas ar keli sutarties nutraukimo pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-695/2016).
36. Pagal CK 6.641 straipsnio 1 dalį panaudos davėjas turi teisę reikalauti sutartį nutraukti prieš terminą, jeigu panaudos gavėjas naudoja daiktą ne pagal paskirtį, nevykdo pareigos išlaikyti ir saugoti daiktą, iš esmės pablogina daikto būklę arba be panaudos davėjo sutikimo perduoda daiktą trečiajam asmeniui. Atitinkamai Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme numatyta, jog panaudos davėjas privalo nutraukti panaudos sutartį, jeigu panaudos gavėjas nevykdo veiklos, dėl kurios buvo perduotas valstybės ar savivaldybės turtas, arba šį turtą naudoja ne pagal paskirtį. Panaudos davėjas gali nutraukti panaudos sutartį, jeigu panaudos gavėjas nevykdo įsipareigojimų savo lėšomis atlikti nekilnojamojo daikto einamąjį ar statinio kapitalinį remontą arba kito ilgalaikio materialiojo turto remontą. Analogiškos nuostatos nurodytos ir Prienų rajono savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintoje tvarkoje „Dėl Prienų rajono savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo“ IV skyriaus 36 punkte bei perkeltos į (duomenys neskelbtini) Savivaldybės turto panaudos sutarties (duomenys neskelbtini) punktą, kuriame numatyta panaudos davėjo teisė nutraukti sutartį prieš terminą. Šių pagrindų atsakovė Prienų rajono savivaldybė neįrodinėjo, taip pat Sprendime nutraukti panaudos sutartį nenurodė.
37. Nagrinėjamu atveju atsakovė nenurodė, kad ieškovas ginčo sutarties nevykdė ar ją vykdė netinkamai ar atsirado kiti CK, Įstatyme ar sutartyje numatyti sutarties nutraukimo prieš terminą pagrindai. Kaip matyti iš atsakovių atsiliepimo ir teismo posėdžio metu atsakovių atstovo paaiškinimų, šiuo atveju poziciją dėl (duomenys neskelbtini) Sprendimo panaikinimo ir
(duomenys neskelbtini) Panaudos sutarties nutraukimo grindžia teisės aiškinimu kitoje konkrečioje civilinėje byloje bei tuo, jog, pasak atsakovių, negali galioti dvi panaudos sutartys dėl to paties dalyko. Teismas nesutinka su tokia atsakovių pozicija ir tokius atsikirtimų argumentus laiko nepagrįstais, kadangi jie neatitinka dvišalės (duomenys neskelbtini) Panaudos sutarties sąlygų, leidžiančių vienašališkai nutraukti Panaudos sutartis tik Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytais pagrindais (10.1. punktas); jeigu panaudos gavėjas nesudaro sąlygų kontroliuoti, ar perduotas pagal sutartį turtas naudojamas pagal paskirtį ir sutartį, ar panaudos gavėjas verčiasi veikla, dėl kurios buvo perduotas savivaldybės turtas (10.2. punktas); jeigu panaudos gavėjas nevykdo sprendimo dėl savivaldybės turto perdavimo panaudos pagrindo priėmimo metu duoto įsipareigojimo savo lėšomis atlikti jam perduoto nekilnojamojo daikto einamąjį, statinio kapitalinį ar kito ilgalaikio materialiojo turto remontą (10.3 punktas). Pagrindo vienašališkai nutraukti Panaudos sutartį nustačius, kad dėl to paties turto galioja anksčiau sudaryta panaudos sutartis ar esant teismo atliktai teisės normų analizei ir išaiškinimui civilinėje byloje šalys (duomenys neskelbtini) Panaudos sutartyje nenumatė, tokie pagrindai nenumatyti ir CK ar Įstatyme. Taigi, šie atsakovių argumentai dėl (duomenys neskelbtini) Panaudos sutarties nutraukimo pagrįstumo atmetami.
38. Darant šią išvadą taip pat pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) Savivaldybės taryba priėmė du atskirus sprendimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atitinkamai sprendimo sudaryti panaudos sutartis su Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubu bei Prienų aeroklubu. Įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-112-800/2023 buvo sprendžiama dėl Prienų rajono savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo bei šio sprendimo pagrindu (duomenys neskelbtini) tarp Prienų rajono savivaldybės ir Prienų aeroklubo sudarytos Prienų rajono savivaldybės turto panaudos sutarties negaliojimo. Klausimas dėl šioje byloje skundžiamu Sprendimu panaikinto (duomenys neskelbtini) sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Savivaldybės turto panaudos sutarties, sudarytos su Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubu, nebuvo sprendžiamas. Todėl atsakovės neteisingai vertina teismo sprendimo pobūdį ir jo savybes analizuojamos panaudos sutarties, sudarytos su ieškovu, teisėtumui. Tuo labiau, kad teismo sprendimas nėra teisės aktas, norminio pobūdžio neapibrėžtam asmenų ratui skirtas aktas. Teismo sprendimas – tai teisės taikymo aktas, kuriuo nustatomos konkrečių asmenų teisės ir pareigos. Tokiais aktais paprastai sprendžiami ginčai dėl situacijų ir teisinių santykių, susiklosčiusių praeityje, nes siekiant išspręsti kilusį ginčą, dažnai lemiamą reikšmę vaidina aiškus bei tikslus asmenų teisių ir pareigų, atsiradusių būtent praeityje, apibrėžimas. Sutiktina, kad tam tikros 2023 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.
e2-112-800/2023 ir Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1125-555/2023 išvados galėjo įtakoti skundžiamo Savivaldybės tarybos sprendimo priėmimą, tačiau ieškovo veiksmuose nesant aiškiai įstatyme ar sutartyje įtvirtintų sutarties nutraukimo sąlygų, (duomenys neskelbtini) Savivaldybės turto panaudos sutartį šalys galėjo nutraukti tik abipusiu sutarimu, o tokio sutarimo nepasiekus – teisme. Šios išvados nekeičia ir atsakovių nurodyti argumentai dėl to, kad visas (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas turtas visiškai atitinka (duomenys neskelbtini) panaudos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieškovui perduotą turtą. Sutarties laisvės principas užtikrina šalims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos. Nagrinėjamu atveju įsiteisėjusių teismų sprendimais konstatavus, kad Savivaldybė, galiojant (duomenys neskelbtini) panaudos sutarčiai su ieškovu, negalėjo priimti sprendimų dėl turto perdavimo kitiems subjektams, šios teismų išvados negali būti aiškinamos plečiamai. (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos sprendimu bei (duomenys neskelbtini) Savivaldybės turto panaudos sutartimi turtas nebuvo perduotas trečiajam asmeniui, o perduotas ieškovui ilgesniam nei (duomenys neskelbtini) panaudos sutarties pabaigos terminui. Be to, vėlesne panaudos sutartimi buvo perduota tik dalis turto. Akivaizdu, kad ieškovas, siekdamas išsaugoti sutartinius teisinius santykius, kurie jam yra svarbūs siekiant tęsti veiklą, (duomenys neskelbtini) sudarė Savivaldybės turto panaudos sutartį, joje aptardamas ir šios sutarties vienašalio nutraukimo galimybę.
39. Teismas taip pat pažymi, kad sutarties nutraukimo reglamentavimas CK įtvirtina tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamo favor contractus (prioritetas sutarties vykdymui) principo taikymą nacionalinėje teisėje. Šis principas reiškia, kad šalys turi siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimą naudoti tik kaip ultima ratio (kraštutinė priemonė). Viešasis interesas užtikrinti civilinių santykių stabilumą ir teisėtų lūkesčių apsaugą riboja sutarties šalies vienašalę iniciatyvą nutraukti sutartį, todėl nutraukiant sutartį turi būti atsižvelgiama ir į sutartį pažeidusios šalies interesus, taip užtikrinant šalių teisėtų interesų pusiausvyrą. Nukentėjusi šalis negali tik formaliai remtis įstatymuose ir sutartyje nustatytais vienašalio sutarties nutraukimo pagrindais kaip pretekstu nutraukti sutartį. Sutarties nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas ir jie turėtų reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai šaliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-386-378/2018; 2023-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-232-684/2023). Kad ieškovas galėjo tikėtis sutartinių santykių su Prienų rajono savivaldybe tęstinumo matyti iš specifiško panaudos sutartimi perduodamo turto, ankstesnės ieškovo veiklos. (duomenys neskelbtini) panaudos sutarties sąlygos taip pat įpareigoja Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubą tenkinti Prienų rajono bendruomenės viešuosius poreikius, įtraukti bendruomenės narius į vykdomą veiklą (sutarties 3 punktas). Kaip matyti šioje byloje siekį išlaikyti savivaldybei priklausantį turtą naudojamą įrodo ir atsakovo veiksmai. Nagrinėjamu atveju atsakovių atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad Prienų rajono savivaldybė ir ateityje planuoja disponuoti jai priklausančiu ginčo turtu, sudarant panaudos sutartis, tačiau taikant konkurencingą panaudos sutarčių sudarymo procedūrą (teismo posėdžio garso įrašas, 06:00-06:36). Tokiu būdu, esant abiejų šalių siekiui tęsti sutartinius teisinius santykius, pirmumas turi būti teikiamas jau sudarytos panaudos sutarties išsaugojimui, Prienų rajono savivaldybė nebandė išsaugoti sutartinių santykių, nebendradarbiavo su ieškovu, į ieškovą nesikreipė dėl sutarties sąlygų pakeitimo.
40. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Prienų rajono savivaldybės taryba
(duomenys neskelbtini) priimdama sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl Prienų rajono savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Prienų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir ilgalaikio materialiojo turto perdavimo valdyti ir naudoti panaudos teise Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubui“ pripažinimo netekusiu galios ir savivaldybės turto panaudos sutarties nutraukimo“, nesilaikė vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, Prienų rajono savivaldybė nepagrįstai pasirinko veikti ultima ratio ir vienašališkai nutraukti panaudos sutartį, dėl ko toks neteisėtas sutarties nutraukimas negali sukurti teisinių padarinių, dėl ko skundžiamas Sprendimas turi būti panaikintas.
Dėl Savivaldybės administracijos rašto apie sutarties nutraukimą
41. Atsakovė Savivaldybės administracija (duomenys neskelbtini) raštu (duomenys neskelbtini) informavo ieškovą, kad Prienų rajono savivaldybės taryba, vadovaudamasi Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-112-800/2023 ir Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1125-555/2023, pripažino netekusiu galios Prienų rajono savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Prienų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir ilgalaikio materialiojo turto perdavimo valdyti ir naudoti panaudos teise Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubui“ ir nutraukė prieš terminą (duomenys neskelbtini) Savivaldybės turto panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubu. Pažymėtina, kad Savivaldybės taryba skundžiamo Sprendimo 3 punktu įgaliojo Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorių per 1 mėnesį pasirašyti (duomenys neskelbtini) Savivaldybės turto panaudos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubu, nutraukimo dokumentus. Tokiu būdu Savivaldybės administracijos raštu buvo įgyvendintas Savivaldybės tarybos Sprendime nurodytas įgaliojimas administracijos direktoriui pasirašyti panaudos sutarties nutraukimo dokumentus. Teismo nuomone, būtent šiuo raštu buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) Savivaldybės turto panaudos sutartis, sudaryta su ieškovu, ir jis apie tai informuotas. Ieškovas pagrįstai šį raštą vertina kaip pareiškimą apie vienašalį sutarties nutraukimą, tokiems motyvams pritaria ir apylinkės teismas.
42. Atsakovės savo atsiliepime, tiek atsakovių atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad skundžiamas atsakovės raštas, kuriuo ieškovas informuotas apie priimtą Savivaldybės tarybos sprendimą, nesukelia ieškovui jokių pasekmių. Su šia atsakovių pozicija teismas nesutinka.
43. Pranešimas apie sutarties nutraukimą prieš terminą yra vienašalis sandoris, reiškiantis panaudos sutarties šalies valią nutraukti panaudos sutartį. Nagrinėjamu atveju atsakovė ginčijamame rašte informavo ieškovą, kad sutarties šalių teisės ir pareigos yra pasibaigusios, todėl šis raštas neabejotinai sukėlė ieškovui materialines teisines pasekmes. Tokios praktikos dėl institucijų raštų reikšmės, kuriais asmenys įspėjami apie sutarties nutraukimą, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018). Šiame sprendime jau konstatuota, kad atsakovė Prienų rajono savivaldybė, kaip savivaldybės turto savininko teises įgyvendinantis subjektas, neteisėtai priėmė sprendimą nutraukti panaudos sutartį su ieškovu prieš terminą, tačiau sutarties nutraukimo dokumentus pasirašyti įpareigojo padaryti Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorių. Skundžiamame sprendime nurodytas tokių dokumentų surašymo terminas – 1 mėnuo, iš esmės taip pat atitinka bendruosius pranešimų apie sutarčių nutraukimą terminus, kas taipogi sustiprina teismo įsitikinimą, kad minėtu raštu buvo sukelti teisniai padariniai. Kaip jau minėta, nustačius, kad sutarties nutraukimo dokumentus pasirašyti buvo įpareigota atsakovė Prienų rajono savivaldybės administracija ir jai šią pareigą įgyvendinus, atsakovės raštas neabejotinai sukėlė materialines teisines pasekmes, nes būtent šiuo raštu yra nutraukiama panaudos sutartis, todėl šio rašto panaikinimas gali būti teisme nagrinėjamo ginčo dalyku.
44. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, įvertinus, kad (duomenys neskelbtini) panaudos sutartis su ieškovu vienašališkai nutraukta tam nesant pagrindo, Savivaldybės administracijos raštas, kuriuo pranešama apie sutarties nutraukimą, taip pat naikinamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
45. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
46. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta rekomendacijose.
47. Byloje esantys duomenis patvirtina, kad ieškovas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nurodė patyręs 6 534 Eur bylinėjimo išlaidų. Rekomendacijose patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nurodoma, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus dydis už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – sudaro 2,5, už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,4, už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą – 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 8.2, 8.16, 8.19 papunkčiai).
48. Apskaičiavus maksimalų aukščiau nurodytų teisinių paslaugų dydį pagal tuo metu aktualius Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2023 m. IV ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, nustatyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už ieškinio parengimą sudaro 5 275,75 Eur (2 110,3 Eur x 2,5), už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 844,12 Eur (2 110,3 Eur x 0,4), už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą – 211,03 Eur (2 110,3 Eur x 0,1). Pažymėtina, kad ieškovo patirtos bylinėjimo išlaidos už ieškinio, atsiliepimo į atsakovių prašymą ir pasiruošimą bei atstovavimą pirmosios instancijos teisme yra artimos Rekomendacijose nurodytų dydžių maksimumui. Kita vertus, PVM sąskaitoje – faktūroje už teisines paslaugas nenurodyta, kiek valandų truko pasiruošimas ir atstovavimas teismo posėdyje. Be to, ieškovui atstovavo tas pats advokatas, kaip ir civilinėje byloje Nr.
e2-112-800/2023, minėtas advokatas yra susipažinęs su šalis siejančiais teisiniais santykiais, jokių kompleksinių ir išskirtinių teisinių paslaugų neprireikė.
49. Pažymėtina, kad nors advokatas ir klientas, sudarydami teisinių paslaugų sutartį, ir yra laisvi susitarti dėl teisinių paslaugų apimties bei apmokėjimo už jas dydžio, tačiau toks jų susitarimas savaime nereiškia, kad šios išlaidos (visiškai ar tam tikra apimtimi) klientui (bylos šaliai) vėliau teisme neabejotinai bus atlygintos priešingos bylos šalies. Šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų kontrolę, vertindamas jų būtinumą, pagrįstumą ir protingumą, teismas vykdo ex officio (savo iniciatyva). Nagrinėjamu atveju, įvertinus tiek pačių procesinių dokumentų pobūdį, turinį, apimtį, ginčo pobūdį, galimas advokato laiko ir darbo sąnaudas, tai, kad byloje nebuvo sprendžiami nauji ir (ar) sudėtingi teisiniai klausimai, darytina išvada, kad net ir labai artimų maksimaliems dydžiams išlaidų priteisimas šiuo atveju nebūtų pagrįstas, neatitiktų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principų (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad civilinė byla nėra didelės apimties, buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį, kuris truko 2 valandas. Teismo nuomone, visų ieškovo turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimo priteisimas iš atsakovių nebūtų proporcingas, todėl ieškovo prašomas priteisti 6 534 Eur (su PVM) dydžio bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai apmokėti atlyginimas yra sumažintinas iki 4 000 Eur, t.. y. iš atsakovių ieškovo naudai priteistina po 2 000 Eur.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas
n u s p r e n d ž i a:
Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti neteisėtu atsakovės Prienų rajono savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį panaikinti.
Pripažinti neteisėtu atsakovės Prienų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) raštą „Dėl savivaldybės panaudos sutarties nutraukimo“ ir jį panaikinti.
Priteisti iš atsakovės Prienų rajono savivaldybės (juridinio asmens kodas 111107225), ieškovės Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo (juridinio asmens 191668590) naudai 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) advokato atstovavimo išlaidų ir 109 Eur (vieną šimtą devynis eurus) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovės Prienų rajono savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 288742590), ieškovės Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo (juridinio asmens 191668590) naudai 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) advokato atstovavimo išlaidų ir 109 Eur (vieną šimtą devynis eurus) žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.
Teisėja Agneta Bulakė