Civilinė byla Nr. e2-5565-842/2018
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01456-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.1; 2.6.1.5; 2.6.3;
3.1.7.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 3 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Vilma Stukaitė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei S. Š. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 66,37 Eur skolos, 23,38 Eur palūkanų, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. rugsėjo 13 d. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas, t. y. pilnamečiam šeimos nariui, tačiau ji per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus: palūkanų paskaičiavimo aktą, pranešimą dėl reikalavimo perleidimo, 2011 m. liepos 26 d. skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR3700-10896 ir priedą prie jos, patvirtinimą apie reikalavimo teises į skolą, priminimą dėl skolos sumokėjimo, mokėjimo nurodymą, 2002 m. spalio 23 d. sutartį dėl skaitmeninio korinio ryšio (GSM/DCS) paslaugų teikimo 2010 m. spalio 16 d. PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini). Taip pat ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: mokėjimo nurodymą.
Ieškovės ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės akcinės bendrovės „Telia Lietuva“ (buvęs pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“) ir atsakovės S. Š. 2002 m. spalio 23 d. buvo sudaryta Sutartis dėl skaitmeninio korinio ryšio (GSM/DCS) paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atsakovei teikė mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM/DCS) ryšio paslaugas už užmokestį, o atsakovė įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis ir už jas sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Atsakovė savo įsipareigojimų pradinei kreditorei neįvykdė, nesumokėjo už suteiktas mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM/DCS) ryšio paslaugas ir liko skolinga 66,37 Eur.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Ieškovė 2011 m. liepos 26 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. TR-3700-10896 iš pradinės kreditorės perėmė atsakovės skolą. Iš 2011 m. rugpjūčio 3 d. pranešimų dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieškovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir ragino sumokėti susidariusią skolą.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2. straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, įrodymus vertina tik formaliai. Be to, vertina įrodymus tik tos šalies, kuri yra juos pateikusi. Šiuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus. Pasitvirtinus ieškovės pateiktiems rašytiniams įrodymams, būtų pagrindas konstatuoti esant visas keturias atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygas (neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis)), ir iš atsakovės ieškovei priteistina ne tik 66,37 Eur pagrindinės skolos suma už pagal sutartį tekusios prievolės sumokėti už pradinio kreditorės suteiktas viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas bet ir 23,38 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 26 d. iki 2018 m. rugpjūčio 10 d. (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.72 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnis, 6.720 straipsnis), nes atsakovė nevykdė jai pagal sutartį tekusios prievolės mokėti už suteiktas pradinės kreditorės viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas nustatytais terminais (CK 6.101 straipsnis). Netesybos mokamos sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, atlieka kompensuojamąją funkciją, kuria siekiama atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. birželio 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).
Ieškovės ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybės biudžeto naudai priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 3,49 Eur (CPK 79, 80, 88, 96 straipsniai).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai: 66,37 Eur (šešiasdešimt šešis eurus 37 ct) skolos, 23,38 Eur (dvidešimt tris eurus 38 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 89,75 Eur sumą nuo 2018 m. rugpjūčio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovės S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 3,49 Eur (tris eurus 49 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimui, sumokant šią sumą į pasirinktą valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įrodymai apie šių išlaidų sumokėjimą turi būti pateikti teismui.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.
Teisėja Vilma Stukaitė