Civilinė byla Nr. e2S-65-881/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39353-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.6.; 3.5.19.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 13 d.

        Vilnius

                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

                     teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-46324-541/2017 pagal pareiškėjos R. V. skundą dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys – A. V., Luminor Bank AB, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Euremsta“, UAB „Gelvora“, kuria skundas atmestas.

Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

                                                          I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja R. V. skundu dėl antstolio I. G. veiksmų prašė panaikinti antstolio patvarkymą (2017 m. rugsėjo 5 d. patvarkymą Nr. S1-34304), kuriuo buvo paskelbtos pirmosios buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), ir priimti patvarkymą, kuriuo minėtos varžytynės būtų paskelbtos neįvykusiomis, panaikinti patvarkymą (2017 m. spalio 16 d. patvarkymą Nr. S1-35998), kuriuo buvo paskelbtos antrosios žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir rąstinio namo, esančių adresu (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), bei kuriuo buvo paskelbtos antrosios žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), ir priimti patvarkymą, kuriuo minėtos varžytynės būtų atšauktos, taip pat tinkamai informuoti pareiškėją R. V. apie vykdomosios bylos atnaujinimą bei turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjai susipažinti su vykdomosios bylos informacija bei sudarius pareiškėjai galimybes pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Nurodė, kad iš elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt sužinojo, kad antstolis I. G. nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. iki 2017 m. spalio 5 d. vykdė pirmąsias buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose minėtas turtas buvo parduotas už 43 000,00 Eur kainą; nuo 2017 m. spalio 16 d. iki 2017 m. lapkričio 15 d. vykdė antrąsias žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir rąstinio namo, esančių adresu (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose minėtas turtas buvo pardavinėjamas už 11 670,00 Eur kainą; bei nuo 2017 m. spalio 16 d. iki 2017 m. lapkričio 15 d. vykdė antrąsias žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose minėtas turtas buvo pardavinėjamas už 22 500,00 Eur kainą. Nurodė, kad antstolis 1,5 metų buvo sustabdęs vykdymo veiksmus, kadangi pareiškėja buvo pateikusi pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, ir nors šiai dienai pagrindas bylos sustabdymui yra išnykęs, antstolis neinformavo pareiškėjos apie vykdomosios bylos atnaujinimą, vyksiančias turto varžytynes bei paskelbė jas neišlaikęs Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte numatyto 20 dienų termino, nesuteikė galimybės pareiškėjai pasiūlyti savo pirkėjo, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 straipsnio nuostatas, taip pat iš naujo neatliko turto vertinimo, kadangi per tokį laiko tarpą turto vertė neabejotinai pasikeitė. Pareiškėjos teigimu, tai yra esminiai vykdymo proceso pažeidimai, kurie nulėmė tai, kad antstolis paskelbė pareiškėjos turto varžytynes neteisėtai, dėl ko antstolio neteisėti veiksmai turi būti panaikinti.
2. Antstolis I. G. 2017 m. spalio 27 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė jį nagrinėti teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.
4. Teismas nustatė, kad antstolio 2017 m. rugpjūčio 17 d. priimtas patvarkymas atnaujinti vykdomąją bylą buvo išsiųstas pareiškėjai registruotu paštu jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šį adresą pareiškėja taip pat nurodo teismui pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų. Byloje nėra duomenų apie kitą pareiškėjos gyvenamąją vietą, tokių duomenų pareiškėja nepateikia ir skunde dėl antstolio veiksmų, taigi, vadovaujantis CPK 604, 644 straipsnių nuostatomis, procesiniai dokumentai pareiškėjai laikomi tinkamai įteiktais ir nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiškėja nebuvo informuota apie vykdomosios bylos atnaujinimą. Kita vertus, teismas pažymėjo, kad pareiškėjai yra žinoma, jog išnykus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje įtvirtintam išieškojimo veiksmų sustabdymo pagrindui bus tęsiami vykdymo veiksmai, pareiškėja apie paskelbtas turto varžytynes sužinojo iš elektroninio portalo, taigi, ji seka vykdymo veiksmų eigą ir teikdama skundą dėl antstolio veiksmų supranta, kaip turi būti realizuojamos jos procesinės teisės. Be to, anot teismo, sutiktina su antstolio 2017 m. spalio 27 d. patvarkyme nurodyta pozicija, jog pareiškėja turi galimybę pati atvykti į antstolių kontorą ir susipažinti su vykdomąja byla, tačiau pareigos aktyviai domėtis vykdymo veiksmais nevykdo, o priešingai – aktyviai naudojasi savo teisėmis skųsti antstolio veiksmus. Taigi, atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas sprendė, kad neturi pagrindo konstatuoti skolininkės teisių pažeidimo dėl jos neinformavimo apie tęsiamus vykdymo veiksmus ir paskelbtas varžytynes, todėl šie pareiškėjos nurodomi argumentai nedaro skundžiamų patvarkymų neteisėtais.
5. Teismas taip pat nustatė, kad 2015 m. gegužės 15 d. patvarkyme, kuris buvo įteiktas skolininkei tinkamai, taip pat 2015 m. liepos 22 d. patvarkyme, kuris įteiktas tinkamai, 2015 m. rugpjūčio 18 d. patvarkyme, kuris taip pat įteiktas tinkamai, antstolis informavo apie skolininkų teisę iki varžytynių paskelbimo pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją už turto įvertinimo sumą ar didesnę sumą, išaiškintos skolininkų teisės ginčyti turto įkainavimą, teisės, susijusios su turto realizavimu, taigi, atmestini pareiškėjos argumentai, jog jai nebuvo suteikta galimybė pasiūlyti savo pirkėjo ir buvo pažeistos CPK 704 straipsnio nuostatos. Byloje nėra jokių duomenų, jog pareiškėja būtų radusi tokį pirkėją ar būtų siekusi pasinaudoti šia savo teise, todėl pareiškėjos motyvai dėl jos teisės surasti ir pasiūlyti savo pirkėją pažeidimo taip pat atmestini. Be to, anot teismo, įvertinus tai, kad įkeistas turtas buvo įkainotas 2015 m. liepos 22 d., o turto varžytynės paskelbtos tik 2017 m. rugsėjo 5 d., nėra pagrindo teigti, jog antstolis paskelbė turto varžytynes neišlaikęs Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte numatyto 20 dienų termino.
6. Teismas konstatavo, kad pareiškėja nesutikimą su nustatyta turto verte grindžia tik prielaidomis dėl galimai didesnės turto vertės, todėl nesant byloje jokių tai patvirtinančių įrodymų, teismas neturi pagrindo jais vadovautis (CPK 178 straipsnis). Be kita ko, teismas vykdomosios bylos duomenimis nustatė, jog antstolis, siekdamas pašalinti visas abejones, domėjosi analogiško turto kainomis rinkoje, tačiau jam pagrįstai nekilo abejonių dėl turto vertės, taigi, nėra pagrindo abejoti vykdomojoje byloje atlikto turto vertės įkainojimo teisingumu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Pareiškėja R. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nenurodė, ar antstolio patvarkymas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo buvo įteiktas pareiškėjai. Pareiškėja nėra gavusi tokio patvarkymo, o apie atnaujintus vykdymo veiksmus sužinojo tik iš elektroninės varžytynių sistemos.
2. Antstolis neinformavo pareiškėjos nei apie tai, kad vykdomoji byla yra atnaujinta, nei kad bus skelbiamos varžytynės, taip pat, kad pareiškėja per 20 dienų terminą turi teisę pasiūlyti turto pirkėją. Tai yra esminiai vykdymo proceso pažeidimai, lėmę neteisėtą pareiškėjos turto varžytynių paskelbimą. Nesuprantama, kodėl teismas tokių antstolio veiksmų nepripažino neteisėtais.
3. Pareiškėjos manymu, šiuo atveju nereikia konkrečių įrodymų siekiant konstatuoti, jog antstolis nepagrįstai iš naujo nevertino turto po 1,5 metų vykdomosios bylos sustabdymo. Negali kelti abejonių tai, kad turto vertė per 2 metų laikotarpį pasikeitė ir antstolis turėjo pakartotinai įvertinti turtą prieš skelbdamas turto varžytynes. Antstolis veikė pernelyg skubotai iš karto po vykdomosios bylos atnaujinimo skelbdamas turto varžytynes. Pirmiausia antstolis turėjo paskirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę ir tik tuomet, įkainojęs turtą ne 2015 metų, bet 2017 metų rinkos kainomis, skelbti turto varžytynes. Šioms aplinkybėms įrodyti nereikalingi jokie papildomi įrodymai, kadangi tai yra akivaizdu ir antstolis turėjo būtent taip pasielgti.
4. Teismas nebuvo pakankami aktyvus, todėl pareiškėjos skundą atmetė nepagrįstai.
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Luminor Bank AB prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1. Apeliantė atskirajame skunde dėsto iš esmės tuos pačius argumentus, dėl kurių Bankas pasisakė atsiliepime į skundą ir kuriuos kaip nepagrįstus atmetė pirmosios instancijos teismas. Bankas visiškai palaiko skundžiamos teismo nutarties motyvus, jog antstolis nėra padaręs jokių pažeidimų ir jo veiksmai yra teisėti.
2. Apeliantės argumentai, kad ji nėra gavusi patvarkymo apie vykdomosios bylos atnaujinimą ir apie varžytynes sužinojo tik iš elektroninės varžytynių sistemos, yra neįrodyti. Lingvistinė ir sisteminė CPK 604 straipsnio nuostatos analizė leidžia teigti, kad procesinių dokumentų, siunčiamų skolininkui registruotu laišku (išskyrus raginimą įvykdyti sprendimą), tinkamam įteikimui nebūtina konstatuoti, kad skolininkas realiai gavo antstolio siunčiamus procesinius dokumentus – užtenka, kad jie buvo išsiųsti registruotu laišku paskutinės žinomos skolininko gyvenamosios vietos adresu. Apeliantės teiginys, kad ji apie varžytynes sužinojo iš elektroninės varžytynių sistemos, patvirtina, kad jai buvo žinoma apie išieškojimo veiksmų atnaujinimą ir ji stebėjo šį procesą elektroninėje erdvėje.
3. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktu, apeliantei 20 dienų terminas siūlyti turto pirkėją prasidėjo 2015 m. liepos 22 d., t. y. kai buvo įkainotas turtas, tuo tarpu varžytynės paskelbtos 2017 m. rugsėjo 5 d. 20 dienų terminas sietinas ne su varžytynių paskelbimo diena, o su turto įvertinimo dokumento išsiuntimo diena. Apeliantei buvo žinoma apie vykdymo veiksmų atlikimą ir kad ji turėjo teisę iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje surasti pati arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją, tačiau to nepadarė jokioje vykdymo proceso stadijoje. Be to, nėra jokių duomenų, jog apeliantė būtų radusi tokį pirkėją ar būtų siekusi pasinaudoti šia savo teise
4. Apeliantės argumentai dėl turto kainos pasikeitimo yra visiškai neįrodyti, ir nėra jokio teisinio pagrindo antstoliui skirti pakartotinę ekspertizę.

9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis I. G. prašo atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1. Išieškojimas iš apeliantės vykdomas nuo 2015 m. gegužės 15 d. Areštavus turtą patvarkymu Nr. 50 8 2015 05 15 15 779/15-1 skolininkai informuoti apie atliekamus procesinius veiksmus, apie jų teises, pareigas. Jiems taip pat išaiškinta jų teisė surasti ir pasiūlyti savo pirkėją. Patvarkymas skolininkams įteiktas tinkamai 2015 m. gegužės 19 d., todėl argumentas, kad apeliantė nežinojo apie galimybę pasiūlyti savo pirkėją, yra nepagrįstas.
2. Turto varžytynės paskelbtos 2017 m. rugsėjo 5 d., tai yra daugiau nei 20 dienų nuo turto įvertinimo, todėl apeliantės argumentas, kad antstolis nesilaikė imperatyvaus 20 dienų termino, per kurį apeliantė galėjo pasiūlyti savo pirkėją, yra nepagrįstas.
3. Šalys neteikė įrodymų, kad turto vertė pasikeitusi, antstolis savarankiškai rinko informaciją, ar turto vertė gali būti didesnė, nei nustatyta vykdomojoje byloje, todėl nesant pagrindo perkainoti turtą, pagrįstai paskelbtos turto varžytynės laikantis įstatymo nustatytų terminų.
4. Neiškėlus skolininkams bankroto bylos, 2017 m. rugpjūčio 17 d. priimtas patvarkymas atnaujinti vykdomąją bylą. Patvarkymas skolininkams išsiųstas registruota pašto siunta. Sutinkamai su CPK 604 straipsniu dokumentai laikomi įteikti tinkamai.
5. Apeliantė nevykdo savo, kaip skolininkės, pareigų, o tik siekia visomis išgalėmis vilkinti vykdymo procesą (pateikusi skundą apeliantė 2017 m. spalio 26 d. papildomai pateikė pareiškimą dėl antstolio nušalinimo). Tai, kad yra siekiama vilkinti procesą, patvirtina ne tik teikiami skundai dėl antstolio veiksmų, nušalinimai, bet ir pats atskirasis skundas, kuriuo prašoma ne išnagrinėti bylą iš esmės, o panaikinti nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo.
6. Atnaujinus vykdomąją bylą buvo pasidomėta, ar rinkoje įvyko pokyčių, dėl kurių antstoliui kiltų abejonių dėl nustatytos turto kainos. Antstoliui nekilus abejonių dėl jau nustatytos turto kainos ir negavus iš šalių prieštaravimų bei skolininkams nepateikus įrodymų, kad jų turto vertė yra didesnė, nei yra nustatyta vykdomojoje byloje, bei nesant CPK 681 straipsnio 2 dalyje nustatyto pagrindo perkainoti turtą, 2017 m. rugsėjo 5 d. buvo paskelbtos turto varžytynės.
7. Atskirajame skunde nėra nurodyta, kokias teisės normas pažeidė teismas priimdamas nutartį ar antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus, todėl atskirasis skundas nepagrįstas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

            Atskirasis skundas atmetamas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
11. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas apeliantės skundas dėl antstolio veiksmų – antstolio patvarkymų, kuriais paskelbtos apeliantės turto varžytynės.
12. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nevertino, ar antstolio patvarkymas atnaujinti vykdomąją bylą buvo faktiškai įteiktas apeliantei, nes pastaroji tokio patvarkymo nėra gavusi, o apie atnaujintus vykdymo veiksmus sužinojo iš tik iš elektroninės varžytynių sistemos.
13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su suinteresuoto asmens Luminor Bank AB atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytais argumentais, kad, remiantis CPK 604 straipsniu, aplinkybė, ar vykdymo proceso dalyviams įstatymo nustatyta tvarka išsiųsti procesiniai dokumentai buvo jiems faktiškai įteikti, nėra teisiškai reikšminga vertinant tinkamo dokumentų įteikimo faktą. Pagal CPK 604 straipsnį, procesiniai dokumentai išsiųsti vykdymo proceso dalyviams registruotąja pašto siunta (išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus, kurie nagrinėjamu atveju nėra aktualūs) laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Todėl, priešingai nei teigia apeliantė, teismas neturėjo vertinti, ar antstolio patvarkymas atnaujinti vykdomąją bylą apeliantei buvo faktiškai įteiktas, atitinkamai tai, kad apeliantė galimai tokio patvarkymo negavo, neįrodo antstolį atlikus kokius nors neteisėtus veiksmus.
14. Kita vertus, suinteresuotas asmuo taip pat pagrįstai atkreipia dėmesį į tai, kad pačios apeliantės argumentai, jog apie paskelbtas varžytynes ji sužinojo iš elektroninės varžytynių sistemos, patvirtina, kad apeliantei buvo žinoma apie vykdymo veiksmų atnaujinimą – ji stebėjo išieškojimo procesą elektroninėje erdvėje.
15. Apeliantė taip pat teigia, kad nesutikdama su vykdymo procese nustatyta turto verte, ji neturėjo pateikti konkrečių įrodymų, patvirtinančių, kad turto vertė pasikeitė, nes, anot apeliantės, ši aplinkybė, atsižvelgiant į tai, kad nuo turto vertės nustatymo praėjo dveji metai, yra akivaizdi.
16. Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad turto vertės pasikeitimas vykdymo procese nebūtinai visais atvejais reiškia to turto vertės padidėjimą, t. y. tiek dėl individualių konkretaus turto savybių, tiek nekilnojamojo turto rinkos būklės to turto vertė gali tiek padidėti, tiek sumažėti, todėl apeliantė, siekdama įrodyti realų savo teisių pažeidimą antstoliui priėmus ginčijamus patvarkymus, turėjo procesinę pareigą pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad turto vertė būtent (bent jau tikėtinai) padidėjo (CPK 178 straipsnis).
17. Antra, CPK 681 straipsnio 2 dalyje nustatytas turto perkainavimo vykdymo procese pagrindas – vykdymo procese pasikeitusi įkainoto turto vertė.
18. Byloje nustatyta, kad atnaujinęs vykdomąją bylą antstolis domėjosi aktualiomis analogiško turto kainomis rinkoje, tačiau jokių pagrįstų abejonių vykdomojoje byloje nustatyta turto verte jam nekilo. Tokių įrodymų, apie pasikeitusią turto kainą, antstoliui nepateikė ir skolininkai. Todėl apeliantės argumentai, kad antstolis turėjo skirti byloje pakartotinę (naują) turto vertės nustatymo ekspertizę, atmetami kaip teisiškai nepagrįsti.

10. Nors atskirajame skunde apeliantė taip pat nurodo, kad nesuprantama, kodėl teismas nepripažino neteisėtais antstolio veiksmų neinformuoti apeliantės apie tai, kad vykdomoji byla yra atnaujinta, kad bus skelbiamos varžytynės ir kad apeliantė per 20 dienų terminą turi teisę pasiūlyti turto pirkėją, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad dėl visų šių apeliantės argumentų pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai pasisakė, nurodė šių argumentų atmetimo motyvus, kuriems nepritarti apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.
11. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apeliantės skundo dėl antstolio veiksmų, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pagrindų, nustatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

            Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

             Teisėja                                                                                                   Vilija Mikuckienė